Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1047
KARAR NO : 2018/1392
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/10/2015
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.09.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı beden gücü kaybına ilişkin tazminatın işlemiş faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapmadığını, davacının uğradığı maluliyetin ve kaza İle illiyetinin tespiti gerektiğini, aktüeryal inceleme yaptırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik döneminin hesaba dahil edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …Hesabı dosyası,… İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları, …Devlet Hastanesi tedavi evrakları, … SGK Müdürlüğü kayıtları ve Gemerek CBS… soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş İstanbul ATK …İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 13/10/2017 tarihli raporda ” % 4.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 22/12/2016 tarihli raporda ” … Plakalı Araç sürücüsü… Kusur İncelemesi:sürücüsü…, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yolda arkadaşını gördüğünü ve arkadaşını atmak için önce durduğunu, durmayı aniden yaptığı ve durmayı yaparken arkasından gelen araç trafiğini kontrol etmediği, aynı zamanda almak istediği arkadaşı geride kaldığı için geri geri manevra yaparak;2918 saydı Kara Yolları Trafik Kanunu Madde; 67-b ve Madde: 84-] bentlerine Muhalefetten … sürücüsü… Asli Kusurlu, Kusur oranının: % 90 olduğu,… Plakalı Araç sürücüsü … Kusur İncelemesi;… ptaka sayılı Motosiklet sürücüsü … Tarfikte seyir ederken, trafikte önünde seyir eden aracın ve yol durumuna göre aracının hızını ve önündeki araç ile mesafeyi kontrollü olarak ayarlamadığı, aracının hızını yol ve trafiğin durumuna göre 2918 sayılı Kara Yollan Trafik Kanunu Madde: 52- b ve c bentlerine Muhalefetten,… Plakalı Motosiklet Sürücüsü … Tali Kusurlu, Kusur Oram’nın: % 10 olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 19/04/2018 tarihli raporda ” dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda ” önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü… ‘ın kazada % 90 oranında kusurlu olduğu,… plakalı aracın sürücüsü … ‘ın kazada % 10 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 9.519,88-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 22.522,40-TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden alınan 05/10/2018 tarihli ek raporda ” dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda ” önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü… ‘ın kazada % 90 oranında kusurlu olduğu,… plakalı aracın sürücüsü … ‘ın kazada % 10 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 9.519,88-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 22.522,40-TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 10.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %10 kusurunun olduğu, diğer ZMMS’i olmayan araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın ZMMS’i bulunmadığından …nın sorumlu olduğu, davacının alınan ATK raporuna göre trafik kazası nedeniyle %4 malul kalmış bulunduğu, buna göre yaptırılan ve doğum tarihi düzeltilmiş olan ek rapor hükme esas alınarak davacının 9.519,88 TL geçici iş görememezlik ve 21.302,11 TL sürekli iş görememezlik tazminatı talep edebileceği, daha önce temerrüt oluşmadığından dava tarihi itibariyle yasal faizi istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacı yararına 9.519,88 TL geçici iş görememezlik ve 21.302,11 TL sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihi olan 30/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.105,45-TL nispi karar harcından peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.077,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.698,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.790,20-TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 27,70 TL Peşin Harç, Islah harcı 102-TL, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti. 428,70 TL teb. vs.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …