Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1045
KARAR NO : 2020/307

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30/08/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı …A.Ş’ye sigortalı …plakalı aracın ve … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sonrası …Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza tarihinde… plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığını, kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, yolcu konumunda olduğunu, kaza sebebiyle Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, talep edilen maddi tazminatın davacının iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararların tazminine yönelik kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarını fazla, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi, olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur durumları, sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sigortacılık kanununun 14.maddesi uyarınca davalının zarar görenler ve yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ve maluliyet halinde tazminat ödediğini, kanun ve yönetmelikte sayılanlar dışında kalan zararların davalıdan talep edilemeyeceğini, talep edilen zararın davalının sorumluluğuna girip girmediğinin öncelikle tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ZMSS Genel Şartlarında yer alan dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri kapsamında kaldığından davalının sorumluluğu bulunmadığını, bu talep yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalının sorumluluğunun tespiti açısından bir çok hususun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, öncelikle davaya ilişkin deliller kendilerine tebliğ edilene kadar her türlü itiraz ve defi haklarını saklı tuttuklarını, davacının kazaya karışan araçlar açısından kusur ve bunun sonunda bir zarar oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet veren araçların kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağı ve ceza mahkemesi kararına itibar edilmeyerek, uzman bilirkişiler ile kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle davacının maluliyet oranı ve malul kalıp kalmadığını, tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, …’nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davalının ihbar tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, muaccel bir alacak bulunmadığını, … Yönetmeliğine göre istenen belgelerle birlikte başvurulması birlikte temerrüt durumunun oluştuğunu, davacının kaza tarihi itibariyle faiz talebinin yersiz olduğunu, ticari faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yürütülmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan …plakalı aracın 30.08.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davacının kaza geçirdiği aracın ticari olmadığını, yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunu, hatır taşıması söz konusu olduğu durumlarda belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, genellikle hatır için taşınanın sürücünün içki içmesine veya hız yapmasına engel olmaması, içkili olduğunu bilerek taşıta binmesi durumlarında kusura katılımın söz konusu olduğunu, davacının zararının tespiti için hesap yapılırken davacının kusura katılımın söz konusu olduğunu, davacının zararının tespiti için hesap yapılırken davacının kusura katılımın dikkate alınması, tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında zararları gidermekle yükümlü olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik talebinin, davacının da kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi ya da davacını kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin davacının da kusur olması ve dosyaya geçici sakatlığa ilişkin herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle reddedilmesi ya da kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde taleplerin hangi tazminata ilişkin olduğunun belirli olmadığını bu hususun açıklattırılmasını talep ettiklerini, davaya temerrüt faizi olarak yasal faiz uygulanması gerektiğini, davalı şirketin temerrüt başlangıcının KTK’nın 98 ve 99.maddelerine göre belirleneceğini, talebin hukuka aykırı olduğunu, davalının temerrüdü için davacı tarafından gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunması, başvurudan sonraki 8 gün içinde davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması gerektiğini, davacının davalı şirkete tazminat için herhangi bir başvuruda bulunmadığını, tazminatın dava tarihinde muaccel hale geldiğini, tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 30/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının bedensel zararlarının tazmini istemine ilişkin olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER;
Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak …soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Devlet Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
…İl SGK Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu olay ile ilgili davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuştur.
…Birliği’ne müzekkere yazılarak… plakalı araca ait zorunluluk mali mesuliyet sigortasının olup olmadığı sorulmuştur.
…na müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespiti istenilmiştir.
…Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak… plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
İçel Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesine müzekkere yazılarak davacının muayenesinin yaptırılarak tedavi evrakları celp edilmiştir.
…Üniversitesi Tıp Fakültesine müzekkere yazılarak davacının muayenesinin yaptırılarak tedavi evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 14/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’un %50 oranında müterafik kusurlu olduğu,… plaka sayılı kamyonun sürücüsü …’in %50 oranında müterafik kusurlu olduğu, …plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı Halil Mehricihan’a atfı kabil kusur bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet oranının belirlenmesi bakımından dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 01 Nisan 2019 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre; … oğlu … doğumlu Halil Mehricihan’ın 30/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 30/08/2015 tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davacının yolcusu olduğu ve davalılardan …A.Ş’ye ZMS sigortalı …plakalı aracın sürücüsü …’un %75 oranında asli kusurlu olduğu,… plakalı kamyonun sürücüsü …’in olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu Halil Mehricihan’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, davacının nihai ve gerçek iş göremezlik maddi zararının 259,21TL olduğu ve davacının bu zararının 194,41TL’sini davalı …A.Ş’den, 64,80TL’sinin davalı …ndan talep edebileceği, temerrüt başlangıcının 28.10.2015 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; taraf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla 16/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda maddi zarar hesabı yönünden değişiklik gerektiren bir husus bulunmadığı, buna göre davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 259,21TL olduğu ve davacının bu zararının 194,41TL’sini davalı …A.Ş’den, 64,80TL’sini davalı …ndan talep edebileceği, temerrüt başlangıcının 28.10.2015 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve … Yönetmeliği hükümlerine göre açılmış 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar sebebi ile maddi tazminat davasıdır.
Kaza 2016 yılından önce meydana geldiği için 2918 sayılı KTK m. 97’deki sigorta şirketine başvuru ön koşulu aranmamaktadır.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını talep etmektedir. … Yönetmeliği m. 9’a göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” teminat sağlamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir.
Dava konusu olayda; davacının kaza sırasında yolcu olarak içinde bulunduğu dava dışı …’un sevk ve idaresinde araç, davalı sigorta şirketince sigortalı; bu aracın çarpıştığı diğer araç ise sigortasızdır ve davacı da bu araçların sebep olduğu kaza nedeniyle bedensel zararlarını talep etmektedir. Dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta; davalı sigorta şirketi ve …nın da sigorta limiti ve … limitleri dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Somut olay incelendiğinde; 30/08/2015 günü davacının yolcu olarak içinde bulunduğu dava dışı …’un sevk ve idaresinde araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki sigortasız aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı,15/11/2019 tarihli raporda; dava dışı sürücüsü …’un ‘ın % 75 oranında, diğer araç sürücüsü …’in ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, her ne kadar mahkememizce daha önce aldırılan bilirkişi raporunda; tarafların %50 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; olayın oluş şeklinden şeride tecavüz ederek diğer sürücüyü şerit değiştirmeye zorlayarak kazaya sebebiyet veren sürücünün … olduğu kanaatine varılarak 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Dosya arasında bulunan 01/04/2019 tarihli ATK raporunda; davacının kaza sebebi ile sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtilmiştir ancak dosyada mevcut 03/12/2015 tarihli Sgk Tarsus Sosyal Güvenlik Merkezi’nin müzekkere cevabında; davacının 30/08/2015-28/09/2015 tarihleri arasında istirahatli olduğunun bildirilmesi karşısında; ortada fiili bir gerçek varken ATK’nun farazi olarak tespit ettiği geçici iş göremezlik süresine itibar edilmemiş, dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 15/11/2019 tarihli raporda; davacının 28 günlük geçici işgöremezlik maddi zararının Sgk tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra, 259,21 TL olduğu, kusur oranına göre zararın 194,41 TL’sinden davalı sigorta şirketinin, 64,80 TL’sinden ise davalı …nın sorumlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı …, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; davacı, sigortasız araç içerisinde değil, diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış araç içerisinde yolcu olduğundan davalı … yönünden hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün görülmemiştir. Ayrıca, mahkememizce hükme esas alınan 15/11/2019 tarihli kusur raporunda; davacı yolcunun kazada yaralanmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından kendisine yüklenecek müterafik kusuru olmadığının belirtilmesi karşısında davalının itirazı dikkate alınmayarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-259,21TL’nin 194,41TL’sinin davalı …A.Ş’den, 64,80TL’sinin ise davalı …ndan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 54,40TL harçtan peşin alınan 27,70TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,50TL (27,70TL BH, 27,70TL Peşin Harç, 4,10TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.855,75TL(1.200,00TL bilirkişi ücreti, 655,75TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 120,26TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (… 33,33TL’den, …A.Ş 86,93TL’sinden sorumlu)
6-Davacı …A.Ş tarafından yargılama sırasında yapılan 300,00TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 280,55TL’sinin davacıdan alınarak DAVALI …A.Ş’YE VERİLMESİNE;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 259,21TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 259,21TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır