Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/103
KARAR NO: 2019/731
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 29/01/2015
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ile kurumsal abonelik sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalıya çok sayıda hat verdiklerini, davalının kullandığı hatların fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olarak Bakırköy mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle …Noterliğinin 05.04.2013 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmeyi haklı olarak feshetmeleri nedeniyle kendilerinden cayma parası isteyemeyeceklerini, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım, 502 ve devamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme ile ticari nitelikte abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı taraf, 6100 sayılı HMK m. 6’ya göre yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy mahkemelerinin olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkememizin 17.11.2015 tarihli duruşmasında alacağın TBK m. 89’a göre para borcuna ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK m. 10’a göre de sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyaya davacı tarafından sunulan ve her biri 20.01.2011 tarihli altı adet sözleşme incelendiğinde sözleşmelerin “Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri” başlıklı 7’inci maddesinde “Abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır” yazılı olduğu görülmektedir. Tarafların her ikisinin de 6102 sayılı TTK hükümlerine göre kurulmuş şirket olması nedeniyle sözleşmede yazılı olan bu yetki koşulu geçerlidir.
6100 sayılı HMK m. 17’ye göre; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” Bu maddeye göre taraflar arasındaki yetki koşulunun uygulanarak davalının yerleşim yeri mahkemesinde davanın görülmesi gerekmektedir. Davalının yerleşim yeri olan …, Bakırköy Adliyesi yetkisi içinde kaldığından mahkememizin 17.11.2015 tarihli duruşmasında verilen ara karardan dönülerek 6100 sayılı HMK m. 114 / 1-e ve 115’e göre yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusu 20/01/2011 tarihli 6 tane sözleşmenin altınsında da uyuşmadıklarının çözüm yeri olarak abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin yetki koşulu belirlendiği davalının yerleşim yerinin Güngören ilçesi, Güven mahellesi olduğu, davalının yerleşim yerinin Bakırköy Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığı bu nedenle de Mahkememizin 6100 sayılı HMK madde 17’ye göre yetkisiz olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin 17/11/2015 tarihli ara kararından dönülerek HMK madde 114 / 1-e ve 115. E göre davanın usulden REDDİNE,
2-Yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde talep halinde, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-HMK 331/2. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
*e-imzalıdır
Hakim …
*e-imzalıdır