Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1015 Esas
KARAR NO : 2018/313 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin davalı … abonesi olduğunu, 2011/4-2014/12 dönemleri arasında davalı şirketten elektrik aldığını ve almaya devam ettiğini, belirtilen fatura dönemindeki faturada kayıp/kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.550,00-TL’nin tahsil edildiği tarihten bu yana tüm ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Öncelikle tacir olan taraflar arasında imzalanan 15/03/2011 tarihli sözleşmeyle taraflar arasındaki itilaflarda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili kılındığından yetkisizlik kararı verilmesini, kayıp/kaçak bedeli PSH bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin EPDK’nın kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlenen bedeller olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu kararlara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın belirtilen bedellerin faturaya yansıtılacağını ve tahsil edilen bu bedellerin ilgili kuruluşlara ödeneceğini bilmekte ve kabul etmekte olduğundan davanın yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan… A.Ş Vekili Dilekçesinde Özetle: aynı konu ve taleple ilgili davacının müvekkili aleyhine Kocaeli ATM’nin … esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve halen derdest olduğunu belirterek derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın müvekkiline ihbarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 01/01/2013 tarihinden itibaren dağıtım şirketleri üretim ve perakende satış faaliyetlerini ancak ayrı tüzel kişilikler altında yürüttüğünü, tüm hak ve borçları ile birlikte bu …’a devredildiğini, müvekkilince herhangi bir tahsilat yapılmamış olduğundan haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davanın …’a ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dosyanın, İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 09/06/2015 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı abonenin elektrik faturalarına yansıtılankayıp/kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve sayaç okuma bedellerini istirdadı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Taraflar arasında elektrik enerjisi teminine ilişkin yazılı sözleşme bulunduğu ve sözleşme uyarınca davacının, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı sabittir. Taraflar arasındaki sözleşme, işlem dosyası ile takip konusu döneme ilişkin elektrik faturaları davalı kurumdan getirtilerek dosyaya konulmuştur. Diğer yandan, fatura konusu bedellerin davacı yanca davalıya ödendiği sabit olup, uyuşmazlık tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava Konusu Asıl Alacak Yönünden Yapılan Değerlendirme:
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye 10. fıkra eklenmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 19. Madde; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü, Geçici 20. Maddenin ise; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17’nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
15.02.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, … Esas, … Karar Sayılı ilamı ile 6446 Sayılı Yasanın 17. maddesinin (6) numaralı fıkrasının değiştirilen (a), (ç), (d) ve (f) bentleri ile Geçici 19. ve geçici 20. Maddelerinin Anayasaya aykırı olmaması nedeniyle iptal talebinin reddine dair karar verilmiş, 6446 Sayılı Yasanın 17. Maddesine eklenen 10. fıkranın ise Anayasa aykırı olması nedeniyle iptaline dair karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa değişiklikleri, emsal Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ve Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, … Esas, … Karar Sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle mahkememizde açılan davanın konusuz kalmış olduğu sabit olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yargılama Gideri ve Vekâlet Ücreti Bakımından Yapılan Değerlendirme:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 3. H.D. 2016/16610 Esas, 2017/1011 Karar Sayılı Emsal İlamı)
Yukarıdaki açıklamalara göre dava dosyası incelendiğinde somut olayda, davanın açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve … Esas, … Karar Sayılı ilamı ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin kararları gereğince davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereğince davanın kabul edilmemesine rağmen davacı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve maktu vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kalmış olduğundan, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı olarak alınması gereken 35,90-TL’nin peşin alınan 60,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 24,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan maktu 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 287,40-TL (25,20-TL BH, 3,80-TL VH, 35,90-TL KH, 222,50-TL Müzekkere ve Tebliğ Gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …