Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/101 Esas
KARAR NO : 2018/261 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2015
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin …’da bulunan un ve benzeri yan ürünlerin imalatının yapıldığı işyerinde kapasite arttırımı için ihtiyaç duyulan 3 ton kapasiteli 41 mikrodalga kurutma fırınının davalı tarafından imal edildiğini ve montajının yapıldığını, sipariş aşamasında (boy 12 metre, genişlik 125 cm, yükseklik 120 cm, yarı mikrodalga %7 nem oranlı, %15 toleranslı, saatte 3 ton kurutma kapasiteli) olarak imal edileceğinin beyan olunduğunu, imalatı üstlenen davalı …’ye 142.000,00-TL olarak kararlaştırılan fırın satış bedelinin taksitle ödenmesi hususunda anlaşma yapılmış ise de, sonradan … yolu ile kiralama işlerinde KDV avantajı dikkate alınarak dava dışı …A.Ş. ile aktedilen 25.03.2013 tarihli sözleşmesi uyarınca satın alma işleminin fınansal kiralama yolu ile gerçekleştirildiğini ve peşin 115.000,00-TL +KDV’ye çekildiğini, … firması ile aralarında imzalanan ve …Noteri liğinin 25.03.2013 tarih ve … Yev sayısı ile tasdik olunan “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” nin imzalanmasıyla taraflarınca davalı …’ye ödenen 40,000,00-TL peşinatın iade alınarak ödemelerin finanasal kiralama şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, …mikrodalga kurutma fırınının Ieasasing firmasına fatura edilmesi aşamasında 12 metre olduğunun belirtilmesine rağmen davalı … tarafından düzenlenen irsaliyede boyunun belirtilmediğini ve montaj aşamasında 3000 kg kurutma kapasitesinin daha verimli kullanılması için 6 metre olarak imal edildiğinin kendilerine belirtildiğini, davalı Leasing firması tarafından 29.05.2013 düzenleme tarihli ve 03.05.2014 vadeli 24090403-8 sayılı “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile 135.700,00-TL sigorta bedeli ile teminat altına alınan kurutma makinesinde 09.11.2013 tarihinde yangın çıktığını ve durumun düzenlenen itfaiye raporu ile tespit edildğini, hasarın ihbarı üzerine … Sigorta Şirketi tarafından Tekirdağ … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonrasında finansal kiralamaya ve sigortaya konu olan fırın ile zarara konu fırının aynı fırınlar olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle tazminat taleplerinin karşılanmadığını, kötü niyetli üretici davalı …’nin ise ekspertiz aşamasında yanan fırının dışında ikinci bir fırın imal etmiş gibi ihtarname keşide etmek suretiyle kendilerinden fırın bedeli talep ettiğini, oysa imalat aşamasında taahhüt edilen kurutma kapasitesi ile montajı yapılan fırının kapsitesinin aynı olmadığının anlaşılması ile davalı … tarafından fırının bizzat fabrika sahasında teknik destek alınarak revize edildiğini ve adlarına bu davalı tarafından imal edilmiş satışa ve ödemeye konu fırın dışında başkaca bir fırın bulunmadığını, bu nedenle 116.500,00-TL fırın bedelinin davalı sigorta şirketi ve davalı …’den yangın tarihinden itibaren ve 130.062,00-TL tutarlı makine bedelinin bakiyesini teşkil eden 13,912,00-TL tutarın ise üretici …’den yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi sigorta şirketi vekil cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu riziko sonucu hasara uğrayan fırının davacı iddialarının aksine şirketlerince teminat altına alınmadığını, yangın hadisesinde zarar gören (Hasarlı Makine) fırının (yan ağız ve silindirler dahil, boyu 9,80 metre, yani ağız ve silindirler hariç boyu 9,20 metre, ayaklar dahil yüksekliği 1,80 metre, ayaklar hariç yüksekliği 1,09 metre, genişliği 1,29 metre) olduğunu, Leasing Proforma Faturasında (Hasarlı Makine) fırının boyu 6 metre yan ağız ve silindirler dahil, makine yüksekliği 1,55 metre ve makine genişliği 1,25 metre olarak gösterildiğini, bu hususunun davalı sigortacının talebi üzerine yapılan tespit üzerine Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/30 D.İş sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu kapsamında da belirlendiğini, malın ayıbından kaynaklanan hasarlardan sigortacının sorumlu olmadığını, bu hususun Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının yanı sıra TTK 1453. Maddesinde de belirtildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında aleyhlerine açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun tebligat yapılmışsa da mahkememiz dosyasına herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, gerekli araştırma yapılmış olup bilirkişi incelemesine karar verilmiş, 04/04/2016 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; dava konusu yangın olayının, taraflar arasında geçerli Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı Sigorta şirketinin poliçesi ile verdiği sigorta himayesine dahil bulunduğunu, dava konusu olayda sigortalı kurutma makinesinde meydana gelen 103.850,00-TL zarar tutarının taraflar arasında geçerli Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafından davalı …’den talep edebilecek eksik/bakiye tazminat tutarının 13.912,00-TL olduğunu beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların itirazları üzerine ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 06/12/2016 tarihli raporunda özetle; nihai Hasar Tutarı Kök Bilirkişi Raporu revize olunarak 135.700.00-TL Fırın Bedeli, 130.062.00-TL Sigorta Kapsamında Olan Hasar Bedeli Muafiyet notu hasarın %10 ve minimum 150.00-Euro, 130.062,00-TL (-%10 muafiyet 13,006,00-TL ve -1.000,00 TL sovtaj sonrası), 130.062.00 TL (-14.006,00 TL Toplam tenzil), 116.056,00-TL Tazmini Gereken Hasar olarak hesaplandığını, TTK 1445/(5) bent gereği Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmalinin belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre, tazminattan veya bedelden indirim yapılmasına ilişkin hakkın varlığının ve poliçe tanzimi sonrasında asıl kurutma fırını üzerinde kapasite arttırmak için yapılan değişiklikler nedenli yangın rizikosunun meydana geldiğinin mahkemece kabulü halinde: Sigortalı kıymet dava konusu yangın sonrası tam ziyaya uğradığından (takdiren % 50 – rizikonun ağırlaşmasına sebebiyet veren sigortalınrn kusuru) oranında ödenecek tazminatın tenzili yoluna gidilebileceği bu halde talebi mümkün tazminat tutarının 58,023.00-TL olabileceğinin saptandığını beyan etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Davalı …’nin yargılama aşamasında öldüğü ve mirasçılarının mirasını reddettikleri ve buna ilişkin mahkeme kararının dosyaya sunulduğu görülmekle bu doğrultuda dava konusu alacak talebinden mirasçılarının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve Davalı … mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin bir arada değerlendirilmesi sonunda; Davalı sigorta şirketi nezdinde makina kırılması sigortasıyla sigortalı olan davacı şirket tarafından … A.Ş den finansal kiralama yoluyla kiralanan …Un Kurutma ve Sterilizasyon makinesinin 06/11/2013 tarihinde çalıştığı sırada elektrik arızası nedeniyle çıkan yangın neticesinde kullanılamaz hale geldiği, dosyadaki delillere göre davacı işyerinde bir adet un kurutma makinesi bulunduğu, bu makinin sigorta konusu makine olduğu ve makinenin revizyon görmüş olduğu, mahkememizce itibar edilen 11/04/2016 havale tarihli kök rapor ile 08/12/2016 havale tarihli ek rapora göre söz konusu makinada meydana gelen hasarın makina kırılması sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden bilirkişilerce hesaplanan 116.056,00-TL talep edebileceği, davalının ihbar tarihi olan 11/11/2013 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının, davalı sigorta şirketine yönelik açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 116.056,00-TL’nin ihbar tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … Mirasçıları yönünden davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.927,79-TL nispi karar harcından peşin alınan 2.221,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.706,65-TL harcın davalı … sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.252,94-TL (27,70-TL BH, 2.221,14-PH ve 4,10-TL VH) harcın davalı … sigorta Şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı, toplam 3.608,50-TL (Bilirkişi Ücreti 3.156,00-TL, Tebligat Diğer Gider 452,50-TL) yargılama giderinin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.219,91-TL nin davalı … sigorta Şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.034,48-TL ücreti vekaletin davalı … sigorta şirtekinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı … sigorta Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim