Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/934 Esas – 2020/686

ESAS NO:2014/934
KARAR NO:2020/686

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … A.Ş’nin digital platform hizmeti alanında faaliyet gösteren çok sayıda, televizyon, radyo, müzik ve interaktif kanal ile mali hakları …’a ait olan … futbol karşılaşmalarını ve diğer pek çok spor organizasyonu ve karşılaşmaları, belgesel kanallarını, çocuk kanallarını ve bu şekilde pek çok fikir ve sanat eserini yüksek düzeyde digital ses ve görüntü kalitesiyle abonelik sistemi çerçevesinde belli bir ücret karşılığında abonelerine ulaştıran bir firma olduğunu, 26.04.2012 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile … A.Ş’nin müvekkili şirket … A.Ş ile birleşmiş olup birleşmeye ilişkin kararın 7 Mayıs 2012 tarih … sayılı … Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, davalı borçlunun ticari ilişki gereğince müvekkili şirketten ADSL internet erişim hizmeti aldığını, hizmet karşılığında muhtelif zamanlarda ödemede bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde davalının 52.836,37TL tutarında ödenmemiş fatura borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu borcun ödenmesi hususunda davalı borçlu ile iletişime geçilmişse de bugüne kadar hiç bir sonuç elde edemediklerini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini ve ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasını sağladıklarını, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, bu durumun davalının muhtelif fatura ödemeleri ile sabit olduğunu, buna karşın şirket kayıtları incelendiğinde davalının toplam 52.836,37TL tutarında ödenmemiş borcu bulunduğunun anlaşıldığını, fatura ve ticari kayıtlar ile borcu sabit olan davalının söz konusu takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, ayrıca alacak likit olduğundan davalıdan %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı şirketin ticari ilişki gereğince davacı tarafın ADSL internet erişim hizmeti alınıp alınmadığı, hizmet karşılığında muhtelif zamanlarda ödemede bulunulup bulunulmadığı, davalının 52.836,37TL tutarında ödenmemiş fatura borcu olup olmadığı, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine yapılan kötü niyetli itirazı iptali, takibin devamı ve davalı aleyhine İİK’nın 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
… Ticaret Sicil Memurluğu’na müzekkere yazılarak … A.Ş’in ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasına ait iflas kararı celp edilmiştir.
…. İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2013/15 Esas sayılı dosyanın akibeti sorulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davalı şirket hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği, 04/12/2019 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığı, davalı şirketin iflas tasfiyesinin devam ettiği, davacı tarafından İflas Müdürlüğüne başvurada bulunarak alacak kayıt talebinde bulunduğu, kayıt talebinin kabulüne karar verildiği görülmekle; davanın konusuz kaldığı, mahkememizce de yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı müflis … Ltd. Şti aleyhine açılan davanın, davacı alacağının müflis şirketin sıra cetveline kaydedildiğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40TL maktu karar harcının peşin alınan 619,45TL harcın mahsubu ile artan 565,05TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 795,00TL (24,30TL BH, 619,45TL PH, 3,75TL VH, 147,50TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalı/Müflis … Ltd. Şti İflas İdare Memurluğu’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti İflas İdare Memurluğu’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır