Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇLİ KARAR
ESAS NO : 2014/911 Esas
KARAR NO : 2018/198
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2012
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Bankası A.Ş. … şubesinde … nolu hesabın sahibi olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar ne ilgili bankadan ne başka bankadan çek kullanmadığını, müvekkili adına çekler yazıldığını ve piyasaya sürüldüğünü, çek lehtarı olarak davalı …’nın gösterildiğini ve müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından rızası hilafına ilgili bankadan alındığı anlaşılan çeklerden … nolu … keşide tarihli 30.000,00TL meblağlı olarak doldurulduğunu ve … nolu … tarihli 60.000,00TL meblağlı olarak doldurulduğu görülen 2 adet çeke ödeme yasağı konulmasını ve müvekkilinin davalıya borçu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının torunu olan … arasında yaklaşık 3 yıldır ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 10 yıldır aileyi tanıdığını, bu ticari ilişkiden gerek davacı gerekse davacının oğlunun haberi olduğunu, dava konusu çeklerin müvekkiline ticari ilişki içinde olduğu … tarafından imzalı olarak getirildiğini, müvekkilinin bu çekleri 3. Kişiye ciro ederek kullandığını, dava konusu kombiyo evraklarının … İcra müdürlüğünden 3. Tarafından … E sayılı dosyası ile icra konulduğunu, müvekkilinin bu dosyadan … ile birlikte takip borçlusu olduğunu ve bu nedenlerle davacının iddialarının hiçbir gerçe yansıtmadığını, davanın müvekkiline değil 3. Kişiye açılması gerektiğini, bu kapsamda davanın husumet nedeniyle reddine savunmuştur.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçlesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Bankası A.Ş … Şubesi’ndeki … nolu hesabın sahibi olduğunu, müvekkilinin ne ilgili bankadan ne de başka bankadan çek kullanmadığını, çekin yazıldığı tarihte 74 şuanda ise 78 yaşında olan müvekkilinin yazı yazmayı dahi bilmeyen birisi olduğunu, bu çekler üzerinde bulunan yazılar veya imzalar ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin çekte lehtar olarak gözüken … ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, hal böyle olmasına rağmen …’nın bahsi geçen iki adet çeki davalı … Karaoğlu’na devrettiğini, davalı … Karaoğlu’nun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, kendileri de müvekkili adına İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numarası ile derdest olan lehtar …’nın davalı sıfatıyla bulunduğu menfi tespit davasını açtıklarını yine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin iptali için Bakırköy … İcra Mahkemesi’nin … Esas sırasında görülen takibin iptali davasını açtıklarının, Bakırköy … İcra Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının trafik nedeni ile duruşmaya geç kalmaları yüzünden müracaata kaldığını, ikinci gecikmeden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, süre nedeni ile tekrar itiraz hakları ortadan kalktığından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının kesinleştiğini, icra tehdidinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile halihazırda aktif olduğunun, müvekkilinin ne çeklerde lehtar olarak gözüken …’ya ne de kendisine herhangi bir borcunun olmadığını bilmesine rağmen davalının icra takibine devam etmekte olan birisi olduğunu belirterek müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili 05/05/2016 tarihli cevap dilekçesi ile özetle, müvekkilinin çekleri …’dan cirolamış olduğunu, iş bu davanın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında satışa yaklaşılan günlerde açılmış olduğunu, bu davanın satışa yakın zamanda etkisi olsun diye açıldığının apaçık ortada olduğunu, davacı vekilinin savunma sınırlarını fazlasıyla açacak ifadelerde bulunduğu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, … Bankası … Şubesi kayıtları, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı cevabi yazısı,… SGK cevabi yazısı, Bakırköy CBS … soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilmiş, tanıklar duruşmaya davet edilerek dinlenmiştir.
Tanık … 02/03/2017 tarihli duruşmada;” ben … ‘ın torunu olmaktayım tarafları bu nedenle tanırım. Ayrıca …’yı da tanımaktayım. … benim abim olmaktadır. Abimin yanında zaten çalışmaktaydım. Dedem … okuma yazma bilmeyen ve parmak basarak evrak imzalayan biridir. Abim onun adına sahte bir imza beyannamesi düzenlemiş dedemin bundan yaklaşık 25-30 sene önce yedek oto parça alım satım işi ile uğraşırdı fakat son 30 yıldır herhangi bir ticari faaaliyeti yoktur. Ve abim … ile de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. İmza beyannamesi … isimli kişi tarafından imzalanmış görünüyordu oysa dedem parmak basarak evrak imzalardı. Ben imza beyannamesinin sahte olduğunu dava açıldıktan sonra öğrendim ayrıca abim … ile … arasında çeklerin cirolanması sırasında bende yanlarındaydım. Çeklerin … bankasına ait olduğnu bilmekle birliktke üzerlerindeki miktarı bilmiyorum ayrıca … oraya yanında 3-4 kişi ile birlikte gelirdi ben isimlerini şu anda hatırlayamıyorum. … çekin ön yüzünü imzaladıktan sonra … ya veriyordu. …’da yanındaki şahsa cirolayıp veriyordu çeklerin sayısını hatırlamıyorum. Bunu ben 2-3 seferden fazla kez gördüm. … ile … arasında yakın bir arkadaşlık vardı. … daha önceden araba alım satım işi ile de uğraşıyordu. Ayrıca …’nu da tanırım 2-3 sefer gördüm. Dedem … yı 2-3 sefer görmüş durumdadır fakat herhangi bir ticari ilişkisi yoktur, … çeklerin cironlanması sırasında orada bulunan şahıstı şu anda ismini hatırlıyorum” diye beyanda bulunmuştur.
Tanık … 02/03/2017 tarihli duruşmada; Ben 2012 yılının kış ayları içerisinde 5 ay süre ile …’ın yanında çay ve temizlik işlerine baktım. Ben oradayken …’ın yanına … isimli kişi de gider gelirdi birlikte alım satım işi yapıyorlardı. Ben çay götürüp getirirken çekleri ve paraları görürdüm. Ben gördüğümde … çeki imzalayıp ( çekin ön yüzünü veya arka yüzünü imzalayıp imzalamadığını şu anda hatırlamıyorum ) … ya veriyordu o da çeki cirolayıp yanında getirdiği kişiye veriyordu. Ben hatta neden 3.kişiye çekin verildiğine anlam veremiyordum, ayrıca paraları bana … vererek bunları bankaya götür yatır diyordu bende … ve … Banka götürüp yatırıyordum bu nedenle çeklerin … ve … bankasına ait olduğunu biliyorum, … ‘ı ben …’ın işyerinde görürdüm yemek yatığımız da çağırırdık fakat kendisi … veya … ile herhangi bir ticari ilişkisi yoktu” diye beyanda bulunmuştur.
Tanık … 11/07/2017 tarihli duruşmada; “… benim eniştem olur kendisi halam ile evlidir şu anda kaç yaşında olduğunu bilmiyorum ama 80 yaşında olması gerekmektedir yaklaşık 30 yıldır ticaretle uğraşmamaktadır bundan öne yedek parça dükkanı olduğu için ticaretle uğraşırdı, … … ‘ın torunudur, Kendisinin galerisi vardır, ben … nun galerisine gidip geldikçe … yı orada görürdüm. Orada konuşurken isminden kendisinin … olduğunu biliyorum, 2012 yılı içerisinde 3-4 kez … ‘nun çek imzalayarak … ya verdiğini … ‘nın cirolayıp bunun yanında bulunan şahsa … olduğunu bildiğim şahsa verdiğini biliyorum, imzalanan çekler benim gördüğüm kadarıyla … Bankasına aitti, yazları yaklaşık 5 ay Refahiye ye gelerek yazları eniştem orada geçirirdi, … okuma yazma bilmiyordu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” diye beyanda bulunmuştur.
Takibe konu 2 adet çek üzerindeki imza incelemesi bakımından dosya ATK’ya tevdi edilmiş, 31/12/2015 tarihli ATK raporunda ” inceleme konusu 2 adet çekte …’a aften atılı basit tersimli keşideci imzaları ile …’a ait mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, seyir, alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu keşideci imzalarının …’ın eli ürünü olmadığı” görüşü bildirilmiştir.
Yargılama aşamasında birleşen … ATM dosyası yönünden de imza incelemesi yönünde ara karar oluşturulmuş ise de her iki davada da aynı senetlere dayanarak menfi tespit davası açılmış olması nedeniyle ayrıca imza incelemesi yaptırılması ara kararından vazgeçilmiştir.
Tüm dosya ve deliller, tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 2 adet çekte …’ın keşideci olarak imzasının bulunduğu fakat davacının okuma yazma bilmediği ve parmak basarak belge imzaladığı, 30 yıldır ticari iş ilişkisinin bulunmadığı, tanık beyanları ile sabit olup ayrıca davalının Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmakta olduğu gözetilerek özellikle Mahkememizce alınan 31/12/2015 tarihli ATK raporuna göre çeklerdeki imzaların …’ın el ürün olmadığı anlaşılmakla açılan menfi tespit davalarının her ikisinin de kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşen dosyada kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de birleşen dosya davalısının kötüniyeti ispat edilememiş oludğundan talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin … esas sayılı asıl dava dosyası yönünden;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacının … Bankası … Şubesine ait … çek nolu … keşide tarihli 30.000,00TL bedelli ve ayrıca … çek nolu … keşide tarihli 60.000,00TL bedelli çeklerden dolayı davalı …’ya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.147,90 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.336,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.811,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.969,45 TL’nin ( 21,15 TL BVH, 3,30 TL VH, 1.336,50 TL Peşin Harç, 399.50 TL tebliğler, 209,00 TL, Talimat ve müz. gid. ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
B) Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – Karar sayılı birleşen dava dosyası yönünden;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacının Bakırköy … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan …Bankası … Şubesine ait … çek nolu … keşide tarihli 30.000,00TL bedelli ve ayrıca … çek nolu … keşide tarihli 60.000,00TL bedelli çeklerden dolayı davalı …’na borçlu olmadığnın tespitine,
Kötü niyet tazminatı talebi yönünden şartları oluşmadığından talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.147,90 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.551,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.596,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.584,67 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 1.551,17 TL Peşin Harç, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …