Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/868
KARAR NO :2020/962

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/09/2011
KARAR TARİHİ:31/2/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı otobüsün müvekkili şirket nezdinde … sayılı Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 25.02.2003 tarihinde 1 ve 2 nolu davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kaza tarihinde geçerli Trafik sigorta poliçesi olmayan ve bu nedenle … aleyhine husumet yöneltilen … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu… plakalı araç sürüsünün yaralanarak malul kaldığını, Adli Tıp’tan alınan rapora göre … plakalı aracın 4/8 nezdlerinde sigortalı … plakalı otobüsün 2/8 ve mağdur …’ın 2/8 oranında Dava konusu kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, kazada yaralanan … ve babası … tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde … E sayılı dosyası ile aleyhlerine açılan davanın … K sayısı ile karara çıktığını ve davacı taraflarca …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, Taraflarınca temyiz edilen kararın bozulması üzerine aynı Mahkemece … Esas sayılı dosya kapsamında yeniden yapılan yargılama neticesinde ilgili davanın tüm davalılarının sorumluluğuna karar verildiğini, kesinleşen karar kapsamında icra dosyasına ferileri île birlikle toplam 524.207.00 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın … A.Ş tarafından temin olunan poliçe uyarınca 30.000.00 TL’si tedavi gideri ve 30.000.00 TL maluliyet dışında kalan tutar olduğunu, Mahkemece verilen kararda müştereken ve müteselsilen sorumluluk esası benimsendiğinden 1 vc 2 nolu davalıların 4/8 oranında sorumluluklarına isabet eden tutarında şirketlerince ödenmek zorunda kalındığını, Mahkeme kararı kapsamında ödenen tutardan davalıların sorumluluklarına isabet eden 349,000.00 TL’nin ödeme tarihi olan 27.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 07.10.2011 Havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Görev ve Yetki itirazı ile; Dava konusu olayda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini, davalı …’de ikamet ettiğinden davaya bakmaya … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazı ile ; Dava konusu kaza 2003 yılında meydana geldiğinden kendisi hakkında dava açılmayan davalı hakkında talebin zamanaşımına uğradığını, Esasa ilişkin itirazları ile ; Aradan geçen 8 yıl boyunca davalının hiç bir davada davalı olarak gösterilmediğini, sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalı sigortacının yaptığı ödeme ile kendi sorumluluğunu yerine getirdiğini, sorumluluğundan fazlasını ödediğini iddia eden davacının ödeme tercihi dolayısıyla müvekkili davalıdan talep hakkı bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 18.03.2013 Havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazı ile; Davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliği edilmediğini, 6100 sayılı HMK’nunn davaya tatbikini istediklerini, Esasa ilişkin itirazları ile ; … plakalı aracın … ve …’ın yaralanması olayında herhangi bir kusuru bulunmadığını, … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde … E, … K sayılı dosyası ile 10.93.2011 tarihli kararda herhangi bir yaralamanın olmadığının sabit olduğunu, …’ nın sorumluluğuna gidilmeden önce … plakalı aracın olay tarihini kapsayan Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, davacı yanın ödediği tutarların tedavi gideri, geçici iş görmezlik tazminatı faiz ve ferileri içerdiğinden 25.02.201 tarihli R.G’de yayınlanarak yürürlüğe giren fiili sayılı Kanun kapsamında trafik kazaları dolayısıyla sunulan sağlık hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının öngörüldüğünü, Dava öncesinde kurumlarına yapılan başvuru olmadığı gibi, … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında da Hesabın davalı olarak yer almadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının rücuen tazminatının alacağının varlığı ve miktarı ve davalıların ayrı ayrı sorumluluklarının tartışılması açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 08/02/2016 tarihli raporda ” Davacı … taralından hakkında kesinlenen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … K . … K sayılı 10.02.2011 tarihli kararı kapsamında tazmin olunan ve raporumuzda gerekçeleri ile belirtilen 252.120,00 Tl. hasar tazminatının 10.03,2011 Ödeme tarihinden itibaren işleyecek tek ticari faizi ile birlikte talep edilebileceğine, 2. Davalı …’nın sorumluluğunun kaza tarihi itibariye geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi limiti ile sınırlı olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı tarafın itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 20/06/2017 tarihli ek raporda “Davacı … tarafından hakkında kesinleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E , … K sayılı 10.03.2011 tarihli karan kapsamında tazmin olunan ve raporumuzda gerekçeleri île belirtilen 262.103.50 TL hasar tazminatının 10.03.2011 ödeme tarihinden itibaren İşleyecek ticari faizi ile birlikte talep edilebileceğine Davalı …’ nın sorumluluğunun kaza tarihi itibariye geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Limiti ile sınırlı olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Davacının maddi hata sebebiyle bu maddi hatanın giderilmesine yönelik talebi olduğu ve davacının ödediği, tazminattan kendilerine düşen kusur oranında indirim yapıldığından yeniden kusur indirimi yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 05/04/2019 tarihli raporda ” davacı yanca ödenen tutardan davalıların sorumluluklarına isabet eden 349.000.00 TL’nın ödeme tarihi olan 27.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair talebin dayanağının gerekse Kök Ve Ek Bilirkişi Raporlarına davacı yanca yapılan itirazın gerekçesinin kazanın oluşumunda 2/8 oranında kusurlu ve kaza nedeniyle %24,2 oranında sürekli maluliyeti oluşan… plakalı araç sürüsü … için dava öncesinde ve yapılan maluliyet tazminatı hesaplamalarında işbu 2/8 kusur oranın tenzil edilmiş olması olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının ödediği tazminattan kendilerine düşen kusur oranda indirim yapıldığından yeniden kusur indirim yapılması 2. kez indirim olduğu itirazı kapsamında sayın mahkemece yeniden yapılan görevlendirme kapsamında hesaplanması istenen tutarın ödenen tazminatın yarısı olan 262.103.50 TL’na ek olarak ( 504.207,00 TL/6= 87,367,83 TLx4=349,471,42 TL) şeklinde tespit olunacağı görülmüştür.” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına bağlı rücuen tazminat davasıdır. 25/02/2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında… plakalı araç sürücüsü … ‘ın yaralanması nedeniyle … Asliye Hukuk Mah’de açılan … E – … K.sayılı dosyasında verilen karar neticesinde … sigortacısı olan davacı … şirketinin ödediği tutarın rücuen tazmini talep edilmektedir. Davacı … şirketinin diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına rağmen … AHM tarafından hükmedilen tazminat bedelinin tamamını ödediği, 27/04/2011 tarihinde 524.207-TL ödeme yapıldığı, davalıların kusur oranına denk gelen kısmın rücuen tazmininin gerektiği, buna göre dosyaya getirtilen … Asliye Ceza Mah’nin … E.sayılı dosyasında alınan ATK raporuna göre trafik kazasında yaralanan… plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın 2/8 oranında, davacının … sigortacısı olduğu … plakalı otobüsün dava dışı sürücüsünün 2/8 oranında, davalı asillerin malik ve sürücüsü olduğu … plakalı araç sürücüsü olan …’ın 4/8 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş, ceza yargılaması buna göre tamamlanmış, verilen karar kesinleşmiş, ayrıca … AHM ‘de görülen tazminat davasında da bu kusur oranı hükme esas alınmış, … ‘ın kusur oranı tazminattan indirilerek hesaplama yapılmış, tazminat davasında verilen hüküm kesinleşerek icraya konulmuştur. Gerek ceza dosyasında gerekse işgöremezlik tazminat dosyasında ATK raporundaki kusur oranları gözönüne alındığı ve maddi vakıaların kesinlik arzettiği anlaşıldığından rücuen tazminat davasında da bu kusur oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Buna göre alınan kök ve ek raporlarda … AHM dosyasında …’ın 2/8 kusur oranının mahsup edilerek tazminata hükmedilmesi dikkate alınarak … Sigortacısı olan davacının sigortalısının 2/8 ve davalıların da 4/8 oranında kusurlu olmalarına göre ödenen 524.207-TL tazminatın 349.471,42-TL ‘lik kısmının davalılardan rücuen talep edilmesinin mümkün olduğu, davalılardan …nın kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ZMMS’nin olmaması nedeniyle poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, davada 349.000-TL talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
349.000,00-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 27/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … yönünden kaza tarihindeki teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 23.840,19 TL nispi karar harcından peşin alınan 5.182,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.657,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.880,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.560,95 TL’nin ( 18,40 TL Başvurma Harcı, 2,90 TL Vekalet Suret Harcı, 5.182,65 TL Peşin Harç, 551,00 TL tebliğler, 806,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2020
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …