Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/865 Esas
KARAR NO:2021/958

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/05/2011
KARAR TARİHİ:25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davadışı borçlu … … Mad.İth.İhr.Paz.Ltd.Şti ile müşterek borçlu/müteselsil kefiller Tarık … ile … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya muhtelif nitelikte krediler kullandırıldığını, borçlunun kredi ödemelerini gerçekleştirmemesi ve yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine … 12.Noterliğinin 02/01/20019 tarih … ve 07/09/2009 tarih …yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, davalı hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla geçilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masrafların davalı üzerine bırakılmasına, lehimize avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Usule ilişkin itirazlarımız yetki yönünden Müvekkil … yukarıda belirtilen “… Sk. No:63 D:4 …/…/…” adresinde ikamet etmekte olup bu yönüyle … mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle yetki yönünden itiraz ederiz. Esas yönünden itirazlarımız Davacı tarafından müvekkilime 01.08.2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca 14.09.2010 tarihi itibariyle kesilen hesap özetinde belirtilen 170.711,36 TL meblağlı kredi borcu tutarı ile ilgili olarak … 12. Noterliği’nin 15.09.2010 tarih ve … Yev. no.lu ihtarnamesi müvekkile keşide edilmiştir.İşbu ihtarnameye … 2. Noterliği’nin 01.10.2010 tarih ve… Yev. Nou htarnamesi ile itiraz edilmiştir. Davacı bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı cra dosyası üzerinden müvekkilime karşı icra takibine girişmiş olup müvekkilim arafından icra takibine de itiraz edilmiştir. Müvekkilimin annesi … 24.03.2008 tarihinde vefat etmiştir. Geriye mirasçısı olarak eşi Tarık … ve kızı … kalmıştır. … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/… FE.2008/… K. Veraset ilamından da açıkça anlaşılmaktadır.Müvekkilim veraset ilamının alındığı dönemde reşit değildi ve babasının velayeti altında idi. Müvekkilimin müteveffa annesi … /i bağlayıcı şekilde gerçekleştirilen tasarrufi ve borçlandırıcı işlemlerinden hiçbir şekilde haberdar olması söz konusu değildir. Bu nedenle davacı … Bankası … Şubesi tarafından gönderilmiş olan 170.711.136 TL borçtan , öncesinde hiçbir şekilde haberdar değildir. Müvekkilim bu durumdan ihtarnamenin kendisine tebliği ile haberdar olmuştur. Öncesinde yaşının küçük olması, velayet altında olması ve iddia olunan borçlardan bilgi sahibi olmaması nedeni ile mirası red olanağı olmamıştır.Müvekkilim … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile mirasın reddi davası açmış olup halen derdesttir.Bu nedenle Mirasın Reddi Davasının ÖN MESELE yapılmasını arz ve talep ederiz. Ayrıca miras bırakanın taşınır, taşınmaz hiçbir malı olmadığı gibi , maaşı da bulunmadığından miras bırakanın vefatından önce de borçlarını ödemeden aczi açıkça bellidir. Dava konusu icra takibinin meblağı oldukça yüksek olup müvekkilim öğrenci olması nedeniyle bu meblağı ödeyemeyeceği de açıktır.Müvekkilim …’in müvekkilime 01.08.2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğunun kabulü mümkün değildir. Şöyle ki, KEFALET SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİLİK ŞARTLARINDAN BİRİ, KEFİL OLUNAN ASIL ALACAĞIN KEFALET SÖZLEŞMESİNDE AÇIKÇA TANIMLANMIŞ OLMASI GEREĞİDİR. Kredi sözleşmelerinde kefil yönünden BK.md. 484 gereğince yazılı şekil zorunludur ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarın gösterilmesi şarttır. Yapılan sözleşme uyarınca ve ihtarnamede buna ilişkin sorumluluk tutarı belli olmadığından müvekkil …’in sorumluluğunun olmadığı açıktır. Ayrıca Kefalet sözleşmesi limiti aşılmıştır.davacıya karşı dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile öncelikle YETKİ İTİRAZIMIZ ve … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında görülen MİRASSIN REDDİ davasının ÖN MESELE yapılması talebimizin göz önünde bulundurulması ve DAVANIN REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası,… 17.AHM … esas sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan GKS asılları mahkememiz kasasına alınmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı … … Mad.İth.İhr.Paz.Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi … … ve … ‘in müteselsil kefil olarak imzaladıkları, …’in 24/03/2008 tarihinde vefatı üzerine davacı bankanın mirasçılara ihtarname keşide ederek takip başlattığı, davalı mirasçı …, velayet altından çıktıktan sonra mirasın gerçek reddi için dava açmış olduğu, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildikten sonra yargılamaya … 17.AHM ‘nin … E.sayılı dosyasında devam edildiği, dosyanın sonucu ve kesinleşmesinin mahkememizce bekletici mesele yapıldığı, 22/12/2015 tarihinde verilen borçlu …’in mirası hükmen ret ettiğinin tespiti kararı Yargıtay tarafından onanarak kararın 29/04/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla iş bu davaya konu icra takibinde mirasçı … ‘in mirası hükmen reddettiği sabit olmakla pasif husumet ehliyeti olmayan davalıya karşı açılmış olan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle açılmış olan davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 3.349,25 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …