Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/861 Esas
KARAR NO : 2018/521
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/03/2011
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul…İcra Müd’nün … esas nolu dosyası ile çek-kambiyo vasfında evraka dayalı takip yapıldığını, takibin iptali için süresi içinde İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nde … esas no ile iptal davası açıldığını ancak davacının yerine sehven davacının çalıştığı sahibi bulunduğu şirket olan …Şti davacı olarak yazıldığını, İstanbul …İcra Müd’nün…esas sayılı dosyasında takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait bulunmaması sebebi ile imzaya itirazları ve borçlarının bulunmadığını, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası, Ankara CBS…Sor.sayılı dosyası, Ankara …Ağır Ceza Mahkemesi … E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Açılan dava menfi tespit ve istirdat davası olup davacı senettteki imzaya itiraz ettiğinden imza incelemesi yapılabilmesi için Ankara Ticaret Sicil Müd’den , Çankaya İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı’ndan , … banktan, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E.sayılı dosyasından, …Bankası…Şubesi’nden Elmadağ İcra Hukuk Mah’nin … E.sayılı dosyasından davacının karşılaştırmaya esas ıslak imza örnekleri toplanmış, davacı asilin incelemeye esas imza örnekleri mahkememizce alınmış, davalı tarafça senet aslı ibraz edildikten sonra takibe konu senet üzerinde imza incelemesine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 02/06/2014 tarihli raporda ” inceleme konusu …Bankası A.Ş….Şubesi’ne ait keşidecisi…olan İzmit 13/11/2010 keşide yer ve tarihli… nolu 80.000-TL meblağlı…Şti emrine yazılı çekin ön yüzündeki yazıların ve keşideci imzasının davacı …’ın el ürünü olmadığı, C.Savcısı huzurunda düzenlemiş yazı ve imza örnekleri tutanağı fotokopisinde … adına atılı bulunan imzalardan bazıları ile inceleme konusu çekteki keşideci imzasının genel yapı ve imza yoluna haiz oldukları, ancak … dava dışı olduğundan bu şahısla ilgili inceleme talebi bulunmadığından daha ileri analizlere geçilmediği ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekilinni 04/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen … yönünden de imza incelemesi yapılması talep edildiğinden … ‘ın tanık olarak dinlenilmesine karar verilmiş ise de 02/02/2016 tarihli celsede bu ara karardan dönülmüş olup tanık olarak dinlenmemiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davası olup davacı hakkında İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası ile icra takibi yapılmış, takibe konu senet incelendiğinde …Banrkası…Şubesi’ne ait keşide yeri İzmit keşide tarihi 13/11/2010 olan keşidecisi… , Lehdarı…Şti olup 80.000-TL bedelli kambiyo senedi vasfına haiz çek olduğu, imzanın…yazısının altına atıldığı, şirket ismi veya vekalet ibaresinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda çekteki keşideci imzasının … el ürünü olmadığı sabit hale gelmiş olup dava dışı … ‘ın imzasının çekteki keşideci imzasına benzemesi hususu davamızla ilgili olmayıp herşeyden önce … gerek icra takibinin gerekse davanın tarafı konumunda değildir. Yine belirtmek gerekirse çek … olarak imzalanmış olup onun sahibi olduğu …Şti adına imzalanmamıştır. Bu nedenle her ne kadar davalı vekili ısrarla dosyaya sunulan antetli kağıda dercedilmiş yetki belgesine dayanarak … ‘ın …’ı temsilen ve vekaleten çeki imzaladığını savunmuş ise de bir an için şirketi temsile yetkili olduğu düşünülse bile çek şirket adına imzalanmadığından dikkate değer ve inceleme gerektirir bir savunma olmadığı kanaatine varılmış olup … tanık olarak dinlenmemiş ve imza incelemesi yaptırılmamıştır. Açılan menfi tespit davası … yönünden ispatlanmış olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, fakat istirdat davası taleplerine gelince dava dilekçesinde davacı adına takibe ödeme yapıldığı belirtilerek 16.000-TL ‘nin istirdadı istenmiş ise de ödemelerin … olan icra kefili tarafından yapıldığı, bu ödemelerin davacı adına yapılmamış olduğu, icra kefili tarafından gerekli hukuki yollara başvurulabileceği fakat davacının bunun istirdadını talep etmeye hakkının bulunmadığı anlaşılmakla bu taleplerin reddine ayrıca her nekadar davacı vekili dava açıldıktan sonra davacı tarafından 5.000-TL icra takibine ödendiğini belirterek bu yönden menfi tespit talebinin istirdada döndüğünü ifade etmiş ise de 03/05/2011 tarihli belge fotokopisinin aslının icra dosyasında mevcut olmadığı gibi yapılan tahsilata ilişkin herhangi bir beyanda sözkonusu olmadığından bu konudaki talebin de reddine ve neticeten istirdat taleplerinin tümünün reddine karar vermek gerekmiş ayrıca kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davalı tarafın kötüniyetli hareket ettiği ispatlanamadığından koşulları oluşmayan talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı … ‘ın İstanbul …İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında dayanak yapılan …Bankası /…Şubesi’ne ait 13/11/2010 keşide tarihli, …çek nolu, 80.000-TL bedelli çek ve takip yönünden borçlu olmadığının tespitine,
16.000-TL olarak açılan istirdat davasının reddine,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 1.288,25 TL nin mahsubu ile eksik kalan 4.176,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.309,55 TL ( 18,40 TL BH, 1.288,25 TL PH, 2,90 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 500,00 TL, tebligat gideri 306,00 TL toplam 806,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan
743,30 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.150,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-İstirdat davasının reddi yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,.
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim