Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/855 Esas
KARAR NO : 2018/1159
DAVA : Alacak
ASIL DAVA TARİHİ: 29/12/2010
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 10/09/2012
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ” Davalı maliklerin taşınmazı üzerinde davacı lehine tesis edilmiş intifa hakkının, topiam 39,451,86.-TL tutarındaki terkin harcı ve sair işlem masrafı davalı malik nam ve hesabına müvekkilince ödenmek suretiyle terkin edildiğini, bu tutarın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV si ile birlikte davalı maliklerden tahsilini,Sayın Mahkemenizin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan asıl dava;…Mahallesinde bulunan tapuya 271ada,10 parselde kayıtlı 834,46 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 2/6 hissesi …, 1/6 hissesi 2eki …, 1/6 hissesi …, 1/6 hissesi … ve 1/6 hissesi …’e aitken, taşınmazın tapu sicil kaydında;… Ofisi A.5. (…) lehine 26.12.2001 tarihli… vevmive sayılı tapu işlemi ile 15 Yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini. Davalı … Şirketi-… ve Ortakları tarafından kesilen 27.12.2000 tarihli, sert A,… sıra numaralı, ivaz Bedeli açıklamalı, KDV dahil 25.842,00 TL tutarlı fatura …PO’ nin kayıtlarına girdiğini, … ile davalılardan …Şirketi- … ve Ortaklan arasında 31.12.2001 tarihli Protokol imzalandığını ve …tarafından davalı yana KDV hariç 21.900,00 TL ivaz bedeli ödemesinin 03.02.2002 tarihinde yapıldığını,Davalı eski bayi … ŞtLrnn, …PO’ ya 110.000,00 TLJ sına kadar olan borçlarını; …, … ve … müşterek borçlu müteselsil kefil olarak üstlendiğini,Davalılardan, … Şii. (Ticaret Eski Unvanı: … Sti.)) (… Şti.) bir önceki bayi olan …Şti-… ve Ortaklarından devraldığı akaryakrt istasyonuna akaryakıt temini için … PO ile 04.12.2009 tarihli Istasvonlu Bayilik Sdztesmesi’ni imzaladığını, Bununla birlikte yeni bayi… Şti., 04.1Z.2009 tarihli ‘Taahhütname” ile eski bayii … Şti.1 nin …PO1 ya olan tüm borçlarım müşterek ve müteselsil borçlu oiarak üstlendiği gibi diğer davalılar …, … ve … 04.12,2009 tarihli “Taahhütnameler’1 ile …Şti.1 nin müvekkilimiz …PO1 ya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil olarak üstlendiğini,Davalılar …, … ve …, intifanın terkin edildiği 2010 Yılı Eylül Ayı itibariyle … Mahailesİ’nde bulunan, tapuya 15 pafta, 271 ada, 10 parsel* de kayıtlı taşınmazın malikleri olduğunu,Kullanılmayan intifa süresine, kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda isabet eden 9.157p31 TL’nin KDV’si ile birlikte iktisap tarihi olan 08,02,2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda TCMB avans faizi ve faizin KDV’si İte birlikte davalılardan tahsilini talep ettiğini,Ayrıca, iade edilmesi istenen 9.157,31 TL tutarındaki intifa ivaz bedelinin (anapara alacağımızın) dava tarihine kadar davalı yanın yedinde kaldığı sürede, bu iktisap sayesinde davalı yanın elde ettiği tüm semerelerin {kazançların, faizlerin, kaim değerlerin) karşılığı olarak da, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 29.806,79 TL1 nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda TCMB avans faizi ve faizin KDV’si İle birlikte davalılardan tahsilini istediğini beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN
…Mahallesinde bulunan tapuya 271 ada, 10 parselde kayıtlı 834,46 m’ yüzölçümlü taşınmazın 1/6 hissesi … adına kayıtlı iken, taşınmazın tapu sicil kaydına müvekkilimiz … (…) lehine 26.12.2001 tarihli tapu işlemi ile 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmiş, yukarıda da açıklandığı üzere … PO tarafından KDV hariç 21.900,00 TL ivaz bedeli ödemesi 08.02.2002 tarihinde ipek Kardeşler Koli, Ştime yapıldığını. Bu arada davalı eski bayi … Şti.nin … PO’ ya 110.000,00 TU sına kadar olan borçlarını … … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak üstlendiğini, …, …ve … aynı zaman da … şti.nin ortakları olduğunu,Yargılama devam ederken, davalı … ’in asıl davanın açıldığı 29.12.2010 tarihindenönce 08.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, veraset ilamı alınarak, veraset ifamı jle belirlenen … mirasçıları …, …(…), … (…), …, … ve … aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, dava dilekçesinde Sayın Mahkemenizin … Esas sayılı işbu dava dosyası ıfe tensiben birleştirilmesi tafep edildiğini,Birleşen dava dilekçesinde müvekkilimiz … PO1 nun peşinen ödediği intifa ivazının, intifanın geçersiz kalan ve müvekkilimiz … PO tarafından kullanılamayan intifa süresini karşılık gelen 9,157,31 TL’nin davalı … . Şti.1 ne yapılan ödeme tarihi 08.02,2002 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda TCMB avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan taşınmazdaki hisseleri oranında tahsili talep edildiğini,Ayrıca söz konusu bedelin ( 9.157,31 TL tutarındaki anaparanın) dava tarihine kadar davalılar yedinde kaldığı sürede, bu iktisap sayesinde davalıların elde ettiği tüm semerelerin (kazançların, faizlerin, kaim değerlerin) ve müvekkilimiz … PO’ nun bu bedelden yoksun kalması nedeniyle uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı olarak da, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.806,79 TL’nin dava tarihînden itibaren değişen oranlarda TCMB avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan taşınmazdaki hisseleri oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve Davalı vekillerince 21.1.2011 den itibaren cevap dilekçesinde ve beyanlarında özetle;İntifa süresinin bittiğini. Şirketin taahhüt ettiği kotayı her defasında fazlasıyla aştığını ve davacıya fazla kar sağladığını. Sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının uğradığı herhangi bir zararın mevcut olmadığını, kar mahrumiyetinin de olmadığını,Şirketimizin işletmiş olduğu bayiliği mülkiyeti ve işletmeciliği ile birlikte 07.09.2009 tarihinde ….şti şirketine sattıklarını, devralan şirketin de 04.12.2009 tarihinden itibaren PÛ bayiliği olarak faaliyetini sürdürdüğünü. Davacının bahsettiği yararlanamadığı süre ile şirketimizin herhangi bir sorumluluğu mevcut olmadığını,Davaamn İntifa hakkının EPDK nın belirlediği süre yani 18,09.2010 da sona erdiğini. Haksız ve nesnetsiz davanın reddini talep ettiğini,… ŞİRKETİ … … … 24.03.2011 tarihli yukardaki davalılar vekilince; imzalanan taahhütnameler kefalet sözleşmesi olup, bu sözleşmelerde muayyen miktar olmaması ve doğacak borç ibaresini içermemesi, tazyik altında imzalanıp ayrıca teminatların varlığı gösterilerek yanıltarak imzalattırıldığı için kefalet sözleşmelerinin geçersiz olması, var olan teminatlar nedeniyle dava açmakta hukuki yararları bulunmadığından, diğer davalılar ait doğmuş bir borç da olmayıp, kimsenin sebepsiz yere zenginleşmediğinden, davacının talebinin Rekabet Kurulu kararlarının değişikliğine dayanıp, bu durumun kendi kusuru olduğundan ve her halükarda davalıların borcu, vermiş oldukları bir zararları olmadığından davanın reddi gerekmekte 22.11.2012 tarihli vakandaki davalılar vekilince verilen cevap dilekçesinde; Müvekkillerimiz aleyhine yukarıda esas numarası belirtilen dosya ile alacak davası açıldığını, bu davada müvekkillerimizden sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak 39.451,86.- TL intifa terkin gideri, 9.157,31.- TL. İntifa ivazı ve 29.806,79,- TL. davacı şirketin uğramış olduğu zararların tazmini (yoksun kalınan kar) talep edildiğini, Dava dilekçesi İçeriğini ve dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul etmiyor ve aşağıda belirttiğimiz gerek usul ve gerekse esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini ettiğini belirterek; Yetki itirazında bulunduklarını, husumet yönünden ise; Açılmış bulunan davada müvekkillerinin taraf sıfatı bulunmadığını, Bu nedenle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, Şöyle ki: Müvekkillerimizin miras bırakanı … Köyü 271 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı iken davacı şirket ile müvekkillerimizin miras bırakanı …’in de ortak olduğu… Şirketi ile aralarında bayilik Sözleşmesi akdettiklerini, Bu sözleşme uyarınca müvekkillerinin murisi … adına kayıtlı bulunan …Köyü ada 271, parsel 10’da kayıtlı taşınmazın tapu kaydına davacı şirket lehine intifa hakkı tescil edildiğini. Ancak daha sonra bu taşınmaz müvekkillerince 2009 yılının 10 ayında üzerindeki intifa hakkı ile birlikte … Şti’ ine devredilmiş olup, müvekkillerinin bu taşınmazla ilgili olarak malik sıfatları bu tarih itibariyle kalmadığını. Davanın açıldığı tarihte de müvekkillerinin bu taşınmazın malikleri olmadığını, Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde müvekkillerinin taşınmazın malikleri olmaları sebebiyle intifa terkin giderinden sorumlu oldukları belirtilmiş ise de müvekkillerimiz bu taşınmazı 2009 yılı 10. Ayında devrettiklerinden ve bu tarihten itibaren bahse konu taşınmazda malik olmadıklarından açılmış bulunan davada müvekkillerimizin pasif husumet ehliyetleri bulunmadığını, Bu nedenle öncelikle bu açıdan dosyanın İncelenerek taraf sıfatı bulunmayan müvekkilierinin aleyhine açılmış bulunan bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini,Zamanaşımına ilişkin İtirazlarının ise: Açılmış bulunan dava zaman aşımına uğramıştır. Bu nedenle davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekir. Zira yukarıda da bahsettiğimiz gibi bahse konu taşınmaz 2009 yılının 10. Ayında … Şti1 ne intifalı olarak devredilmiş bu devir işleminden yaklaşık bir ay sonra 04.12.2009 tarihinde bu şirket ile davacı …Ş. arasında yeniden aynı taşınmaza ilişkin olarak İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi akdedilmiştir. Müvekkillerimİzce taşınmaz bu şirkete intifalı olarak devredildiğinden, daha sonra intifa terkini yapılmış ise bu terkinden ve terkin İşleminin yapılış tarihinden itibaren bir yıl geçmekle dava zamanaşımına uğrayacağından terkin işle üzerinden İse bir yıldan fazla zaman geçtiğinden bu açıdan da dosyanın incelenerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,Esasa İlişkin İtirazlarının: Müvekkillerinin murisi … adına kayıtlı olan ve üzerine davacı şirket lehine İntifa hakkı tesis edilen …köyü 271 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmaz yukarıda da belirttiğimiz üzere…A,Ş, lehine tesis edilen intifa hakkı ile birlikte …Ştı.’ne tapuda devredilmiştir. Tapuda yapılan devir işleminden yaklaşık bir ay sonra 04.12.2009 tarihinde yine aynı taşınmaz üzerinde davacı şirket ile … Şti. arasında bayilik sözleşmesi akdedilmiştir. Bu tarihten itibaren yine aynı taşımaz üzerinde davacı şirket lehine tesis edilen intifa hakkı nedeniyle sözleşmese I ilişki diğer şirketle de aynı şartlar altında devam etmiştir. Bu nedenle davacı şirketin İntifa hakkının yasai zorunluluklar nedeniyle terkininden dolayı müvekkillerimizin miras bırakanı …’in de ortağı olduğu …Şirketine ödemiş oldukları ivaz bedelinin kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen kısmını talep etme hakları olmadığı gibi aynı zamanda bu tarihten itibaren sözleşmese i İlişki devam ettiğinden ve intifa hakkı müvekkil terce terkin edilmediğinden ve esasen davacı şirketin uğramış bulunduğu herhangi bir ekonomik kayıpta bulunmadığından bu kayıpların karşılığı bedel talebi de bu nedenlerle yasal dayanaktan yoksun olduğunu. Ayrıca talep edilen ivaz bedeli sözleşmenin yapıldığı tarihte …Şirketine ödenmiş olup, müvekkillerimizin miras bırakanı Mustafa [pek bu şirketin ortaklarındandır. Müvekkillerimiz daha sonra bu şirketteki hisselerini devretmişlerdir. Bu nedenle gerek ivaz bedeli ve gerekse davacı şirketin uğradığını iddia ettiği ekonomik kayıplar dolayısıyla müvekkillerimizin …Şirketinin ortağı olmadıklarından sorumlulukları da bulunmamaktadır. Bu açıdan da dosyanın incelenerek müvekkiller aleyhine açılan davanın reddi gerekeceğini, tapuda devir etmeleri ve artık bu taşınmazda malik sıfatlarının kalmaması ve bu itibarla intifa terkin giderinden sorumlu olamayacaklarını, ayrıca devir işleminden hemen sonra davacı şirketin başka bir şirketle bayilik sözleşmesi yaparak aynı taşınmazda intifa hakkının devam etmesi ve bu nedenle herhangi bir ekonomik kayba uğramamış olması hususları göz önüne alınarak müvekkiller aleyhine açılan alacak davasının reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, kullanılmayan süreye isabet eden intifa hakkının semerelerin, terkin harcının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 27/04/2015 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 27/04/2015 tarihli raporunda ” Sayın mahkeme huzurunda görülen davadaki taleplerden birisini teşkil eden intifa terkin İşleminin kanunun, ” bunlar dışındaki işlemlerde lehine işlem yapılmış olanlar “ kategorisine dahil olduğu, bu nedenle lehine işlem yapılan taşınmaz maliki tarafından Ödenmesi gerektiği, terkin harcı makbuzunun davacının elinde olması nedeniyle, toplam 39,316,86.-TL tutarındaki terkin harcı masrafının davalı malik nam ve hesabına olmak üzere davacı tarafından ödenmek suretiyle terkin edildiği, bu nedenle davacının söz konusu tutan talep etmekte haklı olduğu,Sayın Mahkeme Davacı tarafın iddia ettiği gibi …ŞİRKETİ tarafından düzenlenen ve açıklama kısmında İVAZ BEDELİ yazılan 21.90Q.-TL + KDV bedelli faturanın 15 yıllık intifa hakkının karşılımı olarak Ödendiğine karar vermesi halinde İntifa bedelinin kullanılmayan kısmının 9.093,36 TL olduğu,Taşınmaz üzerinde 15 yıllık intifa hakkı mevcut iken taşınmazı bu yükümlülükle aimıs bulunan malık tapu kaydında tescilli bulunan İntifa hakkının gettrdiEi yükümlülükleri de üstlenmiş olduğu, davacının taşınmazı kullanma ve semerelerinden istifade etme hakkına sahip olduğunu bildiği heyetimizce değerlendirilmekte ve bu kapsamda, intifa hakkı bedelinin kullanılmayan sûreye isabet eden kısmımn Davacrva karsı borcu devraldığı için malikten talep etme hakkının bulunduğu , önceki bayi ve kefillerin borcu devrettikleri için sorumlulukları bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için aldırılan 07/11/2016 tarihli ek raporda ” Davacının 28.09.2010 Tarihinde 39.316,86 terkin harcı masrafında katlanmış olduğu ve 04.10.2010 Tarihinde sona eren sözleşme neticesinde 9.093,36 TL İntifa bedelinin kullanılmayan kısmına hak kazanmış olduğu,Davacının terkin hara bedelinin ve kullanılmayan intifa bedelinin denkleştirlci adalet ilkesi çerçevesinde hesaplanması gerektiği yönündeki talebine ilişkin hesaplama yapıldığı,Davacının terkin hara masrafı olarak katlandığı ve iadesine hak kazandığı 39.316,86 TL’nln dava tar1h1(29.12.2010) İtibariyle güncellenmiş ortalama değerinin 41.281,47 TL olduğu,Davacının kullanılmayan intifa bedeli olarak iadesine hak kazandığı 9.093,36 TL’nin dava tarihi(29.12.2010) itibariyle güncellenmiş ortalama değerinin 9.603,26 TL olduğu,Özetle davacının ödemiş olduğu 39.316,86 TL terkin harcı masrafının denkleştirlci adalet ilkesi gereği dava tarihine güncellenmiş ortalama değerinin 41.281,47 TL olduğu ve 9.093,36 TL kullanılmayan intifa bedelinin dava tarihine güncellenmiş ortalama değerinin 9.603,26 TL olduğu, bu hesaplamalar neticesinde davacının dava tarihi itibariyle 50.884,73 TL alacaklı olduğu,Sayın Mahkemece incelenmesi istenilen Davacı itirazları hakkında kök rapordaki sonuçların değişmesini gerekli kılan bir gerekçenin bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için aldırılan 02/02/2018 tarihli ek raporda “Davacının 28.09.2010 Tarihinde 39.316,86 terkin harcı masrafında katlanmış olduğu ve 04.10.2010 Tarihinde sona eren sözleşme neticesinde 9.093,36 TL intifa bedelinin kullanılmayan kısmına hak kazanmış olduğu,Davacının terkin harcı bedelinin ve kullanılmayan intifa bedelinin denkleşttrlci adalet ilkesi çerçevesinde hesaplanması gerektiği yönündeki talebine İlişkin hesaplama yapıldığı,Davacının terkin harcı masrafı olarak katlandığı ve iadesine hak kazandığı 39.316,86 TL’nln dava tarihi (10.09.2012) itibariyle gUnceltenmlş ortalama değerinin 50,919,41 TL olduğu,Davacının kullanılmayan İntifa bedeli olarak iadesine hak kazandığı 9.093,36-TL’nin dava tarihi (10.09.2012) ttfbarlyle güncellenmiş ortalama değerinin 11.851,62 TL olduğu,özetle davacının ödemiş olduğu 39.316,86 TL terkin harcı masrafının denkleştiriri adalet ilkesi gereği dava tarihine güncellenmiş ortalama değerinin 50.919,41 TL olduğu ve 9,093,36 TL kullanılmayan intifa bedelinin dava tarihine güncellenmiş ortalama değerinin fi.851,62 TL olduğu, bu hesaplamalar neticesinde davacının dava tarihi itibariyle 62.771,03 TL alacaklı olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava intifa hakkının kullanılmayan süreye isabet eden bedelin rücuen tahsili, semere alacağının tahsili ve terkin harcının tapu maliklerinden rücuen tahsili taleplerine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki asıl davada davalı olan … ‘in 08/06/2007 tarihinde ölmüş olmasına rağmen asıl davanın 29/12/2010 tarihinde açılmış olduğu, dava tarihinde ölü bulunan davalının taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle bu davalı yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş, zaten birleşen davada … ‘in mirasçılarına karşı açılmış bulunmaktadır. İntifa hakkının kullanılmayan süreye isabet eden bedelinin ve terkin harcının iadesine ilişkin iddiaların incelenmesine gelince, Rekabet Kurulunca ilan edilen 2002/2 sayılı ve sürecin uyumlu hale getirilmesi için 2003/3 sayılı tebliğleri ile bayilik sözleşmesi ve buna bağlı intifa haklarının düzenlendiği dikey anlaşmaların 18/09/2005 tarihinden önce yapılan ve 5 yılı aşkın sözleşmelerin 18/09/2010 tarihine kadar geçerli olacağı, bu tarihten sonra muafiyet şartlarının ortadan kalkacağı, 18/09/2010 tarihinden sonraki sözleşmelerin ilk 5 yıl boyunca muafiyet sağlayacağı belirtilmiş olup somut davada… Mahallesi 271 ada 10 parselde kayıtlı 2/6 hissesi …, 1/6 hissesi …, 1/6 hissesi …, 1/6 hissesi… ve 1/6 hissesi … ‘e ait taşınmazın tapu kaydına … yevmiye nolu işlem ile 26/12/2001 tarihinde davacı lehine 15 yıl süreli 22.500-TL bedelli intifa hakkının tesis edildiği, bu bedelin 27/12/2001 tarihinde… Şirketi – … ve ortakları adına kesilen ivaz bedeli olarak açıklanan 21.900 + KDV bedelli fatura ile ödenmiş olduğu, bu ödenen bedelin taraflar arasındaki sözleşme ve protokol maddeleri incelendiğinde intifa ivaz bedeli olarak ödendiği, … , …, … ‘in… Şti’nin ortakları oldukları ve 26/12/2001 ‘de tapuda tesis edilen intifa hakkının bedelinin 27/12/2001 ‘de kesilen fatura ile davalı şirkete ödenmesinden bilgi sahibi olmadıkları veya buna icazet vermedikleri de davalılarca ileri sürülmediği gibi, bu bedelin şirkete ödenmesine muvafakat ettikleri anlaşılmakta olup tesis edilen intifa hakkı 18/09/2010 tarihinde terkin edilmiştir. İntifa hakkından yararlanılamayan gün sayısı yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere 2275 gün olup kullanılmayan süreye isabet eden bedel 9.093,36-TL ‘dir. Denkleştirici adalet ilkesi gereğince bedel güncelleştirildiğinde 9.603,26-TL olmaktadır. 18/09/2010 tarihinde terkin edilen intifa hakkı için davacı taraf Vergi Tahsil Alındı makbuzları ile 27/09/2010 tarihinde 15.726,74-TL , 28/09/2010 tarihinde 23.590,12-TL ve ayrıca Tapu Sicil Müdürlüğü’ne para yatırma makbuzu ile 28/09/2010 tarihinde 135-TL terkin harcı ödediği ispat etmiş durumda olup toplam 39.451,86-TL terkin harcının tapu malikleri olan …, …, …, … ve … mirasçıları olan birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiği, asıl ve birleşen dosyalardaki terkin harcına ilişkin taleplerin kabulüne karar verilmesi gerektiği, kullanılmayan intifa hakkı bedeli olan güncelleştirilmiş hali ile 9.603,26-TL bedelin yeni bayi ve müteselsil kefilleri olan …Şti, … , … ve … 04/12/2009 tarihli taahütname ile eski bayinin tüm borçlarını üstlendikleri, taşınmazın intifa hakkıyla birlikte devredilmiş olması nedeniyle intifa hakkının getirdiği yükümlülüklerden sorumlu olmaları nedeniyle bu davalılardan tahsil edilmesi gerektiği, bu davalılar yönünden açılan asıl davanın kabulüne eski bayi ve kefiller olan …, …,… Şti ve birleşen dosya davalıları … mirasçıları yönünden bu talep ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Mahkememizin… E. Sayılı asıl dava dosyası yönünden
1-Davalı … yönünden dava tarihinden önce vefat etmiş olduğundan taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
a)39.451,86 TL terkin harcının dava tarihi olan 29/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve KDV’si birlikte davalı tapu malikleri olan …, …, … ve …’ten hisseleri oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b)9.603,26 TL kullanılmayan süreye ilişkin iade bedelinin 08/02/2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve KDV’si birlikte davalı Palandöken Madencilik, …, …, …ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
c)davalı …, …, …,… şirketi yönünden iade bedeline ilişkin açılan talep ve davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.350,96 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 1.164,50 TL harcın mahsubu ile 2.186,46 TL ( davalı tapu malikleri olan …, …, … ve …’ten hisseleri oranında müştereken ve müteselsilen 1.530,46 TL sorumlu olması kaydıyla harcın tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı Palandöken Madencilik, …, …, … ‘ nun 508,50 TL den sorumlu olması kaydıyla ) 508,50 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
3-Davacı tarafından dava açılırken yapılan toplam 1.181,65 TL’nin ( 17,15 TL BVH, Peşin Harç, 1.164,50 TL , ) davadaki red ve kabul oranına göre davalı tapu malikleri olan …, …, … ve …’ in 594,49 TL lik kısmından sorumlu olmak üzere hisseleri oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar Palandöken Madencilik, …, …, …n’un 144,75 lik kısmından sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kar. Tar. As. Av. Tar. Hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.746,06 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve …, Palandöken Madencilik, …, …, …n’undan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar davalı …, …, …, … kendilerini vekille temsil ettiğinden kar. Tar. As. Av. Tar.hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.919,40 TL vekalet ücretinin davacılan alınarak bu davalılara verilmesine,
B)Birleşen 5. ATM’nin 2012/248-191 E. K. Sayılı dosyası yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
1-39.451,86 TL İntifa terkin harcın ödeme tarihi olan 27/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve KDV’si ile birlikte davalı … mirasçılarından müşterek ve müteselsilen tahsiline,
2-Kullanılmayan süreye ilişkin intifa bedelinin iadesi talep ve davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.694,96 TL harçtan peşin alınan 1.164,50 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.530,46 TL harcın davalı … mirasçılarından müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.188,95 TL ( 21,15 TL BH, PH,1.164,50 3,30 TL VH ) harcın davalı … mirasçılarından müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.689,70 TL ücreti vekaletin davalı … mirasçılarından müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …