Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/852 Esas
KARAR NO : 2018/197
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/11/2009
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
KARAR YAZIM
Mahkememizde görülmekte olan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı temsilcisi 03.11.2009 tarihli Tüketici Mahkemesi sıfatı ile mahkemezie verdiği dava dilekçesi ile ; davalının davalı ile geçmişe dayalı ticaretlerinin söz konusu olmadığını, fakat sağlayıcı … 2002 senesinden beri her gün sözlü telefonlar gerekse e-posta ile ” Gelin size araç verelim. Şartlarımız uygundur. Kredi geri dönüşünde şeffafız” beyanları üzerine imalatçı kreditör kuruluş … garantörü bayisi … üzerinden 48 adet bono bileşiliğinde standart bir sözleşme eşliğinde … nolu protokol ile bir araç aldıklarını, ek Rehin olarak … plakalı … model çekici ek rehin olarak verdiklerini, kredinin riskinin 0 olduğunu, satın alınan araçta rehinli aracın üst yapı dahil maliyetinin 173.500.-TL olduğunu, ödenen bürüt rakamın dava tarihine kadar 105.000.-TL olduğunu, aracın kasko bedelinin üst yapı dahil 104.500.-TL olduğunu, davalı tarafın protokole dayalı borcu devamlı sekteye uğratarak asılsız alacak takipleri ile muaacceliyet hakkını doğurmak için elinden gelen her türlü çirkefliği yaptığını, ekonomik olarak davacı şirketin zor durumda olduğunu belirterek İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasındaki takibin işbu dava sonuna kadar durdurulmasını, ek rehinli olan … plakalı çekici üzerinde bulunan yakalamalı hacizin kaldırılmasına, pasif haczin devamına ve rehin şerh kaldırıp bir an önce satıp davalı tarafa borç ödenmesi için rehnin kaldırılmasına, itibar – i- iade söz konusu olup bunun için Türkiye genelinde günlük trajı 150.000 den fazla olan ulusal bir gazete kanalı ile davacıya yapılan haksızlığa istinaden özür dilenmesine, davalıya borcu olan Mart 2010 a kadar ödenecek toplam 64.600-TL borcun gecikme faizi alınmadan aracın 2009 kasko bedeli üzerinden iade alınıp öncelikle alacağının mahsup edilmesini ve diğer park ücreti m.tv borçlarının mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 31/01/2015 tarihli celsesinde dilekçelerdeki taleplerin birbiriyle örtüşmemesi nedeniyle davacı asile dava dilekçesini sunmak ve açıklamak üzere süre verilmiş, davacı şirket temsilcisi dosyaya sunduğu 11/02/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; usulsüz icra takibine konu olan İstanbul …. İcra dairesinin … sayılı dosyası ile asılsız alacak takibi söz konusu olan İstanbul …. İcra dairesinin … sayılı dosyası ile İstanbul …. İcra dairesinin … sayılı dosyalarında firmalarının ve müteselsil borçlu … adına kayıtlı bulunan tüm araçların yakalamalı haciz ile bağlandığını ve trafiğe çıkamamış dönemlere ait kazancı ile kısmi MTV zorunlu trafik poliçe ve kasko giderleri, yediemin ücretleri ve sair giderlerin davalı tarafından tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çorlu Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi ardından Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmesi ile mahkememize gönderilen iş bu davanın yargılama giderlerinden olan vekalet ücretlerini tahsil edebileceği bir mal varlığı olmadığı gibi davacıya ulaşılabilecek bir adresede vakıf olmadıklarını, davanın delillerininde tamamen hukuka uygun olarak yapmış oldukları takip ve dava dosyalarına dayandığını, bu davaların bir kısmının kesinleşmiş bir kısmının ise halen derdest olduğunu, mahkemece bunların tekrar inceleme konusu yapılamayacağını, haksız olarak ikame edilmiş olan bu davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, İstanbul …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, …bank … Şubesi kayıtları, … Bank cevap yazısı, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, trafik kayıtları celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 13/02/2013 tarihli raporda “Taraflar arasında 06/03/2006 tarihinde imzalanmış olan “Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi” uyarınca davacı şirketin kredi kullandığı, davacı şirketin araçlarının rehin olarak verildiği, ödemelerin aksatıldığı, başlatılan takipler nedeniyle zarar uğradığı iddia edildiği, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalının yasal haklarını kullanarak alacak talep ettiği, haksız takibin söz konusu olmadığı, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ise davacının ödemiş olduğu senet bedellerinin takibe konu eldiği, davacının iade aldığı tutarda dikkate alındığında yapılan hesaplamaya göre davacının zararının 10.056,65TL olduğu, uzmanlık alanı dışında kaldığından diğer zarar kalemlerinin hesaplanamadığı, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile talep edilen alacağın … İcra hukuk mahkemesinin kararı gözetildiğinde takibin haksız olduğu fakat uzmanlık alanı dışında kaldığından zarar kalemlerinin hesaplanamadığı, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davacının bir kısım borcu ödemiş olmasına göre zararı talep edip edemeyeceği hususunun taktirinin Mahkemeye ait olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporundaki eksiklikler ve yapılan itirazlar neticesinde yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmış, 31/10/2013 tarihli heyet raporunda ” bir önceki heyet raporundaki zarar tespitlerine bu heyet tarafında da katıldıklarını fakat sektör bilirkişisinin bulunmaması nedeniyle talep konusu zarar kalemleri ve hesaplama bakımından görüş bildirilemediği” açıklanmıştır.
Sektör bilirkişisinin eklenmesi gerektiğinden yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmış, 13/10/2014 tarihli raporda ” araçların yakalanıp alınkonulup konulmadıklarını, alıkonulmuşlarsa el konma tarihleri ve serbest bırakıldıkları tarihlerin belgelenmesi gerektiği, bunun belli olmaması nedeniyle bu aşamada doğmuş zarardan bahsedilemeyeceği” görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından bildirilen eksiklikler gözetilerek taraf vekil ve asilin itirazları, dosyaya sunulan haciz tutanak ve kayıtları, trafik kayıtlarının incelenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, 01/02/2016 tarihli ek raporda ” İstanbul .. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ihtiyaca yetecek miktardan daha fazla araca haciz konulmuş olması nedeniyle davacının zararının 21.750,00TL olarak hesaplandığı, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafça zararının bulunduğu iddiasına karşılık aynı araçlar üzerine el koyma ve serbest bırakma işlemlerinin yapıldığının belgelenmemiş olması nedeniyle bu yöndeki taleplerin hesaplanabilir olmadığı” görüşü bildirilmiş, İstanbul … İcra müdürlüğünün dosyası yönünden bilirkişi hesaplaması yapılmamış olduğundan mahkememizce yeniden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 10/04/2017 tarihli ek raporda “bir önceki ek rapordaki beyanlara ilaveten İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ihtiyaca yetecek tutardan daha fazla sayıda araca haciz konup işten alıkonulmuş olmakla davacının 1.500,00TL zararının bulunduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava araçlar üzerine konan haksız hacizler nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat istemidir. Taraflar arasında “Otomotiv Ürünleri Kredi ve Rehin Sözleşmesi” imzalanmış, davacı şirketçe ödemeler sürekli aksatıldığı için ödemelerin tahsili amacıyla davalı şirket icra takibinde bulunmuştur. Dava konusu edilen 3 ayrı takip dosyası olan İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İstanbul …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarıdır. Takip dosyalarında davalı şirketçe alacağın tahsiline yetecek miktardan daha fazla davacı şirketin aracın haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı, yasa ve usule uygun ayrıntılı ve denetime açık 10/04/2017 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği, bu raporda ayrıntılı olarak belirlenen şekilde İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının zararının 21.750,00TL ve İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 1.500,00TL olduğu, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ise diğer 2 takip dosyasında aynı araçlar üzerine haciz işlemi yapıldığından bu icra dosyası yönünden davacının zararının kanıtlanamadığı ve davacının toplamda 23.250,00TL zararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
2-23.250,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.588,21 TL harcın yenileme ile alınan 3.335,55 TL den düşümü ile kalan 1.747,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya adesine.
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.353,95 TL (18,40 TL BH, 3.335,55 TL YH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı tebligat 300,00 TL, bilirkişi ücreti 5.250,00 TL, 86,00 TL müz. olmak üzere toplam 5.636,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 583,38 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.031,90 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …