Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/844 Esas
KARAR NO : 2018/492
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/08/2009
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından başta Almanya olmak üzere birçok ülkede Türk vatandaşlanndan yüksek faiz garantisi ile paralar topladığını, bu amaçla … A Ş ’nin Avrupa’da bu faaliyetlerini… Ticaret Siciline lescü ederek 23.03,1989 tarihinde kurduğu 50.000,-… sermayeli … şirketi ile sürdürdüğünü, toplanan milyonlarca …’ın Türkiye’ye …A Ş.’ne aktanldığını, Alman Mâliyesinin başlattığı inceleme neticesinde… ve…’nm 28.11 1997 tarihinden itibaren faaliyettendi yasakladığını, buna rağmen para toplama faaliyetinin devam ettiğini, müvekkilinin de binlerce dolandırılanlardan biri olduğunu,Müvekkilinden 30.05.2000 tarihinde 50.000.- … tahsil edilerek kendisine yatırdığı paranın belirli bir süre sonunda ne kadar olacağını gösteren senet bordrosu adı altında bir belge verildiğini (EK.1), müvekkilinin parasını geri almak istediğinde şirket yetkililerine ulaşmasının mümkün olmadığını, … tarafından toplanan paraların geri ödeneceği hususunun … A.Ş.tarafından taahhüt edilerek parasım almak isteyenlerle bu şirket arasında bir anlaşma metni hazırlandığım ve … A.Ş.’ntn borçlu olarak gösterildiğini (EK.2), bu sözleşmede… ile… A Ş arasında bir kefalet anlaşması olduğunu, bu şekilde anlaşmalar yapıldığı hususunun … tarafından yapılan denetleme raporlarında da gibi hareket edilmediğini, Davalı …’nın paravan olarak kullandığı şirketler adına mağdurlardan para toplarken gerçek dışı beyanlarda bulunarak hile yoluna başvurduğunu, yatınmcıların hataya düşürüldüğünü, yapılan işlerin BK mad.28 ve 28/1 hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinden para tahsil edildiği tarihte yürüdükle olan 4389 sayılı Bankalar Kanunu uyarınca her türtü mevduat toplamanın izne tabi tutulduğunu, bu Kanunun 10.maddesinin İhlal edildiğini, …’nın davalı şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla TTK mad.336 hükmü gereği müvekkilinin zaranndan sorumlu olduğunu, müvekkilinden tahsi edilen paranın hileli şekilde … A.Ş.’ye aktarıldığını, 30/06/2004 tarihli, XVII-17/21-12 sayılı … Raporunda da; Almanya’da ikamet eden kişilerden topladığı paralan sessiz ortaklık ödemesi gibi gösteren ve bunu yabancı sermaye iştirak payı olarak Türkiye’ye transfer ettikten sonra … A,Ş ve … nın kuifammma terk eden… denildiğini,…’a yatınlan paraların geri ödeneceğinin … A,Ş.tarafından taahhüt altına alındığını, her iki şirket arasında kefalet anlaşması bulunduğunu, bu anlaşma metninden anlaşılacağı üzere her iki şirketin yönetim ve karar organlarının aynı kişiden oluştuğu göz önünde bulundurulduğunda bu şirketlerin organik bağ içinde olduklannın ve tek bir şirket gibi hareket ettiklerinin kabul edilmesi gerektiğini, para toplamalarında ve yaptıkları reklamlarda bir bütün hainde bereket etmelerinin bu hususu ortaya koyduğunu, müvekkiline … tarafından gönderilen 16 06.2000 tarihli mektubun antetinde her iki şirketin adının yazıtı olduğunu, mektupta;‘’… A Ş. ve … olarak tarafımıza göstermiş olduğunuz ügiye ve güvene tekrar teşekkür ederiz T denilerek her iki şirketin birlikte hareket ettiği ve müvekkilinin yatırımının birlikte garanti altına alındığı izlenimi verildiğini {EK.9), iddia ederek;Davalılar aleyhine açılmış ceza davalannın bulunması, yapılan hukuksuzlukların basın ve resmi kurum raporları ile de desteklenmesi. Yargı tayın emsal şirketler hakkında verdiği kararlar, mevcut alacaklar nedeniyle davalıların iflas etme olasılığı göz önünde hulunduaıfcluğunda mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan davalı lan n malvarlığı üzerine alacak miktarı kadar tedbir konulmasına,Müvekkilide davalılar arasında TTK, SPK, Bankalar ve diğer mevzuata aykırı şekilde kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne,Müvekkilinden tahsil edilen 50,000 – DM {25.569,59 Euro) karşılığı 53,056,62 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi 4e birlikte iade edilmesine,Yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı yana yükietilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikte dayaklardan …Şırketi’rtin İstanbul BATM/nİn … E.sayılı dosyasından verilen kararla iflas ettiğini, iflasın 29/12/2006 günü saat 14.55de açılmasına karar verildiğini, iflas ile birlikte vekalet İlişkisi de sona erdiğinden iflas dosyasına tebligat yapılması gerektiğini, davanın muhatabının… olması gerektiğinden müvekkili …’ya husumet yöneltitemeyeoağini, ihtilafın çözümlenmesi gereken yerin Almanya olması ve davacının parasını 2004 yılından beri tahsil edemediği beyanına göre de dayanın yetki ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini,…ın Mart/1999 da Alman Ticaret Kanununun 230.v. d.maddelerine göre kurulduğunu, …Şirketi’nin ise Türkiye’de faaliyet gösteren ve TTK hükümlerine göre kurulmuş tur tüzel kişilik okluğunu, çeşitli ticari sebeplerle …’tn, … Şirketi’nin %12 hissesi karşılığında 6.135.300 DEM ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bu hususlann Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının 09/03/2000 tarih ve 6461 sayılı izin belgesi ite gerçekleştirildiğini,…’ın Alman Ticaret Kanununun 23 v d maddelerinde düzenlenmiş olan Sessiz Ortaklık kurma yoluna giderek sermayesini arttırmasının ve …Şirketi ile ortaklık kurmasının ve yabancı sermayenin Türkiye’ye getirilmesinin Türk Sermaye Piyasası kuralianna aykınlık teşkil etmediği hususunun Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesi’nin 30/06/2004 tarih ve … açıkça ifade edildiğini, Senetlerin asli borçlusunun… olduğunu, davanın bir Türk şirketinin sorumluluğuna ilişkin bir dava olması durumunda dahi müvekkilinin yönelim kurulu üyesi olarak sorumlu tutulamayacağını, çünkü TTK 336,maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin şirket adına yapmış olduklan İşlemlerden dolayı şahsen sorumlu olmadıklannı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından hazırlanan raporda da açıkça belirtildiği üzere, eğer tatbikat yapılacaksa bunun Almanya olabileceğini, Türkiye’de tatbikat yapılamayacağını, bu durumda ihtilafın çözümleneceği yerin Almanya ve uygulanacak hükümlerin Alman kanun lan olacağını,Davanın zamanaşımına uğradığını, nitekim müvekkili aleyhine açılmış aynı talepti davanın İstanbul ..AT.M fnin … E.-… K.sayılı dosyası ile sonuçlandığını ve müvekkilinin lehine davanın reddine karar verildiğini savunarak;Davanın husumet, yetki ve zamanaşımı yönünden itirazlarının değerlendirilerek reddine, soyut iddialara dayalı ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletil meşine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı yanın cevaba cevabı ; Davalı …’nın diğer davalı … Holding Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanlığını yapmış olması nedeniyle TTK mad,336, 320 ve BK mad.528 gereği müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, … Holding A.Ş.tarafından müvekkiline yatırdığı paraların geri verileceğine dair garanti verildiğini, parasını geri almak isteyen bazı kişilerle anlaşma metni ve ödeme planlan hazırlandığını,… ile … Holding A.Ş. arasında kefalet anlaşması nedeniyle Holding3in ödeme yapmayı kabul ettiği hususunun SPK raporunda da açıkça belirtildiğini,Davalı tarafça emsal gösterilen Mahkeme karannın bu davayla ilgisinin bulunmadığını, taleplerin ve delillerin farklt olduğunu, davalarının kar payı dağıtılması ve ortaklık ilişkisi davası olmayıp, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası olduğunu, davalı tarafın yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını ‘ belirtmiştir.
Davalı … A.Ş.’nin İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası ile iflas ettiği, iflas işlemlerinin İstanbul …İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmakla iflas müdürlüğüne tebligat yapılmış, 15/02/2010 tarihli cevabi yazıda tasfiyenin iflas müdürlüğünce resen yürütüldüğünün beyan edildiği, 11/02/2011 tarihli cevabi yazıda müflis masasında … vekili tarafından 36 kayıt no ile masaya 41.775,10-TL ile nizalı alacak olarak gösterilmesine karar verildiği, ek sıra cetvelinin ilan edildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, Sermaye Piyasası Kurulu denetleme raporları, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyası, emsal niteliğinde olan İstanbul … ATM ‘nin … E – … K.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 23/05/2016 tarihli raporda “davalı … A.Ş.’nkı davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davalı … ’mn … AŞ. Yan yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle TTK 336 ve 341.maddeleri ve ayrıca Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan incelemede alınan 04/03/2002 tarihli tutanaktaki beyanında Almanya’da toplanan 530.000 DM’ı ilgili kişilere ödemek istediğini beyan etmiş olmakla sorumlu olduğu,Davalı … Şirketi yönünden iflas tarihi 13.04.2004 itibariyle davacının alacağının 14.648,90 YTL anapara, 36 436,41 YTL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 51.085,31 YTL olması gerektiği,Davalı … yönünden dava tarihi 14.08.2009 İtibariyle davacının alacağının 14.646,90-YTL anapara, 59.554,02 YTL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 74.202,92 YTL olması gerekliği ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazları ve faiz başlangıç tarihleri yönünden ek rapor alınmış 24/10/2017 tarihli ek raporda ” yapılan faiz hesaplamasında esasen 30/05/2000 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak alınmış olduğundan yeniden bir hesaplamaya gerek olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı … ‘nın davalı … Holding A.Ş. ‘nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, Almanya’da … ‘nin kurulduğu ve yurtdışında yaşayan birçok kişiden kar payı dağıtılmak vaadiyle muhtelif tarihlerde paralar toplandığı, şirketin faaliyet izninin kaldırıldığı, bu paraların … A.Ş. ‘ye aktarıldığı, davacının da 50.000-DM parasının 30/05/2002 vadeli 24.000-DM kar paylı ödenmesinin kararlaştırıldığı, senet düzenlendiği, vadesinde kar payı ödenmediği gibi asıl alacak miktarının da ödenmediği, … ve … A.Ş. ‘nin hakim ortağının … olduğu görülmüştür.
Tüm dosya, İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesi’nce alınan bilirkişi raporları, SPK denetleme raporları, anlaşma ve senet bordrosu , ticaret sicil müdürlüğü kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde yurtdışında kurulan … , … ve … A.Ş. Arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu, tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiği, tüzel kişiliğin arkasına saklanarak yasanın dolanılmasının MK 2 mad ile bağdaşmayacağı, 6762 sayılı 336 mad.gereğince Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirkete verdikleri zarardan sorumlu oldukları, ortağın yönetim kurulu üyelerine dava açabileceği, davacı ile … arasında kar payı ortaklık sözleşmesi bulunduğu, bu şirketin yetkilisi olan … ‘nın işlem ve eylemleri nedeniyle davacının zarara uğradığı, yurtdışında toplanan paraların davalı holdinge aktarıldığı, paraların holding bünyesinde tutulması nedeniyle her iki davalının da davacının uğradığı zarardan sorumlu oldukları, davalı …’nın yapmış olduğu husumet itirazının bu sebeple kabule şayan olmadığı, Davalı …’in iflas etmiş olması nedeniyle bu davalıya karşı yürüyen davanın kayıt kabul davası olduğu, iflas masasında 36 kayıt no ile nizalı alacak olarak kaydedildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davacının 50.000-DM ‘nin ödeme tarihi olan 30/05/2000 tarih itibariyle döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının bulunarak hesaplama yapılmış olduğu fakat dava dilekçesinde açıkça 50.000-DM ( 25.564,59 Euro ) ‘nun dava tarihi itibariyle TL karşılığının talep edildiği, dava değerinin buna göre belirlenmesi gerektiği, 14/08/2009 dava tarih itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru tablosu çıkarılarak mahkememizce yapılan hesaplamada davacının talep gibi 53.956,62-TL üzerinden alacak talep edebileceği anlaşılmakla davalı … yönünden ödeme tarihi olan 30/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu olacağı, davalı müflis … Holding yönünden ise iflasın açıldığı tarihteki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanan 50.000-DM’nin TL karşılığının 41.698,40-TL olduğu, bu yönden talebin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, bu tutara iflasın açıldığı tarihe kadar avans faizi işletilmesi gerektiği 36 kayıt nolu nizalı alacağın İstanbul …İflas Müdürlüğü iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A) Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 53.956,62-TL nin 30/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
B) 41.698,40-TL nin 13/04/2014 tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte müflis … A.Ş. İflas masası olan İstanbul …İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı 36 kayıt nosu ile nizalı bulunan alacağın kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 3.685,78 TL harçtan peşin alınan 728,50 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.957,28 TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı toplam 3.200,60 TL ( 15,60 BH, 728,50 PH, 2,50 VH, bilirkişi ücreti 2.267,00 TL, tebligat gideri 187,00 TL ) yargılama giderinin davalı …’dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.285,23 TL ücreti vekaletin davalı … Demirka’dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Yatırılan gider avansından kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …