Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2014/747 Esas
KARAR NO:2020/961

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/06/2014

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/06/2014
KARAR TARİHİ:31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket İle müvekkili şirket arasında mevcut bir ticari ilişki ve bu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğunu, davalı borçlu şirketin cari hesaba İstinaden müvekkili şirkete borçlandığın] ve bu cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemeyerek aleyhine icra takibine girişilmesine sebep olduğunu,Davalı … ve diğer davalı … Paz, Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketten aldığı ve alacağı mallar ile borçların temini için davacı müvekkili şirket lehine, maliki bulunduğu … ili … ilçesi … Mah. … Ada … Parselde kayıtlı … numaralı bağımsız bölüm üzerine … Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen toplamda 300,000,00 TL değerimle ipotek tesis edildiğini,Davalı şirket ve şahıslara cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunun ödenmesi aksi takdirde müvekkili şirket nezdindekî teminatlarının paraya çevrileceğinin …. Noterliğı’nuı 18.06.2010 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini,Müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten olan cari hesap alacağı nedeniyle 300.000,00 TL üzerinden davalı borçlu şirket ile ipotek veren davalı şahıs aleyhine…. îcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca, takibe kötü niyetli olarak İtiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalıların haksız ve dayanaksız borca, takibe İlişkin tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılardan %20’den aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesîne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilleri aleyhine mahkemenizin … esas sayılı dosyasında açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, açılan davan m hukuki dayanağının olmadığını, zira müvekkilleri aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapılan ilamsız icra takibine taraflarınca yetki ve esas yönünden itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibin icra dairesince durdurulduğunu, davacının alacaklı yetkili ve olmayan yerde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksunluğu olduğundan dolayı mahkemenizde açılan itirazın İptali davasının haksız ve hukuki olmayan bir karar olduğunu, bu haliyle davanın reddini talep ettiklerini,Davacı alacaklıya müvekkillerinin böyle bir borçlarının bulunmadığını, zira davacının müvekkiline arasındaki bayilik sözleşmesine dayanarak müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığım, davacının üstün taraf olma yanını kullanarak müvekkilinden haksız ve hukuksuz olarak menfaat elde etmeye çalıştığım, zira davacmm mahkemeye sunmuş olduğu mutabakat mektubunda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, zira …. Şti.’nin Kader Kumartun isminde bir yetkilisinin ve çalışanının bulunmadığım, bu haliyle davacının mahkemeye sunmuş olduğu hesap bakiyesi mutabakat metinlerinin müvekkilleri yönünden hiçbir geçerliliğinin olmadığını, davacmm bir gece yarısı müvekkiline vermiş olduğu ve şu an bedelini istediği mallan işyerlerinden boşalttığım ve müvekkilini ticari anlamda zor durumda bıraktığını, davacı şirketin müvekkiline bayilik sözleşmesi gereğince göndermiş olduğu malların karşılığı olarak senet aldığım ve bu mallan davacı şirket taraündan gasp edilip işyerlerinin boşaltılınca karşılıksız kaldığını, davacıların başka aynı alacağa ilişkin olarak …. İcra Dairesi’nîn … esas sayılı dosyasında icra takipleri bulunduğundan dolayı derdest dosya olduğundan dolayı kiraz ettiklerini, bu takibi açmakta davacının kötü niyetli olduğunu, bu haliyle davacının dava dilekçesinin eklerinde bulunan ihtarnameleri ve mutabakat metinlerini kabul etmediklerini, ihtarnamelerin hiçbirinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini,Davacı alacaklının ticari defterlerinin incelenmesi ve tarafsız bilirkişilerden rapor aldırılması halinde müvekkilinin davacıya borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, bu sebeplerden dolayı davacı şirketin defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini,Davacı şirketin bîr gece vakti müvekkilinin bayiliğini yaptığı … … Şubesini adeta baskın yaparak mallan boşalttığını şirketin ve işyerlerinin tüm belgelerini gasp ederek müvekkilinin tüm işyeri şirket defterlerini aldıklarım, bu haliyle sayın mahkemeye sunabilecekleri bir ticari defterlerinin olmadığını, bu haliyle davacının ticari defterlerine dayanmaktan başka bir defterlerinin bulunmadığını, davacı şirketin kendilerince oluşturdukları birtakım gerçek dışı alacakları ortaya attığını ve müvekkilinin malvarlığını elinden almaya çahştıklamu, bu haliyle sayın mahkemenin yüksek takdirlerine bu hususları sunduklarını,Tüm bu nedenlerle; yapmış olduktan yetki itirazlardım dikkate alınarak davanın yetkili ve görevli … Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacının ilgili icra takibi ve itirazın iptali davasında kötü niyetli olarak açtığından dolayı Y«20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile Ücreti vekaletin davacı Üzerine bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.
Birleşen ….ATM nin …. Sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut cari hesaba istinaden davacı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, cari hesaptan kaynaklı alacaklarının tahsil edilememesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra taikibine girişildiğini, davalıların kötü niyetle takibe itaraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılardan %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevli icra dairesinin ipotek konusu taşınmazların bulunduğu … icra dairesi olduğunu, davalıların davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacının bayilik sözleşmesine dayanarak davacıdan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 300.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Birleşen dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 50.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı takip dosyaları, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas – … Esas – … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 15/04/2016 tarihli raporda ” mutabakat mektubunun davalı şirket için bağlayıcı sayılamacağı, davacının cari hesaba dayanarak takip ve dava konusu ettiği alacağın mevcudiyetini dosyaya mübrez deliller itibariyle ispat edemediği, asıl alacağın varlığı kanıtlamadığından fer’i hak olan ipotek hakkına dayanarak girişilen takibin de dayanağının bulunmadığı kanaatine ulaştığı ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazlarının incelenmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 14/03/2018 tarihli raporda “Davacı şirket tarafından ibraz edilen defterlerin açılış ve kapanış noter tasdikleri zamanında yapınılmış olduğu, 2014 yılına ait Yevmiye ve Envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin… A.Ş.’ne devir yapıldığı tarih itibari ile yapıldığı, açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olması, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunması nedeniyle kayıtlarının TTK ile ilgili hükümlere uygun tutulduğu ve sahibi lehine kesin delil vasfının bulunduğu,Davacı (YKM-alacaklı) … Paz. A.Ş. ile davalı (yetkİli-müşterek borçlu ve müteselsil kefil) … ve (borçlu) …. Şti, arasında büg tarihinde 7 sayfa 17 maddeden oluşan “MUKAVELEN AME^lerm İmzalandığı,Bu mukavelenamelerin ilgili maddelerinde;“Madde : S.a) “… Ltd. Şti.”, “PAZARLAMA”dan satın aldığı malların bedelini aralarında mutabık kalacakları şartlara göre nakden, çek ile ya da bono ile ödemek zorundadır. Bonoların zamanında ödenmemesinden va da çeklerin karşılıksız çıkmasından mütevellit bütün sorumluluk “… Ltd. Sti.” ile “Turan KÎVILCIM”a ait olun bu gibi hallerden doğan muhtemel zararları, madde IJ.de belirtilen sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminatı ve her ne şekilde olursa olsun ‘*PAZARLAMA “rttrt hak w alacaklarım karşılamak üzere “… Ltd. Ştî. ” ile “… …”, “PAZARLAMA ” lehine, taraflarca tutarında mutabık kalınacak bir veya birkaç gayrimenkul üzerinden birinci derece ipotek tesis ettirecektir. Alman teminat mektubu ve ipotekler işbu mukavelename yürürlükte kaldığı sürece ve günün şartlarına göre en az enflasyon miktarı kadar yükseltilerek devam edecektir.“… Ltd Şti. “PAZARLAMA “dan satın alacağı mallar mukabilinde “… “va şirket adına vereceği cek ve bonoları .vahşi olarak ‘… Ltd. Sti. ” ve “Turan …’* imzalayacaklardır. Mal alımı veya herhangi bir borçlanmadan ötürü gönderilecek çek ve bonoların en kısa zamanda “… “ya ulaştırılması ve bu çekler ve bonolardan herhangi birinin vadesinde Ödenmemesi halinde: “… Ltd. Şti.” ve “… …” “… ”mn tanzim edeceği vade farkı faturasını ödemeyi peşinen kabul etmiş olacaklardır. Ayrıca henüz vadeleri gelmemiş olan bütün çekleri ve bonoları muaccel hale gelecek bu sebeple ve hissedarları şahsen mesul olacaktır. Ayrıca “… ” dilediği taktirde bu durumda işbu sözleşmeyi derhal feshetme hakkına sahiptir.Bu maddede yazdı ödemelerdeki aksamalar giderilinceye kadar ”… ” mal şevkini durdurmaya mezundur.Madde : Um) …, … Ltd. Şti.nin işbu sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmemesi durumunda sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkma sahiptir … Ltd. Şti sözleşmenin yukarıda zikredildiği şekilde feshi veya sözleşmenin 5.maddesindeki ödemeye ilişkin yükümlülüklerin yerine gedriîememesinden dolayı feshi halinde … söz konusu tazminatın tahsil edilmesine kadar; … Ltd. Şti.nin kendi lehine verdiği teminatlarını tutmaya vefveya teminatların paraya çevrilerek … Ltd. Ştinin cari hesap borcuna ilişkin tahsilatın yapılması durumunda kaim bakiyeden hu tazminatı da ayrıca tahsil etme hakkına sahiptir.Madde: 17- İhtilaf vukuunda İstanbul İcra ve Mahkemeleri yetkili olacaktır, Bu sözleşmenin uygulanmasında “… ”nm hak ve alacakları ve diğer tarafın borç ve yükümlülükleri yenlerinden “… “nm belge kayıt ve defterleri HUMK287 maddesi dairesinde hasren yegane esas ve delil kabul edilmiştir.” Bükünü erinin yer aldığı, Davacı (YKM-alacaklı) … Paz. A,Ş* ile davalı (yetkili-borçlu) … ve (borçlu) … …Şti* arasında YKM’nin … bayisi olan … m, YKM nezdindeki 28/08/2008 tarihi itibariyle tarafların mutabık olduğu 9*091.146,00 YTL borcunun tasfiyesi şartlan ve uygulamalarının belirlenmesi, …’m tasfiyenin temininde müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla gayri kabili rücu ödemeyi vaad ve taahhüt etmesi île İlgili olarak 29.08*2008 tarihinde “PROTOKOL* İmzalandığı,Bu protokolün ilgili maddelerinde;Muacceliyet Şartı; … tarafından YKM’ye işbu protokol nedeniyle borcunun tasfiyesi, vade farkı veya yeni satın alınan mallar nedeniyle keşide edilerek … tarafından aval verilen çeklerden her hangi birisinin tarihinde ödenmemesi halinde tiim alacağın hiçbir ihtara hacet kalmaksızın muaccel olacağını, verilecek teminatların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla paraya çevrilmesi dahil her türlü kanuni takibi yapmakta YKM’nin serbest olduğunu taraflar kabul eder. Delil Sözleşmesi;Taraflar, işbu sözleşmeden dolayı doğabilecek ihtilaflarda YKM’nin ticari defter kayıtları ile mirofilm, mikraps ve bilgisayar kayıtlaman H.U.M.K 287, maddesi anlamında geçerli, bağlayıcı, kesin ve münhasır delil teşkil edeceğini ve bu maddenin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler. hükümlerinin yer aldığı,Esas dava ile ilgili olarak Davacı … Paz. A.Ş* tarafından davalı … Ticaret Taahhüt Pazarlama Ltd. Ştİ, hakkında 20*11.2013 tarihînde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 300*000,00 TL asıl alacağın, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %9 işleyecek faizinin, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte limit ipoteği olan 300*000,00 TL kadarı İle sınırlı olmak kaydıyla B,K. 100’e göre tahsilde tekerrür olmamak kaydı île Ödenmesi emriyle tahsili talebi ile …* icra Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği,Birleşen dosya ile ilgili olarak Davacı … Paz. A*Ş. taralından davalı (borçlu) … Ltd* Şti, hakkında 20,11*2013 tarihinde 50.000,00 TL asıl alacağın, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %9 işleyecek faizinin, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte limit ipoteği plan 50.000,00 TL kadarı ile sınırlı olmak kaydıyla B*K. 100’e göre tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödenmesi emriyle tahsili talebi ile …* İcra Mfldürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile tarihi itibariyle takibe geçtiği,Davacının ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 120 muhasebe hesabında 100050-… Paz* Taah. Tİc* Ltd. Ştî. kodlu müşteriler hesabında takip edildiği, bu hesaba faturaların, gelen havalelerin, davalı tarafça verilen çek ve senetlerin, iade faturalarının, ödenmeyen çeklerin, davalı şirketin elektrik borçlan İle ilgili olarak elektrik idaresi ile yapılan yapılandırma tutarının kaydedilmesi neticesinde oluşan cari hesap bakiyesinin davalı adına açılan icra takipleri ile ilgili olarak Şüpheli Alacaklar hesabına viıman ile aktarıldığı,Şüpheli alacaklar hesabında takip tarihi 20.11.2013 tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacının davalıdan Dava Takibe Çıkan Müşteriler adı altında …-…. Şti. kodlu hesapta 605.000,00 TL. ve …-… kodlu hesapta 6.322.046,48 TL. olmak üzere toplam 6.927.046,48 TL. alacaklı olduğu, bu bakiyenin dava tarihi 25.06.2014 tarihi itibari ile de devam ettiği,Davacının ticari defter kayıtlarında davalı tarafından davacıya verilmiş 400.000,00 TL.lık İpotek kaydının yer aldığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 30/09/2018 tarihli raporda “Davacının alacağının varlığım kabul eden davalının, -varsa- işyerinden alınan mallan, bu malların bedelini, borcu karşılayıp karşılamadığını ispat etmesi gerektiği, aksi halde davacı talebinin yerinde olduğu sonucuna varılacağı,Bundan bağımsız olarak, ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğinde olduğunun kabul edilmesi halinde de davacı talebinin yerinde olduğu sonucuna varılacağı,Davacının 2009-2010-2011-2012-2013 ve 2014 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldu klan anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Davalı tarafından; davacının defterlerine dayandıklarını…’’, beyan edildiği, davalı tarafından dava dosyasına bu sebep beyan edilerek ticari defter sunulmadığı görülmekle; bu hususun yasal sonuçlarını belirlemek, münhasıran Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu,Davacı ile davalı arasında davacının mallarının satılması şeklinde işleyen ticari ilişki olduğu, bu kapsamda tarafların aralarında ticari ilişki olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, sözleşmeye dayalı bu sürecin 2001 yılında davacı ile davalının ticari ilişkilerinin devam ettiği 2009 yılı da dahil 2010 yılına kadar sürdüğünün görüldüğü,Bu nedenle taraflar arasında başlayan sözleşme ilişkisinin bitmesine yakın taraflarca 5 er yıl ara ile uzatıldığının dava dosyası kapsamında anlaşıldığı, tarafların aralarında yaptıkları 29.08,2008 tarihli protokolde 28,08,2008 tarihi itibariyle 9,091.146,00 TL … Pazarlama şirketinin davacıya borçlu olduğunun karşılıklı kabul edildikleri, bu nedenle davalılarca ipotekler verildiği,Davacının yine aynı protokolde 7. madde ile 29.08.2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 6. maddesine göre; davacının kayıtlarının HMK 287. maddesine göre, delil olarak kabul edildiği ve bu maddenin detil sözleşmesi olarak kabul edildiğinin kabul ve beyan edildiği,Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile defterlerin incelenmesi neticesinde; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamasına rağmen, birbirlerindeki alacaklarım ayrı ayn istemekten karşılıklı olarak vazgeçip, bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden çıkacak bakiyeyi isteyebilecekleri açık cari hesap olarak çalıştıklarının anlaşıldığı,Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Davalı tarafından da davacının ticari defterlerinin ve belgelerinin alındığı ve davacı tarafın ticari defterlerine dayandığı beyan ve ikrar edildiğinden; Davacının davalıdan Ayrıca davacının 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında; 1280102017/… …. TEMİN ATLI hesabında 605.000,00 TL ve 1280102018/… …ŞTİ. TEMİN ATSIZ hesabında 6.322.046,48-TL olmak üzere, 6.927.046,48 TL davalıdan alacaklı olduğu,Buna göre; Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere;Esas dava açısından; 21.11.2013 tarihinde …. İcra Müdürtüğü’nün … E.dosyası açısından 300.000,00 TL ipotek alacağı ve,Birleşen dava açısından; 21.11.2013 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E.dosyası açısından 50.000,00 TL ipotek alacakları dahil 6.927.046,48 TL alacaklı olduğu ve dolayısıyla esas dava açısından 300.000,00 TL ve birleşen dava açısından 50.000,00 TL Sayın alacaklı olabileceğinin mütalaa edildiği, 2014/747 Esas Dosya Yönünden Davacının 21.11.2013 tarihli icra takibinde 300.000,00 TL asıl alacağına % 9 oranda (İpotek belgesindeki akdi faiz) takip tarihinden itibaren faiz talep ettiği,21.11.2013 takip tarihi itibariyle akdi faiz oranının talep gibi %9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 300.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren SS9.00 oranda akdi faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,… E. Birleşen Dosya Yönünden (…. Asliye Ticaret Mahkemesi)Davacının 21.11.2013 tarihli icra takibinde 50.000,00 TL asıl alacağına % 9 oranda (ipotek belgesindeki akdi faiz) takip tarihinden itibaren faiz talep etmiştir.21.11.2013 takip tarihi itibariyle akdi faiz oranının talep gibi %9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 50.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3S9,00 oranda faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,Davacının İcra İnkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan asıl ve birleşen dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Takip dosyalarında cari hesap alacaklarının tahsili için ipotek limitleri ile sınırlı olmak üzere ilamsız takip yaptıkları, asıl borçlunun davalı … … Tic. Ltd. Şti. Olduğu, diğer davalı asillerin ipotek maliki sıfatına sahip oldukları anlaşılmaktadır. Davacı şirket ile asıl borçlu davalı şirket ve ipotek maliklerinden olan … arasında daha sonraki protokollerde tarihi belirtilmiş olması nedeniyle 20.09.2001 tarihli Bayilik sözleşmesi niteliğinde mukavelename imzalandığı, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca 31.10.2006 tarihinde sözleşmenin 5 yıl süreyle uzatıldığına dair protokol imzalandığı, daha sonraki protokolde tarihi belirtilmiş olması sebebiyle 17.07.2003 tarihinde taraflar arasında mukavelename imzalandığı, 03.02.2009 tarihli protokol ile sözleşmenin 5 yıl süre ile uzatıldığı, yine taraflar arasında bila tarihli mukavelenamenin imzalandığı ve bundan sonra 29/08/2008 tarihli protokolün imzalanmış olduğu, tüm bu sözleşmeler ile davalı şirketin, davacının … bayisi olarak çalışacağı, her ne şekilde olursa olsun davacının hak ve alacaklarını karşılamak üzere gayrimenkuller üzerinde 1. Derecede ipotek tesis edileceği ve ayrıca davacının hak ve alacakları, diğer tarafın borç ve yükümlülükleri yönlerinden davacının kayıt ve defterlerinin HUMK 287 Md. Uyarınca hasren yegane esas ve delil alacağı hükme bağlanmış olup mevcut delil sözleşmeleri ve ayrıca davalının cevap dilekçesinde davacının defterlerine dayanması gözönüne alındığında cari hesap ilişkisinin varlığı ve miktarının davacının ticari kayıt ve defterleri dikkate alınarak çözüme kavuşturulması gerektiği, taraflar arasında 2001 yılında başlayıp 2013 yılına kadar devam eden ticari ilişkisinin mevcut olduğu, tarafların mal alım-satımlarından doğan alacak borç kalemlerinin ayrı ayrı istenmediği bu ilişkinin açık cari hesap ilişkisi olarak devam ettirildiği, 2009 yılından 2014 yılına kadar tüm ticari defterlerin incelenmesi sonucunda takip tarihleri itibariyle … kodlu hesapta 605.000,00 TL, … kodlu hesapta 6.927.046,48 TL davacının alacağının mevcut olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup kendi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında imzalanan 29/08/2008 tarihli protokolde “28.08.2008 tarihi itibariyle tarafların mutabık olduğu 9.091.146,00-TL …’ın borcunun” ifadesinin kullanılmış olup protokolün taraflarca imzalı olması nedeniyle tarafları bağlayıcı niteliğinin olduğu, fakat dosyaya ibraz edilmiş bila tarihli mutabakat mektubunda belirlenmiş olan alacak-borç kalemlerinin davalı şirket kaşesi üzerinde Kader Kumartun adına imza bulunduğu ve Kader Kumartun’un davalı şirket yetkilisi olduğu ispatlanamadığından mutabakat metninin hükme esas alınamayacağı, zaten davaların da bu mutakabat metnine dayandırılmadığı, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda takip tarihleri itibariyle davacının alacağının bulunduğu tespit edilmiş olmakla yapılan takiplerin ipotek limitleri de gözönüne alınarak itirazların iptaline ve davaların kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konuları likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan hem asıl hem birleşen davalar yönünden kabul edilen asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2014/747 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden açılan Davanın KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin 300.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 20.493,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 3.623,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.869,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.423,75 TL’nin ( 25,20 TL BVH, 3,80 TL VH, 3.623,25 TL Peşin Harç, 571,50 TL tebliğler, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
B) Birleşen ….ATM nin …. Sayılı dava dosyası yönünden açılan davanın KABULÜNE;
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin 50.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcından peşin alınan 603,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.811,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.300 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 632,90 TL’nin ( 25,20 TL BVH, 3,80 TL VH, 603,90 TL Peşin Harç, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …