Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/729
KARAR NO:2021/144

DAVA:TAZMİNAT
ASIL DAVA TARİHİ:06/06/2014
KARŞI DAVA TARİHİ :01/10/2014
KARAR TARİHİ:22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2014 / 729 Esas Sayılı Dosyasında Asıl Dava Yönünden
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …’ün kullandığı … sayılı aracın karşıdan karşıya geçerken kendisine çarptığını, kaza sonucunda yaralandığını, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar …, aracın sigortalayanı …. ve kazaya karışan aracın işleteni olduğunu belirttiği… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’den alınarak ticari faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini, 35.000,00 TL manevi tazminatın da davalılar … ve… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’den alınarak ticari faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı …. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerekiğini belirtmiştir.
Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle de açılan davayı kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendilerinden ticari faiz talep edilemeyeceğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile araştırılması gerektiğini, davacının gelir durumunu kanıtlaması gerektiğini ve manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56’ya göre manevi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, hastane raporlarını, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı …., … Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosyasını, sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı …, … Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosyasını, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56’ya göre manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 01.02.2016 tarihinde verdiği dilekçe ile davalı …. ile sulh antlaşması yaptıklarını, bu nedenle de bu davalı yönünden davalarından feragat etiklerini belirtmiş, 04.02.2016 tarihli dilekçe ekinde de sulh antlaşmasını dosyaya sunmuştur. Davacının dosyaya sunduğu 27.01.2016 tarihli sulh antlaşması incelendiğinde davacının sadece davalı …. yönünden değil diğer davalılar araç maliki olduğunu belirttiği… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve … yönünden de maddi tazminat talepleri için feragat ettiklerinin yazılı olduğunun görülmesi üzerine 10.02.2020 tarihinde ki duruşmada alınan ara kararla davacıdan feragat ve sulh antlaşması için açıklama yapması istenilmiştir. Davacı vekili 17.02.2020 tarihli dilekçesiyle “…maddi tazminat talebimize ilişkin olarak davalılar …. ve diğer davalılar yönünden feragat etmiş olsak da diğer davalılar … ve… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne karşı manevi tazminat taleplerinin ve maddi tazminat yönünden ise yargılama giderleri ve vekâlet ücreti talebimiz bulunmakta” açıklamasını yapmıştır. Davacı tarafın bu feragat ve sulh antlaşmasına ilişkin olarak 17.02.2020 tarihli dilekçesinde yaptığı açıklama doğrultusunda davacının davalılar …., … ve… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne yönelik olarak açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacı 17.02.2020 tarihli dilekçesinde “maddi tazminat yönünden ise yargılama giderleri ve vekâlet ücreti talebimiz bulunmakta” açıklaması yapmış olup 6100 sayılı HMK m. 312’ye göre; “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.” Bu madde kapsamında davasından feragat eden tarafın karşı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafın maddi tazminat talepleri yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
Davaya davacının manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sicil kayıtları dosyamıza getirtilmiş ve aracın 07.07.2014 tarihinde davalı… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından davalı …’e satıldığı, dolayısıyla kaza tarihi olan 01.05.2014 tarihinde aracın davalı… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, diğer davalı …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre kazaya karışan … plakalı aracın işleteni durumunda olmadığı anlaşıldığından davacının davalı …’e yöneltiği manevi tazminat davasının 6100 sayılı HMK m. 114/I-d ve 115 hükümlerine göre usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı diğer davalılar… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nden ve …’den 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. Dava konusu olayın haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla davacı … meydana gelen kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti için … Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 22.02.2017 tarihli raporunda davacının maluliyet oranı % 15,2 iyileşme süresi ise 2 ay olarak belirlenmiştir.
Dava konusu olay trafik kazası olup bu nedenle kusur durumunun araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 14.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’ün meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ün ise % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İtiraz üzerine dosya tekrar Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, hazırlanan ikinci raporda da kusur oranlarında bir değişiklik olmamıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı …’ün % 25 oranında kusurlu olduğu hazırlanan kusur raporuyla sabittir. 6098 sayılı TBK m. 49’a göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Davalı …’ün kusurlu olduğu hazırlanan raporla sabit bulunduğundan davalının kusurlu hareketi nedeniyle davacının uğradığı manevi zararlarının giderilmesini de talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir.
Kaza sonucunda davacının engellilik oranının % 15,2 olduğu ve iyileşme süresinin de 2 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının % 15,2 oranında kazanma gücü kaybına uğraması, bu kaybı telafi etmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacak olması, vücudunda kırık meydana gelmiş olması, kırığa bağlı yürüyüş bozukluğunun olması, kırık nedeniyle davacının vücuduna plak vida konulması davacıda belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56’ncı maddesine göre davalı … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin manevi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılarak belli bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıktır. Ayrıca davalı … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. kazaya karışan aracın sahibi ve işleticisi olması nedeniyle de aracın işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan sorumludur.
Manevi tazminatın kişide zenginleşmeye neden olmayacak derecede ve aleyhine hükmedilecek kişi yönünden ise fakirleşmeye neden olmayacak derecede olması gerekmektedir. Bu amaçla tarafların sosyoekonomik durum araştırması yaptırılmış ve dosya içerisine alınmıştır.
Meydana gelen olay trafik kazası nedeniyle haksız fiildir. Davacının kalıcı şekilde beden gücü kaybına uğradığı sabittir. Bu durumun kendisinde manevi bir ızdırap yaratmış olduğu, davacı lehine manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın zarara uğrayanlarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği tespitlerini içeren 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar yukarıda belirtilmiştir.
Bu gerekçelerle davacının % 15,2 oranında çalışma gücü kaybına uğraması, bu kaybı telafi etmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacak olması, 2 aylık iyileşme süresine ihtiyaç göstermesi, vücudunda kırık meydana gelmiş olması, kırığa bağlı yürüyüş bozukluğunun olması dikkate alınarak manevi tazminat miktarı belirlenmiş ancak davacının kendisinin de meydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olması nedeniyle manevi tazminat miktarında davacının talebinin kısmen kabulününe karar verilerek takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminatın faiz başlangıç tarihi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 117/II’ye göre haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 01.05.2014 olarak kabul edilmiştir. Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davacı tarafın ticari faiz talebinin reddine karar verilerek faiz türü olarak yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı …’ün Açtığı Karşı Dava Yönünden
DAVALI KARŞI DAVACININ TALEBİ:
Davalı karşı davacı … vekili verdiği cevap dilekçesinde kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle kendi aracı için 6.400,00 TL tutarında tamir masrafı yaptığını, aracının tamirde kaldığı 01.05.2014 – 22.09.2014 tarihleri arasında aracının işletilememesinden kaynaklı zarara uğradığını, toplamda 10.000,00 TL zararının oluştuğunu belirterek aracının tamir ve işletilememekten kaynaklı zararının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI KARŞI DAVALININ TALEBİ:
Davacı karşı davalı … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı karşı davacı …’ün kullandığı … sayılı aracın karşıdan karşıya geçerken kendisine çarptığını, kaza sonucunda yaralandığını, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, kazada davalı karşı davacının kusurlu olduğunu belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı karşı davacı …, … Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosyasını, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davacı karşı davalı …, hastane raporlarını, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sicil kayıtları dosyamıza getirtilmiş ve aracın 07.07.2014 tarihinde davalı… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından davalı …’e satıldığı, dolayısıyla kaza tarihi olan 01.05.2014 tarihinde aracın davalı… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, diğer davalı …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde işleteni durumunda olmadığı, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasara ilişkin tazminat talep hakkını da 6098 sayılı TBK m. 189’a göre devraldığına ilişkin yazılı bir delil sunmadığı anlaşıldığından davalı karşı davacı …’ün açmış olduğu karşı davanın taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 114/I-d ve 115 hükümlerine göre usulden reddine karar verilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan 01.05.2014 tarihinde davalı… Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına kayıtlı olması ve davalı karşı davacı … adına kayıtlı olmaması nedeniyle karşı dava yönünden araçta meydana gelen hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin 2014/729 esas sayılı dosyasındaki asıl dava yönünden;
a)Davalılar …., …. ve Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden davacının sürekli ve geçici işgöremezlik tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
b)Davacının feragat nedeniyle reddine karar verilen sürekli ve geçici işgöremezlik davasında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin 6100 sayılı HMK madde 312/1’e göre reddine,
c)Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının davalı …. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kısmen kabulüne, ve 5.000,00-TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacının manevi tazminat davasının davalı … yönünden 6100 sayılı HMK madde 114/1-d ve 115’e göre taraf ehliyetine sahip olmadığından usulden reddine,
e)Davacının ticari faiz talebinin reddine,
f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 341,55-TL harçtan, peşin alınan 119,89-TL harcın mahsubu ile eksik 221,66-TL harcıne davalı …. ve Tic. Ltd. Şti.’den TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
g-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭148,89‬-TL ( 25,20-TL BH, 119,89-TL PH, 3,80-TL VH ) harcın davalı …. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
h-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı tarafından yargılama esnasında yapılan yargılama giderinin (279,90-TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 39,99-TL’nin davalı …. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
ı-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …. VE TİC. LTD. ŞTİ. Ve …’YE VERİLMESİNE,
i-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
j-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …. VE TİC. LTD. ŞTİ.’YE VERİLMESİNE,
k-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı …’ün açtığı karşı dava yönünden;
a)Davalı Karşı davacı …’ün açmış olduğu karşı davanın taraf ehliyetinin bulunmaması sebebiyle 6100 sayılı HMK madde 114/1-d ve 115 hükümlerine göre usulden reddine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10-TL nispi karar harcının peşin ve karşı dava harcından alınan 111,00-TL harçtan mahsubu ile eksik 572,10-TL harcın DAVALI-KARŞI DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı …’ten alınarak DAVACI KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
e-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır