Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/662
KARAR NO : 2018/1136
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; …Büyükşehir Belediye Meclisi’nin aldığı karar ile su baskın …taşıyan ve ivedilikle yapılması gereken derelerin ıslahı konusunda İdarelerine yetki verildiğini, bu yetki doğrultusunda ihalesi yapılmış olan 11 Avrupa Yakası 2006 yılı 2.Kisım Atıksu Kanalı, Yağmur suyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı işi kapsamında Tavukçu Deresinin E-5 Karayolu ile Marmara Denizi arasında prefabrik betonarme bloklarla dere ıslah inşaatı, atıksu ve yağmursuyu kanalları ile bunlara ait bağlantılar yapılması’’ işinin … A.Ş.’ne ihale edildiğini ve sözleşme imzalandığını, idareleri ile yüklenici firma arasında akdedilen istisna (yapım) sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği, taahhüdün yerine getirilişinde, işin başından sonuna kadar her ne sebeple olursa olsun kazı, taşıma, yükleme, boşaltma; istif İnşa, imal montaj vb. tüm işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek kaza, hasar. kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün mesuliyet ve neticelerinin müteahhide ait olduğunu İş sahibi İdarenin, bu tip sözleşmelerde eserin yapılması sırasında meydana gelen zararlardan yargı kararlarıyla sorumlu tutulması halinde, sözleşmenin ilgili maddeleri, Borçlar Kanununun İlgili hükümleri gereğince, ilgili yüklenici firmaya rücu hakkı bulunduğunu, işle ilgili Sözleşmenin 7. maddesinde; “Yüklenici işin gereği olarak uygulama projesi hazırlanması gerekli durumlarda, projeleri hazırlayıp, İdareye onaylatacaktır.” Hükmünün mevcut olduğunu, benzeri bir düzenlemeye işle ilgili “Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 1. maddesinde de yer verildiğini. “Avrupa Yakası 2006 Yılı 2. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” işi kapsamında yüklenici … A.Ş. ‘nin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasar bedelinin tümünden davalının sorumlu olduğunu, …a.Ş. tarafından: idareleri … Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığına karşı maksimum kasko poliçesi ile sigorta yapılan … ait …plakalı aracın 13.10.2007 tarihinde şiddetli yağış sonrası taşan sel suları ile hasarlandığı iddiasıyla sigortalısına ödedikleri hasar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 7. İdare Mahkemesinin … Esasına kayden dava açıldığını, müvekkili idare aleyhine açılan davanın yüklenici firmaya ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucu Mahkemesince 30.12.2009 tarih ve 2009/2220 K sayılı ilamı ile davanın İdareleri aleyhine kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini. Danıştay …Dairesinin … E. ve… K. sayılı ilamı ile temyiz istemlerinin reddine karar verildiğini, mahkeme kararının davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası île icraya konulduğuna, taraflarına düşen miktarın 21.11.2011 ve 01. S 2.2011 tarihlerinde icra dosyasına ödendiğini ve alacaklı tarafından da tahsil edildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile idarelerince ödenmek zorunda kalınan toplam 14.374.57 TL’nin 10.632.80-TL”sinin ödeme tarihi olan (30.12.2013)”den, 3.741.77-TL’sinin (17.12.2013)’ den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin, söz konusu haksız fiille ilgili aleyhlerine açılmış bulunan tüm davalarda davacı ile birlikte müştereken davalı sıfatıyla yargılanmış bulunduğunu, yapılan yargılama sırasında davalı müvekkili şirketin kusursuzluğunun tüm raporlar ile sabit ve kesin hale geldiğini, özellikle, iş bu davaya dayanak yapılan idari Yargı kararlarında, davalı İdarenin hizmet sebebiyle kusurlu olduğu ve zararlı olayı yaratan haksız fiilin failinin ve yegane kusurlusunun dolayısı ile sorumlusunun bizzat davacı … olduğunun çekişmesiz kesinlik arz ettiğini, müvekkili şirketin, söz konusu sözleşme ile yüklenici sıfatıyla üstlenmiş olduğu edimlerim büyük bir hızla, süresinden önce ikmal ve ifa etme çatışmalarım gerçekleştirdiğini ve söz konusu olayı müteakiben HUMK 368.md.si gereğince acilen mahallinde ehil bir Bilirkişi Kurulu marifetiyle Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş. sayılı dosyasından “TESPİT-1 DELAIL İCRASI'” suretiyle 5 kişilik bir Bilirkişi Kurulundan Rapor alındığını, raporda; 13-14 Ekim tarihlerinde İstanbul’da etkili olan yağış sonucu tasan Tavukçu Deresinin sebebi yapılan yeni imalatlar olmayıp, (mevcut dere kesiti 4.20*1.50 m yeni dere kesiti ise 10,50*3.00-12.00*3.00 m) dere kesitinin yetersiz olduğu mevcut köprü (… Köprüleri) geçişlerinden kaynaklandığı, Müteahhit/Kalyon İnşaat’ın sözleşmeye, proje esaslarına, fenne uygun olarak imalatları yaptığı, Anılan kesitleri yeterli olmayan köprülerin zamanında sökülmemesinde ve projelerin yeni kesitli imalatların yapılamamasında müteahhidin bir kusurunun olmadığı, tespitlerde yer alan su taşkınına sebebiyet veren kesiti yetersiz köprülerin, “yapım süresi yönünden müteahhidin bir gecikmesinin mevcut olmadığı”nın belirtildiğini, tüm bunların ötesinde birlikte yargılandıkları tüm dava dosyalarında, idare tarafından sunulmuş bulunan dilekçe ekindeki yazılarda açıkça işveren (…’nin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 17.07.2009 tarihinde sunmuş olduğu dilekçeden de açık ve net bir şekilde anlaşıldığı üzere aynen; “YÜKLENİCİ FİRMANIN HERHANGİ BİR KUSURU VE TEDBİRSİZLİĞİ İDAREMÎZCE TESPİT EDİLMEMİŞTİR” denildiğini, …’nin bahse konu bölgelerin 25 yıllık yağışlarda bile taşkın r…altında olduğunu tespit ve kabul ettiğini, sözleşme gereği, yüklenici firmanın iş ile ilgili (kazı, taşıma, yükleme, boşaltma, istif inşa, imal, montaj v.s.) işlerin yapılmasından sorumlu olduğunu, Müvekkilinin edimini gerçekleştirirken, öncelikle sözleşme, tasdikli proje, ruhsat ve ekleri ile iş programına, Fen ve Sanat Kaidelerine uygun edim eylemini gerçekleştirmek durumunda olduğunu, bunlara aykırı olarak ve İdare/iş sahibinin emir ve talimatı olmadan, aykırı davranmasının da beklenemeyeceğinden, kusurunun varlığından da söz edilemeyeceğini, Tavukçu Deresinin E5-Marmara Denizi arasındaki ortalama mevcut dere kesiti 4.20*1.50 mt. ebadında beton trapez kesit geçirdiği debi 22.452 m3/sn. Tavukçu Deresi güzergahında bulunan Dr. … Köprüsü mevcut 9.00*1.43mt. betonarme kesit geçirdiği debi 41.061 mt/sn. Lale Sokak Köprüsü mevcut (5,22*0.70+8 82*0.64 mt.) betonarme kesit geçirdiği debi 19.027 m3/sn olup bu debiler 3 yılda bir gelen feyezan debisini karşılayamadığından dolayı bu kesitlerin 500 yıllık feyezan debisini geçirecek şekilde yeniden yapılması proje kapsamında idarece yapılmasına karar verildiğini, ihale kapsamında çalışma yapılacak güzergahta bulunan 19 Mayıs Caddesi Köprüsü (mevcut 10.50*2.00). DDY Köprüsü ve Bakırköy Sahil Yolu Köprülerinin mevcut haliyle korunmasınaidarece karar verildiğini, bu çerçevede yapımı taraflarınca gerçekleştirilen Tavukçu Deresi kesiti 10.50*3.00 mİ- 12.00*3.00 mt. ebatlarında prefabrik betonarme kesite dönüştürüldüğünü, 17500 meyilde 500 yıllık feyezan debisi olan 150 m 3 sn’yı geçirebilecek hale getirildiğini, İşin yer tesliminin 22.09.2006 tarihinde yapıldığını, sözleşmeye göre işin süresi 730 gün ve işin bitim tarihi 21.09.2008 tarihi olmasına rağmen, işlerin tamamının 26.05.2008 tarihinde tamamlanarak işin geçici kabulünün eksiksiz alarak …tarafından onaylandığını, sözleşme kapsamında; Tavukçu Deresinin E-5 Ataköy Mevkii ile Marmara Denizi arasındaki yaklaşık 2250 metrelik kısmın prefabrik betonarme bloklarla dere ıslahı, atık su ve yağmursuyu kanalları ile bunlara ait bağlantıların yapılmasının planlandığını, İş programında 2007 Ekim sonu parasal miktarın 26.603.568.61 TL olduğunu, 31/10/2007 tarih 10 nolu …onaylı hakediş raporuna göre gerçekleşme oranının 33.336.185,38 / 34,090.000,00 = %98’dir. Feyezan tarihinden önce taahhüt konusu işin taraflarınca bitirildiğini, su baskınına sebep olan ilave imalatların yapım kararının bu tarikten sonra 26.11.2007 tarih 2007- 716 sayılı …Yönetim Kurulu Karan ile işe %20 keşif artışı verilerek yapılmasının öngörüldüğünü, …’nin dere kesitinin yetersiz görüldüğü köprülerden Dr. … köprüsünün yıkılması için 02.10.2007 tarihinde UTK kararı aldığını, Feyezan tarihinden sonra keşif artışı ile birlikte taraflarına yapım talimatı verildiğini, Lale sokak köprüsünün daha kritik olduğu belirtilerek bu köprü için 19.10.2007 tarihinde UTK kararının idarece alındığını, bu köprü yıkılarak yeni köprünün yapımının tamamlandığını, Dr … koprusu için 17.01.2008 tarihinde bir daha UTK kararı alınarak yapımının tamamlandığını, Davacı idarenin T.C Bakırköy Kaymakamlığı’na hitaben yazdığı 11.12.2007 tarihli yazıda; ”13.10.2007 tarihli yaşanan su baskınında dere ıslah çalışmasından kaynaklanan bir tıkanıklık ye ihmal bulunmamaktadır. Su baskım ıslahı yapılmayan 500 metrelik kısımda bulunan ve kesiti yeleisiz kalan Tavukçu Deresinin Dr. … köprüsü, kale Sokak Köprüsü ve 19 Mayıs Caddesi Köprü geçişlerinden kaynaklanmıştır. Söz konusu kalan dere ıslahı ve köprü geçişleri projeye uygutı olarak ıslahı tamamlandığında su baskını r…ortadan kalkacaktır, bu sebeple idarem izce yapılan çalışmalardan kaynaklanan herhangi bir ihmal ve kusur bulunmamaktadır” denildiğini. Bizzat davacı … tarafından da ifade edildiği üzere, müvekkilinin ihale konusu iş yönünden, meydana gelen su baskım sebebiyle isnadı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü Mühendisleri tarafından 18.10.2007 tarihinde düzenlenmiş bulunan Raporda kanalizasyon rögarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu gerek derenin taşması gerek kanal rögarlarının sağlıklı çalışmaması ve geri tepmesi nedeniyle su baskınlarının oluştuğunun saptandığınıi Müvekkilinin ihale sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere bakım değil yapım müteahhidi olup tüm derenin tıkalı kanal ve rögarlarının temizlik ve bakımından mesul olmadığını, Müvekkilinin yüklenici sıfatıyla edimini fen ve sanat kaidelerine fam bir uygunlukla gerçekleştirdiğini ve sözleşmeye bağlı olarak planlanan işlerin fen ve sanat kaide ve icaplarına uygunluğunun çekişmesiz olduğunu, meydana gelen olaya da gerçekleştirmiş bulunduğu imalat ve inşaat işlerinin yol açmadığının çekişmesiz bir gerçek ve kesinlik arz ettiğini, olayın ıslah çalışması tamamlanmayan 500 metrelik kısımda, özellikle …Sk. Köprüsü ile Dr, … geçişinde, dere kesitinin yetersiz kalması somcu gerçekleşmiş bulunduğunu. Diğer bir deyişle. …Sk geçiş; ile Dr. … geçişindeki mevcut köprünün atlındaki dere kesitinin, planlanan dere kesitinin yaklaşık 5/l’i olduğunu. 13-İ4 Ekim 2007 tarihi itibarıyla müvekkilinin taahhüdünün % 98’ini bitirdiğini. Kalan %2 ile bu köprü imalatlarının yapılmasının mümkün olmadığını. Ancak keşif artışı idarece olay tarihinden sonra verildikten sonra bu imalatların yapıldığını, …tarafından dere ıslah çalışmalarından önceki ve sonraki dere kesitlerinin su taşıma hesaplarının yapılması ve tahkik edilmesi için …’ye başvurulduğunu, ITÜ araştırma grubunun Tavukçu Deresi için hazırlamış olduğu resmi hesap raporunda; Tavukçu Deresinin ıslah çalışmaları öncesindeki butun dere kesitlerinin 13-14 Ekim 2007 günkü yağışı taşıyamayacağı ve taşkına sebebiyet vereceğinin hesaplandığını, davacı idarenin , davacı sıfatıyla müvekkili aleyhine arz ve ikame etmiş bulunduğu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … E sayılı ana dosyasında, Birleşen toplam 22 davanın yapılan yargılamasında …%80 kusurlu, müvekkilinin ise %20 kusurlu bulunarak ödemiş bulunduğu, tazminat bedelinin müvekkilinin kusuruna isnat eden %20 ‘sinin tahsiline hükmedildiğini, …tarafından müvekkili aleyhine açılan aynı konudaki, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi ’nin … Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, gerek taraflarınca yaptırılan tespit ve gerekse değişik tespit raporlarında da, olayı yüklenici müvekkilinin eylemi ile ilgi ve irtibatlandjrmak mümkün olmadığı gibi, henüz ıslah çalışması tamamlanmayan bölümde, dere kesitinin yetersiz kalmasından kaynaklandığı ve taahhüdü altında yapımını gerçekleştirdiği işin, mevcut derenin yoğun yağışlarda yetersiz kalması sonucu oluşan su baskınlarım önlemeye yönelik olduğu, su taşkını meydana gelen bölgede daha önceki yoğun yağışlarda da benzer su baskınlarının defalarca yaşandığı gerçeğinin de göz önünde tutulduğunda, yüklenici sıfatıyla söz konusu olaydan sorumlu tutmak ve eylemini aramak, buna bağlı olarak kusurlu bulmak ve bu olaydan dolayı idareye verilen cezanın yüklenici firmaya rûcu ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliler toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış ve 04/12/2014 tarihli ara karar ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 22/10/2015 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğümün … E. Sayılı dosyası İle toplam 24.378,65 TL’nin tahsili için başlatılan ilama dayalı icra takibine; davacı … tarafından kendi payına düşen 1/2 tutara karşılık, 17.12.2013 tarihinde 3.741.77 TL ve 30.12.2013 tarihinde de 10.632.80 TL olmak üzere toplam 14.374,57 TL’nin ödendiğini, dava konusu ıslah çalışması sonrası Tavukçu Deresinin genişletilen yatağından gelen suların dar kesitli kısımdan ve Köprülerden geçemediğinden taşkının gerçekleştiği, Dava konusu işe İlişkin taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tasarım yükümlülüğünün davalı yüklenicide, yıkım izni ile proje denetim ve onaylama sorumluluğunun ise davacı işverende olduğu, bu durumda davacı işverenin %80 oranında kusurlu, davalı yüklenicinin de % 20 oranında kusurlu olduğunu, davacı … tarafından icra dosyasına ödenen 14.374,57 TL’nin %20’si olan 2.874,91 TL’nin, davacı tarafından davalıdan rücuen talep edilebileceği, bu miktar davacı alacağına, dava tarihinden haşlamak üzere, 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesinde belirlenen ticari temerrüt faizinin aynca uygulanması gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, 13.10.2007 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış ve taşan sel suları ile oluşan hasarın davacı tarafından ödenmek zorunda kalınması nedeniyle, davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Avrupa Yakası 2006 Yılı 2. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı işi kapsamında Tavukçu Deresinin E-5 Karayolu ile Marmara Denizi arasındaki prefabrik betonarme bloklarla Dere Islah İnşaatı, Atıksu ve yağmur suyu kanalları ile buna ait bağlantılar yapılması işinin davalı şirkete ihale edildiği ve bu ihale çerçevesinde taraflar arasında sözleşme imzalandığı konusunda uyuşmazlık söz konusu değildir.
Uyuşmazlık 13/10/2007 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış sonrası taşan sel suları sonucu… plakalı sayılı araçta oluşan hasardan kimin sorumlu olduğu noktasında ortaya çıkmaktadır. Yağan yağmurlar sonucunda meydana gelen sel suları neticesinde uğranılan hasarlar …A.Ş. tarafından sigortalısına ödenmiş, …şirketi de davacıya rücu ederek İstanbul … idare Mahkemesinde… Esas Sayılı dava dosyası ile dava açmış, yapılan yargılama sonucunda davacı idare aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar Danıştay Denetiminden de geçerek kesinleşmiş, ilamların icraya konulması neticesi davacıdan ödenen tazminatlar tahsil edilmiştir.
Davacı, idari yargı kararı sonucu, dava dışı sigorta şirketine ödediği hasar bedelini zararın davalının kusurundan kaynaklandığı iddiası ile talep etmektedir.
Davalı taraf her ne kadar kusurlu olmadığı iddiasında ise de; ihale sonucu aldığı iş dere ıslahının yapılması ve bu suretle Tavukçu Deresinin taşmasının ve etrafa zarar vermesinin önlenmesi amaçlı olduğu, davalı tarafın işini sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yapmadığı, sözleşme şartlarına uygun olarak iş yapılmış olması halinde şiddetli yağışın miktarının önemi olmaksızın derenin taşmasının ve sel sularının zarar vermesinin söz konusu olmayacağı, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, 2012/313 Karar sayılı dosyasında da aynı olaya ilişkin davalının hasardan tamamen sorumlu olduğuna dair karar verildiği, anılan mahkeme hükmünün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, sonuç olarak davalı şirketi taşeron firma olarak istihdam eden davacının hasardan sorumlu olduğu, davacı idarenin ödediği hasar tazminatı nedeniyle davalıya rücu etme hakkına sahip olduğu, hasarın dere ıslah çalışmaları sırasında gereken önlemlerin alınmaması sonucu oluştuğu, dere ıslah çalışmasını davalının ihale ile üstlenmesi nedeniyle oluşan zararın davalının kusuru nedeniyle meydana geldiği, idari yargıda verilen kararların bu hususu teyit ettiği anlaşılmakla, davacının dava dışı sigorta şirketine ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile, 10.632,80 TL’nin ödeme tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren, 3.741,77 TL’nin ödeme tarihi olan 17/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 726,33-TL nispi karar harcından peşin alınan 245,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 480,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.270,70-TL (25,20-TL BVH, 245,50-TL Peşin Harç, 200,00-TL Tebliğ Gideri, 1.800,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …