Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/661
KARAR NO:2020/505

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/03/2014
KARAR TARİHİ:17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … Arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, … acentelik sözleşmesi tahtında … Müvekkil Şirket’e kaşı olan borçlarının ödenmesi hususunda garanti verdiğini, acentelik sözleşmesi tahtında yürütülen cari hesap ilişkisinin müvekkili tarafından incelenmesi neticesinde …’in müvekkiline 06/10/2013 tarihi itibari ile 1.618.229,31 TL borcu olduğu tespit edildiğini, davalılara …. Noterliği tarafından 09/10/2013 tarih … yevmiye no’lu ihtarname ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borçluların ihtarnamedeki taleplere kayıtsız kaldığını, alacağının tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip konusu alacak miktarı 669.508,38 TL olduğunu, farkın sebebinin müvekkili ile … arasında 3 tür ticari ilişki olduğunu, icra takibine konu edilen borcun acentelik faaliyetinden kaynaklanan borç olduğun, borçlular tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı doyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin, tahsilde mükerrerlik olmaması amacıyla 669.508,338 alacak tahtında devamına, borçlu davalıların icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan …’in taraf sıfatının bulunmadığın husumet yönünden itiraz ettiklerini, dava cari hesap alacağına dayanmakta olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, taraflar arasında acentelik sözleşmesi akdedildiğini, …, …, …, … plakalı araçların satış, devir vaadi ve vaadin kabulünün taahhüdü sözleşmeleri akdedildiğini, … plaka sayılı araç bedeli tamamen ödendiğini, sözleşmeye göre yapılması gereken araç devrinin müvekkiline yapılmadığını, yine …, … ve … plaka sayılı araçlar için de ödemeler yapıldığını ancak araç ödemeleri iade edilmediği gibi araçlarda müvekkili adına tescil edilmediğini, yani taraflar arasında 8 ayrı sözleşmeye aykırı davranarak hukuka aykırılığı kendisinin yarattığını, bu konuda … Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açıldığını, davacının ödeme iddiasında olduğu tediye makbuzlarını da kabul etmediklerini, davanın reddine %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 1.618.229,31-TL asıl alacak, 7.315,28-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.625.544,59-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 13,75 faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … CBS … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı defterleri üzerinden inceleme yapmak üzere … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı Bilirkişi dosyaya sunduğu 01/03/2016 tarihli raporda ” Dosya tarafıma teslim edildikten sonra davalı firmanın yetkilileri ile … Mah. … Cad. … Apartmanı No:… adresinde kişi şirket muhabecisi nezdinde yaptığım görüşmeler neticesinde davalı firmanın bir çok mahkemelerde ticari davaları olduğunu ve bir çok Cumhuriyet savcılıkları nezdinde şikayet konusu incelemelere maruz oldukları belirterek ilgili dönemlere ait ticari defterlerin hangi mahkeme veya savcılıklar aracılığı ile hangi bilirkişilerde bulunduğunun bilinmediğini Ticari defterlerin nede olduğu tespit edildiğinde defter ve belgelerin tarafıma teslim edileceği bildirilmiştir. Davalıya ait ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden rapor düzenlenmemiştir.” görüşü bildirilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yoluyla rapor alındığını, 30/09/2016 tarihli raporda ” Davacı …Ş.’nin yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin yasal süre içinde eksiksiz olarak yaptırıldığı, davacının kayıtlarına göre; davacının, davalıdan dava tarihi (25.03.2014) itibariyle 669.508,38 TL alacaklı olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazlar sonucu Davacı defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak rapor alınmış, 17/08/2018 tarihli raporda ” davacıya ait 2011-2012-2013 ve 2014 yıllarına alt ticari defterlerin birlikte incelenmesinde; Taraflar arası düzenlenmiş bir sözleşmenin mevcut olduğu, Davacıya ait 2011-2012-2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği. Anılan bu defterlere yapılan kayıtların “Tek Düzen Muhasebe İlke ve Kurallarına” uygun olarak zamanında yapıldığı ve bu defterlere yapılan kayıtların sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğunu, Davacı kayıtlarına göre; dava tarihi (25.03.2014) itibariyle davacının Davalı …. Şti.den olan alacağının 669.508,38TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı taraf 01/12/2011 tarihli Acentelik Sözleşmesi kapsamında doğan cari hesap alacağını ….İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyası ile takibe koyarak talep etmektedir.Öncelikle davalılardan … yönünden husumet itirazı incelenecek olursa 01/12/2011 tarihli sözleşmenin 7.15.1.maddesinde belirtildiği üzere ” BK 110 …uyarınca acentenin borç, taahhüt ve yükümlülüklerini ve her türlü fiillerini zamanında, tam ve eksiksiz olarak yerine getireceği garanti etmek maksadıyla iş bu sözleşmemeyi garantör sıfatıyla imzalamaktadır ” ifadesine yer verildiği, …’in şirket adına sözleşmeyi imzaladığı ve bu nedenle husumet itirazında bulunulduğu belirtilmiş ise de sözleşmede BK 110.mad uyarınca garantör sıfatıyla …’in sözleşmeyi imzaladığı açık ve net olup husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiş davanın esasına gelince Davacı ve davalılar arasında imzalanan sözleşmede acentelik, satış vaadi ve otobüs işletmeciliğine ait hükümlere yer verildiği, icra takibinde bu sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının talep edildiği, itirazın iptali davası açılırken takibe konu 1.618.229,31 TL yerine yapılan tahsilatlar mahsup edilerek 669.508,38 TL üzerinden davanın açılmış olduğu, cari hesap alacağı söz konusu olduğu için mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, gerek … ATM’ye yazılan talimat neticesinde gerekse yargılama devam ederken tayin edilen inceleme gününde davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği, 6100 sayılı HMK’nın 222/5 md. Uyarınca defterlerini ibrazdan kaçınmış olup ibrazı talep eden tarafça iddianın ispat edilmiş olduğu, buna ek olarak … ATM aracılığıyla davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil teşkil ettiği, dava tarihi itibariyle davacının 669.508,38 TL alacağının tespit edildiği, davalı tarafın bir kısım tediye fişlerine itiraz ederek bunların incelenmesi talep ettikleri hatta sözlü yargılamaya geçilmeden hemen önce … CBS’na bu konuda özel belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulundukları fakat mahkememizce aldırılan 17.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2012 yılına ait altı adet tediye fişinin ve bunlara ait tutarların davacı defter ve kayıtlarına yansıtılmış olduğu “2012 yılı işlem türü ve özeti” bölümünde mahsup işlemleri içerisinde yer aldığının belirtildiği davalı tarafın bu fişlerin sahte olduğu iddiasında bulunmasına rağmen dosya içerisinde mübrez 24.06.2013 tarihli taraflarca imzalanmış mutabakatın bulunduğu tediye fişlerinin 2012 yılına ait olduğu gözetildiğinde bu iddianın gerçeği yansıtmadığı ve çürütülmüş olduğu ayrıca … CBS dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, gerek davacı defter kayıtlarının incelenmesi gerekse yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere davalının defterlerini ibrazdan kaçınmış olması hususları gözetilerek davacının dava tarihi itibariyle sözleşme kapsamında 669.508,38 TL alacağının varlığı ve miktarı ispatlanmış olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların iptali ile takibin 669.508,38 TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki koşullarla devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 45.734,12 TL nispi karar harcından peşin alınan 8.086,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.648,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 50.525,42 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 9.869,50 TL’nin ( 25,20 TL Başvurma Harcı, 3,80-TL Vekalet Suret Harcı, 8.086,00 TL Peşin Harç, 454,50 TL tebliğler, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …