Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/510 E. 2019/511 K. 17.09.2019 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/510
KARAR NO: 2019/511

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/09/2014

BİRLEŞEN İSTANBUL 39. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2013/257 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/09/2013
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı…A.Ş., dava dışı …Ştd. ile aralarında 25.05.2012 tarihinde TBMM’nde bir kısım işlerin yapılması için taşeronluk sözleşmesi yaptıklarını, davalı …A.Ş. ile de 11.07.2012 tarihinde bu sözleşmeye bağlı olarak alt taşeronluk sözleşmesi yaptıklarını, davalının verilen işi sözleşmeye uygun şekilde yapmaması üzerine sözleşmeyi feshettiklerini ve işi başkasına verdiklerini, işin karşılığı olarak davalıya toplamda 270,000,00 TL tutarlı 90,000,00 TL bedelli üç adet çek verildiğini, davalının yaptığı işlerin tespiti için Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin… D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, bu tespitte davalının yapmış olduğu iş miktarının 144.180,01 TL olarak tespit edildiğini, verilen 270,000,00 TL tutarlı çeklerden bu rakamın düşülmesinden sonra geriye kalan 125.819,99 TL’nin taraflarına ödenmesinin talep edildiğini ancak davalının borcunu ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı … A.Ş. verdiği cevap dilekçesinde ilk önce ana yüklenici dava dışı …Ştd.’nin davacı ile yaptığı sözleşmeyi feshettiğini, bu fesihte davacının ekonomik olarak darda olduğunun belirtildiğini, bu fesih nedeniyle de davacının kendileriyle yaptığı sözleşmeyi feshettiğini, fesih nedeniyle de işi bitirmelerinin engellendiğini, davacının önce iflas ettiğini daha sonra Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısı dosyasından iflas erteleme kararı aldığını, bu kararında sonradan kalktığını, davacının Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin…D. İş sayılı dosyasından yaptırdığı tespite itiraz ettiklerini, yapılan takibin ve açılan davanın haksız olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme nedeniyle kendilerinin alacaklı durumunda olduğunu, bu nedenle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılmış icra takibine yapılan itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, sözleşmeleri, ihtarnameleri, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyasını, İstanbul… İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, sözleşmeleri, ihtarnameleri, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasını, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayısı dosyasını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas;… Karar sayılı dosyasın ticari defterleri, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılmış icra takibine yapılan itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı taraf, 21.10.2014, 20.2015, 16.03.2017 ve 23.11.2018 tarihli duruşmalara mazeretsiz olarak katılmamış ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 150/VI’ya göre davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas;… Karar Sayılı Dosyası Yönünden

BİRLEŞEN DAVACININ TALEBİ:
Birleşen dava davacısı… A.Ş. dilekçesinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshinden önce ana yüklenici olan dava dışı … Ştd.’nin birleşen dava davalısı ile yaptığı sözleşmeyi feshettiğini, bu fesihte birleşen dava davalısının ekonomik olarak darda olduğunun belirtildiğini, bu fesih nedeniyle de birleşen dava davalısının kendileriyle yaptığı sözleşmeyi feshettiğini, fesih nedeniyle de işi bitirmelerinin engellendiğini, birleşen dava davalısının önce iflas ettiğini daha sonra Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısı dosyasından iflas erteleme kararı aldığını, bu kararında sonradan kalktığını, birleşen dava davalısının Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyasından yaptırdığı tespite itiraz ettiklerini, sözleşmeyi haksız olarak feshederek kusurlu olanın birleşen dava davalısı …A.Ş., olduğunu, haksız fesih nedeniyle işi bitiremediklerini ve bu nedenle de zararlarının doğduğunu, zararlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVALININ TALEBİ:
Birleşen dava davalısı … A.Ş. verdiği cevap dilekçesinde, dava dışı … Ştd. ile aralarında 25.05.2012 tarihinde TBMM’nde bir kısım işlerin yapılması için taşeronluk sözleşmesi yaptıklarını, birleşen dava davacısı … A.Ş. İle de 11.07.2012 tarihinde bu sözleşmeye bağlı olarak alt taşeronluk sözleşmesi yaptıklarını, birleşen dava davacısının verilen işi sözleşmeye uygun şekilde yapmaması üzerine sözleşmeyi feshettiklerini ve işi başkasına verdiklerini, işin karşılığı olarak birleşen dava davacısına toplamda 270,000,00 TL tutarlı 90,000,00 TL bedelli üç adet çek verildiğini, birleşen dava davacısının yaptığı işlerin tespiti için Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, bu tespitte birleşen dava davacısının yapmış olduğu iş miktarının 144.180,01 TL olarak tespit edildiğini, verilen 270,000,00 TL tutarlı çeklerden bu rakamın düşülmesinden sonra geriye kalan 125.819,99 TL’nin taraflarına ödenmesinin talep edildiğini ancak ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, birleşen dava davacısının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını, haklarında açılan iflas erteleme dosyasının da sonuçlandığını ve mali durumlarını düzeltmiş olmaları nedeniyle iflas kapsamından çıktıklarını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Birleşen dava davacısı, sözleşmeleri, ihtarnameleri, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasını, İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayısı dosyasını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasın ticari defterleri, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Birleşen dava davalısı, sözleşmeleri, ihtarnameleri, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasını, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılmış icra takibine yapılan itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında yapılan alt yüklenici sözleşmesine göre işin bedeli 425.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmeye göre 13.09.2012, 12.10.2012, 13.11.2012 tarihlerinde 90.000,00 TL bedelli toplam 270.000,00 TL tutarlı çek verilmesi kararlaştırılmıştır. Ayrıca 118.000,00 TL’nin iş yapılırken doğacak olan hak edişlere bölünerek hak ediş raporunun onaylanması ile yüklenicinin keseceği faturanın davacıya ulaşmasından sonra 30 gün sonra ödeneceği, 113.500,00 TL’nin de proje süresi içinde davacının belirleyeceği bir vade ile çek ile ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Mahkememizce dosyanın verildiği ilk bilirkişi heyeti 25.08.2014 tarihli raporunda yapılan imalat miktarının tam olarak belirlenememiş olması nedeniyle hesaplanamadığı, fazla ödeme yapılıp yapılmadığının da belli olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yazılan talimatla Ankara … Asliye Ticaret mahkemesinde dava konusu işlerin yapıldığı yerde keşif yapılmış ve keşif sonucunda da 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporu hazırlanmıştır. Hazırlanan raporda işin başka bir şirket tarafından tamamlanmış olması ve ölçümleme yapılmadığından yapılan imalatın ne kadarının birleşen dava davacısı tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı, dava dışı işveren …Şti.’nin hakediş ve metraj listelerinin temini durumunda tespit bilirkişi raporu ile kıyaslanması ile sonuca gidilebileceği ve ayıplı ifa tespit edilemediği tespit edilmiştir.
Dava dışı işveren … Şti.’nden hakediş ve metraj listeleri getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, daha sonra dosya tekrar bilirkişi kuruluna verilmiştir. Hazırlanan 12.02.2018 tarihli raporda birleşen dava davacısı … A.Ş.’nin 69.819,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı işveren … Şti.’nin birleşen dava davalısı …A.Ş. ile yaptığı sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme yönünden ifa imkânsızlığı ortayla çıkmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 136’ya göre; “Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer.” Dava konusu olayda sözleşmenin birleşen dava davalısı …A.Ş. tarafından feshedilmesine neden olan olay dava dışı işveren… Şti.’nin birleşen dava davalısı…A.Ş. ile yaptığı sözleşmeyi feshetmesidir. Asıl yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesinden ötürü taraflar arasındaki sözleşmenin ifası imkânsız hale gelmiştir. Birleşen dava davacısının bu dosyaya sunduğu …Noterliğinin… yevmiye numaralı ve 01.10.2012 tarihli ihtarnamesinde dava dışı işveren… Şti. birleşen dava davalısı …A.Ş.’nin asıl işveren olan dava dışı işveren …Şti.’ne gönderdiği yazıda şirketlerinin aşılması zor bir darboğaza girdiğini ve dava konusu işle ilgili sözleşmenin …Şti.’ne devrini istediği, kendilerinin de bunu kabul etmeyerek sözleşmeyi feshettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda asıl yüklenici ile birleşen dava davalısı …A.Ş. arasındaki sözleşmenin feshinde birleşen dava davalısı kusurlu durumda bulunup 6098 sayılı TBK m. 136’ya göre ifa imkânsızlığı nedeniyle borçtan kurtulması hukuken mümkün değildir.
Birleşen dava davalısı …A.Ş. taraflar arasında yapılan alt taşeronluk sözleşmesi hükümlerine göre birleşen dava davacısının 12.02.2018 tarihli raporda hesaplanan zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin… esas sayılı asıl davasını 21/10/2014, 20/10/2015, 16/03/2017, 23/11/2018 tarihlerinde 6100 sayılı HMK 150 maddesine göre işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla HMK madde 150/6 ya göre davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Mahkememizin… Esas sayılı dosyası yönünden;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.516,30 TL harçtan mahsubu ile artan 1.471,90-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine ,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücreti Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası yönünden
a)Davanın KISMEN KABULÜNE,
b)69.819,15 TL’nin birleşen dosya davalısı … A.Ş. ‘den alınarak birleşen dosya davacısı…A.Ş.’ye verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.769,35 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.953,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 815,90 TL harcın birleşen dosya davalısı …A. Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücreti Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 8.030,11 TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı… A. Ş.’den alınarak birleşen dosya davacısı …a.Ş.’ye verilmesine,
5-Birleşen dosya davacısı … A.Ş. tarafından dava açılırken yatırılan 3.981,50 TL ( 24,30 BH, 3.953,45 TL PH, 3,75 TL VH) harcın birleşen dosya davalısı …’den alınarak birleşen dosya davacısı Hilal …A.Ş.’ye verilmesine,
6-Birleşen dosya davacısı … A.Ş. tarafından yapılan 1.200 TL bilirkişi, 39,50 TL tebliğ ve posta gideri olmak üzere toplam 1.239,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 373,83 TL’nin birleşen dosya davalısı …A. Ş.’den alınarak birleşen dosya davacısı …A.Ş’ye verilmesine,
7-Yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası iadesine,
Dair, davalı birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸

Bunu paylaş: