Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/454 Esas
KARAR NO : 2018/428

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 28/02/2013
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı … Tic. A.Ş. aleyhine … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla 11.02.2013 tarihinde iflas takibi ikame edildiğini, Davalı tarafın, ödeme emrine karşı 22.02.2013 tarihli dilekçesiyle itiraz ettiğini, davalı tarafın ödeme emrine itirazını, takip konusu borcun 93.031,13 TL (39.111,71 Euro) dışında kalan kısma itiraz ettiğini, böylelikle davalı tarafın, alacağın 39.111,71 Euro’luk kısmına itiraz etmediğini, takibin alacağın 39.111,71 Euro’luk kısmı bakımından kesinleştiğini, Huzurdaki davanın ise, İİK.m. 156/3 uyarınca, iflas takibine konu olan alacağın itiraza uğrayan kısmına ilişkin itirazın kaldırılması talebini içeren bir iflas davası olduğunu, davalının söz konusu kısmi itirazının ekte sunulduğunu, Davalı şirketin, kabul ettiği 93.031,13 TL’lik kısmı ile buna eklenmesi gereken ferileri icra dosyasına ödemesi gerekirken, 25.02.2013 tarihinde icra dosyasına sadece 93.031,13 TL yatırdığını, ancak bunun ferilerini ödemediğini, buna göre, davalı şirketin kabul ettiğini ve kesinleşen kısım bakımından eksik ödemede bulunduğunu, buna ilişkin her türlü talep haklarının mahfuz olduğunu, Huzurdaki davada ise, itiraza uğrayan kısım hakkındaki haksız itirazın kaldırılması isteminin ileri sürüldüğünü, davalı tarafın, müvekkili şirkete borçlu olmasına rağmen haksız yere itirazda bulunduğunu, 91.969,50 Euro’luk alacak hakkında itirazın kaldırılmasını ve davalı hakkında depo emri tesis edilmesi gerektiğini, Davalı şirketin… Tic. A.Ş.nin ihtilafa taraf olmayan … Projesi … Üniteleri İşi’ni üstlendiğini, bu iş kapsamında davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 17.05.2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, davalı şirkete karşı, işin bir kısmı olan “biyogaz desülfırizasyon ve gaz ehilleri” yapım işini gerçekleştirmeyi üstlendiğini, Müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm edimlerini layıkıyla yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediği; müvekkili şirket tarafından sahaya getirilen makine ve malzemelerin üzerine inşa ve monte edileceği beton kaidenin, davalı tarafından hazır edilmediği kefiyeti, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan 29.08.2012 tarihli Delil Tespit Raporu ile tespit edildiğini, Bu süreçte, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından sözleşmeyle üstlenilen edimlerin yerine getirilmesini engellemesi ve davalı tarafın müvekkili şirket tarafından tevdi edilen teminat mektuplarını paraya çevirme girişiminde bulunması karşısında, müvekkili şirketin başvurusu üzerine … Asliye 35. Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş ve … K. Sayılı ihtiyati tedbir kararıyla teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulduğunu, söz konusu ihtiyati tedbir kararının tamamlanması cümlesinden olarak müvekkili şirket tarafından … Asliye 42. Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla muarazanın men’i davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu belirterek delil tespitiyle davalının, müvekkili şirket tarafından inşa ve monte edilecek tesisler için inşa etmesi gereken beton kaideyi zamanında amaca uygun şekilde inşa etmediğinin saptandığını, müvekkili şirketin yoğun ısrarıyla ve uyarılarıyla davalı tarafından geç olarak ve tam da tahsis amacına uygun olmadan beton kaide tesis edildiğini; müvekkili şirketin tesisi büyük zorluklarla inşa ettiğini, davalı tarafın, söz konusu tesisin yapıldığı hususunu tutanak altına almaktan kaçınması üzerine, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararıyla ikinci delil tespitinin yaptırıldığını ve müvekkili şirketin tesisi inşa ve makineyi monte ettiğinin bilirkişi raporuyla saptandığını, Böylelikle taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi uyarınca, müvekkili şirketin bedelin davalı tarafından ödenmemiş olan bakiyesini KDV ile birlikte talep etme hakkını kazandığını, zira bedelin %50’sinin sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte, %40’ının ekipmanların sahaya nakledilmesinde ve %10’un mekanik montaj bitiminde ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin söz konusu tesisi tamamladıktan sonra davalının sözleşmeye aykırı eylemlerini sürdüğünü ve bu kez davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından monte edilen tesisin flare (tesislere gelen biogazın tesisten geçtikten sonra aktarılacağı meşale) bağlantısını tedarik etmediğini, bunun üzerine keyfiyeti tespite yönelik olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.11.2012 tarih, 2012/114 D. İş ve 113 K.sayılı kararıyla delil tespiti yaptırıldığını ve söz konusu eksikliğin 14.11.2012 tarihli bilirkişi raporuyla saptandığını, müvekkili şirketin bedelin tamamına hak kazanması üzerine, müvekkili şirket tarafından davalıya … 22.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalının bakiye bedeli ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın, 260.000 Euro + 46.800 Euro (KDV) şeklinde kararlaştırılan toplam 306.800 Euro tutarındaki borcun 26.000 Euro + 46.800 Euro (KDV) = 72.800 Euro’luk kısmını ise ödemediğini ve 15.10.2012 tarihinde temerrüde düştüğünü, Müvekkili şirket tarafından projenin tamamlanmasına rağmen davalının bir teslim tutanağı düzenlemekten kaçınması üzerine, bu kez … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.11.2012 tarih, 2012/128 D.İş ve 2012/127 K. Sayılı kararıyla delil tespiti yaptırıldığını ve söz konusu işin hakkıyla tamamlandığının bilirkişi raporuyla saptandığını, Söz konusu dördüncü delil tespit raporuyla, müvekkili şirket tarafından işin tamamlandığının sübut ettiğini, temerrüt ihtarının sonuçları baki kalmak kaydıyla, davalı tarafa müvekkili şirketin keşide ettiği faturanın bir kez daha … 22. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye no.su ile keşide edilen ihtarname ekinde gönderildiğini, söz konusu faturada, 306.800 Avro’luk alacağın bakiye kısmının yanısıra, müvekkili şirket tarafından yüklenilen ek işlerin de talep edildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu faturayı iade ettiğini, bu durum karşısında, … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasıyla iflas takibi ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, huzurdaki davanın, davalı aleyhine ikame edilen iflas takibine konu olan alacağın, davalının itirazına uğramış kısmına ilişkin olduğunu, söz konusu alacağın, maddi hukuk temeli yönünden istisna sözleşmesinden kaynaklanan ve müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamı dışında yürütülen ve TTK.m.20 hükmüne dayanan ek işlerden doğan alacakları kapsadığını, Müvekkili şirket tarafından yapılan ek işlerin, davalı şirkete keşide edilen 21.01.2012 tarihli ihtarnamede ayrıntılı bir şekilde açıklanmış olup, delil tespiti raporlarının, tarafların ticari defter kayıtları ile yapılan ticari yazışmaların yapılan ek işlerin delilleri olduğunu, ayrıca gerçekleştirilen bu ek işler nedeniyle yapılan bazı harcamaları gösteren belgelerin de, bir dosya olarak ekte sunulduğunu, Müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen istisna sözleşmesinden doğan tüm edimleri yerine getirdiğini, gerek bu hususun, gerekse davalının kendi edimlerini yerine getirmekte temerrüde düştüğü keyfiyeti, delil tespiti raporlarıyla saptandığını, bu durum muvacehesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine ikame edilen iflas takibinde itiraza uğrayan 91.969,50 Euro’luk alacağa ilişkin olarak, haksız itirazın kaldırılmasını ve depo emri tesis edilmesini ve davalının depo emrine uymaması halinde davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve özellikle davalının iflas takibinde alacağın itiraz etmediği kısmına ilişkin hakları mahfuz tutulmak kaydıyla, davalının müvekkili tarafından … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasıyla başlatılan genel iflas yoluyla icra takibine vaki haksız itirazının kaldırılmasına; iflas talebinin İİK.m. 158/1 uyarınca ilanına; haksız itiraza konu 91.969,50 Euro’nun asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda işleyecek devlet bankalarınca Euro üzerinden açılan bir yıl vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz ve diğer ferileriyle birlikte TBK.m.99 uyarınca fiili ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalı tarafından ödenmesi için depo kararı oluşturulmasına; sayın mahkemenizce verilecek depo kararının yerine getirilmemesi halinde İİK.m. 158/111 son cümle uyarınca davalı şirketin iflasının açılmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çünkü davacı tarafın alacak talebine dayanak 17.05.2012 tarihli sözleşme gereğince yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediği gibi müvekkil aleyhinde iflas yolu ile yapılan takipte tamamen kötü niyetle yapılmış bir takip olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan ve ekte sunulan sözleşme ile müvekkili şirketin … projesi kapsamında ” 1 ad. 1560 KW MTU Biyogaz Motoru gaz hattına konulacak 1 Biyogaz desülfürizasyon ve gaz ehilleri” işi ile ilgili gerekli projelendirme, imalat ve montaj işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirkette davacının üstlendiği işe karşılık toplam 260.000 Euro ve bu meblağın Katma Değer Vergisini sözleşmede belirtilen zaman dilimlerinde davacıya ödemeyi kabul ettiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin 17.05.2012 tarihinde imzalanmış olup sözleşmenin ödemeler başlıklı 5.maddesi gereğince müvekkili şirketin sözleşme bedelinin %50 sini 17.05.2012 tarihinde davacı şirketin banka hesabına avans olarak yatırmış olmasına rağmen davacı şirketin yapımını yüklendiği tesise ilişkin malzemeyi (ekipman, makine ve tesisin yapımı için gerekli diğer malzemeler) sözleşmenin işin süresi başlıklı maddesinde ön görülen zaman diliminde tesisin yapılacağı … fabrikasına getirmediğini, davacının tesisin yapımında kullanılacak malzemeyi sözleşmede ön görülen süre de tesise getirmemiş olduğu malzeme ile ilgili gümrük kayıt ve belgelerinden belli olup tesiste kullanılan malzemenin gümrük çıkış belgelerinin davacı şirkette ve ilgili gümrük müdürlüklerinden celbi ile de davacının malzemeyi zamanında getirmediği hususunun sabit olacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı edimlere havi bir sözleşme olduğundan davacının müvekkilinden herhangi bir talepte bulunabilmesi için öncelikle kendi edimini sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde ifa etmesi gerektiğini aksi takdirde davacının müvekkilinden herhangi bir talep hakkı olmayacağının açıklamadan vareste bir husus olup davacının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş olduğu hususunun davalı aleyhinede keşide edilen ihtarlardan ve delil tespit dosyalarından açıkça görüldüğünü, Davacı tarafın edimini layıkıyla yerine getirmemiş olduğunun davacı aleyhinde keşide ettikleri ihtarnameler ve delil tespit dosyaları ile sabit olduğu gibi yargılama aşamasında mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de tesisin sözleşmede ön görülen şekilde yapılmadığını ve davacının üzerine düşen yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak halen ifa etmediğinin görüleceğini, bir başka deyişle davacının yüklendiği iş ile ilgili malzemeyi sözleşmede ön görülen zaman diliminde tesise getirmediği gibi, tesisi zamanında devreye almadığını, tesisin devreye alınması ve montajı için gerekli tüm malzemeyi sağlamadığını, tesisin işletme ve bakım talimatlarını hazırlamadığını, tesiste çalıştırılacak elemanları iş başında eğitmediğini, tesis ile ilgili doküman ve belgeleri müvekkili şirkete vermediğini ve sistemin güvenli çalışması için alınması gereken hiçbir önlemi almadığını, Davacı tarafın tesisin yapımında kullanacağı makine ve malzemeyi zamanında tesis sahasına getirmediğinin sözleşme ve malzemeye ait gümrük çıkış belgeleri ile sabit olmasına rağmen davacının sözleşmeye aykırı davranışlarını örtbas etmek için …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile 29.08.2012 tarihinde beton kaidenin montaja hazır olmadığı yolunda tespit yaptırmış ise de bu tespitin davacının sözleşmeye aykırı davrandığı gerçeğini ortadan kaldırmayacağını, çünkü sözleşmenin işin süresi başlıklı 6. maddesinde makine ve malzemenin 17.05.2012 tarihinden itibaren 12 haftada sahaya getirileceğinin taraflarca kabul ve taahhüt edilmiş olmasına rağmen davacının malzeme ve makineyi zamanında tesis alanına getirmediğini, Davacı tarafın tesisin yapımında kullanılacak makine ve malzemeyi sözleşmenin maddesinde ön görülen sürede tesis alanına getirmediği gibi sistemin sağlıklı bir şekilde çalışmasını sağlayacak gerekli ekipman ve malzemeyi de tedarik etmediğini, davacının sistemin çalışması için gerekli malzemeyi tedarik etmediğini ve deşarj hattını yapmamış olduğunun … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yaptıkları delil tespitinden de açıkça görüldüğünü, Sözleşmenin l0. maddesinin “Performans Sorumluluğu ve İşin Kontrolü” hükümlerini düzenlemekle, işin teknik kontrolünün MTU tarafından yapılacağını ve bu kontrol sonrasında tespit edilecek konularda davacı …’in, müvekkili şirketin direktiflerine uymayı taahhüt edip ve sorunu derhal giderme garantisi verdiğini, Müvekkili şirketin … 14. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nosu ve … tarih ve … yevmiye nosu ile davacı tarafı projeyi zamanında yetiştirmesini ve tespit edilen konulardaki sorunların çözülmesi gerektiğini iki kez ihtar etmesine rağmen henüz bir sonuç alınamadığını, görüldüğü üzere müvekkili şirket tarafından davacı …’in yazılı ve sözlü defalarca sözleşmeye uygun davranmaya davet edilmemesine rağmen davacı şirketin buna yanaşmadığını ve sürekli mazeretler bularak iş yapmaktan kaçındığını, Dava konusu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda; eser sözleşmelerinde yüklenicinin yaptığı işin uzmanı olduğunu, üzerine aldığı işi doğrudan doğruya iş sahibinden bağımsız olarak yapma yükümlülüğü altında olduğunu, yani iş sahibinden o işin, teknik yönden, nasıl yapılması konusunda talimat almadığını, uzmanı olduğu bir işin yapılmasında da, yanında çalıştırdığı işçilerine karşı işveren durumunda olduğu için; kendisinin, işçilerinin ve üçüncü kişiler ile iş sahibinin can güvenliğini sağlamak ve gereken tedbirleri almak zorunda olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın “sözleşmede yazmıyor, bizim sorumluluğumuzda değir gibi basiretli bir tacire yakışmayacak mazeretlerle işi yapmaktan kaçınmasının M.K. md.2 anlamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, Ekte sundukları …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 10.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda sistemin verimli, sağlıklı ve güvenli çalışması için gerekli cihazların mevcut olmadığını, davacı tarafından yapılması gereken atık gaz deşarj hattının müvekkili şirket tarafından Barış firmasına yaptırıldığını, davacının tedarik etmesi gereken cihazların müvekkili şirket tarafından temin edildiğinin açık ve net olarak belirtildiğini, Davacı tarafın edimini sözleşme hükümleri çerçevesinde yerine getirmediğini, sisteme Biogaz verilmesine rağmen sistemin 22.10.2012 tarihinde devreye almadığını ve bu nedenle davacının sözleşmeye uygun davranmadığını, davacı aleyhinde …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespit dosyasından düzenlenen 22.10.2012 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak işin bedelinin 260.000 Euro ve bu meblağın Katma Değer Vergisi ile sınırlı olduğundan davacının işi sözleşme hükümlerine göre layıkı ile yapmış olması halinde talep edebileceği maksimum bedelin 260.000 Euro ve bu bedelin katma değer vergisi olması (toplam 306.800 Euro) gerekirken davacının … 22.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkili şirketten sözleşme bedeline ek olarak 48.888 Euro ve bu bedelin Katma Değer Vergisini talep etmesinin ve bu miktarı davaya konu icra takibine konu etmesinin sözleşmeye açıkça aykırı olduğundan … 22. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu edilen 48.888 Euro ve bu meblağa ilişkin katma değer vergisini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Çünkü taraflar arasındaki sözleşmeden de görüleceği üzere sözleme tesisinin yapımına, işletmeye alınmasına ve tesisin güvenli bir şekilde çalışmasına ilişkin verilecek eğimin tamamını kapsadığından davacının sözleşme bedeli dışında ek bir bedel talep etmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki yukarıda da değindikleri gibi davacının sözleşme çerçevesinde edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemiş olduğundan sözleşme bedeli toplamı olan 306.800 Euro’nun tamamını da talep edemeyeceğini, Davacı tarafın sözleşmedeki edimlerine yerine getirmeden müvekkili şirket aleyhinde iflas yolu ile takip yapmış olmasının davacının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, çünkü davacının gerek takip gerekse de dava tarihlerinde bile edimini tam olarak yerine getirmediğini, davacının sözleşmeye uygun olarak edimlerine yerine getirmediğinin … 14. Noterliğinin …. tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen davacının anılan ihtarnamede yer alan edimlerini yerine getirmemekte direnmesinin davacının açıkça kötü niyetli olduğunun da açık bir kanıtı olduğunu, Güvenlik gibi toplum sağlığını tehdit edebilecek nitelikte önemli bir durum söz konusu olduğundan dolayı, davacı tarafa gerekli güvenlik önlemleri alması konusunda … 14. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, Tesisin güvenliği ile ilgili gecikmeye mahal verilmesi durumunda ortaya çok ciddi zararların ve üzücü sonuçların ortaya çıkabilme ihtimalleri göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin bu konuda gerekli özeni göstermesi gerektiğini, tesisin güvenlik zafiyetlerinin bulunduğunu ve eksikliklerin müvekkili şirket tarafından başka şirketlerden alınan malzeme ve hizmetlerle tamamlattırıldığı konusunun …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş dosyası ile yaptırılan delil tespit neticesi alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davacı aleyhinde düzenlenen Beşiktaş 14. Noterliğinin 15.04.2013 tarih ve 6850 yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtildiği sözleşmeye konu tesisin çalışabilmesi için bazı cihazların müvekkili şirket tarafından temin edilerek tesisin kısmen de olsa çalıştırılmakta ise de tesisin verimli ve güvenli çalışması için gerekli cihazların davacı şirket tarafından hala temin edilmediğini, Ayrıca, taraflar arasındaki sözleşmenin KDV dahil toplam bedelin 306.800 Euro olup bu bedelin 130.000 Euro’luk kısmının sözleşme gereğince sözleşmenin imzalandığı tarihte 104.000 Euro’luk kısmının ise 12.10.2012 tarihinde davacı şirketin … A.Ş.deki hesabına yatırılmış olup banka hesabına yatırılmış toplam 234.000 Euro’ya ilişkin makbuzların davaya cevap dilekçeleri ekinde sayın mahkemenize sunulduğunu, Sözleşme bedelinin büyük bir kısmının ödenmesine rağmen sadece bir kısmının ödenmemesinin sebebinin ise davacının sözleşme gereğince edimlerini tam olarak yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığını, Davacının edimlerini hala tam olarak yerine getirmemiş olmakla beraber sistemin kısmen de olsa çalışabilmesi için müvekkili şirketin aşağıda yaptığı masraf ve giderleri de mahsup edilerek müvekkili şirketin takip tarihindeki bakiye borcu olan 93.031,13 TL (takip masrafları ve vekalet ücreti dahil toplam 107.254 TL) nin takip dosyasına yatırıldığını, bir başka deyişle sözleşme bedelinin mahsup edilen kısmı dışında davacı şirket alacağının tamamının davacıya ödenmiş olduğundan itirazın iptali davasına konu herhangi bir alacağın da kalmadığını, Müvekkili şirketin davacı şirket alacağından mahsup ettiği karşı alacak kalemlerinin davacının edimini sözleşmede belirtilen tarihte yerine getirmemesinden kaynaklanan cezai şart ile davacının yapması gereken işlerin müvekkili şirket tarafından bizzat ve üçüncü kişilere yaptırdığı işlerin bedeli ve davacı tarafından yapılması gereken işlerin müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılması nedeni ile ödenen konaklama ve işçilik giderleri ile üçüncü kişilere yaptırılan işlerin bedellerine ilişkin faturalar olup davacının alacağından mahsup edilen işçilik, konaklama, iş, malzeme ve cezai şart bedellerinin; İşin gecikmesinden dolayı söz. kaynaklanan cezai şart bedeli 13.600 Euro, Konaklama bedeli 4.900 Euro + KDV, Malzeme bedeli 2.800 Euro + KDV, İşçilik bedeli 14.900 TL + KDV, Üçüncü kişilere yaptırılan işlerin bedeli 17.749,93 TL, Davacı tarafın takip tarihi itibari ile bakiye alacağı toplamının 72.800 Euro olup bu alacaktan mahsup edilen müvekkili şirketin yukarıda belirtilen alacaklarının davacının edimini sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmemesinden kaynaklanmış olduğundan müvekkili şirketin söz konusu alacaklarını mahsup ettikten sonra davacının bakiye alacağını da takip dosyasına yatırmış olduğundan davacının başka bir alacağının kalmadığını, davacının asıl alacağa ilişkin talebini kabul etmedikleri gibi takip talebinde yer almış işlemiş faizi de kabul etmediklerini, çünkü takip konusu alacak ile ilgili olarak temerrüt koşullan oluşmadığını belirterek; davacının sözleşmedeki edimlerini taraflar arasındaki sözleşmeye ve Türk Borçlar Yasasının eser sözleşmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde yerine getirmemiş olması nedeni ile müvekkili şirket ile üçüncü kişilerin uğradığı ve uğrayacağı her türlü zarar-ziyan ve tazminata ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile takas-mahsup taleplerinin kabulü ile davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aleyhinde %20 oranında tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ; Müvekkilinin sözleşmesel edimlerini tam ve gereği gibi mükemmel şekilde yerine getirdiğini ve hatta basiretli davranmak suretiyle delil tesbiti yoluyla bunu teyit ve tespit ettirdiğini, Müvekkilinin sözleşmesel edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmesine karşılık, davalının sözleşmeden kaynaklanan bakiye borcunu ve ayrıca sözleşme kapsamında yer almayan ek işlerin yapılmasından kaynaklanan borcunu ifa etmemesi üzerine; müvekkilinin kendisine tanınan yasal yollardan biri olan iflas takibine başvurmak suretiyle alacağın tahsilini talep ettiğini, davalı tarafından, kanunen kendisine tanınan bir imkanı kullanan müvekkiline kötü niyet izafe edilmesinin, davalının maddi ve hukuki gerçekleri saptırmaya yönelik çabasının bir göstergesi olup, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bu bağlamda ilk olarak, davalının müvekkili şirketin sözleşme konusu işe ilişkin malzemeyi zamanında dava dışı iş sahibinin tesislerine getirmediğine dair savunmasının, tamamen dayanaksız olduğunu, Dava konusu işin müvekkili şirketçe yürütülmesinin olmazsa olmaz ön koşulunun, ilk önce davalı tarafından bir beton kaide inşa edilmesinin zorunluluğu olduğunu, oysa ki davalı tarafın, bu edimini yerine getirmekte geciktiğini, davalının beton kaideleri zamanında inşa etmediği keyfiyetinin ise delil tesbiti raporuyla saptanmış olduğu gibi, davalının cevap dilekçesinde de ikrar edildiğini, bu bağlamda, müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkililerini beton kaidenin inşası için defalarca uyardığını; davalı tarafın bu edimini yerine getirmekten kaçınınca, beton kaidenin henüz hazır olmadığını saptayan delil tesbiti raporunun alındığını, Öncelikli yerine getirilmesi gereken edimin, davalının ifaya hazırlık işlemleri bağlamına, beton kaideyi inşa etmesi olduğunu, zira tesisin, bir beton kaide üzerine bina edilmesi söz konusu olan bir tesis olduğundan, beton kaide inşa edilmeden müvekkilinin montaj yapma imkanının maddeten mümkün olmadığını, dolayısıyla davalının kendi kusurundan kaynaklanan bir sebeple müvekkilinin montaj yapma yükümlülüğünü doğmadığından, diğer bir deyişle davalının, ifanın zorunlu bir ön koşulu olan ifaya hazırlık faaliyetlerini gerçekleştirmemesi sebebiyle, artık malzemelerin hangi tarihte geldiği meselesinin de hukuken bir kıymetinin kalmadığının kendiliğinden anlaşılacak açık bir gerçek olduğunu, Davalı tarafın kendi üzerine düşen bir yükümlülüğü yokmuş gibi, işin müvekkili şirketçe geciktirildiği şekilde bir izlenim yaratmaya çalışmasının gerçeğe aykırı ve kötü niyetli bir yaklaşım olup, mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, Sonuç itibariyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli ve… D.İş sayılı delil tespiti raporuyla da sabit olduğu üzere, müvekkili şirket tarafından makinanın sahaya getirildiği tarihte …’nun montaj için gerekli koşulları sağlamadığı dikkate alındığında, davalının gecikme iddiasının hukuken hiçbir değerinin bulunmadığının açık bir şekilde anlaşıldığını, beton kaidenin kurumasından ve montaja elverişli hale gelmesinden hemen sonra müvekkili şirketin zaman kaybetmeksizin derhal makine montajını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin talebi üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yaptırılan delil tesbiti raporlarının, bilakis davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini ve bilakis müvekkili şirketin kendisine düşen edimlerin tamamını yerine getirerek işi tamamladığını ortaya koyduğunu, Dosyada mübrez bulunan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı raporunun, tesisin monte edileceği beton kaidenin davalı tarafından inşa edilmediğini açık ve net olarak ortaya koyduğunu, bu tespit sırasında müvekkilinin malzemelerinin tesiste bulunduğunun da sabit olduğunu, nitekim … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı raporuyla, bu kez tesisin monte edildiği keyfiyetin tutanak altına alındığını, Müvekkili şirketin tesisi monte etmesini müteakiben üçüncü aşamada, davalı … firmasının kendi sorumluluğunda olan Biogaz Depo Tankının kurulmasını beklediğini, ancak davalı … firmasının kendi sorumluluğundaki gaz depo tankının kurulumunu giili olarak ancak Ekim Ayı’nın sonlarına doğru bitirebildiğini, müvekkili şirketin elektrik ve makine mühendisleri ile müvekkili şirketçe montajı yapılan makine için Almanya’dan gelen süpervizörün tesisi devreye almak için 30.10.2012 tarihinde sahada hazır bulunduklarını, müvekkili şirket uzmanlarının yaptıkları incelemelerde; … firmasının sorumluluğunda olan edimleri yerine getirmemesinin ve bu bağlamda devreye alma işleminin sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan yakma bacasının olmadığının tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından davalı … şirketine 03.11.2012 tarihli yazı ile bildirildiğini, Buna rağmen davalı şirketin, sorumluluğunda bulunan, makinanın bağlanacağı endüstriyel meşaleyi temin etmediğini, söz konusu olgunun da, yine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve … D.İş ve … sayılı Delil Tespiti Raporu ile tespit edildiğini, Sonraki aşamada makinanın,… Fabrikası tarafından temin edilen endüstriyel meşaleye bağlandığını ve sözleşmede kararlaştırılan basınç, ısı ve sülfür değerlerine müvekkili şirket tarafından ulaşıldığını, işin yapıldığı sahada hazır bulunmayan davalı tarafın, bu şekilde işi teslim almaya ve bir kabul tutanağı düzenlemeye dahi yanaşmadığını, bu nedenle dördüncü delil tesbiti için nihayet dördüncü olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı delil tesbiti raporuyla müvekkili şirketin işi sözleşmeye uygun şekilde tamamladığının saptandığını, davalı tarafın, yerinde yapılacak keşfin de dava konusu uyuşmazlığın aydınlığa kavuşmasına hizmet edeceği iddiasında olduğunu, yerinde yapılacak keşfe hiçbir itirazları olmamakla birlikte, dava konusu tesisin sahibinin dava dışı … Fabrikaları A.Ş. olup, davalının işin yüklenicisi, müvekkilinin ise alt yüklenicisi olduğunu, davalı yüklenicinin tesisin çoktan dava dışı iş sahibine teslim ettiğini, tesisin çalışır halde olduğunu ve tesisin halihazırdaki durumunun, taraflar arasındaki uyuşmazlığı açıklığa kavuşturacak hiçbir yönünün olmadığını, tesisin yüklenici tarafından dava dışı iş sahibine teslim edildiğini, dosya içeriğiyle sabit olduğu gibi, icabında, dava dışı iş sahibi … Fabrikaları’na yazılacak bir müzekkere ile de saptanabileceğini, davalının sırf iflas davasının çözüme kavuşturulasını geciktirmek amacıyla yerinde keşif istediğini, davalının bu keşifle neyin ispat edileceğinin açıklayamadığının aşikar olduğunu, Ayrıca davalının, işin zamanında yerine getirilmediği gerekçesiyle müvekkiline gönderdiği ihtarnamelere de ayrı ayrı cevap verildiğini ve bu ihtarların, yukarıda açıklanan gerekçelerle mesnetsiz olduğunun ortaya konulduğunu, zira müvekkili şirketin edimlerinin, münhasıran taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamına göre belirleneceğini, davalının … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun, teknik açıdan son derece yetersiz ve taraflı olduğu gibi “tesisin çalışması için gereken cihazların bulunmadığı, sağlık ve güvenlik önlemlerinin alınmadığı” yönündeki saptamanın da hiçbir mana taşımadığını, Davalı tarafın savunmasının afaki ve kötü niyetli olduğunun açık ve kesin olduğunu, zira tesisin, güvenliği ve sağlığı tehdit edebilecek hiçbir unsurun olmadığını, tesisin sağlıklı ve güvenli çalışması için gereken cihazların davalı tarafından temin edildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, müteahhitlik faaliyetinde, yüklenicilerin (somut olayda davalının) iş sahibine karşı bir işi yapma yükümlülüğü altına girdiğini, bu işin bir kısmını alt yüklenicilere (somut olayda müvekkiline) yaptırdığını, işin tamamının yapılmasının, davalı yüklenicinin yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkili şirkete sadece işin belirli bir kısmının yapılması işinin tevdi edildiğini ve müvekkilinin edimlerini yerine getirip getirmediğinin ölçüsünün 17.05.2012 tarihli sözleşme olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca gereken edimleri eksiksiz bir biçimde ifa ettiğini, Davalı ..’nun, Biogazın dışarı deşarjı uygun olmadığı için … Mühendislik firmasına, biogazın yakılması için … Fabrikasının mevcut meşalesine hat çektirdiğini, Ancak bu gazın, ….’nun motorlarında yanması gereken ancak önceki yıl uzun bir süre motorlarını çalıştırmadıkları için motorda yakılamayan gaz olduğunu, bu itibarla meşalenin kendilerinin sorumluluğunda olan bir ekipman olmadığını, kendi sorumluluklarında olan kısmın, …’nun biyogaz depo tankından hat alarak, kendi tedarik ettikleri ekipmanlar arasındaki borulamayı yapmak ve bu suretle …’nun gaz motoruna kadar götürmekten ibaret olduğunu, dolayısıyla davalının iddiasının aksine, gaz yakma bacasının tedarikinin kendilerinin uhdesinde ve sorumluluğunda olan bir ekipman olmayıp, davalının uhdesinde olduğunu, kaldı ki …’nun da bu ekipmanı bizzat kendisi almayıp, … Şeker Fabrikasının mevcut sistemini kullandığını, Sonuç itibariyle sözleşme ile üstlenilen edimlerin müvekkilince hiçbir surette geciktirilmediği gibi, bilakis davalı tarafın kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, yerine getirdiği bir kısım edimi ise geç ifa ettiğini, zira … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden istihsal ettikleri dört adet delil tespit raporunun, keyfiyeti tereddütsüz bir biçimde yansıttığını ve ortaya sorumluluk alanına giren işleri üçüncü kişilere yaptırmasından doğan masrafları müvekkiline yüklemeye kalkışmasının, afaki malzeme, işçilik ve konaklama giderlerini talep etmesinin her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, Gerçekten de davalının, maddi gerçekleri çarpıtmak suretiyle Sayın Mahkemenizi yanıltmaya çalıştığı gibi, yaptığı masraflar konusunda da doğruyu söyleme ödevine aykırı davrandığını, zira …’nun davaya cevap dilekçesine eklemiş olduğu, ekstra yaptığını iddia ettiği masrafların, bizatihi kendisinin yükümlülüğünde bulunan işlerin yapımı esnasında bizzat kendi çalışanlarına yönelik olarak yapılmış harcamalar olduğunu, bu hususun ekstra yapıldığı iddia olunan masrafların tarihine bakıldığı takdirde açıkça anlaşıldığını, yapılan bu masrafların, kendi motorlarının biyogaz ayarlarını yaptıkları zamandaki masraflar olduğunun görüldüğünü, çünkü müvekkilinin anılan masrafların yapıldığı tarihten çok daha öncesinden yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve …’nun yükümlülüklerini yerine getirmelerini ve motorlarını çalıştırmalarını beklediklerini, kısacası, …’nun motorlarını çalıştırmak için zaten yapmak zorunda oldukları masrafları ayrıca kendilerine fatura etmek istediklerini, bu itibarla davacının takas ve mahsup istemlerinin mesnetsiz ve haksız olduğunu, Son olarak, müvekkilinin gerçekleştirdiği ek işlere ilişkin bulunan ve dava ve takip konusu yapılan alacaklarının 48.888 Euro’luk kısmını teşkil eden “ek işlerden kaynaklanan” alacaklarının; Süpervizör Su ısıtıcılarının zamanında kurulamaması nedeni ile Alman süpervizör normal programından bir gün fazla bekletildiğini, 600,-Euro, Süpervizör Uçak Bileti Alman süpervizör normal programının bozulması nedeni ile dönüş uçak biletinin yandığını, 445.-Euro, Borulama Malzemesi Gaz Balonu yerinin değiştirilmesi nedeni ile DN 250 çap ve SS 304 malzemeli boru İlk yerleşime göre iki boy fazla kullanıldığını, 500,-Euro, Borulama İşçiliği ve Malzemesi Gaz Balonu yerinin değiştirilmesi nedeni ile artan borulama işçiliği, betonarmeden yapılması gereken saport kaidelerinin zamanında dökülmemesi nedeni ile meydana gelen ilave İşçiliklerin 1.783.-Euro, Fazladan Mühendislik Hizmeti Tesisin montajı bitirildikten sonra ön görülen devreye alma süresi 15 gün olduğunu, Fakat bu süre …’nun yapması gereken şartları sağlayamaması, elektrik üretiminde kullandıkları motoru çalıştıramamaları, tesisten sorumlu elemanlarını sahaya göndermemeleri nedeni İle 46 gün (hafta içi iki mühendis, hafta sonu tek mühendis) sürmüştür. Bu nedenden dolayı ön görülenden fazla 70 mühendis adam/gün işçilik yapıldığını, 42.000.-Euro, Eleman Konaklama Fazladan verilen işçilik ve mühendislik hizmetleri için konaklama ücreti 2.160.-Euro, Eleman Yemek Fazladan verilen işçilik ve mühendislik hizmetlerinin yemek ücreti 800,-Euro, Araç Yakiti Fazladan verilen hizmetler esnasında kullanılan araç için yakıt ücreti 600.-Euro olmak üzere Toplam 48.888.-Euro olduğunu belirterek davalının takas ve mahsup istemlerinin reddedilmesini, iflas takibine yönelik haksız itirazın kaldırılmasını ve talep emrinin tesis edilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve özellikle davalının iflas takibinde alacağın itiraz etmediği kısmına ilişkin haklan mahfuz tutulmak kaydıyla; davalı …’nun müvekkili tarafından … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasıyla başlatılan genel iflas yoluyla icra takibine vaki haksız itirazının kaldırılmasına; iflas talebinin İİK.m. 158/1 uyarınca ilanına; haksız itiraza konu 91.969,50 Euro’nun asıl alacağa 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda işleyecek devlet bankalarınca Euro üzerinden açılan bir yıl vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirile en yüksek faiz ve diğer ferileriyle birlikte TBK.m.99 uyarınca fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalı tarafından ödenmesi için depo kararı oluşturulmasına; Mahkemece verilecek depo kararının yerine getirilmemesi hakinde İİK.m. 158/111 son cümle uyarınca davalı şirketin iflasının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
4-Taraf vekillerince davaya ilişkin delilleri ve belgeleri dosyaya sunulmuştur. Tespit dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
5-… 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının inclenmesinde; Davacı… Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … Tic. A.Ş. aleyhine, 130.487,84 Euro asıl alacak + 593,37 Euro işlemiş temerrüt faizi (… 22. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesine istinaden temerrüdün gerçekleştiği 15.10.2012 tarihinden takip tarihine kadar 3095 s. Kanun ‘un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro üzerinden açmış oldukları 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranına göre hesaplanan işlemiş temerrüt faizi) olmak üzere toplam 131.081,21 Euro tutarında ki asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 s. Kanun’un 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte, TBK.m.99 uyarınca dövizin fiili ödeme günündeki T.C.Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, yapılacak olan kısmi ödemeler öncelikle BK.m.100 uyarınca faiz ve masraflara mahsup edilmek üzere, icra masrafları ve vekalet ücretiyle beraber borçludan tahsili talebi ile … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 11.02.2013 tarihi itibariyle iflas yolu ile takibe geçildiği, davalı şirket vekilinin itiraz dilekçesinde; Taraflarına yapılan icra takibinin 93.031,13 TL’lik kısmını kabul ettiklerini, bunun dışında borçlarının bulunmadığını, kalan kısma, faiz ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durmasını talep ettikleri görülmüştür.
6-… Asliye Hukuk Mah. … D.İs sayılı dosyasında Bilirkişi Mimar … tarafından sunulmuş 04.09.2012 tarihli Delil Tesbiti Raporu’nun “Sonuç” bölümünde “Mahalde 10,00 mt boyunda 6,00 mt eninde ve yaklaşık 0,70 mtyüksekliğinde beton temel mevcuttur. Beton keşif gününden iki veya üç gün önce alılmış olup C-20 veya C-25 kalitesinde olduğu kanaatindeyim. Temek betonunda makine montajı için herhangi bir ankraj’e ve platineye rastlanmamıştır. Keşif mahallinde rapor ekindeki resimlerde de görüleceği gibi beton temel üzerine montajı yapılacak makine parçaları mevcuttur. Beton, atıldıktan sonraki 7 gün içinde mukavemetinin (dayanıklılık) %70’ine ulaşır. 28 günde ise mukavemetinin %100’ne ulaşır. Bu bilgi ve tesbitler neticesinde taze beton üzerine montajı yapılacak makine parçalarının ağırlık ve hacmi dikkate alındığında montajı mümkün değildir. Buna rağmen montajı yapılacak olur ise olumsuz sonuçlar doğabilir (ağırlıktan dolayı çökme rüzgar gibi dış etkenlerden dolayı yana yatma gibi)” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
7-… Asliye Hukuk Mah. … D.İş sayılı dosyasına görevli Bilirkişi Mak, Müh. … tarafından sunulmuş 22.09.2012 tarihli Delil Tesbiti Raporu’nun “Sonuç” bölümünde; “Tesbit isteyen … Endüstri Sanayi tesisleri Danışmanlık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.nin 17.05.2012 tarihli sözleşmede belirtilen Biyogaz desülfırizasyon kulesi, kontrol odası, ehiller grubu, kondans ütücü, fan motoru ve fanı, DN 200 8 ” paslanmaz çelik boru bağlantıları, enerji panosu, enerji hattının mekanik ve elektrik tesisat montaj bağlantılarının yapılarak, çalışmaya hazır duruma getirilmiş olduğu belirlenmiştir.” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
8-… Asliye Hukuk Mah…. D.İs sayılı dosyasına görevli Bilirkişi Kimya Müh. … tarafından sunulmuş 14.11.2012 tarihli Delil Tesbiti Raporu’nun “İnceleme” bölümünde;”Müvekkil şirket tarafından tesis edilen biogaz ünitesinde FLARE sistemi (endüstriyel meşale) bulunmadığı görülmüştür. FLARE sistemi olmadan çalıştırılmak istenen sistemde havaya biogaz salınımı neticesinde çevre sağlığı zararları-patlamalar-iş güvenliği açısından olumsuzluklar görülecektir. Biolojik deslfürizasyon ünitesinin kurulu olduğu sistem incelendiğinde boru hatlarının motora kadar gittiği ancak motor öncesindeki vananın kapalı olduğu, motora gaz verilmediği boru hatlarındaki numune vanaları açıldığı anda da sistemde gaz olmadığı görülmüştür. Biolojik desülfürizasyon ünitesi çalıştırıldığı andan itibaren arzu edilen sülfür değerlerine ulaşana kadar geçen zamanda çıkan gaz motorda yakılmadığı taktirde çıkarı gazın yakılması için sisteme bir FLARE (endüstriyel meşale) bağlanması gerekir. Ancak sistemde FLARE olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
9-… Asliye Hukuk Mah. … D.İş sayılı dosyasına görevli Bilirkişi Kimya Müh. … tarafından sunulmuş 10.12.2012 tarihli Delil Tesbiti Raporu’nun “Sonuç” bölümünde; “Gözlemlerim neticesinde tespit isteyen tarafın biogaz basıncı-sülfür-gaz sıcaklığı değerlerinin istenen değerlere uygun olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
10-İddia ve savunmalar doğrultusunda taraf taleplerinin değerlendirilmesi açısından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup dosyaya sunulan 22/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı müteahhit firmanın sorumluluğunda olduğu halde eksik bırakılan bir takım malzemeler bulunduğu, …’in ekipmanların montajlarını zamanında yaptığı, ancak devreye alma test ve kontrollerini yaparak, hazır halde 20 hafta içinde … firmasına tam ve eksiksiz olarak süresi içinde işletmeye hazır halde edimini zamanında yerine getiremediği, davacı … firması sözleşmenin 8. sayfasında belirtilen tesisin İşletme ve bakım talimatlarının hazırlanması ve tesisi çalıştıracak elemanların iş babında eğitilmesi edimini yerine getirmediği, sözleşme ile kararlaştırılan ücretin götürü ücret olduğu, davacı müteahhit kendi iddiasını her ne kadar “ek iş” olarak nitelendirse de çok sayıda eleman çalıştırılmasının ek iş olarak nitelendirilemeyeceği, TBK. m. 480’de ifade edilen “fazla emek iddiası olarak nitelendirilebileceği, bunun ise ek ücrete bak kazandırmayacağı kanaatine varılmış ve davacı bakiye alacağının; Sözleşme Bedeli 306.800,00, Davalı tarafça ödenen tutar 234.000,00, Gecikme bedeli 13.650,00, Nesafet Tutan 13.000,00, İcra Dosyasına Ödenen (77.445,14.-TL Kur 1 EURO = 2,3683.- TL) 32.700,73, Eksik bırakılan malzeme (17.749,93.- TL Kur 1 EURO-2,3446 TL) 7.570.56, Dava konusu asıl alacak tutarının 5.878,71, Davacının işbu rapor tarihinden bir sonraki duruşma tarihi olan 04.11.2014 tarihi İtibariyle talep edebileceği depo emrine esas alacak tutan asıl alacak + işlemiş faiz olarak 5.878,71 + 1.305,90 = 7.184.61.- EURO olarak hesaplanmış olup diğer ferileriyle birlikte TL karşılığı, Asıl Alacak : 5.878,71 EUR x 2,8687 TL – 16.864,26 TL, İşlemiş faiz : 1.305,90 EUR x 2,8687 TL = 3.746,24 TL, Peşin harç = 767,32 TL, Vekalet Ücreti:-2.023,71 TL, Başvurma Harcı-24,30 TL, TOPLAM-23.425,83 TL Olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
11-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuştur.
12-Bilirkişi kuruluna Doğalgaz Mühendisi’de eklenerek Taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, dosyaya sunulan 07/12/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava konusu alacağa flare dahil olduğunda davacının talep edebileceği depo emrine esas alacak tutarı; Bu seçenekte Davacının işbu rapor tarihinden bir sonraki duruşma tarihi olan 16.12.2015 itibariyle talep edebileceği depo emrine esas alacak tutarı asıl alacak + işlemiş faiz olarak; Asıl Alacak : 12.378.71.- EUR, İşlemiş Faiz : 3.057,58.-EUR, Toplam : 15.436,29.- EUR olarak hesaplandığı, depo emrine esas tarih olan 16.12.2015 tarihi itibariyle hesaplanan alacakların iş bu raporun yazım tarihi olan 07.12.2015 tarihinde geçerli olan TCMB Döviz Satış kuru (1 EUR = 3,1520 TL) uygulanmak suretiyle alacak tutarlarının TL karşılığı; Asıl Alacak : 12.378,71 EUR x 3,1520 TL – 39.017,69 TL, İşlemiş faiz : 3,057,58 EUR x 3,1520 TL=9.637,49 TL, Peşin harç:=1.775,30 TL, Vekalet Ücreti: = 4.682,12 TL Başvurma Harcı : = 24,30 TL, TOPLAM= 55.136,90 TL Olarak hesaplandığı, Dava konusu alacağa flare hariç olduğunda davacının talep edebileceği depo emrine esas alacak tutarı, Bu seçenekte davacının işbu rapor tarihinden bir sonraki duruşma tarihi olan 16.12.2015 itibariyle talep edebileceği depo emrine esas alacak tutarı asıl alacak + işlemiş faiz olarak; Asıl Alacak : 15.247,73.-EUR İşlemiş Faiz : 3.628,71.-EUR Toplam: 18.876,44.- EUR olarak hesaplandığı, depo emrine esas tarih olan 16.12.2015 tarihi itibariyle hesaplanan alacakların iş bu raporun yazım tarihi olan 07.12.2015 tarihinde geçerli olan TCMB Döviz Satış kuru (1 EUR = 3,1520 TL) uygulanmak suretiyle alacak tutarlarının TL karşılığı; Asıl Alacak : 15.247,73 EUR x 3,1520 TL – 48.060,85 TL, İşlemiş faiz : 3.628.71 EUR x 3,1520 TL. = 11.437,69 TL, Peşin harç : =2.186,77 TLVekalet Ücreti: = 5.767.30 TL, Başvurma Harcı 24.30 TL, TOPLAM = 67.476,91 TL, Olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
13-Bilirkişi kök ve ek raporunda bulunan çelişkilerin giderilmesi ve taraf iddialarının yerindeliği konusunda rapor düzenlenmesi için oluşturulan bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilmiş olup dosyaya sunulan 13.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının davalıdan 93,032,H TL bakiye hak ediş alacağım talep edebileceği, davacının bunun üzerindeki ek iş taleplerinin kabule şayan sayılamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
14-Taraf vekillerinin 13.07.2016 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, dosyay sunulan 13/03/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; Kök raporda sundukları görüşlerini tekrar etmişlerdir.
15-Mahkememizce 12.04.2017 tarihli duruşmada dosyada 2 ayrı bilirkişi kurulundan alınan 4 ayrı rapor arasında çelişkiler olduğu dikkate alınarak taraf iddialarının ve dosyadaki raporların değerlendirilmesi için oluşturulan 3. Bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilmiş olup, dosyaya sunulan 17/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının son celse tarihi 18.01.2018 tarihi itibari ile talep edebileceği depo emrine esas toplam alacağının ; Asıl alacak ve faiz alacağı olarak toplam alacağının 37.305,31 Eur, Vekalet ücreti, tahsil harcı, mahkeme harcı ve takip masrafı olarak toplam alacağının 30.431,39 TL olduğu, 18.01.2018 tarihli celsede depo kararı oluşturulamaz ise; dava konusu alacak için her bir gün bazında 5,31 EUR.luk faiz eklenmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
16-Mahkememizce 22.02.2018 tarihli ara kararı ile İİK’nun 158/2 md. Uyarınca 44.316,16 Euro’nun bu günkü TL karşılığı ( 44.316,16 * 4,6725 ) 207.067,25 TL ve 30.431,36 TL olmak üzere toplam 237.498,61 TL alacağın 7 günlük kesin süre içerisinde davalı tarafından Mahkememiz veznesine depo edilmesine, depo edilmediği takdirde ilk oturumda davalının iflasına karar verileceğinin ihtarına, … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla yapılan takibe itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
17-Davalı tarafça 23/02/2018 tarihli, MSR2018 sayılı, 12030 sıra nolu Tahsilat Makbuzu ile 237.498,61 TL bedel Mahkememiz veznesine yatırılmıştır.
18-Dava; davacı, davalı aleyhine yapılan iflas yoluyla takibe davalının itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
19-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla iflas yoluyla takip yaptığı, ancak alacağın bir kısmının ödenmediğinden bahisle itirazın kaldırılarak iflas kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava konusunun İtirazlı İflas olduğu, davacının iflas avansını yatırdığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğinde, tarafların defterleri, ticari ilişkileri ve belgeler incelendiğinde davacının davalıdan 44.316,16 Euro karşılığı 237.498,61 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve davalıya bu miktarın depo edilmesi için kesin süre verilmiş, davalı kesin süreye riayet edip 237.498,61 TL’yi depo ettiğinden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vrilmerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.60 TL’nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 13.992,35 TL’nin ( 24,30 TL BVH, 3,75 TL VH, 24,30 TL Peşin Harç, 440,00 TL tebliğler, 13.400 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …