Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/407 Esas
KARAR NO : 2018/454
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/04/2014 günü davadışı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde ikin yaya müvekkili …’ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu kazanın müvekkili vücut fonksiyonlarını kaybederek sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000-TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını oluşan kazada davacının asli kusurlu olduğunu ve müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, davacının iş göremezlik taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …CBS ‘nin… soruşturma sayılı dosyası, …A.Ş. Cevabi yazısı, … Devlet Hastanesi tedavi evrakları, …SGK cevabi yazısı, … ilçe emniyet müdürlüğü cevabi yazısı,İstanbul trafik tescil şube müdürlüğü cevabi yazısı celp edilmiş, maluliyet oranının tespiti yönünden İstanbul ATK’dan 02/05/2016 tarihli celp edilen raporda davacının % 10,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Alınan ATK raporuna göre kusur yönünden dosya yeniden ATK ‘ya tevdii edilmiş, 10/04/2017 tarihli raporda dava dışı … ‘ın % 100 oranında kusurlu, davacı yayanın kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
Kusur raporu alındıktan sonra tazminat hesabının yapılabilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/07/2017 tarihli raporda ” Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 16/12/2014 olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı toplamı 77.421,11-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı toplamı 3.510,95-TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarlarını artırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğine, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 17/04/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün % 100 asli kusurlu olduğunun ATK raporu ile sabit olduğu, ZMMS sigortacısı davalının sorumluluğunun bulunduğu, davacının maluliyetine ilişkin ATK raporu dayanak alınarak yapılan tazminat hesabı bilirkişi incelemesine göre davacının toplamda nihai zararının 80.932,06-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yapılan başvurudan 8.iş günü sonrası temerrüde düştüğü ve 16/12/2014 tarih itibariyle temerrüdün oluştuğu bu tarihten itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı yararına 77.421,11-TL sürekli iş göremezlik ve 3.510,95-TL geçici iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.528,47 TL nispi karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.500,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.192,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.126,30 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 27,70 TL Peşin Harç, 175,00 TL tebliğler, 800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim