Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/356
KARAR NO : 2020/39
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …’a ait … plakalı aracı sigortaladıklarını, 11.09.2010 tarihinde sigortalı aracın diğer davalı …’ın kullanımındayken çalındığını, sigorta bedeli olarak 18.900,00 TL’nin aracın rehin sahibi …bank’a 26.10.2010 tarihinde, 6.350,00 TL’nin de davalı …’a 02.11.2010 tarihinde ödendiğini, 19.12.2010 tarihinde ise söz konusu aracın farklı bir plaka ile davalı … tarafından kullanılırken polis memurlarınca tespit edildiğini, söz konusu olayla ilgili olarak … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas; …Karar sayılı dosyasında davalı …’ın ceza aldığını, davalı …’ın haksız ve hukuka aykırı şekilde sigorta tazminatı tahsil etmesi nedeniyle her iki davalıya dava açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Davalı … ve …’ın mirasçıları davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, kasko poliçesini, 11.09.2010 tarihli davalı …’ın oto hırsızlık başvuru tutanağını, aracın bulunamadığına ilişkin emniyet belgelerini, tazminat ödemelerine ilişkin belgeleri, … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı … davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Davalı … davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Dava 07.02.2011 tarihinde açılmış davalı … ise bir gün sonra 08.02.2011 tarihinde ölmüştür. Bu nedenle davalı …’ın mirasçılık belgesinin çıkartılması ve tespit edilen mirasçılarının davaya dahil edilmelerinin sağlanması için davacı vekiline süre verilmiştir. Davalı …’ın mirasçılık belgesi dosyaya alınmış, mirasçıları da davaya davalı olarak dahil edilmiştir. Davalı … mirasçıları davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamışlardır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır.
Davacı … sigortaladığı aracın çalındığı iddiası ile kendilerinden tahsil edilen sigorta tazminatının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmektedir. Dava konusu olayla ilgili olarak …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasında davalı … aleyhine dava açılmıştır. … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasının sonucu mahkemesinden sorulmuş ve gönderilen gerekçeli karar dosyamız içerisine alınmıştır. Bu davada davalı … hakkında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan ceza aldığı, cezanın da kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı …’a ait olan … plakalı aracın gerçekte çalınmadığı, hırsızlık olayı yaşanmış gibi davacı … şirketinden sigorta tazminatı alabilmek için polise ve davacı … şirketine ihbarda bulunulduğu maddi vakıası kesinleşmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasında verilen kararlar davalı …’ın davacı … şirketine karşı kusurlu ve hukuka aykırı şekilde sigorta tazminatı tahsilatı yaparak davacı … şirketinin zararına neden oldukları anlaşıldığından davalı … meydana gelen zarardan hukuken sorumludur.
Davalı … diğer davalı … tarafından kendisine ait aracın çalınmadığı halde aracı çalınmış gibi polise ihbar edilmesine, davacı … şirketine çalıntı ihbarı yapılmasına ve sigorta tazminatı ödenmesine pasif davranışta bulunarak kusurlu davranışta bulunduğu anlaşılmakla diğer davalı … Kaynakla birlikte meydana gelen zarardan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre müştereken ve müteselsilen sorumlu durumdadır. Bu gerekçelerle davanın kabulüne ve davacı … tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden geçerli olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında ticari ilişki olmaması nedeniyle davacı tarafın avans faiz talebinin reddine karar verilmiş, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-18.900,00 TL’nin 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-6.350,00 TL’nin 02/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın avans faiz talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.724,83-TL nispi karar harcından peşin alınan 375,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.349,83-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.787,50-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan takdiren 70,00-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸