Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1051
KARAR NO:2021/3

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:02/11/2015
KARAR TARİHİ:11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde davalı … … tarafından kendisi aleyhinde …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe konu çekin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin arkasında yer alan ve ciro zincirinde son sırada dava dışı …’un imzasının bulunduğunu, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … … vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu çeki önceki ciranta …’dan aldığını, davacı ile dava dışı … arasında ne tür bir ticari ilişki bulunduğunu kendilerinin bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle de iyiniyetli hamil durumunda olduklarını, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda da olmadıklarını, dava konusu çek bankaya sunulduğunda karşılıksızdır açıklamasının düşüldüğünü ancak çek üzerindeki imzaların banka kayıtları ile karşılaştırılması sonucunda imzanın sahte olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulmadığını, keşideci durumunda olan davacının çekin elinden iradesi dışında çıktığına ilişkin bir başvurusunun da bulunmadığını, bu nedenle de iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceğini, bu gerekçelerle davanın reddine ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, imza sirkülerini, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Davaya konu …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. İcra takibinin konusu olarak … ve … sayılı çekler gösterilmiştir.
Davacı taraf 6100 sayılı HMK m. 208’e göre yazı ve imza inkârında bulunmuştur. Kambiyo senetlerinde imza inkârı mutlak defi olup bütün cirantalara karşı ileri sürülebilecek bir defidir. Dolayısıyla davalı tarafın imzaların bağımsızlığı ilkesine dayanarak ve iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davacı tarafın imza itirazına ilişkin mutlak definin reddine talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu gerekçelerle 6100 sayılı HMK m. 211’e göre davaya konu … ve … sayılı çek asılları üzerinde imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Çek asıllarının bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere mahkememize gönderilmesi için …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına yazı yazılmış icra dairesinden gelen 31.01.2020 tarihli yazı cevabında çek asıllarının kendilerine teslim edilmediği ve davalı vekilinde olduğu bildirilmiştir.
Davacının davasının ispatı için davaya konu çekler üzerinde imza incelemesi yaptırılması zorunluluk oluşturduğundan davalı taraftan çek asılların mahkememize sunması istenilmiştir. Davalı tarafın çek asıllarını mahkememize sunmaması üzerine 20.05.2020 tarihinde, davacının üzerindeki imzanın sahte olduğunu belirttiği dava konusu çekler üzerinde imza incelemesi yapılmasının davacı ve davalı tarafın iddialarının kanıtlanması için ispatı zorunlu belge olması ve bu isteğin kanuna uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle, dava konusu çekin …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından gelen 31.01.2020 tarihli yazı cevabında davalıda olduğu anlaşılarak davalıya çek asıllarını mahkememize sunması için 6100 sayılı HMK m. 220/I’e göre iki hafta kesin süre verilmesine, çekleri mahkememize sunmasına karar verilen davalının kendisine verilen iki haftalık kesin sürede çeki mahkememize sunmaması ve aynı sürede delilleriyle birlikte sunmaması hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermesi ya da çeklerin elinde bulunduğunu inkâr etmesi durumunda davalıya mahkememizce 6100 sayılı HMK m. 220/II’ye göre çekin elinde olmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilmesine, davalı tarafın kendisine teklif edilen yemini kabul veya icra etmemesi durumunda dosyadaki bilgi ve belgelere göre çek konusunda davacı tarafın beyanının kabul edilebileceğinin 6100 sayılı HMK m. 220/III’e göre ihtarına, yönelik ara karar oluşturulmuş ve ara karar davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf verilen süre içinde davaya konu çek asıllarını mahkememize sunmadığı gibi aynı sürede delilleriyle birlikte çekleri mahkememize sunmaması hakkında kabul edilebilir bir mazeret de göstermemiş, çeklerin elinde bulunduğunu da inkâr etmemiştir. Bu nedenle 14.10.2020 tarihli duruşmada 6100 sayılı HMK m. 220/II’ye göre hazırlanacak yemin metninin davalı tarafa gönderilmesine karar verilmiştir. Yemin metni ve davetiyesi davalı tarafa ulaştığı halde 23.12.2020 tarihli duruşmaya davalı taraf katılmamıştır.
Davaya konu … ve … sayılı çek asılları üzerinde imza incelemesi yaptırılmadan davacı tarafın imza itirazının incelenmesi ve davasını ispat etmesi mümkün olmadığından ve 6100 sayılı HMK m. 220/II hükmüne göre yapılan ihtarlara rağmen çek asılları konusunda hiç bir beyanda bulunmayan ve halen davalı tarafta bulunduğu anlaşılan çek asıllarının davalı tarafından mahkememize sunulmaması iyiniyetli görülmediğinden 6100 sayılı HMK m. 220/III’e göre davacı tarafın imza itirazına yönelik beyanının kabulü ile davanın kabulüne ve davacının davaya konu … ve … sayılı çeklerden ötürü …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalının, çekleri düzenleyen olarak gözüken davacının imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle davaya konu çekleri icra takibine koymasında kötüniyetli olduğuna ilişkin bir delil dosya içerisinde bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına ve bu dosyaya konu … sayılı ve … sayılı çeklerden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-…. İcra Dairesinin … sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline,
4-Davacı tarafın koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20-TL nispi karar harcından peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 717,30-TL’nin ( 27,70-TL BVH, 4,10-TL VH, 341,55-TL Peşin Harç, 343,95-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır