Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/336 Esas
KARAR NO : 2018/1010 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/02/2010
KARAR TARİHİ : 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:
Müvekkili … ‘nin kurulduğu tarihten bugüne kadar promosyonal amaçlı ve perakende bilişim teknoloji hediyelik eşyaları gibi flash sürücüleri, kablosuz fare, spor saat/fener/lazer gösterici ve uygun bir halde tasarlanan bu tarz fonksiyonların birleşiminden oluşan ürünler sahasında bu gibi ürünleri imali, ithali, ihracı ve her türlü ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin … Marka ve Patent Ofisi nezdinde 02.10.2007 tarih ve 0702437.5 no ile tescilli “USB Flash Sürücü Ve Kalemli Kart Yuvası” tasarımının ve … Marka ve Patent Ofisi nezdinde 01.11.2007 tarih ve … no ile tescilli “USB Bellek Cihazı Ve Kalemli Kartvizit Kutusu” tasarımının maliki olduğunu; müvekkilinin söz konusu bu tasarımının ve USB flash sürücülü kartvizitliklerin davalıların deposunda depolandığı, sergilendiği, promosyon amaçlı satışının yapıldığı ve sipariş i… teklif alındığı istihbar edilmesi üzerine Bakırköy… Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde … Değişik İş ile mezkur ürünlerin ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunun tespiti i… dava ikame edildiğini, bu dosya kapsamında alınan 12.01.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, “Tespit dosyasına sunulan fotoğraflardan ve orijinal ürün örneklerinden görüldüğü üzere; aleyhine tespit talep edilen şirket tarafindan, tespit talebinde bulunan şirketin … Marka ve Patent Ofisi Ve … Marka ve Patent Ofisi nezdinde endüstriyel tûsarım teşdi belgesine bağlanan endüstriyel tasarımlarına konu usb flash sürücü ve kalemli kart yuvasının, usb bellek cihazı ve kalemli kartvizit kutusunun ayırt edilemeyecek aynıları ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerleri promosyon amaçtı üretilmekte, depolanmakta, sergilenmekte, piyasaya sürülmekte ve satışa sunulmaktadır” tespitlerinin yapıldığını; Paris Sözleşmesi’nin 3. maddesinde yer alan “milli muamele” ilkesi gereği müvekkil şirketin adına … ve … Marka ve Patent Ofisi nezdinde tescilli endüstriyel tasarımlarının Paris Sözleşmesi’ne taraf olan Türkiye’de de Türk Ticaret Kanunu kapsamında koruma altında olmasını gerektirdiğini, davalıların bu eylemlerimi (6762 sayılı) TTK m. 56, 57/5 ve 57/10. Maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, bu haksız rekabet nedeniyle TTK m. 58/e bendi yollaması uyarınca BK m. 49’a göre müvekkilinin manevi zarara da uğradığını beyan ederek, müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakalrı ile her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak üzere, davalıların tecavüzlerinin ve haksız rekabetinin tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, dava konusu ürünlerle ilgili basılı evraklara broşürlere, ambalajlara ve tanıtım vasıtalarına el konulmasına, toplanmasına, imhasına, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbire karar verilmesini, TTK’nm 58. Maddesine binaen davalıların tecavüz ve haksız fiilerinin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalıların ayrı 3.000 TL maddi tazminat ve ile davalıların ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle:
Davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın esastan ise reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 34 yıldır sektörde bilinen bir şirket olduğunu, davanın kötü niyeti ve müvekkilinin ticari itibarına zarar evrici mahiyette bir dava olduğunu, diğer davalı … Şti’nin 2009 yılı Nisan ayı i…de almayı planladığı birden çok ve birbirinden farklı ürün alımı … bir ihale şartnamesi hazırladığını ve bu şartnameyi tedarikçi firmalara gönderdiğini, müvekkil firmanın en İyi teklifi vererek İhaleyi kazandığını, müvekkil firmanın ihale şartnamesine göre ürün alımlarında patentli ürünlerin ayrıca beirtilmesi gerektiğini, müvekkil firmanın bilerek veya ihmal ederek bu hususu atlamayacağını, müvekkil firmanın … ve …’da bulunan üretici firmalar ile çalışabilmek İ… … kayıtlı ticari firma olan … firması ile uzun yıllardır çalışmakta olduğunu, dava konusu ürünler ile fiyat tekliflerinin araştırmasını da … firması vasıtasıyla yaptığını, …’in fiyat araştırması yaparken davacı firma ile de temas kurduğunu, ancak davacının fiyatını Türkiye’de bir firma ile çalışıyor olması gerekçesi ile alınan diğer fiyatlara göre çok yüksek verdiğini, bu durumun aslında davacı firmanın rekabeti engelleyici bir fiyat politilkası izlediğini gösterdiğini, müvekkili firmanın … açmış olduğu ihaleyi 01.08.2009 tarihinde kazanmış iken bu tarihten yaklaşık 4 ay sonra davacı firma yetkilisinin müvekkilin … ve …’daki tedarikçi firması … firmasına mrüacaat ederek ürünlerin kendi adına tescilli olduğunu belirtmesi ile dava açacağı tehdidinde bulunduğunu, bu durumun derhal müvekkili firma tarafından …’e bildirildiğini, müvekkil firmanın haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bilerek ve isteyerek bulunmadığını, ayrıca dava konusu ürünlerin yeni ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, zira dava konusu ürünlerin birçok üretici tarafından ve dünyanın birçok yerinde üretildiğini, bu nedenle 554 sayılı KHK kapsamında da dava konusu ürünlerin koruma göremeyeceğini; davacının müvekkil firmanın 28.09.2008 tarihli proforma fatura le siparişlerini verdikten ve ürün ödemelerinin büyük bir kısmını üretici firmalara yaptıktan sonra, 26.08.2009, 13.10.2009 ve kalan bakiyeyi 17.11.2009 tarihli ödeme talimatları ile yaptıktan sonra 07.11.2009 tarihinde yaptığı bildirim ile ortaya çıkarak ürünün adına tescilli olduğunu beyan etmesinin iyiniyetli olmadığını, … ve …’da tescilli tasarımların Türkiye’de koruma görmesi … Paris Sözleşmesi çerçevesinde tescil edilmesi gerektiğini, davanın açılması ile birlikte dava konusu ürünlere konulan tedbirler nedeniyle …’ın müvekkil firmaya yapacağı ödemeleri durdurduğunu, davacının ancak kusur ve zararı varsa maddi tazminat isteyebileceğini, olayda bu şartların gerçekleşmediğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarfa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle:
Görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğunu, müvekkil firmanın sağlık sektöründe yarım asırdan fazla faaliyette bulunduğunu, davacı yanın … ve … devletlerindeki tescillerinin Türkiye’de tasarımın himayesini sağlamadığını, davaya konu USB’li kartvizitliklerin (Business Kitt) müvekkili tarafından değil, tedarikçisi diğer davalı Türmak tarafından temin edildiğini, bu ürünlerin temininden önce TPE nezdinde tescilli olup olmadıkları hususunda bir araştırma yapıldığını ve tescilli olmadığı bilgisinden sonra hm sürecinin başlatıldığını, tescil ile sağlanan tasarım korumasının sadece tasarımın tescil edildiği ülke sınırları i…de geçerli olduğunu, bu nedenle dava konusu tasarımın Türkiye dışındaki ülkelerde de tescil ettirilmiş olup olmadığını araştırmasının müvekkilinden beklenemeyeceğini, davacı yanın ürünlerinin söz konusu Paris Sözleşmesine üye ülkelerdeki irftil kayıtlarının himayesinden Türkiye’de de yararlanmak … Paris Sözleşmesi hükümleri gereği Türkiye Devleti’nin kendisine sağladığı rüçhan hakkından yararlanarak tasarımını Türkiye’de de tescil ettirmesi ya da WIPO LaHey Sözleşmesi kapsamında uluslar arası tescilini yaptırması gerektiğini, bunların hiçbirinin davacı tarafından yapılmadığını, bu nedenle davacının … ve …’daki tescillere dayanarak Türkiye’de hak iddia edemeyeceğini; davacı yan bakımından 554 sayılı KHK’ya göre tescilli tasarımdan da söz edilemeyeceğini, zira yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını, bir an i… tescilsiz bir tasarım söz konusu olsa bile KHK m. 1 anlamında tescilsiz genel hükümlere tabi bir tasarımın kabulü i… söz konusu tasarımın Türkiye’de ilk kez kullanılıp tanıtılmış olmasının ispat edilmesi gerektiğini, davacı yanın 01.04.2010 tarihli dilekçe ekinde sunduğu tasarımın uzun zamandır kullanıldığına dair fatura, irsaliye, konşimento ve belge örneklerinin Rusya, Katar, Japonya gibi ülkelere satışını gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davacı yan tarafından dava konusu edilen tasarımın Türkiye’de de satışının gerçekleştiğine ilişkin hiçbir belge ve delil sunulmadığını; müvekkilin dava konusu ürünlerin üreticisi olmadığı gibi söz konusu ürünleri tedarik ederken de üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı yanın TTK m. 56 ve 57/5 hükmü gereği iltibas olduğunu iddia etmekte ise de, anılan hüküm doğrultusunda müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, zira müvekkilinin dürüstlük kuralına aykırı davranmadığını ve aldatıcı hareketlerde bulunmadığını, müvekkilinin madde metnine göre iltibas eyleminin oluşması i… şart koşulan “üretmek, satışa sunmak, ihtiyaç dışında elinde bulundurmak” eylemlerinden hiçbirisini işlemediğini, müvekkilinin dava konusu ürünleri ticari amaçla elinde bulundurmadığını, dava konusu ürünlerin ilaç tanıtımı anlamında hatırlatıcı malzeme olarak bila bedel dağıtıldığını, 6762 sayılı TTK m. 58 hükmü gereİ maddi-manevi tazmşnat talep edilebilmesi i… kusur ve zararın İspat edilmiş olması gerektiğini; itiraz edilen hukuka aykırı tespit dosyası raporuna itibar edilemeyeceğini beyan ederek vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 10.000,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu yatırılmak koşulu ile “davacı şirkete ait … Marka ve Patent ofisi tarafından 02.10.2007 tarih ve 0702437.5 no ile tescil edilen “USB flash sürücü ve kalemli kart yuvası” isimli ürün ile … Marka ve Patent ofisi tarafından 01.11.2007 tarih ve …no ile tescil edilen “USB bellek cihazı ve kalemli kartvizit kutusu” isimli ürünün ayırt edilmeyecek kadar benzeri olan … A.Ş. tarafından üretilen ve piyasaya sürülen “USB FLASH SÜRÜCÜ (BELLEK CİHAZI) VE KALEMLİ KARTVİZİT” özelliği olan ürünlere ve bu ürünle ilgili kullanılan basılı evraklara, broşürlere, ambalajlara ve tanıtım vasıtalarına, davalıların adreslerinde, yükleme mahallerinde ve her çeşit nakliye araçlarında El Konulmasına, Toplanmasına ve Yeddiemin Olarak Davalı Şirketlere Teslimine” ilişkin 09/03/2010 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davacı vekilinin 26/03/2010 tarihli dilekçesi ile 09/03/2010 tarihli ihtiyati tedbir talebinin 10.000,00TL teminat ile kabulünün 10.000 USD ile değiştirilmesi şartı ile kabul edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 08/12/2011 tarihli celse ara kararı uyarınca tüm dosya kapsamında ve davalı şirketlere ait defterlerin ve gerekli olan gümrük bilgileri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmasına karar verilmiş;
27/03/2012 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı … Şti’nin Satın Alma Departmanı tarafından e-posta yolu ile tedarikçilere gönderilen ve dava dosyanı içerisinde bulunan 31.07.2009 tarihinde 3550 adetlik dava konusu prornosyonel ürün alımı iş ile ilgili ihale duyurusu yapıldığının görüldüğü, ihale sonucu dava konusu ürünlerin tedariğinin diğer davalı … A.Ş. tarafından gerçekleştirileceğinin tespit edildiği, dava dışı …Şti.’nin 07.12.2009 tarih …gümrük beyanname numarası ile 3.970 adet dava konusu ürünü ithal ettiği ve bu ürünlerin tamamım grup şirketi olan davalı … A.Ş’ye 09.12.2009 tarihli 176376 numaralı satış faturası ile sattığının görüldüğü, davalı tarafların … Şti. ve… A.Ş’nin ticari defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında sadece 2050 adetlik bir satışın gerçekleştiğinin tespit edildiği, promosyon amaçlı dağıtım i… alınan 2050 adet ürünün incelenmesi neticesinde ürünlerin arızalı olduğu tespit edilmiş ve Davalı … Şti 2050 adet ürünü 25.01.2010 tarih ve … nolu iade irsaliyesi ile diğer davalı … A.Ş.’ye iade edildiği, yine aynı firma tarafından 25.03.2010 tarihinde … nolu ikinci iade irsaliyesi düzenlenerek 749 adet ürünün daha … A.Ş.’ye iade edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafların … Şti ve … A.Ş.’nin ticari defterlerinde yapılan incelemelerde 2050 adet ürünün kaydına rastlandığı, ancak daha sonra Davalı …Şti’nin 25.03.2010 tarihinde …nolu düzenlemiş olduğu ikinci bir iade irsaliyesi ile iade etmiş olduğunu belirttiği 749 adet ürün i… herhangi bir giriş kaydı yada fatura kayıtları davalılarca tarafımıza sunulmadığı, tüm bu sebepler neticesinde davalılar… Şti ve …A.Ş’nin bu 749 adet promosyon ürününün 2050 adetlik ilk sevkiyat içerisinden mi yoksa 2050 adet + 749 adet = 2799 adet lik bir ürün grubundan mı bahsedildiğinin ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkemimizce verilen 11/10/2012 tarihli celsede davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve SMM bilirkişiden rapor aldırılmış,
21/01/2013 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Promosyon amaçlı ihale açılarak nihayetlenmiş … tanımlı ürünlerin Davalı …A.Ş. kardeş kuruluşu olan davadışı …Firması tarafından 3970 adet olarak ithal edildiği ve ilgili ürünlerin 15.000TL bedel ile Davalı … A.Ş.’ye 09.12.2009 tarihinde fatura edildiği, ilgili ürünlerin 10.12.2009 tarihinde 2030 adedinin 16,54 TL/adet ve 18.12.2009 tarihinde de 20 adedinin 16,69TL adet olarak Diğer Davalı …Şti’ye fatura edildiği, davalı tarafların kök raporda itirazda bulundukları ve …Şti’nin iki farklı irsaliye ile 20.01.2010 tarihinde 2050 adet ve 25.03.2010 tarihinde 749 adet olmak üzere toplam 2799 adetlik bir iade gerçekleştirdiği, burada 2050 adetlik ilk iade irsaliyesi … Şti’ne giriş faturası ile örtüşmek olduğunun ancak 25.03.2010 tarihli 749 adetlik ikinci iade edilen ürünlerin …. Şti’ne girişinin görülemediğini, davalılar ek rapor i… ikinci defa yerinde incelemeye gidildiğinde dosya muhteviyatı içerisindeki 27.03.2010 tarihli Türmak Tarafından oluşturulmuş dilekçe ile 749 adetlik ürünün 2050 adetlik ilk sevkiyat içerisinde olduğunu tekrar beyan ettiğini, 213 sayılı VUK 230 ve 231. Maddelerine istinaden taraflar arasında mal hareketlerinin fatura ve sevk irsaliyesi ile ilişkilendirelerek yapılması gerektiği belirtilmekte olduğu, yapılmış bir ürün hareketinin 2050 adetlik ilk sevkiyat i…de mi yoksa ayrıca bir sevkiyat mı olduğu konusunun mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 19/09/2013 tarihli celsede ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları dikkate alınmak ve taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilmek suretiyle davacının faiz türü ve oranı ile diğer fer’i nitelikteki talepleri ile birlikte hak ve alacaklarının belirlenmesi ve dosyaya sunulan önceki bilirkişi raporları ve bunlara itirazlarla ilgili değerlendirme yapılması bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş,
19/08/2014 Tarihli Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim Üyesi Ve Yeminli Müşavir’den Oluşan Bilirkişi Heyet Raporunda; davalı… A.Ş’den ve diğer davalı … Şti’nin fiilinin, eski TTK’nun haksız rekabet hükümleri yanında 21/2 ve MK’nun 2.maddelerine de aykırı düştüğü ve haksız rekabet mahiyetini taşıdığı, davacı’nın …A.Ş’den 4.589,71-TL ve diğer davalı … Şti’nden 3.325,92 TL’lik maddi tazminat talep edebileceği, manevi tazminat konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının, davalı …A.Ş’den talep edebileceği 4.589,71 TL’lik rakama 09.12.2009, diğer davlı …Şti’den talep edebileceği 3.235,92 TL’lik rakama ise 10.12.2009 tarihinden itibaren avans işlemleri i… belirlenen oranında faiz işletmesi gerektiği görüş ve kaanatine varılmıştır.
19/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda hukukçu bilirkişinin imzasının eksik olduğu ve önceki heyet imzaları ile birlikte;
15/09/2014 Tarihli Hukukçu, Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim Üyesi Ve Yeminli Müşavir’den Oluşan 15/09/2014 Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacı şirketin … Marka ve Patent Ofisi nezdinde 02.10.2007 tarih ve 0702437.5 to ile tescilli “USB Flash Sürücü Ve Kalemli Kart Yuvası” tasarımının ve … Marka ve Patent Ofisi nezdinde 01.11.2007 tarih ve … no ile tescilli “USB Bellek Cihazı Ve Kalemli Kartvizit Kutusu” tasarımının sahibi olduğu ön kabulüyle, Davacının tescilli dava konusu ürünlerini TTK m. 57/5 anlamında “iş mahsulü” olarak kabul etmek gerekir. Davacının Türkiye’de dava konusu ürünlerinin satışını ya da pazarlamasını yapmadığı, bu bakımdan davacı ile davalılar arasında bir rakip olma ilişkisinden, dolayısıyla bir rekabetten söz edilemeyeceği, davacının atıfta bulunduğu Uluslar arası Sözleşmelerin ilgili hükümlerinin, üye ülke vatandaşlarına asgari bir koruma ya da ülke vatandaşı ile eş düzey bir koruma sağlamayı hedeflediği, söz konusu Sözleşme hükümlerinin doğrudan uygulanmasının çoğu halde mümkün olmayıp, fikri mülkiyetin ülkeselliği ilkesi gereği, korunmanın ancak o ülkede tescille ya da ticari faaliyette bulunma ile mümkün olacağı, mahkemenin, aksi görüşe, yani somut olayda haksız rekabetin varlığını kabul etmesi İhtimalinde, davacının men ve ref talepleri bakımından, davalı Türmak tarafından, dava konusu ürünlerin ithali ve diğer davalıya satışını gerçekleştirmesinin, davacının “iş mahsulünün ayırt edilemeyecek derecede benzerinin satışa arz edilmesi” olarak haksız rekabet teşkil edeceği; davalı … şirketinin ise promosyon ürünü tedarikçi diğer davalıdan satın alarak promosyon olarak bila bedel dağıtımını yapmasının TTK m. 57/5 bendinde “şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak” haksız rekabet halini oluşturacağı, davacının tazminat talepleri bakımından, haksız rekabette tazminat talebi bakımından kusur şartı arandığından davalı …’a karşı tazminat talebinde bulunmayacağı ancak davacının davalı…A.Ş.’den 4.589,71-TL madi tazminat talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce 11/12/2014 tarihli celsede davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş,
16/02/2015 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; Kök raporda vardıkları sonuçları değiştirecek bir bilgi ya da belgenin dosyada yer almadığı ve buna göre kök raporda vardıkları sonuç ve kanaatlerin aynı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce 06/10/2015 tarihli celsede İstanbul … ATM’ye müzekkere yazılmış ve dosyadaki bilirkişi raporları ve gerekçeli karar örneği dosya arasına alınarak İstanbul …ATM dosyasında alınan bilirkişi raporları ile birlikte mahkemelerce alınan raporlardaki çelişkinin taraf beyanlarının dikkate alınması koşulu ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş;
27/05/2016 Tarihli Ek Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalıların eylemlerinin TTK’nın 57/5 anlamında “..iltibasa meydan veren malları durumu bilerek veya bilmiyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak” kapsamında görülebilmesi …bu ürünlerin davacı dışında yetkilendirilen bir üçüncü kişi tarafından imal edilip, ardından Türkiye’ye ithal edilip edilmediği, daha açık ifadeyle dava konusu ürünlerin davacının orijinal ürünleri olup olmadığının tespiti gerektiği; yapılacak inceleme sonucunda bu ürünlerin davacının orijinal ürünleri olmadığı sonucuna varılması halinde davalıların eylemlerinin ancak o zaman 6762 sayılı TTK’nın 57/5 maddesi anlamında haksız rekabet teşkil edeceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce 08/11/2016 tarihli celsede tarafların sözlü olarak alınan itirazlar ve tarafların sundukları bilirkişi kök ve ek rapora karşı yapılan itirazların değerledirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş,
06/10/2017 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davalıların “İltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak…” eylemini gerçekleştirdikleri dolayısıyla haksız rekabet halinin bulunduğu, davacının haksız rekabet eyleminde bulunan davalılara karşı haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men’i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası, zarar ve ziyanın tazmini ve mahkeme hükmünün ulusal bir gazetede ilanı taleplerinde bulunabileceği, davacının uğramış olduğu haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği, davacının uğramış oludğu maddi zararın tespit edilemediği, bu bakımdan davacının uğramış olduğu zararın TBK’nın 50.maddesi dikkate alınarak Mahkemenin takdir edebileceği, manevi tazminat talep etme şartlarının da gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı ve Bilirkişi Raporları Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabeti oluşturan eylemlerin durdurulması ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, bilirkişi raporu, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş. sayılı tesbit dosyası içeriği ve tesbit raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı şirketin “USB FLASH SÜRÜCÜ VE KALEMLİ KART YUVASI” isimli ürünün … Marka ve Patent Ofisi nezdinde 02.10.2007 tarih ve 0702437.5 numara ile ve “USB BELLEK CİHAZİ VE KALEMLİ KARTVİZİT KUTUSU” isimli ürünün … Marka ve Patent Ofisi nezdinde 01.11.2007 tarih ve … numara ile tescilli ürünlerin sahibi olduğu, bu ürünlerin davacı adına …/… marka ve patent ofisi nezdinde tescilli olduğu, dava tarihi itibariyle davacı adına bu ürünler … Türkiye’ de yapılmış bir tescil ve alınmış patent bulunmadığı, davacıya ait bu ürünler ile ayırt edilemeyecek aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan USB flash sürücülü ve kalemli kartvizitliklerini dava dışı …Şti. tarafından yurtdışından ithal edildiği ve davalı Türmak tarafından da satın alındığı, diğer davalı …’in de …’tan ürünleri satın aldığı, Dava dışı … Şti. aleyhine mahkememiz davacısı tarafından aynı dava konusu nedeniyle açılan İstanbul … ATM’nin …Esas, … Karar Sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, İstanbul … ATM dosyasının Yargıtay … Hukuk Dairesinin …Esas, … Karar sayılı ilamı ile onandığı ve kararın kesinleştiği, dava konusu ithal edilen bu ürünlerin davacıya ait ürünlerin birebir aynısı olduğu, ürünler arasında iltibas bulunduğu, tacir olan davalıların davacıya ait ürünler ile satın aldıkları ürünler arasında iltibas olduğunu bilmeleri gerektiği, dolayısıyla davalıların kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, haksız rekabetin oluşması i… davalının kusurlu olmasının da şart olmadığı, davalıların şahsi amaçlı olarak ürünleri bulundurmadıkları, ticari faaliyetleri gereğince ürünleri satın aldıkları ve ellerinde bulundurdukları, iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmiyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak unsurlarının somut olayda oluştuğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle davacı şirketin maliki olduğu “USB FLASH SÜRÜCÜ VE KALEMLİ KART YUVASI” isimli ürün ile “USB BELLEK CİHAZİ VE KALEMLİ KARTVİZİT KUTUSU” isimli ürün ile iltibas oluşturan davalı Türmak tarafından satın alınan ve diğer davalı …’e satılan Usb Flash Sürücülü ve Kalemli Kartvizitliklerin davalılar tarafından ithalinin, satışının, dağıtımının ve herhangi bir şekilde piyasaya sürülmesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, davalıların bu eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, Usb Flash Sürücülü ve Kalemli Kartvizitliklere, bu ürünlerle kullanılan basılı evraklara, broşürlere, ambalajlara ve tanıtım araçlarına el konulmasına, toplatılmasına ve imhasına, ithal edilen Usb Flash Sürücülü ve Kalemli Kartvizitliklerin üretmeye yarayan araç ve makinalara el konulması toplanması ve imhası taleplerinin ürünlerin yurt dışından ithal edildiği, belirli somut bir araç ve gereç isim ve adresi bildirilmediği ve şartları oluşmadığı anlaşılmakla reddine, iltibas yaratan ürünlerin ithali nedeniyle davacının ne kadar zarara uğradığının tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığı, bu nedenle 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 42 ile 6098 sayılı TBK’nın m.50/II. maddesi nazara alınarak her bir davalı yönünden takdiren 2.000.00-TL maddî tazminat takdirine, davalıların basiretli tacir gibi davranmayarak, gerekli izni almaksızın davacı ürünleri ile iltibas oluşturacak ithal edilen ürünleri ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam etmesinin kusurlu bir davranış olduğu, bu suretle haksız eylemin manevi tazminatı da gerektirdiği, tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, fiilin ve kusurun ağırlığı karşısında her bir davalı yönünden 1.000,00-TL manevî tazminat takdirine, davacı tarafça haksız rekabetin oluştuğu tarihten itibaren ticari faiz istenmiş olduğu değerlendirildiğinde hükmedilen miktarlara delil tespit tarihi olan 28/12/2009 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
2-Davacı şirketin maliki olduğu “USB FLASH SÜRÜCÜ VE KALEMLİ KART YUVASI” isimli ürün ile “USB BELLEK CİHAZI VE KALEMLİ KARTVİZİT KUTUSU” isimli ürün ile iltibas oluşturan davalı tarafından piyasaya sunulan Usb Flash Sürücülü ve Kalemli Kartvizitliklerin davalılar tarafından ithalinin, satışının, dağıtımının ve herhangi bir şekilde piyasaya sürülmesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, davalıların bu eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine,
3-Davalılar tarafından piyasaya sunulan Usb Flash Sürücülü ve Kalemli Kartvizitliklere, bu ürünlerle kullanılan basılı evraklara, broşürlere, ambalajlara ve tanıtım araçlarına el konulmasına, toplatılmasına ve imhasına,
4-Davalılar tarafından ithal edilen Usb Flash Sürücülü ve Kalemli Kartvizitliklerin üretmeye yarayan araç ve makinalara el konulması toplanması ve imhası taleplerinin REDDİNE,
5-Takdiren 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı …’nden delil tespit tarihi olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
6-Takdiren 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı … Şti’ den delil tespit tarihi olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
7-1.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’nden delil tespit tarihi olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
8-1.000,00-TL manevi tazminatın davalı … Şti’ den delil tespit tarihi olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesini müteakip hüküm özetinin Türkiye de yayınlanan tirajı yüksek ulusal bir gazetede masrafı davalılardan alınmak suretiyle bir kez ilanına,
10-Alınması gereken 409.86-TL harçtan peşin alınan 118,80-TL nin mahsubu ile eksik kalan 291,06-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
11-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 138,70-TL (17,15-TL BH, 118,80-TL PH, 2,75-TL VH) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
12-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 3.850,00-TL, tebligat gideri 520,00-TL ve müzekkere giderleri 192,00-TL olmak üzere toplam 4.562,00-TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.421,50-TL nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
13-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.180,00-TL, manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
14-Davalı …’nin yaptığı 600-TL bilirkişi ücretinin red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 150,00-TL nin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
15-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.000,00-TL ve manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
16-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve … İlaç vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta i…de İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …