Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/319
KARAR NO : 2020/607
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 24/08/2007
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı Tahsil … vekili verdiği dava dilekçesinde davalı … A.Ş.’nin kendi aracını sigortaladığını, 24.02.2007 tarihinde aracının çalındığını, 11.06.2007 tarihinde de aracının bulunduğunu, aracından bazı parçaların sökülmüş olduğunun tespit edildiğini, çalınma nedeniyle polise ihbarda bulunduğunu, davalı … şirketinin otomobilin bulunmasından kendisine haber verdiğini, davalı … şirketinin hasar tespiti yaptığını, kendisine …. Noterliğinin 18.06.2007 tarih ve … sayılı taahhütnamesini imzalattıklarını, hasarın tarafına ödenmesi koşulu ile poliçenin iptalini kabul ettiğini, ancak aradan geçen zamanda hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek sigorta bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davaya konu … plakalı otomobilin çalınmadığını bu nedenle de sigorta poliçesi kapsamında bir tazminat ödemesinin söz konusu olmadığını, davacının haksız kazanç elde etme amacı içinde olduğunu, davacının daha önce de 28.09.2005 tarihinde … plakalı araç için çalıntı ihbarı yaptığını ancak aracın bulunamadığını, 06.05.2006 tarihinde de … plakalı araç için çalıntı ihbarı yaptığını, bu aracın da bulunamadığını, bu araç için de … Sigorta A.Ş.’nin davacıya 31.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davacının hurdaya ayrılmış araçları satın alıp tamirini yaptırmadan kasko sigortası ile sigortalattığını ve çalınmış gibi göstererek haksız sigorta tazminatı almakta olduğunu, dava konusu olayda da aynı şekilde hareket ettiğini, bu nedenle de sigorta haklarına aykırı hareket etmiş olması nedeniyle sigorta tazminatına hak kazanamayacağını, bu olay nedeniyle …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasında hakkında kovuşturma başlatıldığını ve ceza aldığını, bu nedenle de açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1401 ve devamı maddelerine göre sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, sigorta poliçesini, olay yeri inceleme tutanağını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, sigorta poliçesini, ekspertiz raporunu, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1401 ve devamı maddelerine göre sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait … plakalı aracın çalınmasından sonra hasarlı olarak bulunması ve davacının sigorta tazminatının davalı … tarafından hırsızlık olayının davacının kendi mizanseni olduğu iddiası ile ödenmemesi nedeninden kaynaklanmaktadır.
Davalı … şirketinin dosyaya delil olarak sunduğu ekspertiz raporu incelendiğinde raporda “(…) aracın hasar durumu itibariyle belirtilen şekil ve tarihte hasarlandığı kanaatine varılamamıştır. (…) aracın sol ön kapı ve bagaj kapağında sadece kilit mevcuttur. İş bu durum itibariyle tarafımdan aracın kendi anahtarı ile her iki kilitte kontrol edilmiş olup aracın bagaj kapağının ve sol ön kapısının kilitlerinin açılıp kapanmasında en ufak bir arıza ve sorun yaşanmamıştır. İş bu durum itibariyle aracın … sisteminin mevcut olması nedeniyle arcın çalınmasının ancak çekici marifetiyle olması söz konusudur. (…) araçta söküm esnasında aracın marşpiyellerine bile basılmaması şüphe arz etmektedir. Nedeni ise aracın koltukları tamamen otomatik ve airbag mevcutlu koltuklardır. (…) Ayrıca aracın direksiyon kontak kısmının bakalitleri sökülmüş ve sigortalı tarafından ekspertiz esnasında tarafımdan kendisine hiç bir bilgi aktarmadan kontak direksiyonun içinde bulunan İMM sisteminin sökülerek arcın çalınmış olabileceğini tarafıma ifade etmiştir. Oysaki aracın … beyni motorun enjeksiyon kısmının yanında yani motor blokunun üzerindedir. Buradaki sistem sökülmeden arabanın çalışması asla mümkün değildir.” tespitinde bulunulmuştur.
Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye verilerek davalı … şirketinin dosyaya sunduğu ekspertiz raporundaki tespitlere göre dava konusu aracın çalınmasının ne şekilde gerçekleşmiş olabileceği ve ekspertiz raporundaki tespitlerin doğru olup olmadığı konusunda rapor hazırlanması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 04.03.2020 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda immobilizer direksiyon sistemli otomobilin çalınma şeklinin çok büyük olasılıkla kendi anahtarı kullanılarak yapılmış olduğu, hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen konuların tamamen doğru olduğu, araçtan sökülen parçaların İsveç’ten geliyor olması nedeniyle tam değerinin ancak ithal edilmesi durumunda tespit edilebileceği ancak yetkili servisinden alınan bilgiye göre 12.540,00 TL değerinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasının sonucu 6100 sayılı HMK m. 165’e göre bekletici sorun yapılmıştır. Söz konusu ceza davasında davacı önce iki yıl hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmış, daha sonra Yargıtay … Ceza Dairesi mahkemenin kararını bozmuş, … Esas; … Karar sayılı dosya numarası ile yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı … üzerine atılı bulunan iki suçtan da beraat kararı verilmiştir. Yargıtay … Ceza Dairesi davalı Tahsil … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararını onamış, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan verilen beraat kararını ise bu suçun dava zamanaşımı süresinin dolduğunu gerekçe göstererek kararın bozulmasına karar vermiş, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden de resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan açılan davanın düşmesine karar vermiştir. Dolayısıyla resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan verilen beraat kararı Yargıtay tarafından onanmış değildir. Sadece ceza usul hukuku yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 74’e göre; “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” Dolayısıyla … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas; … Karar sayılı dosyasından verilen beraat kararı mahkememizi bağlamayacaktır. Ancak maddi vakıalar mahkememizi bağlayıcı niteliktedir.
Gerek davalı … şirketinin dosyaya sunduğu ekspertiz raporu gerekse mahkememizce hazırlanan 04.03.2020 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu aracın kendi anahtarı olmadan çalınamayacağı, aracın ancak çekici ile çalınmış olabileceği tespit edilmiş ancak bu durumda da çalan kişilerde aracın anahtarının bulunmaması halinde kapısını açmak için aracın kapısını zorlamaları gerektiği düşünülerek aracın kapısında yapılan incelemelerde araçta bir zorlamanın bulunmadığı tespit edilmiş ve araca kendi anahtarı ile girildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki tespit ile davacı hakkında verilen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan verilen beraat kararının dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ceza davasının düşmesine karar verilmesi ve ceza davasının atılı bulunan bu suç yönünden esastan sonuçlanmamış olması birlikte değerlendirildiğinde davacının … plakalı aracının sigorta poliçesi kapsamında hırsızlık sonucunda çalınmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı … şirketinin davacının daha öncede 28.09.2005 tarihinde … plakalı araç için çalıntı ihbarı yaptığı ancak aracın bulunamadığı, 06.05.2006 tarihinde de … plakalı araç için çalıntı ihbarı yaptığı, bu aracın da bulunamadığı, bu araç için de … Sigorta A.Ş.’nin davacıya 31.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, davacının hurdaya ayrılmış araçları satın alıp tamirini yaptırmadan kasko sigortası ile sigortalattığı ve çalınmış gibi göstererek haksız sigorta tazminatı almakta olduğu, dava konusu olayda da aynı şekilde hareket ettiği iddiası; her davada o davanın konusunu oluşturan somut olay kendi başına ele alınıp incelenmesi gerektiğinden mahkememizce dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 280,20-TL harçtan mahsubu ile artan 225,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır