Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/315
KARAR NO:2021/776

DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ:19/04/2004
KARAR TARİHİ:30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın (Banka) … Şubesi tarafından davalılardan … San.ve Tic. A.Ş.lehine diğer davalı …’ın kefaletiyle muhtelif tarihli Genel Kredi Taahhütnameleri’ne istinaden nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, borçlu firmanın imzaladığı kredi sözleşmesinin … 7.Noterliği’nin 17.02.2014 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini ve 155.939,501.571 TL nakdi kredinin ödenmesi, 150.744.000.000 TL gayrinakdi kredi konusu teminat mektuplarının iadesinin veya bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil … tarafından borç ödenmediği gibi teminat mektuplarının iade edilmediğini ve bedellerinin müvekkili bankaya depo edilmediğini, borçlu şirketin teminat mektuplarının lehdarı … A.Ş.’ye olan edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle lehdar tarafından talep edildiğinden teminat mektubu bedelinin müvekkili banka tarafından lehdara ödendiğini, Davalı borçlu şirket ile … hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasından infaz edilmek suretiyle yasal takibe başlandığını,borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için muhtelif yerlere haciz talimatları gönderilmiş olmasına rağmen borçluların borca yeter mal varlıklarının bulunamadığını, bulunabilen mal varlıklarında da birçok haciz ve rehin bulunduğunun — haciz zabıtları ve ilgili müdürlük yazılarından anlaşıldığını, … 1.lera Müdürlüğü ile … İcra Müdürlüğü’nce tutulan haciz Zabıtlarının İİK 105.maddesi gereğince Geçici Aciz Vesikası niteliğinde olduğunu,Davalı borçlu şirket ile …’ın sahibi bulundukları gayrimenkullerin haczi için Tapu Sicil Müdürlüklerine yazılan tezkerelere verilen cevaplarda borçluların, ipotekli bulunan gayrimenkulleri üzerinde işlem yapmadıkları, ipotekli olmayan gayrimenkulleri 3.şahıslara devretmek suretiyle alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştıklarının anlaşıldığını, şöyle ki:a) Davalı borçlu …’ın … ili, … ilçesi … parsel sayılı gayrimenkulü 12.01.2004 tarih ve … yevmiye nolu devir işlemi ile 8487 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı gayrimenkulü 600.000.000 TL gibi düşük bedelle diğer davalı …’e devrettiğini,b-) Yine Davalı borçlu …’ın … ili, … ilçesi,-115 ada, 5 parsel no.lu 2506 m2 taşınmazı 500.000.000 TL bedelle,-115 ada, 86 parsel mo. lu 37300 m2 taşınmazı 1.500.000.000 TL bedelle,-106 ada, 12 parsel no.lu 23953 m2 taşınmazı 1.000.000.000 TL bedelle,31.12.2003 tarih ve … yevmiye no. İle … oğlu 1960 doğumlu …’a devir ettiğini, söz konusu devir işlemlerinin tarihlerinin ve devir bedellerinin alacaklılardan mal kaçırma amacının göstergesi olduğunu, devirlerin hesap kat’ından birkaç gün önce gerçekleştirildiğini,İİK’nun 278.maddesinin 2.fıkrasının 2 no.lu bendinde; “…Akdir yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı fiyat kabul ettiği akitler” in bağışlama hükmünde ve iptale tabi olduğu hükmüne yer verildiğini, keza devir bedellerinih normal piyasa rayiçlerinin çok altında olmasının yanında alıcılardan …’ın davalı- borçlu …’ın kardeşi ve İ.K 280 madde de belirtildiği üzere kardeşinin ve ortağı olduğu şirketih ACZ içinde olduğunu bilmesi ve bilerek mal kaçırmasına yardım etmiş olması sebebiyle batıl tasamufun iptali gerektiğini, LİK. 278/1 fıkra 1 nolu bendi gereğince; “Karı ve koca ile usul ve füru. neseben veya sihren üçüncü dereceye kadar ( bu derece dahil) husımlar ….bağışlama addedilir.” denilmek suretiyle bu tasamfların da bağışlama hükmünde batıl tasamuflar olup iptale tabi okluğunu,Davalı borçlunun müvekkili bankaya verdiği mizan ve bilanço’da bir kısım iş makinelerine sahip olduğunu beyan ettiğini, ancak bu iş makinelerinin kaydında yapıları incelemede de;*… Nolu yükleyicinin … Ticaret Odasının 27.02.2004 tarih ve …- … nolu tescil talep yazısı ile kredi hesabının kat ediliş tarihinden sonra davalı … Ltd.Şti.’ne devredildiği; bu firmanın da devir aldığı bu iş makinesini diğer davalı … Ltd.Şti.ne devrettiği; *… Nolu ekskavatörün … Ticaret Odasının 27.02.2004 tarih ve …-nolu tescil talep yazısı ile kredi hesabının kat ediliş tarihinden sonra davalı … Ltd.Şti.’ne devredildiği; bu firmanın da devir aldığı bu iş makinesini diğer davalı … Ltd.Şti.ne devrettiği;*… Nolu yükleyicinin … Ticaret Odasının 27.02.2004 tarih ve …molu tescil talep yazısı ile kredi hesabının kat ediliş tarihinden sonra davalı … Ltd.Şti.’ne devredildiği; bu firmanın da devir aklığı bu iş makinesini diğer davalı … Ltd.Şti.ne devrettiği;*… Nolu yükleyicinin … Ticaret Odasının 20.10.2003 tarih (kredi kullanımından sonra) ve … nolu tescil talep yazısı ile devredildiği (devraları firma ismi tespit edilememiş olup ek dava dilekçesi ile davaya dahil edilecektir);*… Nolu buldozerin … Ticaret Odasının 27.02.2004 tarih ve …nolu tescil talep yazısı ile davalı … Ltd.Şti.’ne devredildiği; bu firmanın da devir aldığı bu iş makinesini diğer davalı … Ltd.Şti.ne devrettiği;*… Nolu greyderin … Ticaret Odasının 18.02.2004 tarih ve …-… nolu tescil talep yazısı ile davalı … İnş Ltd.Şti.ne devrettiği,*… Nolu delicinin … Ticaret Odasının 18.02.2004 tarih ve …-… nolu tescil talep yazısı ile davalı … İnş. Ltd.Şti’.ne devrettiği;*… Nolu ekskavatörün de … Ticaret Odasının 23.02.2004 tarih ve 91 nolu tescil talep yazısı ile devredildiğinin (devralan firma ismi tespit edilememiş olup ek dava dilekçesi ile davaya dahil edilecektir);anlaşıldığını, tüm bu devirlerin yapıldığı tarihlerin müvekkili şirket alacağından sonra olup temel amacın alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, Keza devirlerin yapıldığı firmalar incelendiğinde de:Davalı … Ltd.Sti.’nin davalı-borçlu … İnş.A.Ş.’nin … Kömür İşletmelerinde ortak sözleşme ile is aldığı ve de 01.01.2004 tarihi itibariyle yükümlendiği işi devrettiği firma olduğunu,Diğer davalı … Elek.Ltd.Şti.’nin de faaliyet konusunun Madencilik olup, sözkonusu firmanın da TKİ Müteaahhidi olması ve de devir aldığı bu iş makinelerini de 05.03.2004 tarihi itibariyle diğer davalı … Ltd.Şti.ne devretmesinin davalı-borçlu firmanın alacaklıların zararına mal kaçırma eylemine iştirak ettiklerinin ve de devir işleminin gerçek devir olmayıp muvazaalı olarak mal kaçırma amacına yönelik olduğunun göstergesi olduğunu, davalı eymak iş makineleri ltd.şti.’nin de bir hafta içerisinde devri yapılan ve yapıları bu devir işlemi sicil-kayıtları ile de sabit ve aşıkar olan 4 adet iş makinesini devir almasının mu’ ‘a iştirak ettiğinin göstergesi olmakla devir bedelleri ile sorumluluğunu gerektirdiğini /keza’I..K. m.280, f.1’in;“Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edifebilir.İşyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satırı alan şahsın…borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde de izrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur…” hükmünü getirdiğini, davalılardan … Ltd.Şti.’nin borçlu firmanın önceki taahhüt işlerinin ORTAĞI ve de bu taahhüt işini 01.01.2004 tarihinden itibaren devralan firma olduğunu, İş ortağı olduğu firmanın tek faaliyet alanının tki müteaahhitliği olduğunu bildiği ve de faaliyette bulunduğu TKİ taaahhüt sözleşmesini devraldığı halde aynı zamanda yukarıda belirtilen İş makinelerini devralmasının i.i.k. 280 madde de belirtildiği şekilde batıl bir tasarruf olup iptale tabi olduğunu,diğer davalı … Ltd.Şti.’nin de faaliyet konusunun yine madencilik işletmeciliği olması ve de devraldığı işmakinelerini bir hafta içerisinde diğer davalı … Ltd. Şti.’ne devretmesinin davalı-borçlu firmanın sahibi olduğu iş makinelerini hacizlerden korumaya yönelik gerçek bir satış olmadığının ve muvazaanın göstergesi olduğunu,yine davalı borçlu şirketin, adına kayıtlı birçok vasitayı hacizden kaçırmak amacıyla 3.şahıs ve firmalara devrettiğini, devralan firma ve şahıslar incelendiğinde, bir kısmının TKİ Müteahhitliği yapan ve borçlu firma ile ticari ilişkide bulunan firma olduğunun anlaşıldığını, bir kısım firma ve şahısların da davalı-borçlu …’ın akrabalarının firması olduğunu, hatta vasıtaları devir alan firmaların devraldıkları bu araçları kısa süreler içerisinde 3.şahıs veya firmalara devretmiş olmalarının. da devirlerin gerçek devir olmayıp borçlu firmayı alacaklılara karşı koruma amacına yönelik muvazaalı devir olduğunu alenen göstermekte olduğunu, davalı borçlu firmaca devri yapılan vasıtalar ve de vasıtaları devralanların aşağıdaki gibi olduğunu (dava dilekçesindeki ifadeler aşağıya ayneri çıkarılmıştır);3) … plaka nolu vasıta 11.02.2004 tarihinde davalı … İnş.Ltd. Şti.’nce devralınmıştır. Alıcı firma yukarıda belirtildiği şekilde davalı-borçlu firmanın iş taahhüt ortağıdır. Vasıtanın devir tarihi de (11.02.2004 ) alacaklılardan mal kaçırma amacının göstergesidir.b) … ve … plaka nolu vasıtaların 28.01.2004 ve 16.02.2004 tarihlerinde …’a devri yapılmıştır. Davalı … borçlu …’ın kardeşi … ın oğlu olup,yapılan devirler de alacaklıların zaranna mal kaçırmaya yönelik gerçek olmayan muvazaalı devirlerdir. Bu nedenle |..K. m.278 gereğince batıl olup, iptale tabidir. Keza vasıtaların devir tarihleri de muvazaanın ayrı bir göstergesidir.©) …, …ve … plaka molu vasıtalar 09.02.2004 tarihinde devralan … TUR.TEKS.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.’ne devredilmiştir. Bu araçları satın alan … Ltd.Şti. Davalı-borçlu …’ın kardeşi …’ın sahibi ve ortağı olduğu firmadır. Sözkonusu firmanın diğer ortağı da … olup, …’ın eşi olması muhtemeldir. Bu nedenle LK. 278 madde gereğince batıl olup, iptale tabidir. Keza vasıtaların devir tarihleri de muvazaanın ayrı bir göstergesidir.Keza … TUR.LTD.ŞTİ.’nin bu araçları davalı-borçlu firmadan devraldıktan sonra kısa bir zaman zarfında; … plaka nolu vasıtayı 08.03.2004 tarihinde diğer davalı … Otom…Tur. Ltd.Şti.ne devretmesi, …plaka nolu vasıtayı 08.03.2004 tarihinde davalılardan …’ya devretmesi,… plaka nolu vasıtayı 30.03.2004 tarihinde dayalı ‘e devretmesi,davalı-borçlu …’a koruma ve dafalı dunun alacaklılarının zararına muvazaalı işlemlerine aracılık etme amacını göştermektedir. Sözkonusu araçlar devraları diğer davalıların da bu kadar kısa bir sürede devri yapılmış araçları satın almaları bu muvazaayı bildiklerinin ve de en muvazaaya iştirak ettiklerinin göstergesi olmaktadır. İşbu dava sözkonusu davalılar yönünden iptale tabi olup, devir bedelleri üzerinden bedele dönüşmüş olmakladır.d) … plaka nolu vasıtalar devralan … …ŞTİ.’nin de davalı- borçlu firma ile ayni işkolunda faaliyette bulunan ve TKİ Müteahhitliği yapan, merkezi Manisa … ilçesinde bulunanı bir fırma olduğunu; davalı mevkiindeki bu şirketin davalı-borçlu firmanın iş taahhüt sözleşmesini ortağı … Ltd.Şti.ne, sahibi olduğu malvarlıklarını 3.şahıs ve firmalara devrettiğini bileblecek konumda olan bir firma konumunda olduğunu; ayrıca taahhüt işiyle uğraşan bir firmanın birderi 10 adet kamyon almasının hayatın olağan akışına aykırı olup davalı-borçlu firmayı koruma amacına yönelik muvazaalı bir devir işlemi olduğunu; Keza davalı-borçlu firmanın, satın aldığı araçlardan … plaka nolu vasıtayı kısa bir süre sonra 31.03.2004 tarihinde davalılardan …’a devretmesinin de davalı firmanın muvazaalı hareketinin diğer bir göstergesi olduğunu, söz konusu aracı devralan diğer davalı …’ın da bu kadar kısa bir sürede devri yapılmış aracı satın almasının da bu muvazaayı bikliğinin ve de muvazaaya iştirak ettiğinin göstergesi olduğunu, işbu devrin sözkonusu davalı yönünden iptale tabi olup, devir bedeli üzerinden bedele dönüşmüş olduğunu,©)…, …, … ve … plaka no.lu araçların 18.02.2004 tarihinde davalılardan …’e devredildiğini, davalı …’in daval-borçlu firmadan aynı anda 4 adet vasıtayı devir almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı …’in gerçek kişi olup aynı anda 4 adet vasıtaya ihtiyaç duymasının hayatın gerçeklerine aykıri olduğunu, keza vasıtaların devir tarihlerinin borcun doğum tarihinden sonra olup, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bulunduğunu, bu nedenle davalı alıcının aynı anda 4 adet vasıtayı devreden bir firmanın devir amacını araştırması, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, davalının da bu özen ve itinayı göstermemiş olup, basiretli bir tacir gibi hareket etmemiş olduğunu, bu nedenle bu tasamufların da batıl olup. iptale tabi bulunduğunu;1) …, …, …, … ve … plaka nolu araçların 05.11.2003 tarihinde davalılardan … ‘e devredikliğini, davalı …’in davalı- borçlu firmadan aynı anda 5 adet vasıtayı devir almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı …’in gerçek kişi olup aynı anda 5 adet vasıtaya ihtiyaç duymasının hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu, keza vasıtaların devir tarihleri borcun doğum tarihinden sonra olup, devirlerin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bulunduğunu, bu nedenle davalı alıcının aynı anda 5 adet vasıtayı devreden bir firmanın devir amacını araştırması, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, davalının da bu özen ve itinayı göstermemiş olup, basiretli bir tacir gibi hareket etmemiş bulunduğunu, bu nedenle bu tasamufların da batıl olup, iptale tabi olduğunu;9)…, … plaka nolu vasıtaların 17.02.2004 tarihinde davalılardan … mad.kömür pet. ürn. ltd.şti.’nce devralırdığını, alıcı firmanın davalı-borçlu firma ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı firmanın davalı-borçlu firmanın İş Taahhüt sözleşmesini devretiğini ve sahibi bulunduğu matvarlıklarını elden çıkarmaya çalıştıığını bilebilecek konumda bulunduğunu, keza vasıtaların devir tarihleri de borcun doğumundan sonra olup, vasıtaların devrinin alacaklıların zararına mal kaçırmaya yönelik bulunmakla batı! olduğunu ve tasamufların iptali gerektiğini;h)…, …, … ve …, … plaka nolu vasıtaları satın ve devir alan davalıların (…, …, …, …, … San.Ltd.şti.) sözkonusu vasıtaları devir aldıkları tarihler incelendiğinde de bu vasıtaların devir tarihlerinin de borcun doğumundan sonraki tarihler olduğunun görüleceğini, davalı-borçlu firmadan sözkonusu vasıtaları devralacak olanların yeterli ve gerekli incelemeleri yapmaları, ticari bir. işletme ile ticari ilişkiye girmelerinden dolayı basiretli bir tacir gibi hareket eleri gerektiğini, bu nedenle davalılarca gerekli itina ve özen gösterilmeksizin sözkonusu vasıtaların deydâli 1, vasıtaların devir tarihlerinin borcun doğumundan sonraki tarihlere isabet etmesi nedeniyle sözkonufu döyif işlemleri de iptale tabi olup alacaklıların zaranna mal kaçırma amacına yönelik olması nedeniyle iptal eğilmesi gerektiğini,1) Ayrıca daval-borçlunun davacı bankaya vermiş olduğu mizanı incelendiğinde, … plaka nolu vasıtaların da borçu firma adına kayıtlı olduğunun anlaşıklığını, ancak ilgili Trafik Müdürlüğüne yazılan haciz tezkeresine verilen cevapta sözkonusu vasıtaların başkaca 3.şahıslar adına kayıtlı olduğunun biklirildiğini, söz konusu vasıtaların da davalı-borçlu firma adına kayıtlı iken devirleri 3.şahıs ve firmalara yapılmış, ilgili trafik müdürlüklerince tescillerinin yapılmış olması sonucu sözkonusu plaka numaralarının boşalması ile de başkaca şahıslara plaka numaralarının tahsisi yapıldığını, bu nedenle sözkonusu plaka numaralarının evveliyatının istenmesi halinde de borçlu adına kayıtlı olduğu, ancak 3.şahıslara yapılan devirlerle alacaklıların zararına mal kaçırıldığının. açıkça ortaya çıkacağını; Müvekkili bankanın alacaklarının tahsil imkanının olmadığını, bu hususun …, İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile sabit olduğunu, ….icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki haciz yolu ile yaptıkları icra takibinde, tutulan haciz zabıtlarının JİK.105/2 mad hükmü gereğince, madde 143’de düzenlenen aciz vesikası hükmünde olup, bu tutanakların İİK m.277 ve devamı maddeleri hükümleri gereği müvekkili şirkete tasarrufun iptali davası açma hakkı verdiğini,Davalı-borçlunun müvekkili bankadan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlandığı, bankadan nakdi ve gayrinakdi krediler kullandığı halde, devam eden zaman zarfında, kötüniyetli olarak sahibi olduğu malvarlıklarını elden çıkarmaya başlaması, ipotek ve rehinle teminat altına alınmamış menkul ve gayrimenkul mallarını güvendiği 3.şahıs ve firmaların mülkiyetine geçirerek haciz tehdidinden kurtulmaya çalışması, devrettiği bu 3.firma ve şahıslar incelendiğinde kardeşi, kardeşinin oğlu,kardeşinin firması, iş ortağı olan firma, devamlı ticari ilişkide olduğu ve kendi firmasıyla aynı faaliyet alanında ticari ilişkilerine devam eden firmalar olması vakıalarının, davalı borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdını açık ve net şekilde ispatlamakta olduğunu, ayrıca muvazaalı olarak devredilen araçların kısa süreler zarfında tekrar devir görmek suretiyle başkaca 3.şahıs ve firmaların mülkiyetine geçirilmesinin de muvazaanın bir başka göstergesi olduğunu, davalı-borçlunun yalnızca ipotek ve rehinle yükümlü malvarlıklarını devretmeyerek (ya da devredemeyerek) piyasaya ve bankalara olan 10 trilyonun üzerinde borcuna karşılık mal beyanı olarak ipotek ve rehinle yükümlü menkul ve gayrimenkul malları göstermesinin, böylece cezai sorumluluktan kaçınmaya çalışmasının kötüniyetin ve de borç ödeme niyetinin olmadığının başka bir göstergesi olduğunu, olayların gelişimi göz önünde bulundurulduğunda, İ.İ.K.281/11 madde hükmü gereği müvekkili şirket alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini, buna ek olarak ayrıca dava konusu malların davanın devamı aşamasında kötü niyetle tekrar elden çıkartılması ve dava neticesi verilecek kararın fiilen etkisiz kalması her an mümkün bulunduğundan malların el değiştirmesinin önlenmesi zımnında HUMK. gereği İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmenin zorunlu hale geldiğini iddia ederek;Davalılardan … ve … İnşaat Mad.San.ve Tic.A.Ş.’nin alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile diğer davalılara yapmış olduğu batıl satış tasarruflarının İİK m.277 ve devamı mad. gereğince müvekkili şirket alacağı yönünden iptaline,Dava dilekçesinde dökümü yapılan malların Tapu, Trafik ve Ticaret Odasındaki kayıtlarına İİK 281/2 mad.hükmü gereğince …. İcra Müdürlüğü’nün 220: 0 E.sayılı dosyası ile talep ettikleri ve takip tarihi itibariyle 308.314.587.645 TL olan müvekkili banKâ alacağı için ihtiyati haciz va’zına,Gayrimenkul, iş makineleri ve vasıtalar üzerinde her türlü kötüniyetli tasarrufların ve 3.şahıslara devrinin önlenmesi zımnında gayrimenkulün TAPU, vasıtaların trafik tescil, iş makinelerinin ticaret odasında bulunan kayıtlarına HUMK gereği ihtiyati tedbir vaz’ına,Müvekkili şirkete, alacağını ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından cebri icra yoluyla dava konusu mallar üzerinden tahsil edebilme yetkisi tanınmasına, söz konusu gayrimenkulün, iş makineleri ve vasıtaların 3. şahıs elinden çıkmış olması halinde ise devir bedelleri hisbetinde devralan 3.şahıs davalıların tazminata mahkum edilmesine,Dava masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin 24/09/2003 tarihinde …’a ait 50.000.000.000-TL bedelli çek vererek ve aynı tarihli fatura ile iş makinesini satın aldığını, bakımlarını da üstlenerek 21.000.000.000-TL masraf ödediğini, davacının borçluya gönderdiği ihtarnamenin tarihinin bile 17/02/2004 tarihi olduğunu, borcun doğumundan çok önce müvekkilinin iş makinesini satın aldığını beyan ederek, davanın müvekkili yönünden reddine, müvekkiline ait … nolu yükleyici üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım Davalılar …,…,…,… Tur Ltd.Şti,…, … vekilleri tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;” açılmış davanın tasarrufun iptali davası olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava dosyasının yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, İİK mad,277 iptali davasını açacak şahısları tek tek belirtmiştir. Takip alacaklısının bu davayı açabilmesi için elinde “kesin veya geçici aciz vesikası” bulunması gerekmektedir. Davacı taraf, … ve … 1.İcra Müdürlüğünde tutulan haciz tutanaklarının İİK mad.105 anlamında geçici aciz vesikası olduğu görüşündedirler. Oysa ki (icra dosyalarını tam incelememekle birlikte )borçluların,birçok menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğu ve birçok malının mal
beyanı olarak sunulduğu söylenmektedir. Ve sözkonusu malların değerinin oldukça yüksek olduğu duyumunu almış bulunmaktayız.Bu nedenle , bu davanın, temel şartı olan “acizliğin” de bu anlamda mahkemenizce tartışılması gerektiği kanısındayız.Zira , haczedilen ve bildirilen malların, borcu karşılayıp karşılamadığı bu davada bizce aciz anlamında önem taşımaktadır.Müvekkiller maddi durumları oldukça iyi olan şahıslar olup ihtiyaçları nedeniyle sözkonusu iptale tabi menkul ve gayrimenkulleri satın almışlardır.Yani ortada gerçek satımlar sözkonusudur.Müvekkiller bu davada üçüncü şahıs konumundadırlar.Müvekkillerin
İİK mad.280 gereğince alacaklı-davacıya zarar (ızrar)verme kasıtlarının, alacaklı-davacı taraf tarafından ispatlanmalıdır.Zira ispat külfeti alacaklı-davacı taraftadır.” Haksız ve mesnetsiz davanın müvekkileri açısından reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ür.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; “davalı şirket müvekkil, … Oto San ve Tic.Ltd.Şti ‘nden … … mevkii 105 ada 2 parselde bulunan benzinlik işyerini satın almıştır. Satın alma işlemi 21/05/2003 tarihinde yapılmış olup, satıcı şirket benzinlikte bulunan ipoteği de 2003 yılının sonuna en geç 2004 yılı Ocak ayı sonuna kadar kaldıracağıını vaat ve taahhüt etmiştir. Ocak 2004 yılının sonuna gelindiği halde … Ltd.Şti benzinlik üzerindeki ipoteği kaldıramamıştır. Öte yandan davalı müvekkil şirket, 17/02/2004 tarihinde … plaka nolu 1 adet ekskavatör ile … – … plaka sayılı iki adet kamyonu … İnş.Mad.ve Tic.A.Ş.’den satın almıştır.Dava dilekçesinde belirtildiği gibi devralma değil, satın almadır. Fatura da açık değil, ödemesi bizzat adı geçen şirkete yapılmıştır. Burada herhangi bir muvazaa da yoktur ve olması için de esasen ortada bir neden de yoktur. Davalı müvekkilim adına iyiniyetle yapılmıştır ticari bir işlemdir. Alım*satımın yapıldığı tarihte ortada ne bir dava ne de haciz işlemi yoktur.Müvekkil şirket daha sonra da 19/04/2004 tarihinde satın aldığı bu araçları ihtiyaç nedeniyle bir başkasına da satarak devretmiş olup, mevcut araçlar üzerinde herhangi bir tasarruf ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın husumet yönünden de reddi gerekir.Davalı müvekkil ipotekli satın aldığı işyerini benzinliği uhdesinde tutabilmek için benzinlik şirketini de … Ld.Şti devralmak zorunda kalmıştır. Sadece benzinliği satın almış olsaydı, yeniden ruhsat alma prosedürü ile uğraşmak zorunda kalınacağından bu yol seçilmiştir. İpoteği de kaldıramayan … ‘tan dolayı zaten davalı müvekkil … Ltd.Şti zarara uğramıştır. Haczedilen işyerini gerekiyorsa yeniden satın almak zorunda kalacaktır.” Davalı müvekkili … …Ltd.Şti aleyhine açılan satın aldığı iki adet kamyon … – … plaka sayılı ve bir adet Ekskavatör … plakalı üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Oto ….Tur.Tic.Ltd.Şti Müdürü … cevap dilekçesinde özetle; “şirketimizin ticari faaliyetine devam ettiği adres …’dır.Asıl borçlu davalı … İnş ve … ile davacı arasındaki kredi sözleşmesi davacının … Şubesinde yapılmış ve kredi de … Şubesi tarafından verilmiştir. Bu nedenle öncelikle yetkili mahkemenin … Ticaret Mahkemesi olması karşısında mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir. Biz, tasarrufta bulunduğu söylenen davalı … İnş.A.Ş. Ve yetkililerini dava konusu tasarruftan önce ve sonra veya halen kesinlikle tanımamaktayız, aramızda uzaktan yakından bir akrabalık ilişkisi olmadığı gibi arkadaşlık,dostluk yakınlık veya iş ilişkiside yoktur. Şirketimiz oto alım satım galericilik ile iştigal etmektedir. Her ay yaklaşık olarak 10-15 araç satın almakta ve aldığımız bu araçları da satmaktadır.Şirketimizin işi budur.Bu işi yaparken mutad olarak önce alınacak aracın trafik kaydına bakılır, sonra pazarlığı yapılır, daha sonra tekrar kayıtlarına bakılıp tertemiz olduğu görülünce devri yapılıp parası ödenir.Bu aracın da trafik kayıtlarına bakılmış, sonra pazarlığı yapılmış, daha sonra şirketin sigorta işlerini takip eden kişi tarafından aracın kayıtları tekrar incelenmiş, aracın trafik kaydında veya dosyasında haciz,tedbir vb.herhangi bir şerh olmadığı görülmüş, aracın devri yapılarak parası ödenmiştir.”Öncelikle ihtiyati tedbir yerine kaim olmak üzere aracın kaydına konulan ihtiyaten haciz şerhinin kaldırılmasını, olmadığı taktirde davacının teminat vermesini, şirketimiz iyi niyetli üçüncü kişi olduğundan, yersiz açılan davanın bizim açımızdan reddini, masraflar ve ileride avukat tutarsam vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; “dava dilekçesindeki bilginin aksine müvekkilim şirket 10 adet motorlu taşıtı davalı borçlu … İnş.Mad.San.Tic.A.Ş. ile yapılan yasal şekle uygun örnekleri dilekçe ekinde sunulan 16/01/2004 tarih … 9.Noterliği’nin … sayılı ve … 2.Noterliği’nin 29/01/2004 tarih … sayılı sözleşmelerle satın almıştır. Satışlarla … Ltd.Şti nin ilgisi yoktur.Müvekkilim şirkete satılan 10 adet motorlu taşıtın satış bedeli 456.920.000.000-TL davalı borçlu şirkete geçmiş, malvarlığına katılmıştır.Müvekkilim şirket ile diğer davalılar arasınd zorunlu dava arkadaşlığını gerektiren yasal sebepler yoktur. Davalı borçlu şirket ile müvekkilim ve diğer davalılar arasında gerçekleşen ilişkiler birbirinden farklıdır.Davaların birbirleri ile irtibatlarının bulunmaması ayrılmalarını gerektirmektedir.”İhtiyati tedbirin kaldırılmasına, davaların ayrılmasına, yasal dayanağı ve delili bulunmayan davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım Davalı … Tic.San.Ltd.Şti ve Davalı … Mak.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; “öncelikli müvekkil şirket yönünden haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ediyoruz.Şöyle ki davacı müvekkil şirketi de davada davalı olarak göstererek kredi borçlusu … İnş.Mad.San ve Tic.A.Ş. ‘nin kredi borcunu ödemeyerek ve maliki olduğu malları 3.şahıslara devrederek muvazaa yolu ile mal kaçırmayı plandığını dolayısı ile sözkonusu işlemlerin iptali için sayın mahkemenizde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepli olarak işbu davayı açmıştır. Netice de mahkemenizce verilen karar gereği müvekkil firmanın satın almış olduğu ve mülkiyeti kendisine ait menkul mallara da
tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmıştır. Müvekkil firma işmakinaları alım satım işleri ve ticareti ile ilgili faaliyet gösteren bir firmadır. Dolayısı ile ticari faaliyeti konusuna giren her türlü alım satım vs.işlemleri yapabilir. Davacı taraf iyi niyetle müvekkil firmanın davalı … İnş.A.Ş. İle muvazaa yoluna giderek mal kaçırmasına yardımcı olduğunu beyan etmektedir ki bu asılsız ve haksız bir ithamdır. Müvekkil şirket bahse konu tüm menkul mal ve vasıtaları … San ve Tic.Ltd.Şti nden alım satım akti ile satın almış bu hususta da fatura ve ekleri tüm gerekli belgeler mevcuttur. Dolayısı ile davacının sözkonusu makinalarla ilgili muvazaa iddiasını neye ve nasıl dayandırdığını anlamak mümkün değildir.Davacı taraf ayrıca müvekkil firmanın sözkonusu malları aldığı müvekkil … Elek.Ltd.Şti nin TKİ … işletmesinde taşeron olduğunu ileri sürmektedir ki sayın mahkemece yapılacak tetkik sonucu da bu tür bir faaliyetin mevcut olmadığı ortaya çıkacaktır. Davacı sudan sebeplerle hiçbir kusuru olmayan 3.kişi bile değil 4.kişi konumundaki müvekkil firmayı bir faraziyeden yola çıkarak mağdur etmektedir. Dolayısı ile bu haksız ve hukuka aykırı davada öncelikle kusuru olmaması ve iyiniyetli müvekkil firma aleyhine hükmolunan tüm ihtiyati haciz ve tedbirlerin kaldırılması ve neticede haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz.”Öncelikle daha fazla mağduriyetimizin önlenmesi için mevcut tedbir ve hacizlerin müvekkil firma yönünden fekkine davanın reddine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San.Gaz.Hırd.Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; “müvekkil … Sanayi Ltd.Şti ikametgahı dava dilekçesinin tebliğ edildiği … adresidir. İtirazımızın kabul edilerek İstanbul mahkemelerinin yetkisizliğine, … mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle dosyanın …’ya gönderilmesine karar verilmesini talep ediyoruz.Davacı vekilleri tarafından kaleme alınarak mahkemenizde açılmış bulunan dava dilekçesi incelendiğinde müvekkil şirket … Ltd.Şti ‘nin ismi sadece 5/h bendinde geçmekte h)…, …, … ve …, … plaka nolu vasıtaları satın ve devir alan davalıların ( …, …, …,…, … San.Ltd.Şti ) sözkonusu vasıtaları devir aldıkları tarihler incelendiğinde görülecektir ki bu vasıtaların devir tarihleri borcun doğumundan sonraki tarihlerdir ” Müvekkil … San.Ltd.Şti tarafından satın ve devir alındığı belirtilen plakalar ile hiçbir ilişkisi yoktur. Tarafımıza dava dilekçesi ile birlikte tebliğ edilen 05/05/2004 tarihli tedbir kararına itiraz ediyoruz. “Davacı tarafından varit olmayan iddialarla açılmış bulunan davanın öncelikle yetki itirazımız gözönüne alınarak yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca esasa ilişkin itirazlarımızında gözönüne alınarak öncelikle dava dilekçesinde bahsi geçmeyen ancak tedbir kararında yazılı bulunan plaka ile ilgili olarak usul ve yasaya aykırı verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkil şirket aleyhine varit olmayan iddialarla açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini ,masrafların ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;” Dava yetkisiz mahkemede açılmıştır.Müvekkilin ikametgahı ve aracın satış işleminin yapıldığı yer …’dır.Müvekkilimiz 24/03/2004 tarihinde … ‘dan … plakalı, 1992 model … marka bir otomobil satın almıştır. Daha sonra 31/03/2004 tarihinde … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nde aracın tescilini yaptırmış ve aracına dava konusu … numaralı plaka takılmıştır. Müvekkil borçlu/davalıyı ve diğer davalıları tanımaz onlarla herhangi bir iş ilişkisi ve araç alışverişi olmamıştır. Borçlu davalının bir aracında takılı olan … numaralı plaka, aracın …-…’da mukim … Ltd.Şti ‘ne satılıp, yeni bir plaka numarası alması sebebiyle boşa çıkmış ve müvekkilin … plaka ile satın alıp …’da tescil ettirdiği aracına verilmiştir. Davacı, borçlu/davalı şirketin … Ltd.Şti ‘ne sattığı aracı muvazaalı olarak müvekkilimizin devraldığını iddia etmektedir, bu iddia tamamen mesnetsiz ve gerçeğe aykırıdır.Borçlu/davalı, … Ltd.Şti’ne kamyon satmış, müvekkil ise … ‘dan otomobil satın almıştır,dava konusu tasarrufla hiçbir ilişkisi bulunmamaktadır.”Öncelikle mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkile karşı açılan haksız ve hukuki mesnetten mahrum davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “müvekkille davalılardan … İnşaat Mad.San.ve Tic.A.Ş. arasındaki … …’da yapılmıştır. İşlemin İstanbul’la yetki yönünden hiçbir hukuki bağı yoktur.Yetkili olmayan mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle itiraz ediyoruz. Müvekkil araç satınalmada iyiniyetli üçüncü şahıstır.Kötüniyeti yargılamada ispata muhtaçtır. Bu dava davacıya düşmektedir. İhtiyati haciz kararı ile mağduriyeti sözkonusudur.Müvekkil davalı , diğer davalılardan … İnşaat Mad.San.ve Tic.A.Ş.den iptale konu otoyu satın almada kendisinden beklenmesi gereken tüm özeni göstermiş aracın mevcut durumuna uygun pazarlık usulüyle alım satımı gerçekleştirmiştir. Müvekkil çok titiz davransa dahi satıcının bankaya borcunu öğrenmesi mümkün değildir. Zira hiçbir banka müşterisi ile ilgili bilgiyi üçüncü şahıslara vermez.Kaldı ki, müvekkille ilgili davacı bankanın herhangi bir ihbarı veya ihtarı da sözkonusu değildir. Davacı tarafından müvekkil aleyhine açılan dava hukuki mesnetten yoksundur.”Öncelikle ihtiyati haciz kararındaki yetki ile esas hakkındaki itirazlarımızın keza dava ile ilgili itirazlarımızın kabulü ile dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davaya karşı gereğinde delil getirme hakkımızın mahfuz tutulmasına,dava masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş.Taah.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;”her nekadar davacı taraf ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası içerisinde bulunan … 1.İcra Müdürlüğü ve … İcra Müdürlüğünce tutulan haciz zabıtlarını İİK 105.Mad.gereğince geçici aciz vesikası niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görülmekte olan davayı açmış ise de takip dosyası incelendiğinde dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere takip borçlularına ait pek çok menkul ve gayrimenkul mal haczi yapılmış olmasıdır. Ayrıca takip borçluları vekilince 03/03/2004 tarihli mal beyanlarında bulunulmuştur. Bu dilekçelerde borçlulara ait pek çok menkul ve gayri menkul mal bildirilmiş ve hatta bildirilen 15 adet toplam değeri 900 milyar TL olan kamyonların yedisi … da bulunup davacı tarafça haczedilmiştir. İcra dosyası incelendiğinde dava şartının gerçekleşmemiş olduğu ortadadır.Müvekkil şirket davalı-borçlu … İnş.Ltd.Şti ile ortak teklif vererek, TKİ tarafından ihaleye çıkarılmış olan … panosu dekopaj işine ilişkin ihaleyi en düşük teklif veren olarak almışlardır. Alınan ihalede gerek finansman gücü gerek bitirilmiş işler yönünden puanı yüksek olan firma olması nedeniyle müvekkil şirket sözleşmede pilot firma olarak yer almıştır. Dolayısıyla işin bitirilmesiyle ilgili tüm sorumluluk müvekkil şirkete aittir. “Öncelikle araçların kayıtları üzerine ihtiyati tedbir yerine kaim olmak üzere verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;”Davacı … A.Ş. tarafından … İnş.A.Ş., … Ltd.Şti ve diğer davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davası sırasında davacı tarafça benim de davaya dahil edilmem istenmiştir. Dava konusu … nolu iş makinesini dava dilekçesinde de belirtildiği gibi … Noterliği’nin 19/04/2004 tarih ve … yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile … … Tic.Ltd.Şti den satın aldım ve satış bedelini de ödedim. … Ltd.Şti nin
iş makinesini devir aldığı … İnş.A.Ş yi veya …’ı tanımam.Bu şirket ve şahısla ne ticari ne de özel hiçbir ilişkim olmamıştır. … Ltd.Şti ile aramızdaki bu satış işlemi tamamen yasal çerçevede yapılmış bir satıştır. Davacı tarafın iddia ettiği gibi …’ı veya … İnş.A.Ş. ‘yi hacizden kurtarmak ya da alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile yapılmış bir hileli satış işlemi kesinlikle söz konusu değildir.” Yersiz açılmış davanın reddine karar verilmesini yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ” aktif dava arkadaşlığının koşulları yoktur.HUMK 43.mad davalılar aleyhine birlikte dava ikame edilebilmesinin koşullarını belirlemiştir. Bu koşullar olayımızda yoktur.Davalılar arasında hukuki ilişki veya birlikte hareket etme iradesi yoktur.Müşterek bir muamele ile hepsinin lehine bir hak tahakkuk etmesi hali söz konusu değildir.Tasarrufların her birinin hukuki gerekçesi ve tasarrufun biçimi, değerleri farklıdır. Davanın, tüm davalılar aleyhine ve tüm tasarruflar yönünden birlikte açılması usule aykırıdır.HUMK 46.mad.gereği mahkeme yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış davaların ayrılmasına karar verebileceğinden öncelikle davaların ayrılmasına karar verilmesini dileriz.,Ekte sunduğumuz demirbaş listesinden anlaşılacağı gibi müvekkilimin elliden fazla kamyonu vardır. Halen üstlendiği taaahhüt işlerinde yüzlerce kamyon çalışmaktadır.Kiralanan kamyonlardaki problemler nedeniyle 5 adet kamyon rayiç bedel üzerinden satın alınmıştır.Kamyonların satış bedelleri … … Şubesi’nden alınan taşıt kredileri ile … İnşaatın banka hesaplarına aktarılmıştır. Nitekim bu bankanın kamyonlar üzerinde rehinleri vardır.”Arz edilen nedenlerle dava haksız ve kötü niyetlidir.HUMK 46.mad.ve ilgili mad.gereği davaların ayrılmasına, davanın … A.Ş. … Şubesi / … adresine ihbarına, davanın … 3.Asliye Hukuk … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın esas yönünden de reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … …Tic.San.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; “dava kredi sözleşmesinin içeriğine ait olmayıp, dolayısıyla kredi taahütnamesi ile ilgili değildir. Dava tasarrufun iptali davasıdır. Yani borçlunun üçüncü şahıslara çeşitli nedenlerle muvazaalı olarak mal devrettiği iddiası. Bu davada müvekkil üçüncü şahıs konumunda olup, kredi sözleşmeleri ile yakından ve uzaktan alakaları yoktur. Kaldı ki müvekkilin diğer davalılar ile de bir alakası yoktur.Bu nedenlerle müvekkil şirket hakkındaki davanın tefriki ile müvekkil şirket hakkındaki davanın yetkili ve görevli … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, müvekkil şirketin satın aldığı araç ihtiyaç nedeniyle ve gerçek satımlar sonucu alınmıştır. Müvekkil şirket petrol işletme işi ile iştigal etmekte olup iptale tabi söz konusu aracı, … tankeri olarak almış ve halen bu amaçla kullanmakta olup parasını da satıcıya nakit olarak ödemiştir. İhtiyati hacizler yetkisiz mahkemede alınmıştır.Öncelikle müvekkil şirket hakkındaki davanın, diğer davalarla birlikte görülme şartları HMUK 43 ve 45/3 hükümlerine göre oluşmadığından Terfik kararı verilerek müvekkil şirket hakkındaki davanın, yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu karar verilmeyecek ise dosyanın davalı-borçluların tümünün ikametgahı …’da olması ve davalı-üçüncü şahısların tümüne yakınının ikametgahlarının … olması nedeniyle ve davanın kredi sözleşmesi içeriğinden kaynaklanmayıp tasarrufun iptali olduğu gözetilerek dosyanın tümüne yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ortak yetkili mahkeme sıfatıyla … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’na gönderilmesine, açılan haksız ve dayanaksız davanın reddine, öncelikle 19/07/2004 tarihli celsede verilen ara
kararı gereği müvekkiller açısından konulan ve hukuki olmayan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına “, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;” sözkonusu aracı trafik kaydı ve ruhsatta herhangi bir kayıt olmaması üzerine noter senedi ile satın aldım. Trafik kayıtlarının adıma yapılması için başvurduğumda, aracın satış senedinden sonra trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu öğrendim. Bunun üzerine satıcı firma ile görüşüp durumu düzeltmesini bildirdim ve gerekli itirazlarda bulundum.Daha sonra otomobilin satışına aracılık eden Pınar Oto Galerisi bu satıştan benim mağdur olduğumu kabul ederek aracı geri aldı ve senetlerimi iade ederek sorunu çözümlemeye çalıştık. Böylece aracın noter satışı adıma olduğu halde trafik kaydı halen satıcı … adına bulunmaktadır…. davada davalı olarak taraftır. Trafik kaydı benim adıma tescilli olmadığından davaya dahil edilmem gerekmediği gibi zaten kayıt üzerine tedbir de konulduğundan bu konuda yeniden karar verilmesi de gerekmemektedir. Kaldı ki gerek Karayolları trafik yasası ve gerekse vergi
dairesi açısından sorumlu duruma düşmemek için ben de Noter satış senedinin iptali davası açmayı düşündüğüm sırada mahkemenizdeki işbu davadan muttali olunca, durumu mahkemenize bildirip, iptal talebinde bulunmayı uygun gördüm. Esasen bende noter satış senedinin iptalini talep ediyorum. Davaya dahil edilen olarak, söz konusu … 06 HLP 78 plaka sayılı araçla herhangi bir ilişiğim kalmamıştır.”Bu nedenle şayet mahkemenizce davacının davasının kabulüne karar verilecek olursa, davanın açılmasına sebebiyet vermediğim ve satın alma işleminde iyi niyetli olmam karşısında herhangi bir masraf ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamamı benim açımdan yapılan noter satışının iptalini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … İnş.Mad.San ve Tic.A.Ş. Ve … ile benim hiçbir şahsi veya ticari ilişkin bulunmamaktadır. Davanın açılmasına neden olan davalı şirketi ve …’ı tanımam, diğer davalılarla da hiçbir hukukum bulunmamaktadır. Ben … ilçesi … köyünde ikamet etmekte ve ikamet ettiğim köye yakın olan … Tarım İşletmesi Müdürlüğü’nde işçi olarak çalışmakta ve aldığım maaş ile geçimimi temin etmekteyim. Bunun yanı sıra köyde bulunan ve murislerimden intikal eden taşınmazlarımın geliri bulunmaktadır. Bunların dışında benim hiç kimse ile ticari anlamda bir ilişkim bulunmamaktadır. … plakalı… marka hususi otomobili 2004 yılı Nisan ayı başında haricen satın aldım ve birkaç gün sonra 06/04/2004 tarihinde … ilinde … yolu üzerinde bulunan Oto Galericiler sitesinde faaliyet gösteren … Oto Galeri isimli firmayı çalıştıran … ve … ‘dan noter satışı ile satın aldım. Aracın tarafıma devrini araç kaydı üzerinde bulunan … vekili olan … yaptı. Ben aracın bedelini … Bankası … Şubesinden aldığım araç kredisi olan 10.000.000.000-TL ve bankada bulunan hesabımdaki para tutarı olan 6.800.000.000-TL aracı bana vekaleten satanı …’a banka havalesi yöntemi ile ödedim. Kalan borcumu ise elden ödeme sureti ile kapattım ve borcumu bitirdim.Benim satın aldığım araç için hiçbir borcum kalmamıştır. “Yargılama aşamasında ortaya çıkacak gerçekler karşısında hukuki mesnetten uzak… plakalı araç (şimdiki plaka no … ) maliki olduğum için açılan tasarrufun iptali davasının reddine, araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmuş ise bunun kaldırılmasına, dellillerimin toplanmasına, yargılama giderleri ile ileride vekil tayin ettiğim taktirde ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; aradaki satım ilişkisi gerçek bir satım ilişkisidir. Müvekkil, mal kaçırmaya yardımcı olma amacıyla söz konusu gayrimenkulü satın almış değildir. İhtiyacı nedeniyle satın almıştır ve kaldı ki taşınmazı satın aldığı … ‘ın maddi durumu halen oldukça yerindedir. Serbest piyasa koşullarında alınmış bir taşınmazdır. Eğer davacı tarafın iddiasi doğrultusunda hareket edilecek olunursa, Türkiyede hiçkimse mal satın alamaz. Zira alınacak malın, silsilesini takip zorunluluğu getirilmiş olur. Müvekkil bu satışta 3.şahıs konumundadır ve iyiniyeti asıldır. Malın geçmişi ile ilgili araştırma yapması beklenemez, bu hayatın olağan akışına aykırıdır. Acizlik kavramının tartışılması ve ihtiyati haciz tutanağının, aciz belgesi sayılamayacağına yönelik Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin kararı gereği, davacı taraftan kesin aciz belgesinin sunulmasının istenmesini talep etmekteyiz.”Açılan davanın reddine, öncelikle … ili, … ilçesi, 115 ada, 5 parsel , 106 ada, 12 parsel sayılı taşınmazlara konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış,devredilen taşınmazın rayiç bedeli yönünden … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış … Talimat sayılı dosyasında bilirkişi heyetinden aldırılan 19/10/2005 tarihli raporda “dava konusu taşınmaz … ili, … ilçesi, … Kasabası,…-… Devlet Karayolu’na cepheli konumda, tapuda … mevkii, 25 cilt, 3492 sayfa, … pafta, … parselde kayıtlı 6487.00 m2 alanlı tarladır. Dava konusu taşınmaz “Tarla” vasıllı olup tamamı 6487.00 m2 alanlıdır. Dava konusu tarla üzerinde geçici yada kalıcı yapı, tesis, baraka, çit, duvar, ağaç, ekili nebat bulunmamaktadır ve boş tarla vasıflıdır. Talimat evrakları arasında bulunan tapu kaydına göre taşınmazın tamamı İbrahim oğlu … adına kayıtlıdır.Dava konusu taşınmaz … İlçesi, … Kasabası, … Mevkiindedir. …-…-… Devlet Karayolu’na cepheli konumdadır, parselin bölünmüş yola olan cephesi yaklaşık 27.OOm dir. Yakın çevresinde; yaklaşık lOOm batısında … istasyonu, 250m kuzey batısında pancar alım istasyonu ve …’ne ait … akliye m Kanalı, …-… Köy Yolları ayrımları I bulunmaktadır. … Kasabası’na yaklaşık 8km, şehir merkezine 43km mesafededir.M Yakın çevresinde benzer özelliklere sahip tarla vasıflı taşınmazlarda sulu tarım olarak. m pancar, mısır, yonca ve hububat, kuru tarım olarak hububat ekimi yapılmaktadır. Toprak yapısı killi, tınlı olup düz ve düze yakın eğime sahiptir. Taşınmazın yakınında … istasyonu bulunduğu için … istasyonu olarak değerlendirilme imkanı yoktur. Devlet Karovolu’na cepheli olması dışında değer artırıcı özelliği yoktur. Ulaşımı kolaydır.Netice olarak dava konusu … İli, … İlçesi, … Kasabası, … Mevkiinde, tapuda 35 cilt, 3492 sayfa, … pafta, … parselde kayıtlı tarla vasıfl taşınmazın; mevkii, konumu, niteliği, niceliği, alanı, imar durumu, bulunduğu soyla ve tieaı çevre, alt yapı hizmetlerinden istifade imkanları, kasaba, ilçe ve şehir merkezlerine uzaklıf tanm yapılmak amacıyla kiralanması halinde getirebileceği kira geliri, mevcut ekonorn şartlar, arz ve talep, bölünmüş devlet karayoluna cepheli olması gibi değerine te debilecek tüm. objektif kriterler göz önünde bulundurularak, yakın çevresinde bulunan enzer özelliklere sahip tarla vasıflı taşınmazların alım satım şartlan üzerinde geî ıceleme ve araştırmalar yapılarak, 12.01.2004 tarihi itibariyle, piyasa alım satım rayiçlerine göre taşınmazın tamamının olabilecek değeri 10 500.00YTL (On bin beş yüz YTL\ o1arak belirlenmiştir” görüşü bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak keşif incelemesi yaptırılmış ve talimat mahkemesinden rapor alınmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Tal. Sayılı ve 25/10/2005 tarihli Bilirkişi heyeti raporunda ” … duvar maliyeti 7.500.000.000-TL, 115 ada 5 parsel 2506 m2 taşınmaz=1.880.000.000-TL , 115 ada 6 parsel 373300 m2 taşınmaz =27.975.000.000-TL Buradan sonra yine aynı köye ait … çeşmesi mevkiindeki 106 ada 12 parseldeki taşınmaza gelindi. Burası köyden uzakta olup tarla vasfındadır, şu an veya ileride herhangi bir yapı veya konut yapılması söz konusu değildir. Ancak verimli toprak mevkisi dediğimiz öziçinde bulunmasından dolayı dekarı 300.000.000-TL olarak tespit edilmiştir. 106 ada 12 parsel 23953 m2 taşınmaz=7.186.000.000-TL eder. Ayrıca bu taşınmazların değerlerinin 31/12/2003 ve 04/03/2004 tarihleri arasında herhangi değer farkının oluşmayacağı tespit edilmiştir.Hem sürenin kısa olması hem ekonomik ve ticari yoğunluk göz önüne alınarak bu kanıya varılmıştır ” görüşü bildirilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat duruşmasında tanık … beyanında;” Ben ….Şti de işçi olarak çalışıyordum.2004 yılı içinde çalışmış olduğum şirketin bir araca ihtiyacı ortaya çıktı. Bunun üzerine bizimle iş ilişkisi içinde olan güvenilir bir firma olduğunu bildiğimiz … İnşaat firmasından … marka kamyonet tipi 42 plakalı aracı satın aldık. Bu aracı alındıktan kısa bir süre sonra … İnşaat firmasının iflas ettiğini duydum. Ben aracın kaça alındığını bilmiyorum.Trafikte devrinin yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ancak haricen öğrendiğime göre noter satışının yapıldığını duydum. Bu araç halen çalışmış olduğum şirket uhdesinde bulunmaktadır.Benim bilgim bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık İbrahim Kalender beyanında; Ben ….Şti de işçi olarak çalışıyordum.Tarihini tam olarak hatırlayamadığım ancak 2004 yılı içinde çalışmış olduğum şirketin bir araca ihtiyacı vardı.Bunun üzerine bizimle iş ilişkisi içinde olan ve …’da uzun yıllar çalıştığını bildiğimiz ve bizimle hiçbir sıkıntı yaşamayan güvenilir bir firma olduğunu bilinen … İnşaat firmasından … marka kamyonet tipi plakasını şu anda tam olarak hatırlayamadığım ancak 42 plakalı olduğunu bildiğim araç satın aldık. Araç alındıktan 10-15 gün sonra şirketin iflas ettiğini duyduk. Aracın noter satışı yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Benim bilgim bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu taşınmaz ve taşınır mallar yönünden tasarrufun iptali koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişinin dosyaya sunduğu 22/03/2007 tarihli raporda ” … ili … ilçesi … parsel sayılı taşınmazın satışının llK.m.278/3, b. 2 gereğince iptali gerektiği;… ili … ilçesi, 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışının İÎK.m.278/3, b. 2 gereğince iptali gerektiği;… ili … ilçesi, 115 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satışının İİK.m.278/3, b. 2v gereğince iptali gerektiği; … ili … ilçesi, 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazın … ve diğer davalı … arasındaki satışının İİK.m.278/1 gereğince iptale tabi olduğu; ancak, … ve … Orasındaki tasarruf hakkımla HK.m.27S va 2*0 hükümitrinln uygulanma yanlarının bulunduğu ispat edilemediğinden, bu taşınmaz bakımından 283/2 hükmünün uygulanması gerektiği, dava konusu … no’lu yükleyici, … mutu ekskavntttr, … aa’kı yükleyici ve … no’lu buldozerin satışının llK,m.280 hükmü gereğince iptali gerekip gerekmediği hususunda gerekli belgeler ibraz edildikten sonra bîr görüş bildirilebileceği; dava konusu … no’lu yükleyicinin satışı bakımından tasarrufun iptali şartlarının bulunmadığı;dava konusu … no’lu greyder ve … no’lu delicinin satışının ttK.m.280 hükmü gereğince iptali gerektiği;dava konusu … no’lu ekskavatörün … İnşaat A.Ş. ve davalı … Maden. Pet. Ürün. Ltd. Şti. arasındaki satışının iptali gerektiği ancak … Maden.Pet.Ürün.Ltd.Şti. ve … arasındaki tasarruf hakkında 280 hükmünün uygulama şartlarının mevcut olup olmadığının tespiti için …’ mn neden bu araca ihtiyaç duyduğunu açıklaması gerektiği;dava konusu … plaka no’lu aracın satışının İİK.m.280 hükmü gereğince iptali gerektiği; … plaka no’lu aracın borçlu … İnşaat ve … arasındaki satışının ÎİK.m.280 hükmü gereğince iptali gerektiği; ancak, davalı\… ve … Akar.Tic.San.Ltd.Şti. arasındaki tasarruf hakkında lİK.m.278 ve 280 hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunduğu ispat edilemediğinden, bu araç bakımından 283/2 hükmünün gündeme gelebileceği;… plakalı aracın Borçlu … İnşaat A.Ş. ve diğer davalı … arasındaki satışının İİK.m.280 hükmü gereğince iptale tabi olduğu; davalı … ve … arasındaki tasarrufun ise İİK.m.280 hükmü uyarınca iptale tabi olduğu;… plaka no’lu aracın Borçlu … İnşaat A.Ş. ve … Tur.ltd.şti. Arasındaki satışının İİK.m.280 hükmü gereğince iptale tabi olduğu;ancak, davalı … Tur.Itd.şti. ve … Otom. Ta. Tur.ltd.şti. arasındaki tasarruf Hakkında lİK.m.278 ve 280 hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunduğu ispat edilemediğinden, Hu araç bakımından 283/2 hükmünün tatbik edilebileceği;dava konusu … plaka no’lu aracın … İnşaat A.Ş. tarafından … Tur.Teks.Ltd.Şti.’ne devredildikten sonra … plakasını aldığı; … İnşaat A.Ş. ve … Turizm Ltd. Şti. arasındaki tasarrufun İİK.m.280 gereğince iptale tabi olduğu, … plaka no’lu aracın Borçlu … İnşaat A.Ş. ve … Tur.ltd.şti. arasındaki satışının lİK.m.280 hükmü gereğince iptale tabi olduğu;ancak, davalı … Tur.ltd.şti. ve … arasındaki tasarruf hakkında İİK_.m.2/7 8 ve 280 hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunduğu ispat edilemediğinden, bu taşınmaz araç bakımından 283/2 hükmünün uygulanabileceği;ancak davalı … Tur.ltd.şti. ve … Taşı. Akar. Ltd.Şti arasındaki tasarruf hakkında İİK.m.278 ve 280 hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunduğu ispat edilemediğinden, bu taşınmaz araç bakımından 283/2 hükmünün tatbik edilebileceği; davalılardan …’ün taraf sıfatı bulunmadığından, onun bakmamdan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği; borçlu şirketin … Alış.Merk. Gıda ve İht. Ltd.Şti.’ne devrettiği … plaka no’lu araçlar hakkında, davacının davanın geri alınmasına yönelik talebine davalı şirket açıkça muvafakat ettiğinden, bu araçlar bakımından karar verilmesine gerek olmadığı;dava konusu … plaka no’lu aracı davalı …’un diğer davalı … … Merkezimden değil, dava dışı …’dan satm aldığı anlaşıldığından, davanın … yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiği; dava konusu …; … v© … plaka no’lu araçların borçlu Borçlu … İnşaat A.Ş ile davalılardan … arasındaki satışının İİK.m.278/3 gereğince iptali gerektiği;ancak, … plaka nolu araç hakkında IİK.m.278 ve 280 hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunduğu davacı banka tarafından ispat edilemediğinden, bu araç bakımından davanın reddi gerektiği;dava konusu …; …; …; … ve … plaka no’lu araçların borçlu … İnşaat A.Ş. ile davalı … arasındaki satışının muvazaalı olduğu ispat edilemediğinden, davanın bu tasarruflar bakımından reddi gerektiği;dava konusu … ve … plaka no’lu araçların borçlu şirket ile davalılardan … Mad. Kömür Pet.Üm. Ltd.Şti. arasındaki satışının iptale tabi olduğu; ancak, davalı … Maden.Pet.Ürün.Ltd.Şti. ile … Oto.Kim.Mad.San Tic.Ltd.Şti. arasındaki tasarruf hakkında İİK.m.278 ve 280 hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunduğu ispat edilemediğinden, bu taşınmaz araç bakımından 283/2 hükmünün uygulanmasının söz konusu olabileceği;dava konusu… plakalı aracın borçlu … İnşaat A.Ş. ile davalı … arasındaki tasarufimun İİK.m.280 hükmü gereğince iptale tabi olduğu;ancak, davalı … ile … arasındaki tasarruf hakkında İİK.m.278 ve 280 hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunduğu ispat edilemediğinden, bu taşınmaz araç bakımından 283/2 hükmünün tatbik edilebileceği;dava konusu … plakalı aracın borçlu … İnşaat A.Ş. ile davalı … arasındaki tasarrufun İİK.m.278 ve 280 hükmü gereğince iptale tabi olduğunun davacı banka tarafından ispatlanamadığı; dolayısıyla, bu araç bakımından ileri sürülen iptal talebinin gerei Haşan Uğuz gerekse ondan bu araçla bir ilgisi kalmayan … bakımından yerinde olmadığı;Dava konusu … plaka no’lu araçların borçlu … İnşaat A.Ş. île davalı … arasındaki satışının muvazaalı olduğu ispat edilemediğinden, davanın bu tasarruf bakımından reddi gerektiği; dava konusu … plaka no’lu araçların borçlu … İnşaat A.Ş. ile davalı Hasarı Tutuş arasındaki satışının muvazaalı olduğu ispat edilemediğinden, davanın bu tasarruf bakımından reddi gerektiği;dava konusu … plaka no’lu aracın borçlu … İnşaat A.Ş. ile davalı … arasındaki satışının muvazaalı olduğunu ispatlayacak yeteri kadar delil ihraz edilemediği; bu nedenle davanın sözü geçen davalı yönünden reddi gerektiği;dava konusu … plakalı aracın borçlu … İnşaat A.Ş. ile davalı … Ltd Şti. arasındaki tasarrufun ise İİK.m.280 hükmü gereğince iptali gerektiği ” görüşü bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken davalılardan … İnş.Mad.San.Tic.A.Ş. ile davalı … ‘ın iflasına … 1.ATM ‘nin … E- … K.sayılı ilamı ile karar verilmiş, iflas kararı 06/05/208 tarihinde kesinleşmiştir…. 1.İflas Dairesi’nin 2013/13 İflas sayılı 31/10/2014 tarihli cevabi yazısında ” davacıya tasarrufun iptali davasını takip yetkisinin verildiği ” bildirilmiştir.
İş makinalarının değerinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiden aldırılan 31/12/2008 tarihli raporda ” … plakalı iş makinasının değeri (KDV Dahil ) 126.956,20-YTL, … plakalı iş makinasının değeri ( KDV Dahil ) 152.347,44-YTL , … plakalı iş makinasının değeri ( KDV dahil ) 101.564,96YTL, … plakalı iş makinasının değeri ( KDV dahil ) 126.956,20-YTL ” olduğu görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden aldırılan 30/07/2009 tarihli ek raporda ” 11/02/2004 tarihi itibariyle iş makinalarının İş Makinesinin Cinsi ve Özellikleri Lastik Tekerlekli Yükleyici plaka … marka … tip … model … şasi no …-… Motor no … 2.el değerleri 35.000,00-TL, … … plaka … marka … tip …-… model 1998 şasi no … Motor no … 45.000.00-TL, Lastik tekerlekli plaka … marka … tip … model … şasi no … motor no … 30.000,00-TL … plaka … marka Kumatsu Tip …-3 Model … şasi no … motor no 25499 50.000,00-TL ” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden aldırılan 08/10/2009 tarihli ek raporda “11/02/2004 tarihi itibariyle iş makinalarının İş Makinesinin Cinsi ve Özellikleri Lastik Tekerlekli Yükleyici plaka … marka … tip … model … şasi no … Motor no 302131 2.el değerleri 45.50.000-TL arası Alıcı … İnş.Tah. … … Grayder plaka … marka … tip … model … şasi no … 15-20.000-TL arası Alıcı … İnş.Taah.Ltd.Şti,…plaka … marka … tip … model … şasi no … motor no … 30-35.000-TL arası Alıcı … İnş.Taah.Ltd.Şti, … plaka … … tip … model 1998 şasi no … 35-45.000-TL ,Alıcı … İnş.Tah. Kamyon Plaka … (… ) Marka Man tip … Model 2001 şasi no … Motor no … 35-45.000-TL arası Alıcı … İnş.Tah. ,Kamyon plaka … (… ) marka … tip … model 2001 şasi no … motor no … 35-45.000-TL arası Alıcı … İnş.Taah.” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı nedeniyle Bilirkişiden aldırılan 07/03/2010 tarihli raporda ” 4202/017, 42/02/018,42/02/19 ve 42/02/038 plakalı iş makinelerinin 30.07.2009 tarihli ek raporda belirtilen 11.02.2004 tarihli rayiç değerlerinin Mahkemenizde talep edilen 05/03/2004 tarihli rayiç değerlerinin her iki tarih arasındaki sürenin 22 gün gibi kısa bir süre olması, makinelerin kullanılmış olması ve ekonomik koşulların sebebiyle makinelerin rayiç değerlerinde bir değişiklik oluşturmadığı ,42/02/021 plakalı lastik tekerlikli yükleyicinin 24/09/2003 tarihinde değeri 08/10/2009 tarihli ek rapordaki değerinin iki tarih arasındaki geçen zamanın ,ekonomik koşulların makinelerin kullanılmış makine olması sebebiyle rayiç değerinde bir değişiklik meydana getirmediği,yine diğer 42/00/10 ,42/020/37, 42/02/011 nolu ile yine makinelerinin de kullanılmış eski model olmaları ,08/10/2009 tarihli ek raporda belirtilen , 11/02/2004 tarihindeki rayiç değerleri ile satış tarihinde ki zaman aralığının çok kısa olması sebebiyle rayiç değerlerinde değişiklik oluşturmadığı ,yine … ( Satıştan sonraki plakası …) ,…(Satıştan sonraki Plakası …) Plakalı kamyonların 08/10/2009 tarihli ek rapordaki değerlerin,istenen 17/02/2004 ve 19/04/2004 tarihinde ki rayiç değerlerin,iki zaman arasındaki sürenin kısa oluşu, ekonomik koşulların elverişsizliği, model ve iki zaman arasında ki sürenin ekonomik koşulların durumu ve kamyonların kullanılmış olması sebebiyle rayiç değerlerin rapordaki değerlerde aynı olduğu farklı bir değer oluşturmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişiden aldırılan 03/07/2015 tarihli raporda ” a)… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iş makinelerinin alımı ile ilgili defter,kayıt ve belgeleri alım tarihini de gösterecek şekilde dosyaya sunduğu,b) … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iştigal konusu içerisinde “İş makineleri alım satımı” nın da bulunduğu,c) … Makine Limited Şirketi’ni makineleri alış tarihinin,Davacı tarafın 17.02.2014 tarihinde ihtar çekip alacağını takibe geçmesinden önce 11.02.2004 tarihi olduğu ve bu hususuların Noter ve Ticaret odası kayıtları ile sabit olduğu,d) Davalı … İş Makine Tic.San.Ltd.Şti. ve … Mak.Ltd.Şti.’nin … San . ve Tic. A.Ş. İle organik bir bağlantısı bulunduğuna ve dair dosyada mevcut bir delile rastlanmadığı,e) … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan satış işleminin ,alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik ve kötüniyetle gerçekleştirildiğine dair dosyada mevcut bir delile rastlanmadığı görülmüş olup, davacı ve davalı iddia ve taleplerinin değerlendirilmesinin uzmanlık alanımın dışında kaldığı hususu gözetilerek, 22.03.2007 tarihli Bilirkişi Raporunu tanzim ederek Sayın Mahkemeniz’e sunan konusunda uzman hukukçu bilirkişi Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi Sayın …’den ek rapor alınmasının uygun olacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden aldırılan 27/12/2016 tarihli raporda “4 adet iş makinesi, 4202021 plakalı yükleyici, 4200010 plakalı grayder, 4202037 plakalı delici iş makinası, 4202011 plakalı ekskavatör, … plaka (…) numaralı kamyon ile … plaka (…) numaralı kamyonun gerçek satış bedelinin ve buna etken unsurların kaynak belirtilmek suretiyle tespiti yönünden Bilirkişi Makina Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlenen raporlardaki tespitlere iştirak edilmektedir.Bilirkişi Yrd.Doç.Dr…. tarafından sunulan 22/03/2007 tarihli raporun “Sonuç” bölümünde1-26 nolu paragraflarda varılan sonuçlara büyük ölçüde Heyetimiz de iştirak etmektedir. 22/03/2007 tarihli bu bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerle ilgili olarak sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemelerde varılan sonuçlar aşağıda belirtilmiştir. Tespit ve değerlendirmelerimiz yapılırken, Bilirkişi Yrd.Doç.Dr.Güray Erdönmez’in raporunun Sonuç bölümündeki 1-28 şeklindeki numaralandırma esas alınmıştır.1) (Sonuç 1) … İli, Karatav İlçesinde kayıtlı olan ve 12/01/2004 tarihinde davalı … tarafından diğer davalı …’e 600.000.000.-TL bedelle satıldığı tespit edilen … sayılı parselin devir tarihindeki rayiç değeri 10.500.000.000-TL olduğuna göre ivazlar arasında İİK m.278, 1.3, b.2 anlamında açık bir fark bulunmakta olup, bu devrin iptale tabi olması gerekmektedir.2, 3, 4) Öte yandan, (Sonuç 2, 3, 4) … İli, Kule (gdsi, 115 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz 500.000.000.-TL bedelle; 115 ada, 6 parsel sayılı taşmmâz 1 .500.000.000.-TL bedelle; 106 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 1.000.000.000.-TL bedelle 31/12/2003 tarihinde davalı … tarafından diğer davalı …’a devredilmiştir. Davalı alıcı …, davalı satıcı …’ın kardeşidir. Böyle olunca, bu tasarrufların İİK m.278, f.3, b.1 uyarınca, başka bir şart aranmaksızın Iptal edilmesi gerekmektedir.Ancak, bu taşınmazlar bilahare, 04/03/2004 tarihinde, davalı … tarafından, 5 nolu parsel için 1.700.000.000.-TL’ye, 12 nolu parsel için 1.200.000.000.-TL’ye, 6 nolu parsel için 600.000.000.-TL’ye, dördüncü kişi davalı …’a satılarak devredilmiştir. Davalı dördüncü kişi …, üzerindeki duvarla birlikte 35.025.000.000.-TL rayiç değer takdir edilmiş olan 6 nolu parseli 1.500.000.000.-TL bedelle satın almıştır. Böyle olunca, 6 nolu parselin gerçek değeri ile satış değeri arasında İİK m.278, 1.3, b.2 anlamında aşırı fark bulunmaktadır ve tasarrufun iptale tabi olması gerekir. Aynı sonuç, gerçek değeri 7.186.000.000.-TL olarak takdir edilip davalı … tarafından tapuda 1.200.000.000.-TL satış bedeli beyan edilerek devredilmiş olan 12 nolu parsel için de geçerlidir. $ nolu parselin tasarruf tarihindeki gerçek değeri, üzerindeki duvarla birlikte 2.150.000.000.-TL olarak takdir edilmiş olmakta ve davalı dördüncü kişi … bu parseli 1.700.000.000.-TL’ye devralmış bulunmakla, ivazlar arasında İİK m.278/1.3, b.2 anlamında aşırı fark yoktur. Bu devir bakımından İİK m.280’in uygulanmasını gerektirecek yeterli delil de dosyada bulunmadığından, söz konusu devrin iptali dosyanın halihazır durumu itibarıyla mümkün görülememiştir.Ancak, davalı … ile ilk alıcı (kardeşi) … arasındaki tasarruf İİK m.278, 1.3,b.1 çerçevesinde iptale tabi olduğundan, 5 nolu parseli kardeşi …’dan satın alıp elinden çıkaran davalı …’ın İİK m.283, f.2 uyarınca 5 nolu parselin devir tarihi olan 04/03/2004 tarihindeki rayiç değeri (2.150.000.000.-TL) kadar tazminatla yükümlü tutulması gerekecektir.5) (Sonuç 5) dava konusu iş makinelerinden davalı … İnş.Madencilik San, ve Tic.A.Ş.’ye ait … nolu yükleyici (25.000.000.000.-TL’ye), … nolu ekskavatör (30.000.000.000. -TL’ye),42 02 19 nolu yükleyici (20.000.000.000.-TL’ye), … nolu buldozerin (35.000,000.000.-TL’ye)bu şirket tarafından 11/02/2004 tarihinde diğer davalı … Ltd.Şti.’ne devredildiği;devraları … Ltd.Şti.’nin de söz konusu iş makinelerini 05/03/2004 tarihinde diğer davalı … Ltd.Şti.’ne satarak devrettiği anlaşılmaktadır. … Ltd.Şti.’nin davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye 165.231.500.000-TL havale yapmış olduğu belirlenmektedir.31/12/2008 tarihli Bilirkişi Raporunda, 11/02/2014 tarihi itibarıyla … nolu yükleyiciye KDV dahil 126.956,20 YTL (KDV hariç 107.290-YTL), … nolu ekskavatöre KDV dahil 152.347,44 YTL (KDV hariç 129.108.-YTL), … nolu yükleyiciye KDV dahil 101.564,96 YTL(KDV hariç 86.072.-YTL), … nolu buldozere KDV dahil 126.956,20 YTL (KDV hariç 107.590.-YTL) değer takdir edilmiştir. Şu halde, bir kere, bu kıymet takdir raporu esas alınırsa, dava konusu iş makineleri bakımından davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş, İle diğer davalı … Ltd.Şti. arasında yapılan devirlerin hepsinde müstakar Yargıtay içtihadına göre İlK m.278, f.3, b.2 anlamında ivazlar arasında aşırı fark bulunmaktadır ve bu devirlerin iptale tabi olması gerekmektedir.Yalnız, aynı bilirkişi, bu kere 30/07/3009 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda, kök raporundaki bütün tespitleri değiştirerek, … nolu yükleyiciye 35.000.-YTL, … nolu ekskavatöre 45,000.-YTL, … nolu yükleyiciye 30.000.-YTL, … nolu buldozere 50.000.-YTL değer takdir etmiştir. Bu iş makinelerinin davalı … Ltd.Şti. tarafından dördüncü kişi davalı … Ltd.Şti.’ne devredildiği tarih olan 05/03/2004 tarihi itibarıyla da aynı rayiç değerlere sahip olduğu 07/03/2010 tarihli Bilirkişi Raporunda ifade edilmiştir. 30/07/2009 tarihli bu rapor esas alındığı takdirde ivazlar arasında aşırı fark bulunmadığından İİK m.278, 1.3, b.2’nin uygulanması mümkün olmayacaktır. Bu iş makineleri yönünden İİK m.280, f.1’in uygulanabilip Uygulanamayacağına gelince; davacı banka, özellikle dava dilekçesinde ve bila tarih ve Av.E. … imzalı dilekçesinde, dava konusu …, …, 42 ÖZ 019, … nolu kredi hesabının 17/02/2014 tarihinde kat edilmesinden bir hafta önce … Elk.Ltd.Şti ‘ne hesabın kat edilmesinden iki hafta sonra da davalı … Ltd.Şti.’ne satılmış olmasının mal kaçırma amacının göstergesi olduğunu, devir işlemlerinin gerçek işlemler olmayıp muvazaalı işlemler olduğunu ortaya koyduğunu ileri sürmektedir. Olayların bütününe bakıldığında gerçekten de davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin ve davalı …’ın hesap kat tarihinden kısa bir süre öncesinden başlayarak malvarlıklarını adeta sistemli şekilde başaltma gibi bir çabanın içine girdiklerini kabul etmemek mümkün görülmemektedir. Yalnız, İİK m.280, f.1’in uygulanabilmesi için, âkit tarafın da davalı borçlunun bu amacından haberdar olması, onun içinde bulunduğu mali güçlük durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket ettiğini bilmesi veya bilmesi gerekmesi lazımdır. Bu açıdan bakıldığında, davalı … Ltd.Şti. ile diğer davalı … Ltd.Şti.’nin, davalı borçlunun mali güçlük durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastırıı bildiğini veya bilmesi gerektiğini gösteren bir delile dosyada rastlanamamıştır. Ayrıca,gerek davalı … Ltd.Şti. ve gerekse diğer davalı … Ltd.Şti.’nin iş Makineleri alım ve satımıyla iştigal ettikleri ve dava konusu devirlerin faturaya bağlandığı atılaşılmaktadır (bkz.30/07/2009 tarihli Teknik Bilirkişi Raporu, … Ticaret Odasının 22/06/2007tarihli yazısı). Gerçi, davalı borçlu … İnş. Madencilik San. ve Tic.A.Ş. tarafından diğer davalı … Ltd.Şti.’ne ve bu şirket tarafından da davalı … Ltd.Şti.’ne kısa sürelerle, birbirini takip edecek şekilde devir yapılması şüpheleri davet etmektedir; fakat, sadece bu şüpheye dayanarak sonuca gidilmesi mümkün görülmeyebilir. Davacı bankanın bu çerçevede örneğin söz konusu üç şirket arasında iş ilişkisi bulunduğu, bunların birbirleriyle yakın ilişkiler içinde olduğu, ortakların birbirlerini yakından tanıdığı gibi hususları ortaya koyması gerekirken, bu lazimeye uyulmamıştır. Sonuçta takdir yüce Mahkemeye aittir.6) Davalı … İnş. Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … nolu yükleyici bakımından(Sonuç 6) bu iş makinesinin 24/09/2003 tarihinde davalı … İnş.Ltd.Şti.’ne 50.000.000.000.-TL bedelle devredildiği anlaşılmaktadır. 08/10/2009 tarihli Bilirkişi Raporunda bu yükleyiciye 11/02/2004 tarihi (aslında kıymet takdirinin 24/09/2013 tarihi itibarıyla yapılması gerekirdi; ancak devir tarihi ile kıymet takdirinde esas alınan tarih arasında kısa bir süre bulunduğundan bilirkişi raporundaki değerin esas alınmasında bir sakınca görülmemiştir) itibarıyla 45-50,000.-YTL kiymet takdir edildiği görülmektedir. Böyle olunca, … nolu yüklenicinin satış değeri ile gerçek değeri arasında İİK m.278, 1.3, b.2 anlamında aşırı fark bulunmamaktadır.İİK m.280’in uygulanması bakımından ise, satış işleminin alacaklı bankanın kredi sözleşmesini kat etme tarihi olan 17/02/2004 tarihinden yaklaşık 5 ay önce, kredi ilişkisi devam ederken ve henüz borçlular hakkında icra takibi ve hacizler başlatılmamışken yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı … İnş.Ltd.Şti.’nin borçlu şirket ile organik bağı bulunduğuna, bir iş ortaklığının mevcut olduğuna dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Davalı … İnş.Ltd.Şti.’nin iş makinesi satın alması onun faaliyet konusu ile de bağdaşmaktadır.Diğer bir deyişle, dosyanın halihazır durumu itibarıyla, işlemin davalı borçlu … İnş. Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin alacaklılarını Izrar kastıyla yapıldığına ve diğer davalı … İnş.Ltd.Şti.’nin de davalı borçlu … İnş. Madencilik San. Ve Tic.A.Ş.’nin mali güçlük durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bildiğine ya da bilmesi gerektiğine ilişkin yeterli delil bulunmamaktadır. ve İİK m.280’i bu tasatruf bakımından uygulanabilir addetmek mümkün olamamıştır.7) Davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … nolu greyder ve … nolu delici bakımından (Sonuç 7), bunların 18/02/2004 tarihinde diğer davalı … İnş. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne 18.000.000.000.-TL’ye devir edilmiş oldukları anlaşılmaktadır.08/102/009 tarihli Bilirkişi Raporunda, 11/02/2004 tarihi itibarıyla, … nolu greyder için 15-20.000.-YTL, … nolu delici için ise 30-35.000.-TL değer biçildiği görülmektedir. … nolu greyder 18.000.000,000.-TL’ye, … nolu delici ise 32.000.000.000.-TL’ye SAVedümişiK Böyle olunca dava konusu greyder ve delicinin satış fiyatı ile gerçek değeri arasında İİK m.278, f.3, b.2 anlamında aşırı fark bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. … nolu greyder ve … nolu delicinin devri-tasarrufu bakımından İİK m.280’in uygulanması ise mümkün görülmektedir. Şöyle ki; davaly/… İnş.ve Tic.Ltd.Şti.’nin davalı borçlu … İnş.Madencilik A.Ş.ile …’nin açtığı … panosu dekupaj ihalesine ortak teklif
verdiği ve işi birlikte yürüttükleri, yani iŞ ortağı oldukları anlaşılmaktadır. Davalı … İnş.ve Tic.Ltd.Şti.,ortak proje kapsamında kendisine ait işi bitirdikten sonra sözleşme gereği pilot firma olması nedeniyle üzerine düşen sorumluluğu ortadan kaldırmak için işi davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye devretmeyi önerdiğini, fakat davalı … İnş.Madencilik San. Ve Tic.A.Ş.’nin işi zamanında tamamlamada sıkıntı yaşayacağını bildirmesi üzerine projeyi kendisinin devraldığını, dava konusu iş makinelerinin şantiyede kullarılan makineler olduğunu ve davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin işi araçlarla birlikte devretmeyi şart koştuğunu, araçları bu yüzden devralmak zorunda kaldığını beyan etmiştir.Görüldüğü gibi, bu iki şirket iş ortağı durumundadır. Devir işlemi davacı bankanın kredi kat ihtamamesini borçlu şirkete gönderdiği 17/02/2004 tarihinden bir gün sonra ve borçlu şirket hakkında ….ATM tarafından ihtiyati haciz kararının alındığı 19/02/2004 tarihinden bir gün önce gerçekleştirilmiştir. Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin borçlarını ödemekte zorlandığı böyle bir dönemde, onunla birlikte iş yürüten diğer davalı şirketin, ortağının içinde bulunduğu ekonomik durumdan haberdar olmaması hayatın olağan akışına ve basiretli tacir ilkesine aykırıdır. Kaldı ki, davalı … İnş.ve Tic.Ltd Şti.’nin teklifi üzerine davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. işi kendi üzerine devralmak istememiş ve bunun nedeni olarak da işi tamamlamada sıkıntı yaşayacağını bildirmiştir ki, onun bu beyanının bir anlamda mali güçlük durumunun ortaya konulması olarak anlaşılması gerekmektedir. Bu şartlar altında, davalı … İnş.ve Tic.Ltd.Şti.’nin dava konusu makineleri kendisine devreden diğer davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin mali yönden güçlük içinde olduğunu ve alacaklılarına ızrar kastıyla hareket ettiğini bildiği veya en azından bilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Bu açıdan bakıldığında Heyetimiz 22/03/2007 tarihli Bilirkişi Raporundaki açıklama ve içtihatlara aynen katılmakta ve devir işleminin İİK m.280, f.1 açısından iptale tabi olduğunu düşünmektedir.8) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … nolu ekskavatör (Sonuç 8)17/02/2004 tarihinde 35.000.000.000.-TL’ye davalı … Maden Pet.Ürün Ltd.Şti.’ne devredilmiştir. Davalı … Maden Pet. Ürün Ltd.Şti. ise bu makineyi 19/04/2004 tarihinde yine 35.000.000.000.-TL bedelle davalı …’ye satmıştır.08/10/2009 tarihli Bilirkişi Raporunda bu iş makinesine 35-45,000.-TL arasında değer biçilmiştir. Şu halde, bu iş makinesi bakımından İİK m.278, f.3, b.2’nin uygulanması mümkün değildir.Ancak, davalı … Maden Pet Ürün Ltd.Şti. ile davalı borçlu … İnş.Madencilik San. Ve Tic.A.Ş.’nin faaliyet konuları birbiriyle örtüşmektedir. Bilindiği gibi, yüce Yargıtay malı devralan şirketin malı devreden borçlu şirketle aynı sektörde faaliyet göstermesini, onun borçlunun mali güçlük durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bildiği veya bilmesi gerektiği konusunda İİK m.280 anlamında bir emare olarak kabul etmektedir. Diğer taraftan, her iki şirket de, … gibi nüfusu ve iş hacmi nispeten fazla olmayan bir ilçede aynı sektörde faaliyet gösteren iki şirketin birbirlerinin mali durumundan haberdar olmamaları pek mümkün de değildir. Öte yandan, davalı … Maden Pet.Ürün Ltd.Şti.’nin bu makineyi hemen iki ay sonra bir başkasına devretmesi de açıklamasız kalmaktadır. Bu bağlamda davalı … Maden Pet.Ürün Ltd.Şti. bu iş makinesini ihtiyaç nedeniyle bir başkasına satarak devrettiğini savunmakta ise de, ihtiyaç içinde olduğuna göre iki ay önce bu makineyi neden ve nasıl satın aldığını izaha muhtaçtır.Bütün bu nedenlerle … nolu ekskavatörün davalı borçlu … İnş.Madencilik San. Ve Tic.A.Ş, tarafından davalı … Maden Pet.Ürün Ltd.Şti.’ne devredilmesi işlemi İİK m.280 f.1 çerçevesinde iptali kabil bir işlem olarak tezahür etmektedir.Dava konusu … nolu bu iş makinesini davalı … Maden Pet.Ürün Ltd.Şti.’nden 35.000.000.000.-TL bedelle devralan …, devrin yapıldığı tarihte … Esnaf ve Sanatkarlar Odasında kayıtlıdır (bkz.Odanın 27/06/2007 tarihli-yazısı), … Ticaret ve Sanayi Odasına kaydı, oto yedek parça ve oto komisyon işleri-Şapmak üzere 29/07/2005 tarihinde yapılmıştır (bkz…. Ticaret ve Sanayi Odasının Zi 08 tarihli yazısı). Devir davalı …’ye 35.000.000.000.-TL üzerinden yapıldığı iş makinesine 35-45.000.000.000.-TL arasında rayiç değer takdir edildiğine göre, /bu fş makinesi yönünden İİK m.278, f.3’ün uygulanması mümkür değildir. Yy JİK m.280 yönünden ise, dikkati çeken husus davalı devralan …’nin iş makinesini devraldığı tarihte esnaf statüsünde olmasıdır. Dikkati çeken ikinci husus, davalı …’nin ekskavatör satın almasının nedeninin açıklanmamış olmasıdır. Normal olarak, böyle bir iş makinesi alan kişinin tacir olması veya en azından faaliyet gösterdiği alanın böyle bir iş makinesinin kullanımını doğrulaması gerekir. Ayrıca, devir tarihi itibarıyla 35-45.000.-YTL değer biçilen bir iş makinesinin esnaf faaliyeti gösteren bir kimse tarafından satın alınabilmesi de açıklanmaya muhtaçtır; kaldı ki, bu satış bedelinin davalı devreden … Maden Pet.Ürün Ltd.Şti.’ne ödenmiş olduğuna dair bir delile de dava dosyasında rastlanamamıştır. Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’den diğer davalı … Maden Pet.Ürün Ltd.Şti.’ne ve … Maden Pet.Ürün Ltd. Şti.’nden de davalı …’ye devirlerin iki ay gibi çok kısa bir zaman aralığında ve hesap kat ihtarından hemen sonra yapılmış olması da açıklanması gereken bir diğer husustur. Bu şartlar altında ve diğer iki davalı gibi …’da faaliyet göstermesi dikkate alınarak, dosyanın halihazır durumu itibarıyla davalı …’nin davalı borçlu … İnş.Madencilik San, ve Tic.A.Ş.’nin mali güçlük durumunu ve zarar kastını bildiği ya da en azından bilmesi gerektiği ve dolayısıyla devir İşleminin ÜK m.280 kapsamında mütalaa edilebileceği kabul edilebilir.
Bu davalı bakımından tahkikatırı genişletilip genişletilmemesi tamamen yüce Mahkemenin takdir alanına girmektedir.9) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … (yeni plaka …) plaka numaralı araç (Sonuç 9) 11/02/2004 tarihinde davalı … İnş. ve Tic. Ltd.Şti.’ne devredilmiştir. Bu aracın devir bedelinin ve gerçek değerinin ne olduğu dosyadan anlaşılamamıştır. Anlaşılamayan bir diğer husus da devir bedelinin nasıl ödenmiş olduğudur. Onun için, İİK m.278, f.3, b2 açısından bir değerlendirme yapılamamıştır. Bu konularda tahkikatın genişletilip genişletilmemesi yüce Mahkemenin takdir alanına girmektedir.Ama, her halükarda davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … nolu greyder ve … nolu delicinin davalı … İnş. ve Tic.Ltd.Şti.’ne 18.000.000.000.-TL’ye devir edilmiş olması vesilesiyle yukarıda (Sonuç 7’de) yaptığımız açıklamalar aynen burada da geçerlidir ve dolayısıyla davalı borçlu … İrş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … (yeni plaka …) plaka numaralı aracın diğer davalı … İnş. ve Tic. Ltd.Şti.’ne devri işlemi İİK m.280, f.1 kapsamırıda mütalaa edilebilir.10) Davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … plaka numaralı araç 28/01/2004 tarihinde davalı …’a 11.000.000.000.-TL’ye devredilmiştir (Sonuç 10). Davalı …, diğer davalı borçlu …’ın yeğenidir. Böyle olunca, bir kimsenin amcasının sahip olduğu şirketin mali güçlük içinde olduğunu ve alacaklıları ızrar kastıyla bazı tasarruflarda bulunduğunu bilmemesi düşünülemez. Ayrıca, davalı yeğen …, amcasının ortağı olduğu şirketten satın aldığı … plakalı aracı kredi sözleşmesinin davacı bankaca kat edildiği 17/02/2004 ve borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. ile amcasının malları haczedildikten kısa bir süre sonra, 02/03/2004 tarihinde, davalı … Akary…Ltd.Şti.’ne devretmiştir. Bu şartlar altında … plaka numaralı aracın davalı …’a devri işlemi TİK m.280 f1 uyarınca iptale tabidir.Davalı … … plaka rumaralı bu aracı 02/03/2004 tarihinde, 11.000.000.000.-TL bedelle diğer davalı … Akary…Ltd.Ştl.’ne devretmiştir. … Akary…Ltd. Şti … taşımacılığı ile iştigal eden bir bir işletme olup kendi faaliyetiyle ilgili bir araç olan … tankerini davalı …’dan satın almıştır. Aracın kasko değeri 19.860.000.000.-TL olduğuna göre, bu devre İİK m.278, f.3, b.2’nin uygulanması mümkün görülmemektedir.Ayrıca, davalı … Akary…Ltd.Şti. ile davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş arasında organik bir bağ ya da iş İlişkisi bulunduğu da dosyanın halihazır durumu itibarıyla ispatlanmamıştır. Onun için, dava konusu olayda … plaka numaralı aracın davalı … tarafından diğer davalı … Akary…Ltd.Şti.’ne | işleminin İK m.280, f.1 kapsamında mütalaa edilemeyeceği sonucuna varılmaktadır” Şu halde bu araç bakımından sadece davalı …’a karşı gerçek değe, 49.860.000.000.-TL üzerinden İİK m.283, f.2’nin uygulanması gündeme gelebilecektir.11) Davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … plaka numaralı araç 16/02/2004 tarihinde 17.945.000.000.-TL’ye davalı …’a devredilmiştir (Sonuç 11). Davalı …, davalı borçlu ve diğer davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin ortağı …’ın yeğeni olduğuna göre, söz konusu devir işlemi İİK m.280, f.1 uyarınca iptale tabidir.Bu açıdan bakıldığında yukarıdaki (Sonuç 10’daki) açıklamalarımız burada da geçerlidir.Davalı … 16/02/2004 tarihinde devir aldığı … plaka no’lu aracı kısa bir süre sonra 06/05/2004 tarihinde 17.945.000,000.-TL’ye davalı Mehmet Carıbaz’a devretmiştir. Devir işleminde İİK m.278, 1.3, h.2’nin kapsamına girer bir durum bulunmamakta ise de, aracı devralan …’ın devir tarihinde 19 yaşında olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca, onun, 19 yaşında yaklaşık 18.000.-YTL değerinde bir aracı nasıl satın alabildiği ve satış bedeli ödemesini nasıl yaptığı İzaha muhtaçtır. 22/03/2007 tarihli Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Kaldı ki, davalı …’a ancak Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılabilmiş olduğu ve davaya cevap vermediği görülmektedir. Bu şartlar altında, … plaka no’lu aracın davalı … tarafından diğer davalı …’a devri işleminin de İİK m.280, f.1 kapsamında mütalaa edilmesi gerekmektedir.12) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … (yeni : …) plaka numaralı araç 09/02/2004 tarihinde 35.500.000.000.-TL’ye davalı B8C Tur Ltd.Şti.’ne devredilmiştir.(Sonuç 12). Oto Alım, Satım, Devi, Teslim ve Tesellüm Senedini davalı … Tur.Ltd.Şti. Adına davalı … imzalamıştır. Davalı … davalı borçlu … İnş.Madencilik San ve Tic.A.Ş.’nin ortağı olan davalı borçlu …’ın kardeşi olup, davalı … Tur Ltd.Şti.’nde ortaktır. Dolayısıyla davalı …’ın, kardeşi …’ın ortağı olduğu davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin mali güçlük durumunu bildiği ya da bilmesi gerektiği açıktır. Kaldı ki, davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. dava konusu devri kredi hesabı kat edilmeden hemen önce gerçekleştirmiştir. Diğer taraftan, davalı … Tur Ltd.Şti. de devraldığı aracı yaklaşık 1 ay sonra, 08/03/2004 tarihinde diğer davalı … Otomotiv ….Tur.Ltd.Şti.’ne devretmiştir. Bütün bu devirler zinciri ve davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin ortağı olan diğer borçlu davalı … ile aracı ilk devralan davalı … Tur.Ltd.Şti.’nin ortağı …’ın kardeş olmaları işlemin İİK m.280, f1 kapsamında mütalaa edilmesini gerektirmektedir.Davalı … Tur.Ltd.Şti., 09/02/2004 tarihinde davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nden devraldığı aracı 08/03/2004 tarihinde diğer davalı … Otomotiv ….Tur.Ltd.Şti.’ne devretmiştir. Davalı … Otomotiv ….Tur.Ltd.Şti.’nin otobüs alım-satım işi ile iştigal ettiği dosyaya mübrez delillerden anlaşılmaktadır. Davacı banka davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. ile diğer davalı … Otomotiv ….Tur.Ltd.Şti. arasında organik bir ilişki bulunduğunu, bu şirketin davalı borçlu … İnş.Madencilik San, ve Tic.A.Ş.’nin mali güçlük durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bildiğini ortaya koyan bir delil ibraz etmediği için İİK m.280, 1.1’deki şartların bu devir bakımından gerçekleşmediği düşünülmektedir.Buna mukabil davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. ile diğer davalı … Tur Ltd.Şti. arasındaki tasarruf İİK m.280, f.1 uyarınca iptale tabi olduğundan,

davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’den … plaka numaralı aracı devralan … Tur Ltd.Şti.’nin İİK m.283, f.2 uyarınca dava konusu aracın davalı … Otomotiv ….Tur.Ltd.Şti.’ne devredildiği 08/03/2004 tarihindeki rayiç değeri kadar tazminat ödemekle yükümlü olacaktır.13) Davalı borçlu … İrş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait …plaka numaralı araç 09/02/2004 tarihinde davalı … Tur Ltd.Şti.’ne devredilmiştir (Sonuç 13). Davalı … Tur Ltd.Şti.’nin ortağı olar davalı …, davalı borçlu … İnş.Madencilik San. Ve Tic.A.Ş.’nin ortağı olan davalı borçlu …’ın kardeşidir ve dolayısıyla devir tasarrufu İİK m.280, f.1 uyarınca iptale tabidir. Bu konuda biraz önce yapılan açıklamalar aynen burada da geçerlidir. Davalı … Tur Ltd.Şti. dava konusu bu a! Madara tarihinde diğer davalı …’ya 18.250.000.000 .-TL bedelle deyfetmiştir Aracın kasko bedeli ELSA olduğuna göre, devir İşleminin İİK m.278, f.3, b.2 kapsamında mütalaa edilmesi mümkün değildir. Öte yandan, davalı …’nun davalı borçlu … İnş.Madencilik San. Ve Tic.A.Ş.’nin mali güçlük içinde bulunduğunu ve alacaklıları ızrar kastıyla hareket ettiğini bildiğini veya bilmesi gerektiğini gösteren bir delil de davacı banka tarafından dosyaya sunulmamıştır. Onun için, bu davalı bakımından İİK m.280, f.1’in uygulanması şartlarının gerçekleşmediği düşünülmektedir.Ancak, dava konusu …plaka numaralı aracın davalı borçlu … İnş.Madencilik San. Ve Tic.A.Ş. tarafından diğer davalı … Tur Ltd.Şti.’ne devri işlemi İİK m.280, f.1 uyarınca iptali kabil olduğundan, davalı … Tur Ltd.Şti.’nin aracın davalı …’ya devredildiği tarih itibarıyla gerçek değeri oları 24.668.000.000.-TL’den İİK m.283, f.2 uyarınca sorumlu tutulabilmesi mümkündür.14) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … (yeni: …) plaka numaralı araç 09/02/2004 tarihinde davalı … Tur Ltd.Şti.’ne devredilmiştir (Sonuç 14) Davalı … Tur Ltd.Şti.’nin ortağı olan davalı …, davalı borçlu … İnş.Madencilik San. Ve Tic.A.Ş.’nin ortağı olan davalı borçlu …’ın kardeşidir ve dolayısıyla devir tasarrufu İİK m.280, f.1 uyarınca iptale tabidir. Bu konuda biraz önce yapılan açıklamalar aynen burada da geçerlidir.Davalı … Tur Ltd.Şti. … plaka numaralı aracı 08/03/2004 tarihinde diğer davalı … ….Ltd.Şti.’ne 16.300.000.000.-TL bedelle devretmiştir. Aracın kasko değeri 16.796.000,000.-TL olduğuna göre, burada İİK m.278, 1.3, b.2’nin uygulanması mümkün görülmemektedir. Öte yandan, aracı devralan davalı … ….Ltd.Şti.’nin davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin mali güçlük
içinde olduğunu ve alacaklıları ızrar kastıyla hareket ettiğini bildiğini veya bilmesi gerektiğini gösteren bir delile de dosyada rastlanamamıştır. Bu iki şirket arasında bir organik ilişki veya bir iş ilişkisi bulunduğunu gösteren bir delil de dosyada bulunmamaktadır. Ayrıca, davalı … … Ltd.Şti. davalı … Tur Ltd.Şti.’ne 16.300,427.875,09 TL gönderdiğine ilişkin 08/03/2004 tarihli bir banka dekontu da sunmuştur. Bu şartlar altında, … (yeni: …) plaka numaralı aracırı davalı … Tur Ltd.Şti.tarafından diğer davalı … ….Ltd.Şti.’ne devri işleminde İİK m.280, f.1’in uygulanmasının dosyanın halihazır durumu itibarıyla mümkün olmadığı düşünülmektedir.15) Yine … (yeni: …) plaka numaralı aracın … nolu plaka açığa çıkınca bu plakanın davalı …’ün — dava dışı Adnan Zağlı’dan satın aldığı araca verildiği anlaşılmaktadır (Sonuç 15). Şu halde, davalı … davalı borçlu şirketten veya onunla işlem yapan diğer herhangi bir gerçek veya tüzel kişiden araç satın almamıştır ve bu nedenle de davada taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) bulurımamaktadır.16) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait 42 BL 212 (yeni: …), … (yeni: …), … plaka numaralı araçlar 16/01/2004 tarihinde ber … … ve İht.Ltd.Şti.’ne devredilmiştir (Sonuç 16), Ancak, davacı banka ile yeni malik … …
… ve İhtLtd.Şti. 25/04/2005 tarihinde müşterek bir dilekçe vererek davayı atiye bırakmışlardır. Dilekçe her iki tarafın muvafakatını içerdiğinden bu devir tasamuflarının incelenmesine gerek görülmemiştir.17) Davacı banka … plaka numarali aracın da davalı borçlu … İnş.Madencilik San. Ve Tic.A.Ş. tarafından diğer davalı … … … ve İht.Ltd.Şti.’ne devredildiğini ileri sürerek iptalini istemiş, fakat bir süre sonra davalı … Alişveriş … ve İht.Ltd.Şti.’ne karşı olan davasını geri almış ise de, dava dilekçesinde söz konusu aracın 31/03/2004 tarihinde davalı …’a devredildiğini iddia ederek bu devir tasarrufunun da iptalini istemiştir (Sonuç 17).Dosyada davacı bankanın davalı …’a karşı açtığı davayı geri aldığına ilişkin bir delil bulunamamıştır. Yapılan incelemede, davalı …’un … plaka numaralı aracı davalı … … … ve İht.Ltd.Şti,’n eğil, 24/03/2004 tarihinde dava dışı …’dan satırı aldığı, dava dışı ılmaz’dan satırı alınan … plaka numaralı araca tescilden sonra …/pi: numarasının verildiği anlaşılmıştır. Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. diğer davalı … … … ve İht.Ltd.Şti.’ne kamyon satmış iken, davalı … adına kayıtlı araç otomobildir. Şu halde davalı …, davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. veya bu şirketle işlem yapmış gerçek veya tüzel kişilerle herhangi bir devir işlemi yapmamıştır. Böyle olunca, davalı …’un huzurdaki davada taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) bulunmamaktadır.18) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait …, …, … ve … plaka numaralı araçlar 18/02/2004 tarihinde davalı …’e devredilmiştir (Sonuç18).Bu devirlerin her şayden önce İİK m.278, 1.3 açısından ele alınıp incelenmesi gerekmektedir. Bu açıdan bakıldığında, dava konusu … ve … plaka numaralı araçların her ikisinin de devir tarihindeki kasko değerlerinin 9.667.000.000.-TL, satış bedellerinin ise 5.000.000.000.-TL olduğu; böyle olunca her iki aracın satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir misline yakın fark bulunduğu; dosyada bu araçlar için satıcıya daha fazla bedel ödendiğini gösteren bir delillin bulunmadığı, şu halde söz konusu devirlerin yüce Yargıtay’ın ivazlar arasında en az bir kat veya misline yakın fark bulunmasının ivazlar arasında aşırı fark bulunduğunun kabul edilmesi için yeterli olduğu yönündeki içtihatları dikkate alındığında … ve … plaka numaralı bu iki araca ilişkin devir devir tasarruflarının JİK m.278, f.3, b.2 kapsamında mütalaa edilebileceği düşünülmektedir…. plaka numaralı araç bakımından ise bu aracın kasko değerinin 66.588.000.000.-TL, satış bedelinin ise 12.000.000.000.-TL olduğu; böyle olunca ivazlar arasında İİK m.278, f.3, b.2
anlamında aşırı fark bulunduğu (neredeyse 3 kat fark) bulunduğu, şu halde … plaka numaralı aracın davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. tarafından diğer davalı …’e devri işleminin İİK m.278, f.3, b.2 uyarınca iptale tabi olduğu düşünülmektedir…. plaka numaralı araç bakımından ise, bu aracın kasko değerinin 16.085.000.000.-TL,satış bedelinin ise 12.000.000.000.-TL olduğu; böyle olunca ivazlar arasında İİK m.278, f.3, b.2 anlamında aşırı farktan söz edilemeyeceği görülmektedir. Bu devir işlemi yönünden İİK m.280,f.1 uyarınca bir iptal nedeninin gerçekleştiğinden söz etmek de mümkün görülmemektedir.Çünkü davalı devralan … ile davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.bir iş ilişkisi veya bir organik bağ dosyadan tespit edilemediği gibi, davalı …’in davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin mali güçlük içinde olduğunu ve alacaklılarını izrar kastıyla hareket ettiğini bildiğini veya bilmesi gerektiği ispatlanmamış durumdadır. Onun için … plaka numaralı aracın davalı borçlu … İnş.Madencilik San, ve Tic.A.Ş. tarafırıdan diğer davalı …’e devri işleminin İİK m.280, f.1 kapsamında mütalaa edilmesi, dosyanın halihazır durumu itibarıyla mümkün görülmediği; bu devir tasarrufunun İİK m.278, f.3, b.2 uyarırıca da iptale tabi olmadığı düşünülmektedir.19) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait …, …, …,… ve … plaka numaralı araçlar 05/11/2003 tarihinde davalı …’e devredilmiştir (Sonuç 19). Dava dosyasına mübrez belgelerden davalı …’in madencilik işi ile iştigal ettiği, makine parkında çok sayıda kamyon bulunduğu, faaliyet alanının kamyon satın almaya ve kullanmaya elverişli olduğu, bu kamyonları taşıt filo kredisi kullanarak satın aldığı ve satın alınan taşıtların üzerinde banka lehine rehin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu bu tasarruflar davacı bankanın kredi kat ihtarnamesini borçlu şirkete gönderdiği 17/02/2004 tarihinden çok önce yapılmıştır. Bu çerçevede davacı banka, davalı borçlu davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. ile diğer davalı …-… … firması arasında bir iş ortaklığı ya da organik bağ bulunduğunu ispat eden delil de sunmamıştır. Bu şartlar altında, davalı …’in kötü niyetinin sabit olduğundan söz ederek devir işlemlerini İİK m.280, f.1’e dayanarak iptal etmek mümkün görülmemektedir.20) Davalı borçlu … …. ve Tic.A,Ş.’ye aft … (yeni: …) ve … (yeni: …) plaka numaralı Tr 1710212004 tarihinde, her bir araç için 50.000.000.000.-TL bedelle davalı … Maden fer’Ürün Ltd.Şti.’ne devredilmiştir (Sonuç 20).Bu bağlamda, her ne kadar bu iki aracını gevri işlemleri bakımından İİK m.278, SR uygulanması mümkün değilse de (zira her iki aracın 11/02/2004 tarihi itibarıyla her bir aracın gerçek değeri 35-45.000.000.000.-TL, kasko değeri ise o tarihlerde 93.351.000.000.-TL’dir; satış bedeli ile gerçek değer ve kasko değeri arasında bir misli fark yoktur), yukarıda 42 02 Üİ1 nolu ekskavatörün davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. tarafından davalı … Maden Pet.Ürün Ltd.Şti.’ne devredilmesi işlemi konusunda (Sonuç 8’e ilişkin açıklamalarda) belirttiğimiz nedenlerle, bu iki aracın devri İşlemleri de İİK m.280, f.1 çerçevesinde iptali kabil işlemler olarak tezahür etmektedir. Buna mukabil, söz konusu iki aracın (kamyonun) davalı … Maden Pet.Ürün Ltd.Şti. Tarafından 19/04/2004 tarihinde (her bir araç için) 51.500.000.000.-TL bedelle davalı … Oto.Kim.Mad.San.Tic.Ltd.Şti.’ne devri işleminde durum daha değişiktir. Çünkü, davalı … Oto.Kim.Mad.San. Tic.Ltd.Şti. otomotiv alanında faaliyet göstermektedir ve nitekim davalı … Maden Pet Ürün Ltd.Şti.’nden satın aldığı iki kamyonu daha sonra Surtaş Taşımacılık Ltd.Şti.’ne devretmiştir. Öte yandan, davacı banka davalı … Oto.Kim.Mad. San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. arasında bir iş ortaklığı, organik ilişki, ortaklar arasında yakınlık bulunduğu bulunduğunu gösteren bir delil de sunmamıştır. Bu şartlar altında ve dosyanın halihazır durumu itibarıyla … ve … plaka numaralı araçların davalı … Maden PetÜrün Ltd.Şti. tarafından davalı … Oto.Kim.Mad.San.Tic.Ltd.Şti.’ne devri işlemine İİK m.280, f.1’i uygulamak mümkün görülmemektedir. Her iki aracın kasko değeri olan 93.351.000.000.-TL İle satış bedeli arasında bir misli fark bulunmadığından İİK m.278, 1.3, b.2’nin de uygulanması mümkün görülmemektedir.21) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve TIc.A.Ş.’ye ait… (yeni: …) plaka numaralı (plaka numarası sonra … olmuştur) araç 29/12/2003 tarihinde, 18.585.000.000.-TL bedelle davalı …’ye devredilmiştir (Sonuç 21). … de aynı aracı 06/04/2004 tarihinde 16.800.000.000.-TL bedelle davalı …’e devretmiştir. Aracın kasko değeri 18.525.000.000.-TL olmakla, her iki devir bakımından da ivazlar arasında İİK m.278, f.3,b.2 anlamında aşırı fark bulunmamaktadır.Davalı … cevap dilekçesinde aracı …’den, onun adına hareket eden davalı … ile yaptığı satış sözleşmesi sonucunda satın aldığını bildirmiştir. … ise davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin ortağı ve kendisi de borçlu …’ın yeğenidir. Böyle olunca, dava konusu aracı davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’den satın alan …, bu kere aynı aracın davalı …’e satışı için davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin ortağı …’ın yeğeni …’a vekalet vermiş olmakla, aracın kendisine devrinin alacaklılardan mal kaçırmak için gerçekleştirildiğini bildiği, bir paravan rolü oynadığı ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle, davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. ile davalı … arasındaki devir işleminin İİK m.280, f.1 uyarınca iptali kabil bir tasarruf olduğu düşünülmektedir.Buna mukabil, söz konusu aracın … tarafından diğer davalı …’e devri işlemi bakımından, davalı …’in aracın satış bedelini ödemek için … Bankasından 14.600.000.000-TL kredi almış olması, davalı …’a 10.000.,000.000.-TL ve 6.800.000.000.-TL tutarında havale yapmış bulunması, aracın oto galerisinden satın alınmış olması, davacı bankanın dosyaya … ile davalı … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. arasında bir organik İlişki, iş ilişkisi ya da yakınlık bulunduğunu, …’in davalı borçlu … İnş.Madencilik San, ve Tic.A.Ş.’nin mali güçlük içinde olduğunu ve alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bildiğini veya bilmesi gerektiğini gösteren deliller sunmamış bulunması karşısında, … plaka numaralı aracın davalı … tarafından diğer davalı …’e devri işleminin İİK m.280, f.1 kapsamında bir işlem olarak telakki edilmesi mümkün görülmemektedir.Ancak, davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. ile davalı … arasındaki işlem İK m.280, f.1 uyarınca iptali kabil bir işlem olduğ 1 davalı …’nin, İİK m.283, f.2 uyarınca, dava konusu… pl. aralı aracın davalı …’e devredildiği tarih olan 06/04/2004 tarihindeki pâyiç değerinden (18.525.000,000.-TL) sorumlu olması gerekmektedir.22) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … plaka numaralı araç 22/1/2004 tarihinde, 20.000.000.000.-TL bedelle davalı …’a devredilmiştir (Sonuç 22). Davalı … da aynı aracı 03/09/2004 tarihinde diğer davalı …’ya devretmiştir. Davalı …’a yapıları devir bakımından, dava konusu aracın kasko değeri 28.679.000.000.-TL olduğuna göre, İİK m.278, 1.3’ün uygulanabilmesi mümkün değildir. İlK m.280 bakımından ise davacı banka davalı …’un davalı borçlu … İnş.Madencilik San.ve Tic.A.Ş. ile ne gibi bir ilişkisi bulunduğunu ispat edemediği gibi, davalı …’un davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin mali güçlük durumunu ve alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bildiğini veya bilmesi gerektiğini ortaya koyan bir delil de sunmamıştır. Böyle olunca, davalı borçlu … … San. ve Tic.A.Ş.’nin ait … plaka numaralı aracın davalı …’a devri İşleminin İİK m.280, f.1 çerçevesinde iptali kabil olduğu sonucuna da varılamamaktadır.Aracı davalı …’dan devralan diğer davalı …’nın ise,aracın trafik sicil kaydına haciz şerhi konulması üzerine aracı trafik kaydında üzerine tescil ettirmediği ve …’a verdiği senetleri de geri aldığı anlaşılmaktadır. Şu halde bu davalının (…’nın) dava konusu araçla bir ilgisi kalmamıştır.23) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … (yeni: …) plaka numaralı araç 17/02/2004 tarihinde, 15.000.000.000.-TL bedelle davalı …’a devredilmiştir (Sonuç 23). Aracın kasko değeri 23.000.-YTL olduğuna göre, söz konusu devir işleminde ivazlar arasında İİK m.278, 1.3,b.2 anlamında aşırı fark bulunduğundan söz edilemeyecektir. Tasarrufun İİK m.280, f.1 kapsamında mütalaa edilebilip edilemeyeceğine gelince; davacı banka davalı …’ın davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.ile ne gibi bir ilişkisi bulunduğunu ispat edemediği gibi, davalı …’ın davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin mali güçlük durumunu ve alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bildiğini veya bilmesi gerektiğini ortaya koyan bir delil de sunmamıştır. Şu halde, dava konusu … plaka numaralı aracın davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.tarafından davalı Necatl Tezcan’a devri işleminin İİK m.280, 1,1 uyarınca da iptali kabil olmadığı düşünülmektedir. 24) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … plaka numaralı araç 07/10/2003 tarihinde, 11.533.000.000.-TL bedelle davalı …’a devredilmiştir (Sonuç 24).Aracın kasko değeri de aynı olduğundan, söz konusu aracın satışında İİK m.278, 1.3, b.2’nin uygulanması mümkün görülmemektedir. Öte yandan dava konusu bu aracın devri kredi hesabının kat edilmesinden çok önce, davacı bankayla davalı borçlu … İnş.Madencilik San. Ve Tic.A.Ş. arasındaki kredi ilişkisi sürerken, davalı borçlu hakkında icra takibi başlatılmamış ve haciz tatbik edilmemiş iken vuku bulmuştur. Ayrıca, davacı banka davalı Hasarı Tutuş’un davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. ile ne gibi bir ilişkisi bulunduğunu ispat edemediği gibi, davalı …’un davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin mali güçlük durumunu ve alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bildiğini veya bilmesi gerektiğini ortaya koyan bir delil de sunmamıştır. Şu halde, dava konusu … plaka numaralı araçın davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. tarafından davalı …’a devri işleminin İİK m.280, f.1 uyarınca da iptali kabil olmadığı düşünülmektedir.25) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … plaka numaralı araç 26/12/2003 tarihinde, 10.210.900.000.-TL bedelle davalı …’ye devredilmiştir (Sonuç 25). Aracın kaska bedeli 14.587.000.000.-TL olduğuna göre, bu devre ÜK m.278, 1.3, b.2’nin uygulanması mümkün değildir. Dosyada davalı …, sade ile davalı borçlu … …A.Ş. arasında ne gibi bir İlişki nduğunu gösteren, davalı …’nin davalı borçlu … …A.Ş.’nin mali güçlük durumunu ve alacaklılarını izrar kastıyla hareket ettiğifi fildiğini veya bilmesi gerektiğini ortaya koyan yeterli delil ise bulunmamaktadır. Şu halde, dayâ kdnı … plaka numaralı aracın davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. tarafından davalı …’ye devri işleminin İİK m.280, f.1 uyarınca da iptall kabil olmadığı düşünülmektedir.26) Davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait … plaka numarali araç 16/02/2004 tarihinde, 14.000.000.000.-TL bedelle davalı … San.Gaz.Hırd.Pet Ürün San.Tic.Ltd.Şti.’ne devredilmiştir (Sonuç 26). Aracın kasko değeri 20.420.000.000.-TL olduğuna göre, bu devre İİK m.278, f.3, .b.2’nin uygulanması mümkün değildir. Ancak, … Ltd.Şti. de …’da faaliyet gösteren bir firmadır. Ayrıca, bu şirketin davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş. ile daha önce ticari ilişkisinin bulunduğu ve onu iyi tanıdığı da dosyadan anlaşılmaktadır. Bu şartlar altında, davalı … Ltd.Şti.’nin davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin işlerinin bozulduğundan ve iş makineleri ile araçlarını satışa çıkardığından habardar olmaması hayatın olağan akışına aykırı düşmektedir. Onun için,
basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan davalı … Ltd.Şti.’nin, Sora gibi nispeten
küçük bir ilçede, davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin mali durumunun bozulduğunu ve alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bildiği veya en azından bilmesi gerektiği söylenebilir. Şu halde, … plaka numaralı aracın davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.tarafından diğer davalı … San.Gaz.Hırd.Pet.Ürün San.Tic.Ltd.Şti.’ne devri işleminin İİK m.280, f.1 kapsamırıda mütalaa edilebileceği düşünülmektedir.Yalnız, … plakalı bu araç görebildiğimiz kadarıyla dava dilekçesinde zikredilmemiştir.Öte yandan, davalı … Ltd.Şti vekilinin 11/12/2009 tarihli dilekçesinden, … plaka sayılı aracın davalı borçlu … İnş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nirn borcundan dolayı haczedilerek 2006 yılında Sama İcra Müdürlüğü’nce satılmış olduğu anlaşılmaktadır; onun için huzurdaki davanın … Şan.Gaz. Hırd.Pet.Ürün San.Tic.Ltd.Şti. yönünden konusuz kaldığı söylenebilir. Dosya ve eklerindeki bilgi ve belgelerden hareketle Heyetimizin tespit edebildiği hususlar ve sonuçlar yukarıda arz edelmiştir. Hemen ifade edelim ki, raporumuzda açıklanan husus ve sonuçlar veya bunlardan bazıları hakkında tahkikatın genişletilip genişletilmemesi tamamen yüce Mahkemenin takdir alanına girmektedir. Ayrıca, dava konusu devirlerin hukuki akıbetinden müstakil olarak şu hususa da değinmek gerekir ki, kredi sözleşmelerinde kredi borçlusunun borcu, hesap kat’ı tarihinde değil, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte doğar ki, bu tarih olayımızda 09/06/2003’tür. … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2007 tarih ve … E., … K. Sayılı ararından (kesinleşme tarihi: 006/05/2008), huzurdaki davanın davalıları olan borçlu … nş.Madencilik San. ve Tic.A.Ş.’nin ve diğer borçlu …’ın iflaslarının açılmasına karar erildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun iptal davası sırasında iflas etmesinden sonra iptal davasını yürütme hakkı iflas masasının yasal temsilcisi olan iflas idaresine aittir. Dava sırasında borçlunun iflas ettiği öğrenilirse, iflas idaresine tebligat yapılması gerekir. Tasarrufun iptali davasına, iflas idaresi tarafından, lehine tasarruf yapılan üçüncü kişiye karşı devam edilir. İflas idaresi, bir alacaklı tarafından iflastan önce açılan davayı takip etmeye gerek görmezse, dava takip yetkisini davayı açan alacaklıya veya diğer alacaklılara verir. Bu konuda yetki belgesi verilmesinin, masaya alacaklarını kaydettirmiş tüm alacaklıların hazır bulunduğu bir toplantıda kararlaştırılması gerekir (bkz.Ali Güneren, Tasarrufun İptali Davaları, … 2012, 5.1154). Bu konuda yüce Yargıtay’ın görüşü şu şekildedir: “Dava, İK. ‘nun 277 ve devam maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında, davalı borçluların iflas ettiği anlaşılmıştır. İflasın a sından sonra İİK.’nun 187 ve 194. maddeleri uyarınca, dava açma veya açılmış davayı ti ip yetkisi iflas idaresine geçer. Somut olayda ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığr anlaşılmış değildir. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, ikinci alacaklılar 4nin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iptal davasında takip yetkisinin anılan yasanın 2; 7. maddeleri uyarınca Banka’ya devrolunup devrolunmadığının tesbiti ile sonucuna göre olumlu-olumsuz bir. Hüküm kurulmasından ibarettir…” (Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 22/01/2001 tarih ve 2000/5536 Sr2001/358 K. sayılı kararı);“ «Dairemizce kararın ikinci kez bozulmasından sonra dosyaya ibraz edilen belgelerin tetkikinden,borçlu ….’nin A. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.05.2000 tarih 2000/…-… sayılı kararıyla iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı banka İflas idaresine müracaat ederek dava hakkının kendisine devredilmesini talep etmiş ise de iflas idaresince bu talep 14.11.2003 gün ve 23 nolu kararla reddedilmiş ve davaya kendileri tarafından devam edileceği bildirilmiştir. İİK.nun 277.maddesi uyarınca borçlunun iflas etmesi durumunda tasarrufun iptali davası açma hakkı iflas idaresine aittir. Aynı Kanunun 245. maddesi uyarınca dava hakkının isteyen alacaklılara devri mümkün ise de iflas dairesi alacaklıya bu hakkı vermediğinden davanın iflas idaresi tarafından takip edildiği gözetilerek sonuçlandırılması ve kararın da iflas idaresi lehine verilmesi gerekir…” (Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 26/02/2007 tarih ve 2007/242 E., 2007/1157 K, Sayılı kararı).Dava dosyasından anlaşılabildiği kadarıyla, somut olayda müflis
şirket ile müflis gerçek kişinin Masaya giren malvarlığı adi tasfiye usulüyle değil de, basit tasfiye usulüyle tasfiye edilmektedir.Basit tasfiyede alacaklılar toplanması yoktur. Ancak, iflas dairesi gerekli gördüğü takdirde, özellikle İİK m.245 uyarınca bir çekişmeli hakkın isteyen alacaklıya devri veya müflisin taraf olduğu bir davaya devam edilip edilmemesi hakkında karar verebilmek için, alacaklıları toplantıya çağırabilir veya toplantı masraflı olacaksa bu hususta alacaklıların oyunu tamim (sirküler) ile sorabilir (Baki Kuru, İflas ve Konkordato Hukuku, … 1971, 5.365 dipnot 9; Necmeddin N.Berkin, İflas Hukuku,İstanbul 1972, s.401)Bu açıdan bakıldığında, tasfiyeyi 2013/13 sayılı dosyadan basit usulde yürüten … 1.İcra Dairesi, 31/40/2014 tarihli yazısı ile davacıya huzurdaki tasarrufun iptali davasını takip yetkisini verdiğini bildirmiştir” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, İİK 277 vd.maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır.
İİK 277 mad’de ” … bu davayı aşağıdaki şahıslar açabilirler :
1-Elinde muvafakat yahut kati aciz vesikası bulunan her alacaklı
2-İflas idaresi yahut 245.maddede ve 255 mad’nin 3.fıkrasında yazılı hallerde alacaklıların kendileri ” hükmünü içermektedir.
İİK 278 mad’de “Mutat hediyeler müstesna olmak üzere haczeden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır.
Ancak, bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemez.Aşağıdaki tasarruflar bağışlama gibidir.
1-Karı ve koca ile usul ve füru, sıhren üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil ) hısımlar evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar
2-Akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler
3-Borçlunun kendisine yahut 3.bir şahıs menfaatine kaydı hayat şartıyla irat ve intifa hakkı tesis ettiği akitler ve ölünceye kadar bakma akitleri ” hükmünü içermektedir.
İİK 280 mad’de “Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir.Şu kadar ki, işlemin gerçekleştiği tarihten beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olmalıdır.
Üçüncü şahıs, borçlunun karı veya kocası,usul veya füruu ile üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil)kan ve sıhri hısımları,evlat edineni veya evlatlığı ise borçlunun birinci fıkrada beyan olunan durumunu bildiği farz olunur.Bunun ihlafını üçüncü şahıs ancak 279.mad’nin son fıkrasına göre ispat edebilir.
Ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın,borçlunun alacaklarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur. Bu karine,ancak iptal davasını açan alacaklıya devir/satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin
bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle bu mümkün olmadığı taktirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir”hükmünü içermektedir.
Anılan kanun maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası incelenecek olursa Davacı temlik eden banka ile davalılardan … İnş.Mad.San.ve Tic.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış,diğer davalı … müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzalamıştır.Kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek nakdi ve gayrinakdi alacaklar talep edilmiş,bu hususta alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı ile ….İcra Müd’nün … E.sayılı takip dosyası işleme konulmuştur.Bu takip dosyası üzerinden verilen haciz talimatları doğrultusunda … İcra Müd’nün … Tal.ve … 1.İcra Müd’nün … Tal.sayılı dosyaları ile gidilen hacizlerde özellikle … 1.İcra Müd.talimat dosyasındaki haciz tutanağında Borçlu …’ın imzalı beyanıyla herhangi hacze kabil bir malının kalmadığını anlaşıldığı ve bu haciz tutanağının geçici aciz vesikası hükmünde bulunduğu,daha sonra takibinde kesinleştiği zaten yargılama sırasında da … İnş.San.ve Tic.A.Ş. ile … yönünden … 1.ATM ‘nin … E.sayılı ilamı ile iflaslarına karar verildiği ve iflas kararının 06/05/2008 tarihinde kesinleştiği,daha sonrasında iflas idaresinin davayı takip yetkisinin davacı tarafa verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının bu davayı açma ve takip yetkisi bulunmaktadır.
Davacının alacağı,genel kredi sözleşmesinin imzalandığı 09/06/2003 tarihinde doğmuş ve muaccel hale gelmiştir. Davaya konu bağışlama sayılan tasarruflar ve ıvalı tasarruflar bu tarihten sonra gerçekleştiğinden kanunun aradığı yasal süreler dolmamıştır.
Öncelikle verilen usuli kararlara değinilecek olursa davalılardan …,… ve … yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ….Pet.Ürn.San ve Tic.Ltd.Şti hakkında açılan dava, Davacı vekilinin 25/04/2005 tarihli dilekçesi ile davanın açıldığı tarihte HUMK yürürlükte olduğundan HUMK 185 ve 186 mad.gereğince davanın bu davalı yönünden atiye bırakıldığını beyan etmiş,aynı dilekçede davalı ….Pet.Ürn.San ve Tic.Ltd.Şti vekili atiye bırakmaya muvafakat edildiğini beyan etmiş tarafların yargılama içerisinde sulh oldukları anlaşıldığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dosyanın esasına girilecek olursa Davalı … yönünden açılan davada … plaka sayılı araç yönünden yapılan araştırmada … İl Emniyet Müdürlüğü7nün cevabi yazısında aracın … İnş.Mad.San.ve Tic.A.Ş.adına kayıtlı iken 09/02/2004 tarihinde … Turz.Teks.Tic.Ltd.Şti adına devredildiği, daha sonra 11/03/2004 tarihinde Doğanhisar ilçesine … plaka sayıya nakil gittiği,boşalan plaka sayısının 30/03/2004 tarihinde … adına tescil edildiği fakat bu kişinin borçlu şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı beyan edilmiş olup davalı … sadece boşalan plakayı üzerine tescil ettirmiş olduğundan açılan tasarrufun iptali davasında pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmış ve bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … San.Gaz.Hırd.Pet.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti yönünden … plaka sayılı aracın tasarrufun iptali talep edilmiş ise de bu aracın 2006 yılında … İnş.Mad.San.ve Tic.A.Ş.’nin borcuna ilişkin … İcra Müd’ce satıldığı,bu nedenle davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Gayrimenkuller yönünden dava incelenecek olursa … ili,… ilçesi,… parsel sayılı taşınmaz, …’ın 12/01/2004 tarih ve 197 yevmiye no’lu devir işlemiyle 600 YTL bedelle … ‘e satılmıştır.İstinabe yoluyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın rayiç değerinin 10.500 YTL olduğu tespit edilmiştir. İİK 278/3-2 maddesinde “kendi verdiği şeyin değerine göre ivaz olarak çok düşük fiyat kabul ettiği akitlerin” bağışlama gibi sayıldığı beyan edilmiş Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre verilen şey ile ivaz arasındaki farkın “en az bir misli” veya “misline yakın” olması gerektiği tespit edilmiştir. Davaya konu taşınmazın ise 17 kat fark ile satın alındığı ortada olup verilen şey ile ivaz arasındaki orantısızlık nedeniyle İİK 278/3-2 bendine göre yapılan tasarrufun iptaline karar vermek gerekmiş ve davalı … hakkında açılan davanın kabulüne hükmedilmiştir.
… ili, … ilçesi, 115 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz, …’ın 31/12/2003 tarih ve 2236 yevmiye nolu devir işlemi ile, 500,00 YTL bedel ile önce …’a, daha sonra … tarafından 04/03/2004 tarihli devir işlemi ile 1.700,00 YTL bedel ile …’a satılmıştır. İstinabe yolu ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın rayiç değerinin 1.880,00 YTL olduğu tespit edilmiştir. …, …’ın kardeşi olup İİK 278/3-1 madde uyarınca hiçbir şart aranmaksızın yapılan tasarruf batıldır. Fakat taşınmaz daha sonra 3. Kişiye satılmış olduğundan İİK 278/3-2 madde şartlarına bakmak gerekir. Buna göre yapılan keşif sonucunda taşınmazın etrafındaki duvar ile birlikte rayiç değeri 2.150,00 YTL, ivaz değeri ise 1.700,00 YTL olup ayrı bir oransızlık bulunmadığından … yönünden şartları oluşmayan tasarrufun iptali davasının bu taşınmaz yönünden reddine, ayrıca … için ise İİK 283/2 madde uyarınca taşınmazın rayiç bedeli olan 2.150,00 YTL tazminata ve bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… … ili, … ilçesi, 115 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz …’ın 31/12/2003 tarih ve 2236 yevmiye nolu devir işlemi ile 1.500,00 YTL bedel ile önce …’a daha sonra … tarafından 04/03/2004 tarihli devir işlemi ile 600,00 YTL bedel ile …’a satılmıştır. İstinabe yolu ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelmesi sonucunda taşınmazın rayiç değerinin 27.975,00 YTL olduğu tespit edilmiştir. …, …’ın kardeşi olup İİK 278/3-1 madde uyarınca hiçbir şart aranmaksızın yapılan tasarruf batıldır. … yönünden ise İİK 278/3-2 bendi şartlarına bakılacak olursa taşınmazın etrafındaki duvar ile birlikte rayiç değeri 35.025,00 YTL, ivaz değeri ise 600,00 YTL olup gerçek değeri ile satış değeri arasında aşırı bir fark bulunduğu sabit olup yapılan tasarrufun iptaline ve davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… ili, … ilçesi, 106 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz, …’ın 31/12/2003 tarih ve 2236 yevmiye nolu devir işlemi ile 1.000,00 YTL bedel ile önce …’a, daha sonra … tarafından 04/03/2004 tarihli devir işlemi ile 1.200,00 YTL bedel ile …’a satılmıştır. İstinabe yolu ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın rayiç değerinin 7.186,00 YTL olduğu tespit edilmiştir. …, …’ın kardeşi olup İİK 278/3-1 madde uyarınca hiçbir şart aranmaksızın yapılan tasarruf batıldır. … yönünden ise İİK 278/3-2madde şartlarına bakılacak olursa taşınmazın rayiç bedeli 7.186,00 YTL, ivaz değeri ise 1.200,00 YTL olup aradaki aşırı orantısız fark nedeniyle yapılan tasarrufun iptaline ve davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İş makinalarına gelince;
… no’lu yükleyici (25.000 YTL), … no’lu ekskavatör (30.000 YTL), … no’lu yükleyici (20.000 YTL),… no’lu buldozer (35.000 YTL)davalı müflis … İnş.San ve Tic.A.Ş. tarafından 11/02/2004 tarihinde davalı … Ltd.Şti’ne satış ve devredilmiştir.Daha sonra 05/03/2004 tarihinde bu iş makinaları davalı … İş Mak.Ltd.Şti’ne satış ve devredilmiştir.Davalı … Ltd.Şti bu iş makinaları için 165.231,50 YTL havale yoluyla ödeme yapmıştır.Öncelikle konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda 2.el kullanılmış iş makinalarının değerleri tespit edilmiş ve 30/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda rayiç değerleri listelenmiştir.Buna göre … yükleyici için 35.000-TL,… no’lu ekskavatör için 45.000-YTL, … no’lu yükleyici için 30.000-TL, … no’lu buldozer için 50.000-TL rayiç bedel takdir edildiği,akit sırasındaki ivaz değerleri ile karşılaştırıldığında aşırı bir oransızlık bulunmadığı,bu nedenle İİK 278/3-2 bent hükümlerindeki şartların oluşmadığı,İİK 280 mad.uyarınca borçlunun alacaklılarına ızrar kastıyla hareket ettiğini bilmesi veya bilebilecek
durumda olunması gerekmekte olup buna ilişkin somut bir delil olmadığı gibi gerek … Ltd.Şti gerekse … İş Mak.Ltd.Şti, iş makinalarının alım-satımı ile iştigal eden şirketler olup yapılan devirler de faturaya bağlanmıştır.Davacı taraf,davalı şirketlerin kötü niyetlerini ispat edecek somut bir delil de dosyaya sunmadığından İİK 280/1 mad.şartları oluşmamış olup bu davalılar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
… no’lu yükleyici 24/09/2003 tarihinde 50.000YTL bedelle davalı … İnş.Mad.San.ve Tic.A.Ş tarafından davalı Özsel İnş.Ltd.Şti ‘ne satış ve devredilmiştir.Konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda 2.el kullanılmış iş makinalarının rayiç değerleri 08/10/2009 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup 45.000 – 50.000 YTL arasındadır.Buna göre iş makinasının gerçek değeri ile ivaz değeri arasında fark olmadığından İİK 278/3-2 mad’ne dayanılamayacağı gibi … İnş.Ltd.Şti’nin iş makinası satın almasının kendi şirketinin faaliyet konusu ile bağdaştığı,borçlu şirketin mali güçlük durumunda olduğunu bilmesinin satışın yapıldığı tarihte mümkün olmadığı,İİK 280/1 mad.kapsamında da şartların oluşmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
… no’lu greyder ve … no’lu delici 18/02/20074 tarihinde davalı … İnş.Mad.San.ve Tic.A.Ş. tarafından toplam 18.000-YTL bedelle davalı … İnş ve Tic.Ltd.Şti ‘ne devredilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 08/10/2009 tarihli raporda greyder için 15.000 – 20.000 YTL , delici için 30.000 – 35.000 YTL rayiç değer takdir edilmiştir.İİK 278/3-2 mad.uyarınca gerçek değer ile ivaz değeri arasında aşırı bir fark bulunmamakla birlikte İİK 280/1 mad.şartları irdenelecek olursa davalı müflis şirket ile davalı … İnş.Ltd.Şti ‘nin ihalelere ortak teklif vererek iş ortağı konumunda oldukları,ortak proje yürütürken … İnş.A.Ş.’nin işi tamamlamada sıkıntı yaşadığının beyan edilmiş olduğu,tüm bu nedenlerle borçlunun alacaklılarına ızrar kastıyla hareket ettiğini ve mali güçlük içinde olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerektiği,İİK 280/1 mad.koşulları gerçekleştiğinden bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… no’lu ekskavatör 17/02/2004 tarihinde davalı müflis … İnş.Mad.San.ve Tic.A.Ş.tarafından 35.000-YTL bedelle davalı … Mad.Pet.Ürn.Ltd.Şti’ne,daha sonra 19/04/2004 tarihinde davalı şirket tarafından 35.000-YTL bedelle …’ye satış ve devredilmiştir.İş makinasının rayiç değeri bilirkişi tarafından 08/10/2009 tarihli bilirkişi raporunda 35.000 – 45.000-YTL arasında tespit edilmiştir.Bu durumda ivazlar arasında aşırı fark olmadığından İİK 278/3-2 mad.uygulanamaz ise de İİK 280/1 mad.yönünden durum incelendiğinden davalı müflis şirket ile davalı … Ltd.Şti ‘nin … ilçesinde ve aynı sektörde faaliyet gösterdikleri,ilçenin nüfus ve iş hacmi gözönüne alındığında şirketlerin birbirinden haberdar olmaları ve davalı müflis şirketin mali güçlük içinde olduğunun diğer şirket tarafından bilinmesi gerektiği, Esnaf Odasına kayıtlı … ilçesinde esnaflık yapan … yönünden ise iş makinasını neden satın alındığı,esnaf olarak neden ihtiyaç duyulduğu ve ödemenin nasıl yapıldığı ispatlanamamış olup her iki davalının da müflis şirketin mali güçlük içinde bulunduğunu bilmesi gerektiğinden İİK 280/1 mad.uyarınca yapılan tasarrufun iptaline ve bu davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Taşınır araçlara gelince;
… plaka sayılı araç,11/02/2004 tarihinde davalı müflis şirket tarafından davalı … İnş.Ltd.Şti’ne devredilmiştir.Daha önce ayrıntılı olarak açıkladığımız üzere her iki şirketin ihalelere birlikte katıldığı,iş ortağı olduğu,müflis şirketin ortak proje kapsamında işi
tamamlamak yönünden sıkıntı yaşadığını dile getirmiş olması nedenleri gözönüne alındığında İİK 280/1 mad.uyarınca borçlunun mali güçlük içinde olduğunu bildiği ve alacaklılarına ızrar kastıyla hareket edebileceğini öngörebileceği için bu davalı yönünden tasarrufun iptaline ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… plaka sayılı araç,28/01/2004 tarihinde davalı müflis şirket tarafından 11.000-YTL bedelle önce …’a,sonra … tarafından 02/03/2004 tarihinde aynı bedelle … … ….Ltd.Şti’ne satış ve devredilmiştir….,… ‘ın amcası olup yeğeni olan …’ın İİK 280/1 mad.kapsamında amcasının mali güçlük durumunda olduğunu bilmesi gerektiğinden bu davalı yönünden her ne kadar tasarruf iptale tabi ise de araç daha sonra … … ….Ltd.Şti’ne devredildiğinden İİK 280 mad.şartlarının bu davalı yönünden de incelenmesi gerekeceği,şirketin … taşımacılığı yapıp … tankeri satın almasının hayatın olağan akışına uygun olduğu,müflis şirketle organik bir bağı olmayıp borçlunun ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olmadığı,bu nedenle İİK 280 mad.koşulları oluşmayan davalı … … ….Ltd.Şti yönünden davanın reddine fakat … yönünden İİK 283/2 mad.uyarınca aracın rayiç bedeli olan 19.860-TL tazminata mahkum edilmesine ve bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… plaka sayılı araç,16/02/2004 tarihinde davalı müflis şirket tarafından 17.945-YTL bedelle önce …’a,sonra 06/05/2004 tarihinde …’a satış ve devredilmiştir. Daha önce de açıklandığı üzere …,amcası … ‘ın mali güçlük içinde olduğunu bilebilecek konumda olduğundan diğer davalı …’da akit tarihinde 19 yaşında olup ivaz değerini nasıl sağladığı müphem olduğundan İİK 280/1 mad.uyarınca yapılan tasarrufun iptaline karar vermek gerekmiş fakat … yönünden feragat söz konusu olduğundan bu hükümde sadece davalı … yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… (Yeni plaka no:…)plaka sayılı araç,09/02/2004 tarihinde davalı müflis şirket tarafından 35.500-YTL bedelle davalı … Tur.Ltd.Şti ‘ne sonra bu şirket tarafından 08/03/2004 tarihinde davalı … Oto…Tur.Ltd.Şti’ne satış ve devredilmiştir. … Tur.Ltd.Şti’nin ortağı olan …,müflis şirket ve onun ortağı olan …’ın kardeşi olup borçluların mali güçlük içinde olduğunu ve alacaklılarına ızrar kastıyla hareket ettiklerini bilebilecek konumda olup bu davalı yönünden tasarruf iptale tabi ise de araç daha sonra … Oto Ltd.Şti’ne devredildiğinden bu davalı yönünden de İİK 280 mad.şartlarının oluşup oluşmadığına bakmak gerekecektir…. Oto Ltd.Şti kendi faaliyet alanı gereği otobüs alım satım işi ile iştigal ettiğinden,müflis şirketle herhangi organik bir bağı bulunmadığından,ızrar kastıyla hareket edildiğini bilmesi mümkün olmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş fakat diğer davalı … Tur.Ltd.Şti yönünden İİK 283/2 mad.kapsamında tazminata mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
…plaka sayılı araç,davalı müflis şirket tarafından 09/02/2004 tarihinde önce … Tur.Ltd.Şti ‘ne sonra bu şirket tarafından 08/03/2004 tarihinde 18.250-YTL bedelle …’ya satış ve devredilmiştir.Daha önce belirttiğimiz gibi … Tur.Ltd.Şti ortağı olan …,…’ın kardeşi olup İİK 280/1 mad.kapsamında tasarrufun iptali gerekmekte ise de diğer davalı …’nun müflis borçlularla organik bir bağı olmadığı gibi onların mali güçlük içinde olduklarını bilebilecek konumda olmadığından şartları oluşmayan İİK 280 mad.uyarınca bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş fakat … Tur.Ltd.Şti yönünden İİK 283/2 mad.uyarınca 24.668-TL tazminata ve bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… plaka sayılı araç,09/02/2004 tarihinde davalı müflis şirket tarafından önce … Tur.Ltd.Şti’ne,sonra 08/03/2004 tarihinde bu şirket tarafından 16.300-YTL bedelle davalı … ….Aky.Ltd.Şti’ne satış ve devredilmiş boşa çıkan plaka no’su davalı … tarafından alınmıştır.Daha önce belirttiğimiz üzere … Tur.Ltd.Şti ortağı …,…’ın kardeşi olup İİK 280/1 mad.kapsamında tasarruf iptale tabi ise de diğer davalı … ….Aky.Ltd.Şti ödemeyi yaptığına dair dekontu dosyaya ibraz etmiş,müflis borçlularla organik bir bağı olmadığı gibi ızrar kastıyla hareket edildiğini bilebilecek konumda olmadığından şartları oluşmayan İİK 280 mad.gözetilerek bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş fakat … Tur.Ltd.Şti yönünden İİK 283/2 mad.kapsamında 16.796-TL tazminata ve bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
…, …, … ve … plaka sayılı araçlar 18/02/2004 tarihinde davalı müflis şirket tarafından davalı …’e satış ve devredilmiştir. Araçların gerçek rayiç değerleri ile ivaz değeri karşılaştırıldığında … plaka sayılı araç haricindeki 3 araç yönünden İİK 278/3-2 bendinde belirtilen koşulların oluştuğu,bedeller arasında aşırı bir orantısızlık olduğu …, … ve … plaka sayılı araçlar yönünden tasarrufların iptaline ve davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,… plaka sayılı araç içinse bedeller arasında aşırı bir fark olmadığı,davalı … ‘in müflis davalıların mali zorluk içinde olduğunu bilemeyecek durumda olduğu İİK 280 mad.koşulları bu araç yönünden gerçekleşmediğinden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
…, …, …, … ve … plaka sayılı araçlar 05/11/2003 tarihinde davalı müflis şirket tarafından davalı …’e devredilmiştir…. tarafından araçların bedeli taşıt filo kredisi çekilerek ödenmiş ve taşıtlara banka lehine rehin konulmuştur.Ayrıca davalının madencilik işi yaptığı,kamyon satın almasının kendi faaliyet alanıyla uyumlu olduğu,müflis borçlularla organik bağı bulunmadığı anlaşıldığından bu araçlar ve bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
… (Yeni plaka no:…)ve … (Yeni plaka no:…)plaka sayılı araçlar,davalı müflis şirket tarafından 17/02/2004 tarihinde her bir araç için 50.000-YTL bedelle davalı … Mad.Pet.Ürn.Ltd.Şti’ne,sonra 19/04/2004 tarihinde her bir araç için 51.500-YTL bedelle davalı … Oto.Kim.Mad.San.Tic.Ltd.Şti’ne satış ve devredilmiştir.Her ne kadar ivazlar arasında aşırı bir orantısızlık olmasa da … Ltd.Şti, davalı müflis şirketle … ilçesinde aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler olup,ilçenin nüfus ve iş hacmi gereği şirketlerin birbirinin mali durumlarından haberdar olmaları gerektiği,İİK 280/1 mad.koşulları gerçekleştiğinden tasarruf iptale tabi ise de araçların sonradan … Oto.Ltd.Şti’ne devredilmiş olması nedeniyle ve bu davalının da otomotiv alanında faaliyette bulunduğu,araçların satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu,ızrar kastıyla hareket edildiğini bilebilecek konumda olmadığından … Oto.Ltd.Şti hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş fakat … Mad.Ltd.Şti yönünden İİK 283/2 mad.uyarınca her bir araç için 93.351-TL tazminata ve bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… (Yeni plaka no:…) plaka sayılı araç,davalı müflis şirket tarafından 29/12/2003 tarihinde 18.585-YTL bedelle önce …’ye,sonra 06/04/2004 tarihinde …’e satış ve devredilmiştir.İvazlar arasında aşırı bir fark bulunmadığından İİK 278/3-2 bent hükmü uygulanmamaktadır.İİK 280/1 mad.kapsamında olay değerlendirildiğinde …,…’a satış için vekalet vermiş olup …,müflis …’ın yeğeni olup müflis borçluların ızrar kastıyla hareket ettiklerini bilebilecek durumdadırlar.Bu nedenle … yönünden tasarruf iptale tabi ise de araç daha sonra …’e devredilmiş olduğundan ve bu davalı araç bedelini ödemek için banka kredisi çekmiş olup aracın da oto galerisinden alınmış olması ve müflis şirketlerle organik bir bağın bulunmaması nedeniyle İİK 280 mad.koşullarının bu davalı yönünden oluşmadığı,…’e karşı açılan davanın reddine karar vermek gerektiği fakat … yönünden İİK 283/2 mad.uyarınca 18.525-TL tazminata ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… plaka sayılı araç,davalı müflis şirket tarafından 22/01/2004 tarihinde 20.000-YTL bedelle önce …’a,sonra 03/09/2004 tarihinde …’ya satış ve devredilmiştir.İvazlar arasında aşırı bir fark olmamasına göre İİK 278/3-2 bent hükmü uygulanamaz.İİK 280/1 mad.’si yönünden ise davalıların,müflis borçlularla organik bir bağları olmadığı,mali güçlük içinde olduklarını bilebilecek durumda bulunmadıkları ve hatta … ‘nın araca haciz konulmasından sonra aracı üzerine tescil ettirmediği ve aracı iade ettiği anlaşıldığından bu davalılar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
… plaka sayılı araç,davalı müflis şirket tarafından 17/02/2004 tarihinde 15.000-YTL bedelle davalı …’a satış ve devredilmiştir.İvazlar arasında aşırı bir orantısızlık bulunmadığından İİK 278/3-2 bent hükmü uygulanmayacak İİK 280/1 mad.kapsamında ise … ‘ın müflis borçluların mali güçlük içinde olduklarını veya alacaklılara ızrar kastıyla hareket ettiklerini bilebilecek konumda olmadığı, şartları oluşmayan davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
… plaka sayılı araç,davalı müflis şirket tarafından 07/10/2003 tarihinde 11.533-YTL bedelle önce …’a ,sonra …’e satış ve devredilmiştir.İvazlar arasında aşırı bir fark olmamasına göre İİK 278/3-2 bent hükmü uygulanmayacak İİK 280/1 mad.kapsamında ise davalıların, müflis borçlularla organik bir bağın olmaması ve … hakkında açılan davadan feragatte edilmiş olması gözönüne alınarak bu hükümde şartları oluşmayan davanın … yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
… plaka sayılı araç,davalı müflis şirket tarafından 26/12/2003 tarihinde 10.210,90-YTL bedelle davalı …’ya satış ve devredilmiştir.Aracın gerçek değeri ile ivaz değeri arasında aşırı bir orantısızlık bulunmadığından İİK 278/3-2 bent hükmü uygulanmamakta olup İİK 280/1 mad.kapsamında ise davalının,müflis borçlularla organik bir bağı bulunmadığı,mali zorluk içinde olduklarını ve alacaklılarına ızrar kastıyla hareket ettiklerini bilebilecek konumda olmadığı anlaşılmakla, şartları oluşmayan davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan …, … ve … yönünden açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalılardan … Limited Şirketi yönünden açılan dava hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davalılardan … yönünden pasif husumet ehliyeti olmadığından açılan davanın REDDİNE,
4-Davalı … San. Gaz. Hırd. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
5-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … İli … İlçesi … Parsel sayılı taşınmazın Müflis davalı ile diğer davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların davacı yönünden iptaline, bu davalılar yönünden açılan davanın KABULÜNE,
6-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından davalı Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … İli … İlçesi 115 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı …’a karşı açılan davanın REDDİNE,
Davalı … yönünden ise Davanın kabulü ile taşınmazın 04/03/2004 tarihindeki rayiç bedeli olan 2.150,00 YTL maddi tazminatın davalı …’dan tahsil ve tazminine,
7-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … İli … İlçesi 115 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın davalı Müflis …, davalı … ve Davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların davacı yönünden iptaline, açılan davanın bu davalılar yönünden KABULÜNE,
8-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … İli … İlçesi 106 Ada 12 Parsel sayılı taşınmazın davalı Müflis …, davalı … ve Davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların davacı yönünden iptaline, açılan davanın bu davalılar yönünden KABULÜNE,
9-Davaya konu iş makinelerinden … no’lu yükleyici, … no’lu Ekskavatör, … no’lu yükleyici ve … no’lu Buldozer’e ilişkin devir temlik işlemi yönünden açılan davada davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … İş Mak. Tic. San. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın REDDİNE,
10-Davaya konu iş makinelerinden … no’lu yükleyiciye ilişkin devir ve temlik işlemi yönünden açılan davada davalı … İnşaat Limited Şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE,
11-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … no’lu Greyder, … no’lu delici vasfındaki iş makineleri ve ayrıca … plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile davalı … Taah. Tic. Ltd. Şti. Arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların davacı yönünden iptaline, açılan davanın bu davalılar yönünden KABULÜNE,
12-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … no’lu Ekskavatör’ün davalı Müflis Borçlu ile davalı … Mad. Kim. Pet. Ürn. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Ve Davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların davacı yönünden iptaline, açılan davanın bu davalılar yönünden KABULÜNE,
13-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile davalı … ve Davalı … … …. Ltd. Şti. Arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı … … …. Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
Davalı … yönünden ise açılan davanın kabulü ile aracın rayiç değeri olan 19.860,00 YTL maddi tazminatın davalı …’dan tahsil ve tazminine,
14-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davanın kabulü ile tasarrufların devir ve temlikinin davacı yönünden iptaline, açılan davanın bu davalılar yönünden KABULÜNE,
15-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere …(Yeni Plaka No: …) plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile davalı … Tur. Ltd. Şti. Ve davalı … Oto. …. Tur. Ltd. Şti. Arasındaki devir temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı … Oto …. Tur. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın REDDİNE,
Davalı … Tur. Ltd. Şti. Yönünden ise açılan davanın kabulü ile aracın rayiç değeri olan 35.500,00 YTL maddi tazminatın davalı … Tur. Ltd. Şti.’den tahsil ve tazminine,
16-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere …Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile davalı … Tur. Ltd. Şti. Ve davalı … arasındaki devir ve temlik işlemlerine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
Davalı … Tur. Ltd. Şti. Yönünden ise açılan davanın kabulü ile aracın rayiç değeri olan 24.668,00 YTL maddi tazminatın, davalı … Tur. Ltd. Şti.’den tahsil ve tazminine,
17-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … (Yeni Plaka No: …) plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile davalı … Tur. Ltd. Şti. Ve davalı … Taşımacılık … Ltd. Şti. Arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı … …. … Limited Şti. Hakkında açılan davanın REDDİNE,
Davalı … Tur. Ltd. Şti. Yönünden ise açılan davanın kabulü ile aracın rayiç değeri olan 16.796,00 YTL maddi tazminatına davalı … Tur. Ltd. Şti.’den tahsil ve tazminine,
18-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile Davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davanın kabulü ile tasarrufların davacı yönünden iptaline, açılan davanın bu davalılar yönünden KABULÜNE,
19-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile Davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davanın kabulü ile tasarrufların davacı yönünden iptaline, açılan davanın bu davalılar yönünden KABULÜNE,
20-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile Davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davanın kabulü ile tasarrufların davacı yönünden iptaline, açılan davanın bu davalılar yönünden KABULÜNE,
21-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı … Yönünden açılan davanın REDDİNE,
22-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere …, …, …, … ve … Plaka sayılı araçların davalı Müflis Borçlu ile davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
23-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … (Yeni Plaka No:…) ve … Plaka sayılı araçların Müflis Borçlu ile Davalı … Mad. Pet. Ürn. Ltd. Şti. Ve Davalı … Oto. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı … Oto Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın REDDİNE,
Davalı … Mad. Pet. Ürn. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın ise kabulü ile araçların rayiç değeri olan her bir araç yönünden 93.351,00 YTL maddi tazminatın davalı … Mad. Pet. Ürn. Ltd. Şti.’den tazmin ve tahsiline,
24-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere… (Yeni Plaka No:…) Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu, Davalı … ve Davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
Davalı … yönünden açılan davanın kabulü ile aracın rayiç değeri olan 18.525.00 YTL maddi tazminatın davalı …’den tahsil ve tazminine,
25-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. ile Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile davalı … ve Davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı … ve Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
26-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
27-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile davalı … ve Davalı … arasındaki devir temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
28-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından Müflis …. Ve Tic. A.Ş. İle Müflis …’dan olan asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere … Plaka sayılı aracın davalı Müflis Borçlu ile davalı … arasındaki devir ve temlikine ilişkin tasarrufların iptaline yönelik açılan davada davalı …’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
Taşınmazlar ve araçlar üzerindeki İhtiyati Tedbirlerin Karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
29-Dava konusu … İli … İlçesi … Parsel sayılı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 717,26.TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
30-Dava konusu … İli … İlçesi 115 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmaz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 146,87.TL nispi karar harcının davalılardan …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
31-Dava konusu … İli … İlçesi 115 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.392,58. TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan …, … ve …’dan alınarak HAZİYENEYE GELİR KAYDINA,
32-Dava konusu … İli … İlçesi 106 Ada 12 Parsel sayılı taşınmazın karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 490,88.TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan …, … ve …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
33-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş ve davalı … inşaat ve Tic. Ltd.Şti.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
34-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş ve davalı … inşaat ve Tic. Ltd.Şti.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
35-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 918.70 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş, … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketin’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
36-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2,390,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş, … … Tur. İşl. San.ve Tic. Ltd.Şti. Ve …’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
37-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.356,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
38-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;-karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.255,23.TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş., …’dan alınarak alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
39-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.523,61 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 4.126,24 TL harcın mahsubu ile eksik 2.397,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan … Tur Ltd.Şti.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
40-Dava konusu …Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.685,07. TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan … Tur Ltd.Şti.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
41-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.147,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan … Tur Ltd.Şti.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
42-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 660,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş ve … ‘den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
43-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;-karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.548,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş. Ve …’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
44-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 660,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş ve … ‘den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
45-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.376,81.TL TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan … … Ltd.Şti. ‘den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
46-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.376,81.TL TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan … … Ltd.Şti. ‘den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
47-Dava konusu… Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.265, 44. TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan …’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
48-Dava konusu … İli … İlçesi … Parsel sayılı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
49-Dava konusu … İli … İlçesi 115 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmaz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine,
50-Dava konusu … İli … İlçesi 115 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 . TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
51-Dava konusu … İli … İlçesi 106 Ada 12 Parsel sayılı taşınmazın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 .TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
52-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş ve davalı … inşaat ve Tic. Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
53-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asferi Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş ve davalı … inşaat ve Tic. Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
54-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden ;karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080 L TL nispi vekalet ücretinin davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş, … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketin’den alınarak davacıya verilmesine,
55-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş, … … Tur. İşl. San.ve Tic. Ltd.Şti. Ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
56-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asfari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine,
57-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;-karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 .TL nispi vekalet ücretinin davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş., …’dan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
58-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.022,50 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … Tur Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
59-Dava konusu …Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … Tur Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
60-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … Tur Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
61-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş ve … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
62-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;-karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.456,44 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş. Ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
63-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş ve … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
64-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.818,35.TL TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Ltd.Şti. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
65-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.818,35.TL TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Ltd.Şti. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
66-Dava konusu… Plaka sayılı araç yönünden;karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine,
67-Dava konusu … İli … İlçesi 115 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmaz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
68-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … Mak. San..ve Tic. Ltd.Şti. Ve … Ltd.Şti.’ne verilmesine,
69-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.650,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … … Mak. San.ve Tic. Ltd.Şti. Ve … Ltd.Şti.’ne verilmesine,
70–Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … … Mak. San.ve Tic. Ltd.Şti. Ve … Ltd.Şti.’ne verilmesine,
71-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … … Mak. San..ve Tic. Ltd.Şti. Ve … Ltd.Şti.’ne verilmesine,
72-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … İnşaat Taahhüt Ltd.Şti.’ne verilmesine,
73-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan …’ya
74-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Agari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin alınarak, davalılardan …’a verilmesine,
75-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asferi Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan …’a verilmesine,
76-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan …’YE verilmesine,
77-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … San. Gaz Hırd. Pet. Ürün.san.Tic. Ltd.Şti.’den alınarak, davacıya verilmesine,
78-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.490,00TL nispi vekalet ücretinin harcının davacıdan alınarak, davalılardan …’e verilmesine,
79-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.490,00TL nispi vekalet ücretinin harcının davacıdan alınarak, davalılardan …’e verilmesine,
80-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.490,00TL nispi vekalet ücretinin harcının davacıdan alınarak, davalılardan …’e verilmesine,
81-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.490,00TL nispi vekalet ücretinin harcının davacıdan alınarak, davalılardan …’e verilmesine,
82-Dava konusu … plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.490,00TL nispi vekalet ücretinin harcının davacıdan alınarak, davalılardan …’e verilmesine,
83-Dava konusu … Plaka sayılı araç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TLnispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan …’a verilmesine
84-Davalı … …. Ltd. Şti ile ilgili plakalı araçlar yönünden dava atiye bırakıldığından ve hüküm kurulmadığından bu davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
85-Dava konusu gayrimenkuller yönünden yapılan toplam 650,00 TL (450,00 TL Bilirkişi ücreti, 200,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalılardan davadaki kabul ve red oranına göre davalılardan …, …, … tamamından, davalı … 625,53.TL’sından sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere adı geçen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
86-Dava konusu iş makineleri yönünden reddedilen taraflar için yapılan yargılama giderleri ayrık tutularak hesaplanan toplam 13.291,94 TL (10,10.TL Başvuru harcı. 4.162,24.TL peşin harç , 6,900.TL Bilirkişi ücreti, 2.219,60.TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalılardan Müflis …. Ve Tic. A.Ş, … İnş.Taah.ve Tic.Ltd.Şti, … Tur Ltd.Şti., …, … Ür.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti, … ve … San.Gaz.Hırd.Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine,
87-Reddedilen davalılar yönünden yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
88-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili, Davalı … vekili ve Davalı … İnşaak vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tarafl ara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır