Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/293
KARAR NO : 2018/352
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/12/2012
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin işleteni olduğu ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıta sürücü… sevk ve idaresindeki …plaka numaralı taşıtın arkadan çarpması neticesi kazanın vuku bulduğu, taşıtın hasar görerek trafikten men edildiği, sürücü …’nin beyin travması geçirerek uzun süre bilincini kaybettiği, tutulan Tutanağın ve değerlendirmenin uygun olmadığı, müvekkil taşıt İçin belirlenen 15.000,00TL’nın düşük olduğu, iddianın doğru olduğunun aynı gün 02:45’te tutulan anlaşmalı tutanakta …’nin imzasının bulunmamasından anlaşılabildiği, çünkü hastaneye kaldırıldığı,…’ın yoğun derecede alkollü olmasına rağmen 0.21 promit alkollü gösterildiği, taşıtın hızlı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
2.İstanbul..Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 18/12/2012 tarihinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebi görevsizlik kararı verilmiştir.
3.Mahkememize görevsizlik sonucu gelen dosyanın mahkememiz Esasına kaydı yapılmıştır.
4.Davalı… vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin meydana gelen kazada asli kusurlu tarafın müvekkilinin olduğunu beyan ettiğini, ve bunun tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı vekili kusurlu tarafın kendilerinin olmadığını zira kendi araçlarının metrobüs bariyerlerine çarparak durduğunu, müvekkilin …plakalı aracı ile Okmeydanı istikametinde giderken … palakalı aracı süren davacının aracının arızalandığını ve araç arızasını giderdikten sonra kontrolsüz bir şekilde davacının aracının arızalandığını ve araç arızasını giderdikten sonra kontrolsüz bir şekilde yola çıkmak istediği esnada aracın sol arka kısmına müvekkilinin sürmüş olduğu arabada sağ ön kısmı ile çarpıştığını, müvekkilin kullanmış olduğu arabanın BMW 5,2 kasa olduğu, pahalı ve ağır bir araç olduğunu, davacının kullandığı arabanın ise… olup oldukça hafif bir araba olduğunu, davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçesinde araca 15.000,00TL değer biçildiğini belirttiğini, oysaki aracın markasının…nun eski bir araba olup değerin oldukça az olduğunu, olayda davalı …’in herhangi bir kusurunun bulunmamasına rağmen davacı vekilinin zararın tazminini istediğini, davacı vekilinin zararının müteselsilen…,…, …’dan tahsil edilmesini talep ettiğini, oysa kazada müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığından dolayı zararın tahsilinin davalılar tarafından tahsil edilmemesi gerektiğini, müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığı mobese kayıtları trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde görüleceğini, bildirmiştir.
5. Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde: delillerin tebliğini talep ettiği, sigortalı taşıt sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, faiz talebinin uygun olmadığı, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiği, teminat limiti ile sorumlu olunduğu, değer ve kazanç kaybından sorumlu olunmadığı hususlarının belirtildiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin önceklikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmazı ise asıl alacak, yarglama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
6.Dosyada mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağında: 11/11/2012 günü, saat 02:20 sıralarında,…, eski Haliç Köprüsü çıkışlarında, bölünmüş, tek yönlü, asfalt, ıslak, düz, hafif eğimli, D-100 Karayolunda havanın yağmurlu ve gece şartlarjnda, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıt İle Haliç Köprüsünü geçerek Okmeydanı istikametinde ilerlediği sırada taşıtının arızalanıp emniyet şeridine girdiği, arızayı giderdikten sonra kontrolsüz şekilde yola çıkmak İstediği sırada taşıtının sol arka kısımlarına, ayni istikamette seyir halinde bulunan, sürücü… sevk ve idaresindeki …plaka numaralı taşıtın sağ ön ktsımlanyla çarpması ve akabinde taşıtının ön kısımlarıyla metrobüs bariyerlerine çarpması neticesi yaralanmak trafik kazasının vuku bulduğu, kazanın oluşumunda sürücü …’nin sürücü asli kusurlarından (6) “doğrultu değiştirme Manevralarım” yanlış yapma fiilini işlemesi nedeniyle kusurlu olduğu kanaatinin sunulduğu, bildirilmiştir.
7.İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve …Karar numaralı Gerekçeli Kararı ile görevsizliğe hükmettiği, taraf İtirazlarına binaen Yargıtay … Hukuk Dairesinin Mahkemeyi yargı yeri olarak belirlediği, anlaşılmıştır.
8.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 30/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun karayolunda trafiğin akışı ile ilgili 46.maddesinde; aksi bir işaret bulunmadıkça sürücüler araçlarını gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, trafiği aksatmacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek, zorunla olduklarının bildirildiği, davacı …’nin emniyet şeridinde durmuş olduğu hususu kesin olup daha sonra yolun en sağındaki seyir şeridine geçerken tedbirli davranıp sol arkasını dikkatlice kontrol etmesi, duramayacak kadar yaklaşmış olan aracı fark ederek tedbili davaranıp bu aracın geçişini beklemesi gerektiği, bu tedbirleri almadan sola doğrultu değiştirip davacı aracın seyir yoluna girdiğinden olayda birinci derecede kusurlu görüldüğü, Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitler, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak , hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak diğer bir aracı izlerken belirtilen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorunda olduklarının belirtildiği, davalı…’ın açıklanan kurallara uymadan yolun en sağ şeridinde seyretmekte olmasına rağmen süratli seyrettiğinden, emniyet şeridinde hareket halinde olup en sağ şeride geçme teşebbüsündeki aracı fark ederek tedbirli davranıp hızını azaltmadığından kazayı önlemek için korna çalıp araç sürücüsünü uyarmadığı gibi sola kaçarak tedbir almadığından olayda kısmen kusurlu görüldüğü, davalı sürücü…’ın olayda %25 oranında kusurlu, davacı …’nin %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
9-Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların kusur oranının tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumunun 14/03/2016 tarihli raporunda; davalı sürücü…’ın idaresindeki oomobil ile O-1 Güney yolunu sağ şeridi takiben seyir halindeyken ilerinde emniyet şeridinden kontrolsözce şeridine giren araca karşı yakın mesafede alabileceği tedbir bulunmadığından olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacı sürücü … idaresindeki otomobil ile olay mahallinde aracı ile emniyet şeridinde durakladığı ve sağ şeride manevra ile katılım yapmadan önce geriden gelen trafiğe ilişkin eterli kontrolü yapması, ilk geçiş hakkını geriden doğrultu değiştirmeden gelmekte olan araca vermesi gerekirken kontrolsüz manevra ile sağ şeride geçtiği esnada geriden gelen aracın seyir şeridini kapadığı olayda asli derecete tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü…’ın kusursuz, Davacı sürücü …’nin %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
10.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı…’ın alkol durumunun da değerlendirilerek kusur oranının tespiti açısından dosya Adi Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 18/07/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; dava konusu olay ile ilgili olarak 14/03/2016 tarihli raporda sürücü …’nin %100 oranında asli derecede ve tamamen kusurlu olduğu, diğer sürücü…’ın sağ şeridi takiben seyin halinde iken emniyet şeridinden kontrol bir şekilde şeridine giren araca karşı yakın mesafade alacağı bir tedbir bulunmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığının belirtildiği, alkol durumunun değerlendirilmesinin görev ihtisas alanının dışı olduğu ancak mevcut olayda davalı sürücü…’ın alkol miktarının olaydaki kusur oranlarında bir etkisinin olmadığının anlaşıldığı, davalı sürücü…’ın %25 oranında, davacı taraf sürücüsü …’nin %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
11.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 14/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının 11/11/2012 günü, saat 02:20 sıralarında, istanbul ili, eski Haliç Köprüsü çıkışı kesimi. D-100 Karayolunda, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıt ile …Köprüsünü geçerek Okmeydanı istikametinde ilerlediği sırada problem sebebi ile banket kısmına girip, arızayı giderdikten sonra yola çıkmak istediği sırada taşıtının sol arka kısımlarına, aynı istikamette seyir halinde bulunan, sürücü… sevk ve İdaresindeki …plaka numaralı taşıtın sağ ön kısımlarıyla çarpması ve akabinde … plaka numaralı taşıtın sürüklenerek ön kısımlarıyla metrobüs bariyerlerine çarpması neticesi vuku bulduğu, kazanın oluşumundan … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nin, taşıt ile banketten hareketle akan trafiğin bulunduğu şeride girişi sırasında dikkatsiz ve özensiz hareket ederek seyir halindeki taşıtları göz önünde bulundurmadığı, taşıtın sol arka köşesine çarpılması halinde sağa doğru dönmesi gerekirken sola doğru hareketlenmesinin taşıtın direksiyonunun sola dönük olduğu, d olay ısı İle banketten şeride henüz geçiş halinde olduğunun ortaya çıktığı dikkate alınarak, 2918 sayılı K.T.K.’nun 46/b, c maddelerinde belirtilen “şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların enwiiugjjg geçişini beklemek, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek” kurallarım ihlai etmesi ve asli kusurlara ilişkin 84/; maddesinde belirtilen “manevralarr düzenleyen genel şartlara uymama” fiilini işlemesi sebebiyle kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, kazada: …plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın, önünde banket üzerinde hareketli taşıtı fark edebilecek durumda olduğu, taşıtı gerekli şekilde uyarmadığı, çarpma sonrası taşıtların hareketler), her iki taşıtın da hareketli olması nedeni ile hızlarının farkı ile kıyaslama yapılarak ve kaldıkları pozisyonlar ile diğer taşıtın güvenlik kafesi deformasyonunun da gerçekleştiği hasar durumları birlikte değerlendirildiğinde taşıtının hızının müsaade edilen sınırın üzerinde olduğunun ortaya çıktığı göz önünde bulundurularak yeterince tedbirli davranmaması sebebi ile %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nin %75 oranında kusurlu olduğu, …plaka numaralı taşıt sürücüsü…’ın kazada %25 oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
12.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/11/2012 tarihinde davacının maliki olduğu … plakalı araca, davalı…’ın maliki , davalı…’ın sürücüsü olduğu ve davalı …nın ZMSS Poliçesi düzenlediği, …palakalı aracın çarptığı, oluşan kazada 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı aracın %25, davalı sürücü…’ın %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de bu tespit kabul edilmiştir.
Davamızın konusu 11/12/2012 tarihli kaza sonucu davacının aracında oluşan değer düşüklüğünün tazmini talebi olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik kazası sonucunda kazaya karışan araçlardaki değer düşüklüğünden kusurları oranında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü, araç maliki ve ZMSS şirketinin sorumlu olduğu açıktır. Davamızda da davacının aracındaki değer düşüklüğünden davalı sürücüsünün kusuru %25 oranında davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu görülmektedir.
Davacının aracında oluşan değer düşüklüğünün davalı sürücü…’ın %25 oranındaki kusuru dikkate alınarak kusura isabet eden 3.5000,00TL’den davalıların müştereken ve müteselsilen kusurlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabül Kısmen Reddi ile;
1-Davacının kusur oranı dikkate alınarak 3.500,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 239,09TL harçtan peşin alınan 74,25TL’nin mahsubu ile eksik kalan 164,84TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 98,70TL (21,15TL BH, 74,25TL PH, 3,30TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.014,45TL(800,00TL bilirkişi ücreti, 1.214,45TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.410,12TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan