Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/239 Esas
KARAR NO : 2018/1090
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2014
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava Dışı idarenin … Mahallesi, 318 Pafta, 2144 Ada, / Parsel ve 4520 Ada, 3 Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde yapılacak olan “…Sitesi” İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım işi 05.10.2009 tarihinde 132.525.000,00 TL bedel ile Davalı şirkete ihale edildiğini, 04.11.2009 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, 09.11.2009 tarihinde ise Yer Teslimi yapılarak inşaata başlandığını, Sözleşme süresinin 1100 (binyüz) takvim günü olduğunu, İş Bitim tarihinin ise 12.11.2011 olduğunu, Yüklenici Davalı şirket ile Müvekkil şirket arasında … Mahallesi, 318 Pafta, 2144 Ada, 1 Parsel ve 4520 Ada, 3 Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde yapılacak olan “…Sitesi” İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım işine ait tüm yapıların Elektrik Elektronik tüm tesisatlarının, ait yapıların ve sistemlerin kurulması işine ilişkin 27.07.2010 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan taşeronluk sözleşmesi ile; işin, malzemeli, işçilikli, anahtar teslim toplam götürü bedel olup, ihale olunan işin tüm yapılarının elektrik elektronik tüm tesisatlarının, alt yapılarının ve sistemlerin kurulması işi Ana Sözleşme ve eklerinde yer alan ön kesin veya uygulama projelerine ve bunlara ilişkin mahal listelerine, özel ve genel teknik şartnamelere dayalı alarak Elektrik ve Elektronik işler mevzuatı doğrultusunda malzeme ve işçilik dahil anahtar teslimi götürü bedel usulde yapılmasının müvekkil şirkete verildiğini, imzalanan Taşeronluk Sözleşmesi kapsamında Müvekkil Şirketin yükümlendiği işlerin imalatına başladığını, İmalat devam ederken … Devlet Arşivleri Genel Müdürlıiğü’nün 30.11.2010 tarih ve B.02.0ARV.011(11)755/7758 Sayılı yazısı ile Yangın Söndürme Sistemi, mimari ve mekanik tesisatında bazı değişiklikler talep edildiğini, Elektrik altyapısı imalatının bu taleplere uygun olarak projelendirilmesi, jenaratör, trafo, UPS, Data, Telefon vb. Güç artışlarının dikkate alınması, uygulamanın da buna göre yapılması ve söz konusu imalat değişikliği için ilave süre verilmeksizin Mukayeseli Keşifte değerlendirilmesi hususu, Başbakanlık Makamının 11.04.2011 tarih ve 1974 sayılı oluru ile onaylandığını, İhale olunan iş için Müşavirlik hizmeti veren … A.Ş. Tarafından 21.04.2011 tarih ve 2487 sayılı yazı ile Davalı Yüklenici şirkete bildirildiğini, Yapılan Mukayeseli Keşif neticesinde, İdarenin ek talepleri doğrultusunda yapılacak ek imalatlar karşılığı olan iş artış bedelinin 6.670.049,94 -TL olarak belirlendiğini, Müvekkil şirketin bu doğrultuda yükümlendiği proje ve Mukayeseli Keşifteki tüm işlerin imalatırı devam ettirdiğini, Taahhüt ettiği imalatların tamamını tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette Davalı şirkete teslim ettiğini İşin Geçici Kabulünün yapıldığını, Millî Arşiv Kurumunun 10.04.2013 tarihinde tüm personeli ile faaliyete başladığını, Davalı Şirket tarafından 24.08.2012 tarihinde yapılan 23 nolu Hakediş tarihinden sonra Müvekkil şirkete hakediş ödemesi yapmadığını, Davalı Şirketin bu kötü niyetli tutumu Hiçbir hesap (karşılıklı cari hesap) Davalı Şirket tarafından netleştirilmediğini, Dava dışı asıl işveren…tarafından iş artışı bedelleri Davalı şirkete ödenmesine rağmen elektrik-elektronik imalatına ait bu bedeller Müvekkil Şirket hakedişlerine eksik yansıtıldığını, ayrıca Davalı Şirket hakediş ödemelerinin de Müvekkil şirkete eksik yapıldığını, Davalı Şirketin tüm bu kötü niyetli, taşeronluk sözleşmesine ve tüm yasal mevzuata aykırı davranışların düzeltilmesi için Müvekkil Şirket tarafından Davalı Şirkete, Beyoğlu 18. Noterliği’nin 09.04.2013 tarih ve 10370 sayılı İhtarname gönderildiğini, İhtarname ile Davalı Şirketin bu kötü niyetli tutum ve davranışının düzeltilmesi, aksi halde Müvekkil Şirket tarafından işin durdurulacağının bildirildiğini, Taraflar arasında imzalanan Taşeronluk Sözleşmesinin, 10.1 Maddesinde, “Yüklenici, İdareye verilmek üzere hakediş hazırlayacaktır. 2006/10570 saydı Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesine göre hakedişler % 95 oranında düzenlenir. Her Hakedişten % 5 oranında yapılan kesinti tutarları toplamı, iş sözleşmesine uygun olarak tamamlandıktan sonra Geçici Kabul onay tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenir. % 50 seviyesinde tamamlanmış işler için kesintilerin %3’ü , %70 seviyesinde tamamlanmış işler için ise kesintilerin kalan % 2 si karşılığında teminat mektubu alınmak kaydıyla yükleniciye ödenir. Bu teminat mektupları iş sözleşmesine uygun olarak tamamlandıktan sonra Geçici Kabul onay tarihinden 15 gün içinde yükleniciye iade edilir. Fesih hallerinde, yapılmış alan kesintiler gelir kaydedilir. Teminat alınmışsa teminat irat kaydedilir ve yüklenicinin borcundan mahsup edilmez” 10.1 Maddesinde, “Hakediş raporları, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak 30 (otuz) günde bir düzenlenir. Taşeron hakedişi idareden alınan ödemeyi müteakip 15 gun içerisinde ödenir.” şeklinde olduğunu, Müvekkil şirketin, Davalı Şirkete Beyoğlu 18. Noterliği’nin 09.05.2013 tarih ve 13016 yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, İhtarname ile ticari ahlak ve ahde vefa ilkesi ile bağdaşmayan tutum ve davranışlarına devam edip, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinde yükümlendiği edimlerini yerine getirmeyip temerrüte düşen davalı şirket ile imzalanan Taşeronluk Sözleşmesini, her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak haklı nedenler ile tek taraflı feshettiğini, Bu ihtarname ile işin imalatı, mukayese durumları ve iş artış imalat bedelleri tutarı olan Davalı Şirket tarafından Müvekkil Şirkete ödenmeyen alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, Ancak tüm bu ihtar ve taleplere rağmen hiçbir gerekçe göstermeksizin sözleşmeye ve hukuka açıkça aykırı, ahde vefa ilkesi ile örtüşmeyen bir şekilde Müvekkil şirkete hak ettiği alacağın ödenmediği için dava açıldığını, Müvekkil Şirket tarafından yükümlenilen tüm imalatların ve mukayese işlerin tamamlanarak eksiksiz ve çalışır vaziyette Davalı Şirkete teslim edildiğini, Geçici Kabulün yapıldığını ve …Sitesinin faaliyetine başladığını,B… Noterligi’nin 09.05.2013 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinde alacak miktarı belirtilmişse de, bu ihtarnameden sonra Davalı taraf alacağını Müvekkil şirkete ödemediğini, hakedişlerden işçilik ücretleri ödemesi ve üçüncü şahıslara bir takım ödemeler yapıldığı bilgilerinin şifahi olduğunu, içeride kalan alacak miktarının bilinmediğini, Müvekkil Şirket hakkında İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından görülmekte olan İflas Erteleme davası nedeniyle, İhale makamına yazılan Müvekkil Şirket alacak miktarının ne olduğu yönündeki yazılara ihale makamınca miktar belirtilmeyen cevaplar verildiğini, Bu nedenle; Müvekkil Şirketin, Davalı Şirketten olan alacağının şimdilik l0.000 TL’lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari alacaklara uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vakalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı Vekili cevap dilükçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından müvekkil aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası açıldığını, Davacının müvekkil şirketin taşeronu olduğunu ve tarafar arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, Ancak davacının müvekkil şirketten her hangi bir alacağının bulunmadığını,…tarafından ihale edilen ve müvekkil şirket tarafından yüklenilen …Sitesi inşaatının elektrik, elektronik, tüm tesisatların, alt yapılarının ve sistemlerinin kurulması işi malzeme ve işçilik dahil anahtar teslimi götürü badel usulüyle, müvekkil ile davacı arasında imzalanan 27.07.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile davacıya verildiğini, Davacı Şirketin, müvekkile bu iş için 13.490.000 TL’lik teklif verdiğini, sözleşmenin de bu tutar üzerinden yapıldığını, Davacının yaptığı işle ilgili alacağını alamadığı yada eksik aldığı iddiasıyla davayı açtığını, Davacının müvekkili şirkete sunduğu fatura bedellerinin tamamının ödendiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde tutulması gereken % 5’lik hakediş kesintisi dahi kesin kabule kadar muhafaza edilmediğini, Davacı Şirket, Müvekkil ile…arasında yapılan Mukayeseli Keşif sonucu ortaya çıkan iş artış bedelinin tamamı üzerinde hak iddia ettiğini, bunun teamüllere ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olduğunu, Davacının bedelini talep ettiği işleri tamamlamadığı gibi mal ve hizmetleri sağladığı tedarikçilere yapması gereken ödemeleri yapmadığını, Tedarikçilere yapılan ödemeler ile işçi ücretlerinin bir kısmı davacı alacağından mahsup edilmek üzere müvekkil tarafından ödendiğini, İş artışı sebebiyle müvekkile yaptırılan ek imalat için iş sahibi idare tarafından dava tarihine kadar ödenen toplam 5.188.212,5l.’TL olduğunu, Davacının bu tutarla sınırlı olacak hak iddiasının değerlendirilmesinde, davacının teklifinin müvekkilin teklifine oranı, işleri yarım bırakması sebebiyle müvekkilin yaptığı harcamalar, sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan kesintilerinde göz önünde tutulması gerektiğini, Davacının yaptığı imalatlar için düzenlediği hakedişler toplananın14.090.950 TL + KDV olmak üzere 16627.321,64 TL olduğunu, Stopaj, KDV tevkifati gibi yasal kesintiler, % 5 teminat kesintisi ve sözleşmeden kaynaklanan taşerona yansıtılmış maliyetler düşüldüğünde, kalan 14.772.398,51 TL fatura edildiğini ve defter kayıtlarında gözüktüğünü, Davacı tarafa iş artışından kaynaklanan malzeme için ayrıca 338.678,09 TL ödeme yapıldığını, Davacı şirketin sunduğu hiçbir hakedişin ödemesinin gecikmediğini ve eksik ödeme yapılmadığını, tüm ödemelerin sözleşmeye ve mevzuata uygun kesintiler yapıldıktan sonra eksiksiz ödendiğini ve davacının bu ödemelere hiçbir zaman itiraz etmediğini, Davacının 2012 yılı yaz aylarında ödemelerini yapmada ve yükümlülüklerini yerine getirmede zor duruma düştüğünü, Müvekkil tarafından davacıya yükümlendiği işi yapmada geciktiği, bu nedenle işlerin aksadığı yönünde ihtarname keşide edildiğini, Davacı hakkında icra dairelerinden çok sayıda Haciz İhbarnamesi geldiğini, Davacının çalışanları ile mal ve hizmet tedarikçilerine ödemelerini yapmaması sebebiyle işi yarım bırakma tehlikesi doğduğunu, bu durumun müvekkilinde …’ye karşı taahhütlerini ve yükümlülüklerini yerine getirememesi tehlikesi doğurduğunu, Müvekkil şirket zararların artmaması için öncelikle davacı ile 30.08.2012 tarihinde protokol yaptığını Protokolle “03.09.2012 tarihinden itibaren, Makro Mekatronik tarafından satın alınması gereken her türlü malzeme ve hizmetin Siyah kalem Mühendislik tarafından satın alınması, futura bedellerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinden düşülmesi” hususunda mutabakata varıldığını, Müvekkil olura ile Davacı şirket mal ve hizmet tedarikçilerinden …A.Ş. ile 20.09.2012 tarihinde temlik sözleşmesi imzalandığını, doğacak alacaklarının 1.098.753 USD’lik kısmım bu şirkete temlik ettiğini, 30.08.2012 tarihli protokol gereği, sözleşmenin feshedildiği 30.04.2013 tarihine kadar davacının yapması gereken işler için mal hizmet alımlarının müvekkil tarafından yapıldığını, Davacının işi eksik bırakarak şantiyedeki faaliyetini durdurmasından sonra eksik işlerin tamamlanmasında görev verilmek üzere, davacı şirketten ayrılarak işsiz kalan işçilerin müvekkil şirket tarafından işe alındığını, davacıya ait olması gereken işçi maliyetlerinin müvekkil şirket üzerinde kaldığını, Biten İnşaatın Geçici Kabulü sırasında tespit edilen eksikliklerin maddi tutarının 220.870 TL olarak belirlendiğini, bu eksikliklerin müvekkil tarafından giderildiğini, 30.08.2012 tarihli protokol gereği, davacının satın alması gereken malzeme ve hizmetlerin bedelleri ile bir kısım işçi ödemelerinin müvekkil tarafından yapılması üzerine, davacının müvekkil şirkete borçlu olarak çalışmaya devam ettiğini ve hakediş yapmaktan imtina ettiğini, Davacının Mal ve hizmet tedarikçilerinden Honeywell firmasının alacaklarını alamadığından sözleşmesini feshederek tüm hizmetlerini durdurduğunu, kurmuş olduğu …, Kartlı Geçiş, Yangın Algılama ve … sistemleri devreye sokamadığını ve eksik kalan işleri tamamlamadığını, Honeywell firmasının sözleşmesini feshetmesinin müvekkili…karşısında zor duruma düşürdüğünü, yapılan görüşmeler neticesinde firmanın davacıdan alacağının 1.685.316,2l TL’lik kısmı ödenerek bu tutar temlik alınması kaydıyla eksik kalan işlerin tamamlanmasının sağlandığım, Davacının alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, Mahkemece aksine bir karar verilmesi halinde bu tutar için takas mahsup definde bulunduklarını, Sözleşme gereği yapılan işin süresi 1100 gün olduğunu, davacının işini 12.11.2012 tarihinde bitirmesi gerekirken, sözleşmesinin feshedildiği 30.04.2013 tarihinde işlerin bitirilmediğini, bu sebeple sözleşmenin 9. maddesi gereği günlük 3.000 TL’den fesih tarihine kadar geçen 169 gün için davacının ödemesi gereken gecikme cezasının 507.000 TL için takas mahsup definde bulunduklarını, Sözleşmenin davacı tarafından değil, yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkil şirket tarafından 30.04.2013 tarihinde feshedildiğini, Davacı, sözleşme gereği fesih tarihi itibariyle yapılan işe ilişkin olarak tespit yapılmak için davet edildiğini ancak davete icabet etmediğini belirterek davacının düzenlediği tüm hakediş ve gönderdiği fatura bedellerinin ödendiğini, bunun dışında hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacının eksik bıraktığı işler nedeniyle eksik işlerin müvekkil tarafından tamamlatıldığını, davacının sözleşmenin feshi tarihi itibariyle işi 169 gün geciktirdiğini, bu gecikme nedeniyle tahakkuk edecek gecikme cezası tutarının da davacı tarafından müvekkile ödenmediğini, davacının işi geciktirmesi sebebiyle, davacının işine bağlı inşaat ve mekanik işleri de geciktiğini, bu gecikmenin şantiyeye yük getirdiğini, iş bitiminin dolayısıyla şantiyenin kapanmasının gecikmesinden kaynaklanan her türlü masraf işletme maliyeti, genel gider masrafları, çalıştırılan işçi ücretleri ve benzer masraflar, davacı tarafından müvekkile verilen bir zarar olduğunu, bu tutarların da müvekkile ödenmesi gerektiğini, Davacının işçileri tarafından, işçilik alacakları için İstanbul … İş Mahkemesi’nde … Esas sayılarında görülen …ve … İş Mahkemesi’nde… Esas sayılarında görülen 4 adet iş davasının devam ettiğini, sözleşme gereği bu davalarda müvekkilin ödemek zorunda kalacağı tutarın tazmininin davacıya ait olduğunu belirterek, davacının alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, Mahkemece aksine karar verilmesi halinde öncelikle … firmasından temlik alınan 1.685.316,21 TL ve 507.000 TL tutarındaki gecikme cezası işin dolayısıyla şantiyenin kapanmasının gecikmesinden kaynaklanan her türlü ek masraf fatura ödemeleri, işçilik maliyetleri, işletme maliyetleri, genel gider maşrapan ve sair her türlü zarar ve ziyan için takas ve mahsup talebinin kabulüne, davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3-Taraf vekilleri davaya ilişkin tüm delillerini belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunmuş, …’ye ait belgeler dosyaya celp edilmiştir.
4-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı… Şti. Taleplerinin Değerlendirilmesi; Davalı …Şti. ile Dava dışı …Başkanlığı arasında 04.11.2009 tarihinde imzalanan …Mahallesi, 318 Pafta, 2144 Ada, 1 Parsel Ve 4520 Ada, 3 Parsel Numarali Taşınmazlar Üzerinde Yapilacak Olan ” …Sitesi” İnşaatı İle Alt Yapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım İşi” sözleşme kapsamında taahhüt edilen Elektrik Elektronik grubunda bulunan işlerle ilgili olarak Davacı… Şti. İle 27.07.2010 tarihinde “…Sitesi İnşaatı Elektrik Elektronik Tesisat Ve Sistemleri “ne ait “taşeron Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme Kapsamında Davacı …Şti. Tarafından yapılması öngörülen işler, sözleşmenin ” İşin Tarifi, Tutarı Ve Kapsamı”başlığı altındaki 6.1. Maddesine göre; “Bu sözleşme, malzemeli, işçilikli, anahtar teslimi götürü bedel olup, 2. maddede belirtilmiş olan İş Ana Sözleşme ve eklerinde yer alan ön, kesin veya uygulama projelerine ve bunlara ilişkin mahal listelerine, özel ve genel teknik şartnamelere dayalı olarak; Elektrik ve Elektronik İşler mevzuatı doğrultusunda (Genel Kalemler olarak; Alçak Gerilim Tesisatları ve sistemi, Orta Gerilim Tesisatları ve sistemi, Yangın Alarm tesisatları ve sistemleri … Tesisat ve sistemleri, DATA ve üst otomasyon tesisatı ve sistemleri, Telefon Tesisat ve Sistemleri, Seslendirme – Acil anons tesisatı ve sistemleri, TV Tesisat ve sistemleri, Konferans salonu – Toplantı odaları özel sistemleri) malzeme ve işçilik dahil anahtar teslimi götürü bedel usulde yapılmasını” kapsadığı, sözleşmenin 6.16. Maddesine göre; “Taşeron sahada yapmış olduğu imalatları kullanıcıya teslime kadar korumakla yükümlüdür. Not: Uygulamalar…şartnamelerine uygun yapılacaktır. TOKl şartnamesinde açıklanmayan imalatlar da bayındırlık poz tarifleri esas kabul edilecektir. Bu Fiyatlara KDV DAHİL değildir Sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedeli 13.490.000.-TL dir. Hiçbir koşulda fiyat farkı ödemesi yapılmayacaktır. Ödemeye esas oluşturulacak ölçü; ilgili iş kalemi ile ilgili toplam miktardan ne kadarının yapıldığının % (yüzde) oranının bulunması usulüne göre yapılacaktır. Yüklenicinin idare ile yapmış olduğu ana sözleşmedeki pursantaj oranları esastır.” hükmünün yer aldığı, Davacı… Şti. ile Davalı …Şti, Arasında 27.07.2010 tarihinde imzalanan “…Sitesi İnşaatı Elektrik Elektronik Tesisat Ve Sistemleri”ne ait sözleşme kapsamında yapılan imalatlar ile ilgili olarak 24.10.2010 tarihi itibariyle HAKEDİŞ düzenlemeye başlandığı, söz konusu iş ile ilgili yapılan imalatlar karşılığında 24.08.2012 tarihine kadar toplam KDV Hariç 14.090.950,52 TL tutarlı 23 adet hakedış düzenlenerek, Davalı … Adına fatura tanzim edildiği, Düzenlenen Hakedişler incelendiğinde İmalat Tutarlarına ait alt hesaplamaların bulunmadığı, 24.02.2011 tarihli 5 Nolu Hakedişte bir önceki ( 4 Nolu ) Hakediş İmalat Tutarı olarak 707.391,07 TL olarak alındığı, ancak 24.01.2011 tarihli 4 Nolu hakedişteki Toplam İmlalat tutarının 783.851,07 TL olduğu dikkate alındığında, Davacı… Şti.ne (787.391,07-763.951,07) 3.540,00 TL Hesaplama hatası nedeniyle sehven eksik ödeme yapıldığı, 24.05.2012 tarihli 20 nolu hakedişe, “Pursantaj Harici İşler Bedeli” adi altında, 3.914,02.-TL ilave yapıldığı, 24.07.2012 tarihli 21 nolu hakedişe, “Mukayeseli Keşif Bedeli ” adı altında, 1.860.780.-TL ilave yapıldığı, 24.08.2012 tarihli 23 nolu hakedişe, “Mukayeseli Keşif Bedeli” adı altında, 397.825.03. TL ilave yapıldığı, “Mukayeseli Keşif” adı altındaki toplam ödeme tutarının (1.860.780,00 TL – 397.825,03 TL) 2.258.605,03 TL olduğu, Davacı …Şti.nin, yapmış olduğu imalatlar karşılığında 24.08.2012 tarihli 23 Nolu Hakedişe kadar “Pursantaj Harici işler” ve “Mukayeseli Keşif” adı allında yapılan ödemeler hariç, toplam Hakediş tutarının (11.824.890,67 + 3.540,00 TL Eksik ödeme) 11.828.430,67,-TL’ye ulaştığı, söz konusu hakediş tutarının, Davacı… Şti. sözleşme kapsamında 13.490.000 TL bedel ile yapımını üstlendiği işi 24.08.2012 tarihli, 23 Nolu hakedişe kadar %87,68 oranında tamamlamış olduğu tespit edilmiştir. Davalı … ile Dava dışı…arasında …Mahallesi, 318 Pafta, 2144 Ada, 1 Parsel ve 4520 Ada, 3 Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde yapılacak olan “…Sitesi” İnşaatı ile Alt yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım işi 05.10.2009 tarihinde 132.525.000,00 TL bedel ile ihale edilen işe ait “Teklif Bedeli Hesap Cetveli” esas alındığında; “Elektrik Tesisat Grubu” imalatları tutarının 22.562.944.12 TL olmak üzere, Toplam Teklif bedeline oranının % 17.03 oranında olduğu, Davalı … İhale aşamasında yaptığı hesaplama sonucunda Elektrik Tesisat Grubu imalatları için tespit ettiği KDV Hariç 22.562.944,12 TL tutarlı imalatlar için, Davacı… Şti. Tarafından, 27.07.2010 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” ile “Anahtar Teslimi Götürü Bedel” olarak KDV HARİÇ 13.490.000 TL teklif vermiş olduğu dikkate alındığında, Davalı … Tarafından teklif edilen tutardan 9.072.944,12 TL daha az bir bedel teklif ettiği, diğer bir deyişle Davalı … Tarafından teklif edilen bedel üzerinden yaklaşık olarak, ( 22.562.944.12 TL – 13.490.000 TL = 22.562.944.12 TL ) hesaplaması ile %40.21 oranında tenzilat yapılmış olduğu, ancak 22.06.2012 onay tarihli I. Mukayeseli Keşifte “ELektrik Tesisat İşleri” Keşif Tutarı 17.957.137,50 TL alınmış olduğu, İhale aşamasında verilen “Teklif Bedeli Hesap Cetveli” Elektrik Tesisat İşleri için verilen 22.562.944,12 TL tutar ile I. Mukayeseli Keşifte esas alınan 17.957.137,50 TL tutarlar arasında 4.605.806,62 TL farklılık bulunduğu dikkate alındığında, Keşif Tutarı” olarak ortaya çıkan farklılığın neden kaynaklandığı hususunda dosya incelemesinde herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, davalı …Şti- ile Dava dışı…arasında …Mahallesi, 318 Pafta, 2144 Ada, 1 Parsel ve 4520 Ada, 3 Parsel numaralı takınmazlar üzerinde yapılacak olan “…Sitesi” İnşaatı ile Alt yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım işi ile ilgili olarak 22.06.2012 onay tarihli I. Mukayeseli Keşif düzenlendiği, Elektrik Tesisat işleri için, I. Mukayeseli Keşifte “Keşif Tutarı” olarak 17.957.137,50 TL esas alındığı, Keşif Tutarı, %19,41 artış oranı ile 3.485.145,98 TL artarak, 21.442.283,48 TL ye ulaştığı dikkate alındığında, I. Mukayeseli Keşif ” Elektrik Tesisat İşleri” grubunda ortaya çıkan 3.485.145.98 TL tutarındaki artış nedeniyle Davacı …Şti. Hakediş miktarının tespit edilebilmesi için (5.) maddede ortaya konulan hesaplama sonucunda bulunan % 40,21 tenzilat oranı esas alındığında; 3.485.145,98 TL x % 40,21 = 1.401,377,20 TL (İndirim tutarı), 3.485.145,98 TL – 1.401.377,20 TL = 2.083.768.78 TL (Davacı taraf alacağı tutar) olarak hesaplandığı, davalı … Şti. ile Dava dışı…arasında İstanbul ili, Kağıthane İlçesi, Gürsel Mahallesi, 318 Pafta, 2144 Ada, 1 Parsel ve 4520 Ada, 3 Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde yapılacak olan “…Sitesi” İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım işi ile ilgili olarak 25.02.2013 Onay Tarihli, II. Mukayeseli Keşif “Elektrik İmalat İcmali) esas alındığında; Elektrik Tesisat işleri için, 22.06.2012 onay tarihli I. Mukayeseli Keşiften sonra, 25.02.2013 onay tarihli II. Mukayeseli Keşifte yer alan Elektrik İmalat grupları esas alındığında Artan ve Azalan İmalat mukayesesinden sonra II. Mukayeseli Keşif tutarının, I. Mukayeseli Keşif tutarına göre (21.442.283,48 TL) yaklaşık olarak (1.703.066,53 TL/21.442.283,40-TL) %7,94 artış oranı ile 1.703.066,53 TL artarak, 23.145.350,01-TL’ye ulaştığı, “Elektrik Tesisat İşleri” grubunda ortaya çıkan 1.703.066,53 TL tutarındaki artış nedeniyle Davacı… Şti. Hakediş miktarının tespit edilebilmesi için (5.) maddede ortaya konulan hesaplama sonucunda bulunan %40,21 tenzilat oranı esas alındığında; 1.703.066,53 TL x %40,21 = 684.803,05 TL (İndirim tutarı), 1.703.066,53 TL – 684.803,05 TL = 1.018.263,48 TL (Davacı taraf alacağı tutar) olarak hesaplandığı, Sözleşmede yer alan iş miktarının artırıp azaltılacağı ile ilgili hükmün davacının talebini engellememesi gerekir. Çünkü bu hüküm sözleşme yapılırken öngörülen işlerle ilgili olarak getirilmiştir. Halbuki sonradan keşif artışı yapılması ile yeni iş grubu eklenmiştir. Davacı… Şti. İle Davalı …Şti. Arasında 27.07.2010 tarihinde imzalanan “…Sitesi İnşaatı Elektrik Elektronik Tesisat Ve Sistemleri”ne ait Sözleşme kapsamında yapılan imalatlar nedeniyle, Davalı şirketin ticari defter kayıtları ile uyum arz eden muavin defter kayıtlarında davacı şirkete borç kaydedilen muhtelif ödemelerin; 2010 yılında toplam : 154.962,64TL, 2011 yılında toplam: 6.269.212,69 TL, 2012 yılında toplam : 9.233.352,51 TL, 013 yılında toplam; 1.983.794.59 TL (l.733.420 TL temlik ödemesi dahil) toplam 7.641.322,43 TL olduğu görülmüş, ancak davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi mümkün olmadığından, söz konusu ödemelerin davacı şirket kayıtlarından teyidi yapılamadığı, “Davalı Tarafça “Temlik Sözleşmesi” ile… Tic. yapılan ödeme tutarı (1.098.753 USD ) 1.685.316,21 davacının borcuna mahsuben yaptığı temlik neticesi ödendiğinden davalıya bu konuda bir talepte bulunulması mümkün değildir. Yine malzeme alımları nedeniyle davalının yaptığı harcamalar da davacı nam ve hesabına ve onun rızası ile yapılmış olup davacının alacağında mahsubu haklıdır” Davacı …Şti. İle Davalı … Arasında 27.07.2010 tarihinde imzalanan “…Sitesi İnşaatı Elektrik Elektronik Tesisat Ve Sistemleri’ne ait Sözleşme kapsamında yapılan imalatlar ile ilgili olarak 24.10.2010 tarihi itibariyle Hakediş düzenlenmesine başlandığı, toplam 23 adet hakediş düzenlendiği, 24.08.2012 tarihli 23 nolu hakedişe kadar 14.090.950,52 TL tutarında imalat yaptığı, bu tutara, 24.07.2012 tarihli 21 nolu hakedişe, “Mukayeseli Keşif Bedeli” adı altında. 1.860.780. TL ile 24.08.2012 tarihli 23 nolu hakedişe, “Mukayeseli Keşif Bedeli” adı altında, 397.825,03 TL ilave edildiği, “Mukayeseli Keşif” adı altındaki toplam ödeme tutarının (1.360.700,00 TL+ 397.825,01 TL) olmak üzere toplam 2.258.605,03 TL olduğu, “Pursantaj Harici İşler” ve “Mukayeseli Keşif” adı altında yapılan ödemeler hariç, toplam Hakediş tutarının ise ( 11.824.890,67 + 3.540,00 Eksik ödeme) 1l.828.430,67 TL’ye ulaştığı, dikkate alındığında; 23 Hakediş ile imalat tutarı toplamı ; 11.828.430,67 TL + I. Mukayeseli Keşif ile İmalat artış tutarı : 2.083.768,78 TL + II. Mukayeseli Keşif ile İmalat artış tutarı : 1.018.263,48,-TL olmak üzere toplam 14.930.462,93. TL Hakediş alacağı olduğu, bu tutara % 18 KDV ilavesi olarak (14.930.462,93,-TL x % 18) 2.687.483,33 TL ilave edildiğinde Hakediş toplamının (14.930 462,93 TL + 2.687.483,33.-TL) 17.617.946,26 TL ulaştığı, Davalı şirketin ticari defter kayıtları ile uyum arz eden muavin defter kayıtlarında davacı şirkete borç kaydedilen muhtelif ödemeler toplamının 17.641.322,43 TL olmasına karşın, heyet tarafından yapılan hesaplama ve değerlendirmeler neticesinde Davacı… Şti’nin KDV dahil alacak tutarının 17.617.946,26 TL olduğu, Davacı… Şti. ile Davalı … Arasında 27.07.2010 tarihinde imzalanan, “…Sitesi İnşaatı Elektrik Elektronik Tesisat Ve Sistemleri’ne ait Sözleşmesinin, “İşin Süresi” başlığı altındaki 7. Maddesine göre; “Ana sözleşme gereği işin süresi 1100 gündür. (12.11.2012) taşeron işi 14 ( ondört) ay içerisinde bitirmeyi kabul ve taahhüt eder. Sözleşme imzalanmasına müteakip iş süresine uygun uygulama programı taşeron tarafından oluşturulacaktır. İşyeri teslim tarihi taşeronun işe başlama tarihi olarak kabul edilecektir.” hükmünün yer aldığı, dikkate alındığında; Dosyada mevcut “İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, Gürsel Mahallesi, 318 Pafta, 2144 Ada, 1 Parsel Ve 4520 Ada, 3 Parsel Numarali Taşınmazlar Üzerinde Yapılacak Olan “…Sitesi” İnşaatı İle Alt Yapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım İşi” Geçici Kabul işlemlerinin 13.02.2012 tarihinde tamamlanarak Tespiti yapılan Eksik ve Kusurlu imalatların giderilmesi için, Davalı …’ne 14.12.2012 tarihinden itibaren 75 takvim günü süre verilerek, 27.02.2013 tarihine kadar tamamlanması istenmiş olup, “Elektrik Tesisat İşleri Eksik Ve Kusurlar Toplamı” Olarak 220.870.00 TL olarak belirlendiği, Geçici Kabul Komisyonu tarafından tespiti yapıları Eksik ve Kusurlu imalatların verilen süre içerisinde yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti amacıyla 26.02.2013 tarihi ile 15.03.2013 tarihleri arasında mahallen yapılan incelemelerde “Tespiti Yapilan Eksik Ve Kusurlu İşlerin Tamamlandığı” hususu ile Geçici Kabul İtibar tarihinin, 22.10.2012 olarak belirlenerek Geçici Kabul Tutanağı’nın 02.04.2013 tarihinde onaylandığı, bu hususta Yüklenici Davalı …’ne herhangi bir ceza uygulamadığı, sözleşmesinin feshedildiği 30.04.2013 tarihi itibariyle Geçici Kabulün yapılmış ve onaylanmış olduğu, Dosyada mevcut belgeler esas alınarak gecikme cezası kesilmesinin mümkün olamayacağı düşünülmektedir. Çünkü davalı taraf kabul aşamasında cezai şartı talep hakkını saklı tuttuğunu beyan etmemiştir. Geçici Kabul aşamasında Davacı tarafından yapılan Elektrik Tesisat İşleri Eksik Ve Kusurlu İmalatların giderilmesi aşamasında Davalı tarafın yapmış olduğu tüm masrafların ( Malzeme+işçilik vb.) Davacı tarafça karşılanması gerektiği sonucuna vardıklarını bildirmiştir.
5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
6-Taraf itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunda; I. Mukayeseli, Keşifte Ortaya Çıkan 3.485.145,98 TL Artış İçin Görüş: Davacı Taşeronun Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21. Maddesinde belirtilen, (1) Yapım sözleşmelerinde, öngörülmeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu işin: Sözleşmeye esas proje içinde kalması, İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten aynimasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması şartlan anahtar teslimi-götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin %10’una kadar, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı Yükleniciye yapılabilir.” hükmü yer almaktadır. Bu durumda I. Mukayeseli keşfe göre elektrik imalatlarındaki artış: 3.485.145,98 TL’dir. Yukarıdaki hükme göre anahtar teslimi-götürü bedel sözleşmesinin sözleşme bedelinin %10’u yani, 13.490.000 TL x 0.1 = 1.349.000 TL’lik artışın: süre hariç sözleşme koşularında yapılması gerekmektedir. Bu durumda 1.349.000 TL’lik artış için Taşerona yapılabilecek ödemenin: 1.349.000 x 0.5979 = 806.567,10 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Bakiye: 3.485.145,98 – 1.349.000 = 2.136.145,98 TL’lik tutarın, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22. Maddesinde belirtilen, “Madde 12.4’e göre, proje değişikliği şartlarının gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında İdarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve İhale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21. Maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedelli, 2. Fıkrada belirtilen usuller çerçevesinde Yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir. (2) Yeni fiyatın tespitinde iş kalemi veya iş grubunun niteliğine göre sıralamaya uyularak oluşturulan analizlerden biri kullanılır. Yüklenicinin birim fiyatlarının/ teklifinin tespitinde kullanarak teklifi ekinde idareye sunduğu ve yeni iş kalemi/grubu ile benzerlik gösteren iş kalemlerine/gruplarına alt analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler. İdarede veya diğer idarelerde mevcut o/an ve yeni iş kalemine/grubuna benzerlik gösteren analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler. İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve İhale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan iş kalemleri/gruplarına ait maliyet analizleriyle kıyaslanarak bulunacak analizler. Yeni iş kaleminin/grubunun yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarları, işçi ve makinelerin çalışma saatleri diğer tüm girdiler esas alınarak oluşturulacak analizler. (3) İş kalemi veya iş grubunun niteliğine uygun olarak analizlere, kaynakların verimli kullanılması gözetilerek aşağıdaki rayiçlerden biri, birkaç veya tamamı uygulanabilir. Varsa yüklenicinin teklifinin ekinde idareye verdiği teklif rayiçler. İdarede veya diğer idarelerde mevcut rayiçler. İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çkan fiyatlar. İdarece kabul edilmek şartıyla, ticaret ve/veya sanayi odasınca onaylanmış uygulama ayına ait yerel rayiçleri, (4) Yeni fiyat yüklenici ile birlikte belirtilen usullerden biri ile tespit edilerek düzenlenen tutanak idarenin onayına sunulur ve otuz gün zarfında idarece onaylanarak geçerli olur. Yeni fiyat tespitinde yüklenici ile uyuşulmaz ise, taraflarca anlaşmazlık tutanağı düzenlenir ne anlaşmazlık idare tarafından on gün içinde Bayındırlık Kuruluna intikal ettirilir. Bayındırlık Kurulu tarafından tespit edilen fiyatın iki tarafça kabulü zorunludur. Yüklenici, fiyat uyuşmazlığı hakkındaki Bayındırlık Kurulunun kararını beklemeden idare tarafından tespit edilmiş fiyat üzerinden işe devam etmek zorundadır. (5) Yeni fiyatın hesabında, ikinci fıkranın (a) bendine göre, teklif analiz ile kıyaslanarak bulunan analizin kullanılması halinde, bu analizin temsil ettiği iş kalemi miktarı ile yeni tespit edilecek iş kalemi miktarının rayiçlere ve genel giderlere tesiri dikkate alınır. (6) İdere istediği taktirde; bir işte sözleşmeye esas proje içinde kalan ancak öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde, ayrıca bir yükleniciye yaptırılması mümkün olan bir işi başkasına da yaptırabilir, bundan dolayı yüklenici herhangi bir hak talebinde bulunamaz. ” hükmüne göre ödenebileceği kanaatine varılmıştır. 2. Mukayeseli Keşifte Ortaya Çıkan 1.703.066,53 TL’lik Artış İçin Görüş: 1. Mukayeseli keşifte keşif tutarı: 17.957.137,50 TL alınarak, % 19,41 artış oranı ile keşif: 3.485.145,98 TL artarak 21.422.283,48 TL’ye ulaştığı, 25.02.2013 onay tarihli 2. Mukayeseli keşifte, 1. Mukayeseli keşif tutarına, (1.703.066,53 / 21.442.283,48) = %7,94 artış oranı ile 23.145.350,01 TL’ye ulaştığı görülmüştür. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21. Maddesi gereğince, “Anahtar Teslimi-Götürü Bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin %10’una kadar, sûre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.’ Hükmüne göre, sözleşme bedelinin %10’u olan 1.340.000 TL’lik kısmın %40,21 indirimle yaptırılmasının mümkün olduğu, bu durumda taşerona bu kısım için ödenebilecek tutarın: 1.340.000 x 0,5979 = 806.567,10 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. 1.703.066,53 – 1.340.000 = 363.066,53 TL’lik kısım için, Yukarıda 2.136.145,98 TL için uygulanacak değerlendirilmeye uygun işlem yapılacağı açıktır. Davacının Kesin Hakedişi; Davacı vekili 30.05.2016 tarihli itiraz dilekçesinin 1. Maddesinde, “.. Raporun 18. Sayfasında B bendi içerisinde 02.04.2013 tarihli Geçici Kabul tutanağında, müvekkili şirketin uhdesinde bulunan elektrik işlerine ilişkin 220.870,00 TL’lik eksik işin bulunduğunun, 30.04.2013 tarihinde şantiyeyi terk ettiğinin belirtildiğini, bu dunımda geçici kabul tutanağında eksik olarak belirlenen 220.870 TL’lik işin büyük kısmının, müvekkili şirketin şantiye sahasını terk ettiği 30.04.2013 tarihine kadar müvekkili tarafından tamamlanmış olduğunun, şantiyeyi terk tarihinden kesin kabulün yapıldığı zamana kadar eksik katan işlerin çok küçük bir kısmının ise müvekkili nam ve hesabına müvekkili hakedişlerinden ödemeler yapılarak ve müvekkilinin irsaliyeli faturaları ile şantiye sahasına getirdiği malzemeler kullanılarak tamamlandığının ortada olduğunu, 23 no.lu hakedişten müvekkilinin şantiyeden ayrıldığı 30.04.2013 tarihine 8 ay süre zarfında, Davalı Şirket tarafından müvekkili Şirkete hiçbir hakediş yapılmadığını bu nedenle mukayeseli işler haricinde sözleşme bedeli 13.490.000 TL’den arta kalan alacaklarının da işbu dava ile talep edildiğlni belirtmektedir. Davacı Taşeronun 23 no.lu hakedişi tarihi 24.08.2012 tarihinden şantiyeyi terk ettiği 30.04.2013 tarihine kadar hiç hakediş almadığı görülmüştür. Buna göre Davacı Taşeronun Hakedişi: a) Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmesi Bedeli, b) 17.04.2014 Onay Tarihli Kesin Kabulde Belirlenen Ve Davalı İşveren Tarafından Yapıldığı Belirlenen Eksik Ve Kusurlu İşler Toplam Tutarı, c) 1. Mukayeseli Keş’ıf İle Davacı Taşeronun Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21. Ve 22. Maddelerine Göre Belirlenecek Tutarı, d) 2. Mukayeseli Keşif ile Davacı Taşeronun Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21. Ve 22. Maddelerine Göre Belirlenecek Tutar : 13.490.000 TL -32.100,00 TL Bu durumda Davacı Taşeronun Toplam Hakedişi yukarıda a+b+c+d maddelerinde belirtilen tutarların toplamı olabileceği kanaatine varılmıştır. Davalı İşveren tarafından Davacı Taşerona yapılan toplam ödeme 21.04.2016 tarihli kök raporda: 17.641.322,43 TL olarak belirlenmiştir. tarafların gerçek borç ve alacakları ancak kesin hesap sonucu ortaya çıkacaktır. Bu durumda Davacı Taşeronun net hakedişi kesin hesap sonucu ortaya çıkabileceği görüş ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
7-İddia ve savunma, bilirkişi kök ve ek raporundaki çelişkiler, raporlara taraf itirazları ile tüm dosya kapsamına göre denetime elverişli rapor düzenlenmesi için dosya yeni oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 2. Bilirkişi kurulu kök raporunda özetle; Geçici Kabul bakımından 13.12.2012 tarihide yapılan inceleme sonucunda tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin, 15.03.2013 tarihinde tamamlandığı tespit edilerek Geçici Kabul’ün 02.04.2013 tarihinde onaylanmasıyla işin tamamlandığı, davalının davacıya karşı yapması gereken ödeme edimini eksik yaptığı, davacının yapması gereken imalatların bir kısmını yapamadığı ve az da olsa geriye kalan işleri davacı hesabına davalının tamamladığı, Bu durumda yapılan imalatlar karşılığında davacıya ödenmesi gereken; Sözleşme kapsamındaki işler (sözleşme) 13.490.000,00TL, Pursantaj harici (hakediş tab) 3.914,82 TL, Mukayeseli Keşif Artışı (%10’u için ) 1.130.192,20 TL (mad-7.4), Mukayeseli Keşif Artışı (geriye kalan) 3.839.212.43 TL (mad-7.4), 18.463.319,45TL + Kdv, Davacıya hak edişlerle yapılan ödemeler; Sözleşme kapsamındaki işler (hak ediş tab.) 11.824.890,68 TL, Pursantaj harici işler (hak ediş tab.) 3.914,82TL, 1. Mukayeseli Keşif Artışı (hak ediş tab.)1.860.780,00TL, 2. Mukayeseli Keşif Artışı (hak ediş tab.) 397.825,03TL 14.087.410,53TL+KDV, Davacı adına davalı tarafından 3.Kişilere yapılan ödemeler; Malzeme ve hizmetler karşılığı (bö1üm4.8) 1.777.039,14TL, İşçi alacakları (bölüm 4.14) 276.238,40 TL, Mahkeme masrafları (bölüm4.14) 14.207,65 TL, Temlik sözleşmesi kapsamında (bölüm4.15) 1.733.420,00 TL, Kesin Kabul eksik işleri (bölüm4.16) 32.100,00TL, %5 Teminat harici kesintiler (23.hakediş) 1.854.723,13 – 704.547,53 =1.150.175.60TL olmak üzere toplam 4.983.180,79TL olduğu, Alacak – verecek hesabı: D = A- ( B + C) Mali inceleme sonucunda davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacı şirket 1.819.632,90TL borçlu göründüğü, davacı şirketin ticari defterleri incelenemediğinden teyidi yapılamadığı, Ancak; teknik inceleme sonucunda yukarıda A, B, C’deki belirlemelere göre; D = A – ( B + C) 18.463.319,45+Kdv – 14.087.410,53+KDV + 4.983.180,79) = 21.786.716,95 – (16.623.144,43 + 4.983.180,79) 21.786.716,95 – 21.606.325,22= 180.391,73TL Hesaplamalar sonucunda davacı… Şti.’nin 180.391,73TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
8-2. Bilirkişi kurulu raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur,
9-Taraf itirazlarının değerlendirilerek denetime elverişli ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunda; Kök raporda yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar ile tarafların itiraz ve taleplerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı şirketin ticari defterleri yine incelenememiş olup defterlere göre mali teyidi yapılamamakla beraber teknik inceleme sonucunda davacının, 18.463.319,45+KDV ( Yapılan İmalatlar sonrası davacıya ödenmesi gereken tutar ) – (14.772.398,51 TL + 4.983.180,79) ( Davacıya yaptığı işler karşılığı hakedişlere ödenen ) = 21.786.716,95 – 19.755.579,30 = 2.031.137,65 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
10-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;… Mahallesi, 318 Pafta, 2144 Ada, 1 Parsel ve 4520 Ada, 3 Parsel nolu taşınmaz üzerinde ” …Sitesi ” ve ” Alyapı Çevre Düzenlemesi ” inşaatları yapım işi, ihale ile 04.11.2009 tarihinde Başbakanlık Devlet Arşivleri Çevre Müdürlüğünce davalı …’ye verilmiş, 09.11.2009 tarihinde de yer teslimi yapılmış, işin bitim tarihi 12.11.2012 olarak belirlenmiştir.
Davalı yüklenicide, davacı ile 27.07.2010 tarihinde ihale edilenlen inşaata ilişkin tüm elektronik tesisatların, alt yapılarının yapımı ve sistemlerin kurulması için anahtar teslimi olarak ” Taşeronluk Sözleşmesi ” imzalamıştır.
Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’nün 30.11.2010 tarih, B.02.0 ARV. 0.11.(11). 755/7758 sayılı yazısı ile, yangın söndürme sistemi, mimari ve mekanik tesislerde değişiklik talep etmiş ve bu değişiklik için bedel tespiti açısından keşif yapılmış 6.670.049,94 TL ek imalat bedeline 21.04.2011 tarih, 2487 sayılı yazı ile Başbakanlık olur vermiştir.
Davacı, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi, davalı ile Kamu idaresi arasındaki sözleşme, 30.11.2010 tarihli değişiklik yazısına uygun, sözleşmedeki edimini ifa etmesine, davalının, kamu idaresinden işin bedelini almasına rağmen, 24.08.2012 tarih 23 nolu hakedişten sonra, davalının ödeme yapmadığını ve ödenmeyen alacağı olduğunu iddia etmektedir.
Davacı, ödenmeyen alacak iddiası için davalı şirkete 09.04.2013 tarihinde Beyoğlu 18. Noterliğinden 10370 sayılı ihtarnameyi göndermiştir.
Davamızın konusu, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak – tazminat talebidir.
Davacının sözleşme kapsamındaki edimini ifa ettiği iddiası, davalının sözleşme kapsamında borcunu ödediği, gecikmeden dolayı cezai şart ve mahsup talebinin, değerlendirilmesi için dosyadaki tüm belgeler ticari defterler üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmıştır.
Davacı tarafa ticari defterlerini sunması için kesin süre verilmiş, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmiş, bilirkişilerin, e-posta ve telefonla davacının defterlerini incelemek için davacı vekili, yetkilisi ile iletişime geçmesine rağmen davacı defterlerini sunmayıp yerinde de hazır etmediği için bilirkişiler tarafından sadece davalının ticari defterleri incelenmiştir.
Davalı, işin süresinde bitirildiğini iddia edip cezai şart alacağı olduğunu iddia etmişsede sözleşmeye göre işin bitim tarihi 12.11.2012 olmasına rağmen davacının işi, 22.10.2012 de geçici kabul edilmiş ve bu geçici kabulde 02.04.2013 tarihinde onaylanmıştır. Bu itibarla, iş sözleşmedeki süresinden önce bitirilmiştir. Böylece davalının gecikme cezası alacağı bulunmamaktadır.
Taraflar arasında imzalanan 27.07.2010 tarihli ” Taşeronluk Sözleşmesine ilave olarak 30.08.2012 tarihinde imzalanan ek protokol de ” İş bu bu protokolün imzası ile 01.09.2012 tarihinden itibaren … Şti. tarafından satın alınması gereken her türlü malzeme ve hizmet …Şti. tarafından satın alınacak olup fatura bedelleri taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinden düşülecektir.
İş bu protokol, taraflar arasında imzalanan 27.07.2010 tarihli …Sitesi İnşaatı Eketronik Tesisat ve Sistemleri Taşeronluk Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olup, karşılıklı mutabakat ile 30.08.2012 tarihinde iki nüsha olarak imza altına alınmıştır. ” şeklinde tanzim edilmiştir. Bu itibarla mezkur protokol gereği davalı tarafından davacı nam ve hesabına ödenen 1.777.039,14 TL davacının sözleşme gereği ödenmeyen alacağından mahpsup edildiğinde davacının, davalıdan 2.031.137,65 TL alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne varar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, 2.031.137,65 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 138.747,01 TL nispi karar harcından peşin alınan 34.686,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 104.060,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 80.667,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 43.464,77 TL’nin ( 25,20 TL BVH, 3,80 TL VH, 34.686,77 TL Peşin Harç, 549 TL tebliğler, 8.200 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …