Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/229
KARAR NO : 2018/226
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/07/2014
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Temlik aldığı alacağın tahsili üstlenen müvekkil şirketin söz konusu alacakların karşılığını ödemek sureti ile müşterisi olan şirketlere kredi temin ettiğini, müvekkili İle faktöring müşterisi … firması arasında akdolunan faktöring sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirkete teslim/tevdii olunan 17.11.2012 keşide tarihli 20.000,-TL ve 12.12.2012 keşide tarihli 24.200-TL tutarlı çeklerin bankaya İbraz edildiğinde karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, işbu taklbî davalı tarafça İtiraz edildiğini, davalının icra dosyasına sunulan borcun tamamına yönelik; haksız İtirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az o mamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilnesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretjinin davalıya tahmiline karar verilmesi” talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafından sözleşmede müvekkilinin şahsi kefil olarak İmzaladığı iddia edilmekte ise de İmzaya İtiraz ettiklerini, ibraz edilen sözleşmenin 05. 10.1983 tarih ve 90 sayılı KHK’nun 10. Maddesi kapsamında yer alan şartları taşımadığından faktöring sözleşmesi olarak nitelendiremeyeceğini, sözleşmenin amacı ve konusuna bakıldığında sadece çeke özel yapılmamış olup genel bir sözleşme olduğunu, bu durumda müşteri konumundaki şirketin tüm borçlu olanlardan doğmuş ve doğacak alacaklarını müşteki firmaya tamamen devrettiğini, haksız ve usulsüz olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3.Mahkememiz ara kararı gereğince davalının imza incelemesinin yapılmasına karar verilmiş olmakla, İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü raporundan özetle; inceleme, belge analizinde el yazısı ve imza tetkiklerinde kullanılan tersim şekli, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, baskı derecesi, ritm, stil, örgülenmiş gibi imzanın kişiselliğini oluşturan grafolojik ve grafometrik tanı unsurlarının tümü dikkate alınarak ve büyüteç, stereomikroskop, digital görüntü analiz cihazı ve forensic xp 4010 belge analiz cihazı donanımlı belge inceleme laboratuvarında yapıldığı, inceleme konusu belgede, kaşe üzerindeki imzalar ile açıkça atılmış olanlar arasında belirgin varyasyonlar bulunmadığı, söz konusu belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında inceleme konusu belgelerdeki imzalar ile …’un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli derecedeki benzerlikler nedeni ile, … İle … Şti. Arasında düzenlenmiş 08/06/2011 tarihli,… sözleşme nolu 13 sayfalık Faktoring Sözleşmesi imzalarının …’un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4.Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporundan özetle; davacı firma merkezinde 30/10/2017 tarihinde yerinde inceleme yapıldığı, dava dışı … Firması ile davacı temlik eden … arasında akdedilen 08/06/2011 tarihinde akdedilen 2.000,00TL tutarlı Faktöring Sözleşmesine davalı …’un aynı limit üzerinden müşterek borçlu ve mütesejlsl! kefil sıfatı İle imzasının alındığı tespit edildiği, Dava dışı … Turizm firmasının davacı firmaya gönderdiği 27.09.20İ2 tarihli talimatına istinaden dava dışı firmanın Koza firması adına tanzim ettiği 21.09.2012 tarih ve … no.lu 42,250,-TL tutarlı fatura atacağının temlik etmek kaydı İle davacı faktöring firmasından 44.200,-TL finansman talep ettiği, işlem teminatı olarak davacıya …bank … Şb.’nin 17.11.2012 ve 12.12.2012 keşide tarihli 2 adette toplam 44.200-TL tutarında müşteri çeki tevdi ettiği, aynı tarihte dava dışı firmaya peşin ıskonto yöntemi İle 41.750,09TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme tutarının izlendiği 10003040 yarımcı hesabına borç kaydedildiği, söz konusu hesabın 27.09.2012 itibarıyla 48.680,07TL borç bakiyesi verdiği, dava dışı firma tarafından tahsile/teminata verilen dîğer çeklerin (2 adet 2.240,-TL’den toplam 4.480,-TL) tahsilinden sonra bakiyesinin 44.200,07TL olduğunun görüldüğü, dava dışı faktöring müşterisine ait … no.lu faktöring alacakları hesabının 44,200,07TL olan bakiyesinin 20.02.2013 tarihinde 1700000-Kanuni Takip alacağı hesabın aktarıldığı, davacı faktöring firmasınca davalı kefil … hakkında 04.04.2013 tarihinde …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 44.200,-TL asıl alacak ve 1.354,83TL geçmiş gün işlemiş faizi olmak üzere toplam 45.554,83TL alacağının tahsili için çekler üzerinden haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının 24.04.2013 tarihli itirazında borcun kaynağının belli olmadığı, alacaklının hem sözleşme hem de kambiyo senetleri üzerinden iki ayrı takip yaptığı, takip takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile öenmesine karşılık 2 ayrı alacak varmış gibi görüldüğü, açılan takibin derdest bir dosya ile takip edilen alacağın ikinci kez tahsili konusunda açılmış olduğu, müvekkilinin ödenmemiş bir borcunun olmadığı, istenilen faizin fahiş olduğu haksız takibin durdurulması talep edildiği, davacı faktöring firmasının dava dışı faktöring müşterisine 27.09.2012 tarihinde yapılan 41.750,-TL tutannda ödemeye esas peşin ıskonto raporuna göre faiz oranı yıllık % 22,50 olarak belirlenmiş olmakla birlikte fatura ile birlikte teminata verilen çeklerin keşide tarihlerine kadar ıskonto edildiğinden bu tarihlerden takip tarihine kadar takip talebinde kayıtlı yıllık % 9 yasal faiz oranı dikkate alındığı, davacı faktöring firmasının dava dışı firma ve kefilinden 04.04.2013 takip tarihi itibarıyla 44.200,-TL asıl alacak ve 1.354,83TL işlemiş faiz talebinin tespitimiz ile uyumlu, toplam takip alacağının ise 45.554,83 olduğu sonucuna varıldığı, davacının 44.200,-TL olan asıl alacağına tahsile kadar geçen günler için yıllık % 9 yasal faiz işletilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; Davacı … ile dava dışı borçlu …Şti. arasında 08.06.2011 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığı, davacı … şirketi, …’dan yani müşterisinden, şirketin mal ve hizmet satışlarından doğmuş alacakları, cari hesaplarına kayıtlı faturalı alacaklarının bir kısmını temlik aldığı, bu kapsamda dava konusu …Bank…Şubesine ait 17.11.2012 tarihli 20.000 TL’lik çek ve yine aynı şubeye ait 12.12.2012 tarihli 24.200TL’lik çekleri devraldığı, temliğe karşı, dava dışı faktoring borçlusu … Şirketine ödeme yaptığı, faktoring sözleşmesini 2.000.000TL üst limitle …’un müşterek borçlu kefil olarak imzaladığı, faktoring sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, faktoring sözleşmesinde borçlu … adına atılan imzanın, 28/10/2015 tarihli yapılan imza incelemesinde …’un eli ürünü olduğu, dosyadaki … Noterliğinin … nolu ve 24 Haziran 2009 tarihli imza sirkülerinden …’un şirket müdürü ve ortağı olduğu, dava dışı borçlu … ile yapılan faktoring sözleşmesine kefil olarak imza atan …’un kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki belgeler ve faktoring kayıtları üzerinde mali müşavir vasıtasıyla yapılan inceleme sonucunda; davacı … şirketinin dava dışı … ile kefil …’tan takip tarihi itibariyle 44.200 TL asıl alacak ve 1.354,83TL işlemiş faiz alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile;
1-Davalının … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 44.200,00TL asıl alacak 1.354,83TL işlemiş faiz ile birlikte asılalacağa takip tarihinden sonra işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Asıl alacak hesaplanabilir ve likit olduğundan asıl alacağın %20’sine tekamül eden 8.840,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.111,85TL nispi karar harcından peşin alınan 754,85TL harcın mahsubu ile bakiye 2.357,00TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.361,03TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.065,95TL ( 25,20TL BVH, 3,80TL VSH, 754,85TL Peşin Harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 382,10TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip …
Başkan …