Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1616
KARAR NO : 2018/1390
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten muhtelif sistem ve ticari emtia satın aldığını, müvekkili şirketin sattığı malların faturalarını ve sevk irsaliyelerini düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, davalının müvekkili şirkete cari hesap borcunun bulunduğunu, almış olduğu mallar karşılığında 16.04.2013 tarihinde cari hesap bakiyesinin 9.343,86 TL borç tutarı verdiğini, davalı hesabının kat edildiğini ve davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ancak bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyan ederek icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiğini, HMK 329/2 mad. Gereğince disiplin para cezasının uygulanmasına hükmedilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, davada söz konusu borca 2013 yılında yapılmış iken dava 30.12.2014 tarihinde açıldığını, davacı ile müvekkili arasında itiraz dilekçelerinde de ifade ettikleri gibi cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, söz konusu icra takibine itirazlarının yerinde ve haklı nedenlere dayandığından işbu davanın reddi ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında 9.343,86-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 23/03/2016 tarihli raporunda ” Davacının TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde takîp tarihi itibariyle davalıdan 9.525,54 TL alacaklı durumda olduğu, Davalının TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 8.415,72 TL borçlu durumda olduğu, rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 8.415,72 TL olabileceği, davacının takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, takip tarihindeki avans faizi oranının % 13,75 olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından yeni bir bilirkişiden 26/03/2018 tarihinde rapor alınmıştır raporda ” Taraflar arasındaki 1.109,82 TL’lik cari hesap farklılığına neden olan faturalardan, 18.02.2013 tarih … no.lu Kdv dahil 181,68 TL bedelli faturaya isabet eden kısmının, bu defa dosyaya sunulan “kuruma ibraz formu” ile davalı yana teslim edildiği anlaşılmakla, davacı yan alacağının 8.415,72 + 181,68 =8.597,40 TL olacağı, diğer yandan, davacı yanın 14.12.2012 tarih … no.lu 121,06 TL bedelli fatura ile 14.12.2012 tarih B-236041 no.lu 807,08 TL bedelli faturalar ve içeriği malların davalıya teslim edildiğine ilişkin tanık dinletilmesini talep ettiği görüldüğünden, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında muhtelif medical ürünün alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, ürün satışına ilişkin 18 adet toplamda 9.525,54 TL bedelli faturanın davacı tarafça düzenlenmiş olduğu, her iki taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan defter incelemesi sonucunda 16 adet toplamda 8.597,40 TL bedelli faturaların davalıya tebliğ edilerek malların davalıya teslim edilmiş olduğu fakat 2 adet 14.12.2012 tarihli … no’lu 121,06 TL bedelli ve… no’lu 807,08 TL bedelli faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği hususunun ispatlanamadığı malların teslimi hususu tanıkla ispat edilmek istenmiş ise de mahkememizce davanın mahiyeti ve değeri gözetilerek tanık dinlettirme talebinin reddedildiği, yazılı ve somut delil ibraz edilmediği bu 2 faturanın davalı defterlerinde de yer olmadığı anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacının 8.597,40 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.597,40 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 587,29 TL harçtan peşin alınan 112,87 TL nin mahsubu ile eksik kalan 474,42 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 142,17 TL ( 25,20 TL BH, 112,87 TL PH, 4,10 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 750,00 TL, tebligat gideri 120,00 TL toplam 870,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 800,51 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …