Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1596 Esas
KARAR NO : 2018/344
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2014
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;” ekte sunulan trafik kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere 06.11.2014 günü meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’nın öldüğünü, kazanın davalının yolcu olduğu ve… yönetimindeki …plakalı aracı sahipsiz bir ata çarpması sonucu takla atmasıyla meydana geldiğini, ekli …no.Ju … poliçesinden de anlaşıldığı üzere …plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacıların mirasçısı olan …’nın 09.03.1984 doğumlu olduğunu. 30 yaşında öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirtmiş ve şimdilik 5.000’er TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline ” karar verilmesini istemiştir
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın davalı şirkete 05.09,2014/2015 vadeli ve … no.lu … poliçesiyle sigortalı olduğunu, şahıs başına azami teminatın 268,000,00 TL olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olacaklarını, gerçek zarar bakımından uzman bilirkişilerce hesaplama yapılması gerektiğini, tüm evraklarla birlikte davalı şirkete başvurulması gerekliğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, destekten yoksunluk tazminatı hesaplanırken bilinen üeret/belirlenebilir ücret yoksa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamayı aklüer bir bilirkişinin yapması gerektiğini, kazazedenin emniyet kemeri takmamasının tazminattan İndirim yapılması gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması ve müteraflk kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, manevra tazminatların sigorta kapsamında olmadığım, kazadan sonra SGK’nın ödeme yapıp yapmadığının tespitinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Tabipler Birliği, …Asliye Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyası, Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği kayıtları, trafik kayıtları, … A.Ş. hasar dosyası, … SGK cevabi yazısı celp edilmiş, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve varsa tazminat miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 17/07/2017 tarihli raporda “Kimliği belirsiz büyükbaş hayvan sahibinin olayda % 75 asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü … ‘nin % 25 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffanın annesi … ‘nın 172.923,30-TL zarar toplamı olduğu, müteveffanın kardeşi … ‘nın destekten yoksun kalma talebinin yerinde olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlattırılıp dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 06/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında büyükbaş hayvan sahibinin % 75 oranında, davalı sigorta şirketine … ile sigortalı aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kazada davacıların murisinin vefat ettiği, davacılardan … yönünden destek kavramı kapsamına annesi olarak girdiğinden bilirkişi hesaplaması sonucunda destekten yoksun kalma tazminatı olarak 172.923,30-TL talep edebileceği anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın kabulüne, davacı … yönünden ise trafik kazasında vefat eden murisin kardeşi olup destek kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu davacı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacı … yönünden açılan davanın KABULÜNE,
… yararına 172.923,30-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe teminat limitleri dahilinde ) davalı sigorta şirketinden tahsiline,
B) Davacı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.812,39 TL nispi karar harcından peşin alınan 2.897,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.914,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.325,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.185,71 TL’nin ( 25,20 TL BVH, 4,60 TL VH, 34,20 TL Peşin Harç, 2.863,71 Islah Harç 158,00 TL tebliğler,1.100,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACI …’ya verilmesine,
Davacı … yönünden,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı Salih Blta’dan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim