Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1589 Esas
KARAR NO : 2018/484 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: 31/07/2012 tarihinde müvekkillerinin babası ve eşi olan…’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalı taraf sürücüsü … idaresindeki otomobilin çarpıştıklarını, çarpışma sonucu müvekkillerinin mürisinin vefat ettiğini, Sakarya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasında alınan kusur raporunda …A.Ş. tarafından Zmss trafik poliçesi ile sigortalanan aracın asli derecede kusurlu, … A.Ş. tarafından Zmss trafik poliçesi ile sigortalanan aracın tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini,…’in ölümü nedeniyle müvekkillerinin eş ve babanın maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin davalı … A.Ş. ye doğrudan başvurduklarında şirket tarafından… nolu hasar dosyayı açıldığı fakat verilen cevabi yazıda sorumluluklarının olmadığından taleplerinin reddedildiğini, ayrıca … A.Ş. ye yapılan başvuruda, açılan dosya sonucunda aktüerya hesaplaması yapıldığını, müvekkillerinden … için 20.785,47-TL, … için 862.06-TL olmak üzere toplam 21.647,53-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle fazla ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri … için 1.000,00-TL, … için 1.000,00-TL desteklen yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin poliçe limiti dahilindeki uğranılan gerçek zararla sınırlı sorumlu olduğunu, desteken yoksunluk zararı tazminatının yapılacak kusur incelemesi ve aktüerya hesabı ile belirleneceğini ancak ölenin iş ve gelir durumu belirtilmediğinden hesabın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davanın süresinde açılmadığını, arkadan çarpmanın asli kusur olması nedeniyle davacının iddia ettiği ve ceza mahkemesi kararında geçen kusur oranlarının kabul edilemeyeceğini, kusur durumunun ve gerçek zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, düzenlenen sigorta poliçesinin ispatlanabilen gerçek zararları teminat altına aldığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış ve deliller toplanmış, davacıların hak ve alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 15/01/2016 tarihli raporda bilirkişi heyeti; davalı sigorta şirketi … A.Ş.’ye Z.M.S.S. trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan davacı taraf murisi müteveffa sürücü…’in olayda %60( yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, davalı Sigorta şirketi …A.Ş.’ye Z.M.S.S. trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan otomobil sürücüsü…’nin olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu, 31.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 31.07.2012 tarihinde vefat eden…’in hak sahiplerinden; davacı eş …’in maddi zararının 123.257,22 TL olarak hesaplandığını, …A,Ş. tarafından ödenen 20.785,47 TL’nin tenzili neticesi nihai maddi zararının 102.471,75 TL olacağını, davacı kız çocuğu …’in maddi zararının 8.087,58 TL olarak hesaplandığını, Ak Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 862,06 TL’nin tenzili neticesi nihai maddi zararının 7.225,52 TL olacağını, 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca trafik kazasının kasıtla gerçekleşmemesi nedeniyle hak sahibi eşe bağlanan ölüm aylığı … tarafından rücu edilemeyeceğinden ve dosya kapsamında gelir bağlandığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından tenzil edilecek SGK tahsisi bulunmadığını, davalıların faiz ödeme yükümlülüğünün Karayolları Trafik Kanununun 98/1 maddesi uyarınca temerrüt tarihi itibari ile belirlenmesi gerekeceğini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı itirazlarının ve yapılan kısmi ödemenin hesap tarihindeki güncel değerinin Yargıtay ilkelerine uygun olarak hesaplanması amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, 31.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 31.07.2012 tarihinde vefat eden…’in hak sahiplerinden davacı eş …’in maddi zararının 123.257,22 TL olarak hesaplandığını, …A.Ş. tarafından ödenen 20.785,47 TL’nin rapor tarihi olan 15.01.2016 tarihine kadar işleyen yasal faizi olan 3.177,61 TL ile birlikte tenzili neticesi nihai maddi zararının 99.294,14 TL olacağını, davacı kız çocuğu …’in maddi zararının 8.087,58 TL olarak hesaplandığını, Ak Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 862,06 TL’nin rapor tarihi olan 15.01.2016 tarihine kadar işleyen yasal faizi olan 131,78 TL ile birlikte tenzili neticesi nihai maddi zararının 7,093,74 TL olacağını, 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca trafik kazasının kasıtla gerçekleşmemesi nedeniyle hak sahibi eşe bağlanan ölüm aylığı … tarafından rücu edilemeyeceğinden ve dosya kapsamında gelir bağlandığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından tenzil edilecek … tahsisi bulunmadığını, davalıların faiz ödeme yükümlülüğünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1.maddesi uyarınca temerrüt tarihi İtibari ile belirlenmesi gerekeceğini bildirmiştir. Alınan ek bilirkişi raporu usulüne uygun tebliğe çıkarılmış, bilirkişi raporunda her bir davacının ve 2 ayrı davalı bulunması gözetilerek her bir davacının alacağı ile her bir davalının sorumlu olduğu miktarın açık bir şekilde belirlenmesi amacıyla ikinci kez ek rapor alınmasına karar verilmiş, 20/06/2016 tarihli ek raporunda bilirkişi heyeti; davacı eş …’in maddi zararının 73.954,33 TL’lik (% 60) kısmından davalı … A.Ş.’nin, 25.339,81 TL’lik ( % 40’lık kısımdan yapılan ödeme ve faizi tenzil edilmiştir.) kısmından davalı …A.Ş. (Eski Ünvam …A.Ş. ).’nin, davacı kız çocuğu …’in maddi zararının 4.852,55 TL’Iik ( % 60) kısmından davalı … A.Ş.’nin, 2.241,19 TL’lik ( % 40’lık kısımdan yapılan ödeme ve faizi tenzil edilmiştir.) kısmından davalı …A.Ş. (Eski Ünvam …A.Ş. ).’nin sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davalı …(Eski Ünvam …A.Ş. ) vekili 19/12/2016 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini beyan etmiş, buna ilişkin sulh protokolünü mahkememize ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 31/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’in eşi ve davacı …’in babası olan…’in vefat ettiği, davacıların eş ve çocuk olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğu, oluşan kazada müteveffa sürücü…’in %60 oranında, davalı …A.Ş. (…A.Ş.) sigortalısının %40 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranı nispetinde davalı … A.Ş.’nin… sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu, ayrıntılı ve denetime açık aktüerya bilirkişi raporuyla tespit edilen tazminat miktarları yönünden davalı … A.Ş.’nin 18/07/2014 (Başvuru tarihi+8 İş Günü) tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın davalı … A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiş, Davalı …A.Ş. (…A.Ş.) ve davacılar arasında sulh sözleşmesi imzalandığından …A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı …A.Ş. ( …A.Ş. ) ve davacılar arasında sulh sözleşmesi imzalandığından …A.Ş. Yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … A.Ş. yönünden
A-73.954,33 TL’nin davalı … A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine, hükmedilen miktara 18/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B-4.852,55 TL’nin davalı … A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine, hükmedilen miktara 18/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 5.051,82-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile alınan toplam 393,20-TL harçtan mahsubu ile eksik 4.658,62-TL harcın davalı … A.Ş. den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, Davacı … yönünden hesaplanan 8.484,97-TL, Davacı … yönünden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş. den alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.495,20-TL (25,20-TL BH, 25,20-TL PH, 368,00-TL IH, 3,80-TL VH, 900,00-TL Bilirkişi Ücreti, 173,10-TL Tebliğ ve Posta Gideri) yargılama giderinin davalı … A.Ş. den alınarak davacılara verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.