Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1513
KARAR NO : 2018/1319
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/12/2014
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında … sevk ve idaresindeki davalı …Ş. nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın sebep olduğu kazada, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmayan yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralamalı trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirlenecek bedeni-cismani zarara istinaden maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecem avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …Sigorta hasar dosyası, Erzin İlçe Jandarma Komutanlığı kayıtları, Dörtyol ve Erzin Devlet Hastanesi tedavi evrakları, …SGK kayıtları, Erzin CBS … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş İstanbul ATK … İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 22/09/2017 tarihli raporda ” E cetveline göre % 10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 27/06/2018 tarihli raporda ” Yaya … Asli olarak % 75 (Yüzde YETMİŞBEŞ) kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … tali olarak % 25 (Yüzde YİRMİBEŞ) kusurlu olduğu, Davalı … şirketinin poliçesinin tanzim tarihinin 13.09.2013 olduğu, sigorta şirketinin %25 kusur oranı üzerinden ve azami 263.000,00 TL sakatlanma, 268.000,00 TL tedavi gideri sigorta teminat limitleri bulunduğu, bu teminatların ayrı ayrı verildiği,Davacının geçici iş gücü kaybı tazminatı 1yQ59,79 TL ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı 8.521,44 TL olmak üzere; me^teMe kazanma gücü/efor kaybına ait toplam tazminatının 10.481.23 TL olduğunu,Davacının olay tarihinden itibaren %100 malu! sayıldığı 9 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca muhtaç kaldığı bakım giderine ait toplam maddi zararının 1.959,79 TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 01/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan davacının % 75 oranında asli kusurlu, davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, sigorta şirketinin bu kusur oranı nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, alınan ATK raporuna göre davacının % 10,3 oranında malul kaldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri toplamı olarak 12.441,02-TL toplam maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacı yararına 1.959,79 TL geçici iş görememezlik 8.521,44 TL sürekli iş görememezlik, 1.959,79 TL bakıcı gideri olmak üzere 12.441,02 TL toplam maddi tazminatın dava tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 849,85 TL nispi karar harcından ıslah ile alınan 195,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 654,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.079,88 TL’nin ( 25,20 TL BVH, 3,80 TL VH, … TL , 195,38 Islah Harcı, 55,50 TL tebliğler, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …