Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1507
KARAR NO : 2019/235
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/11/2014
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.06.2014 tarihinde ZMSS Poliçesi düzenlenmemiş olan, …’nun sevk ve idaresindeki ve davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motorsiklet ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının hayati tehliksei oluşacak şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliği oluştuğunu, … plakalı motorsiklet sürücüsü …’nun kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın gerçekleşmesine neden olduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın oluşunda …’nun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer araç sürücüsü …’in kusursuz olduğunu, kazaya ilişkin olarak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcımın … Sor. No.lu dosyası ile soruşturma yapıldığını, şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiğini, davacının maluliyetinden dolayı zararının karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasanın 107,maddesi uyarınca, şimdilik 10,00 TL maddi (geçici ve kalıcı iş göremezlik) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, davalının yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı bulunduğunu, … plakalı aracın sürücüsü … ve işleteni …’e davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, … Birliğinden … plakalı aracın geçerli sigorta poliçesi olup olmadığının sorulmasını, buna göre davalının sorumluluğunun tespiti gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davalı aleyhine hüküm kurulması halinde zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin hakkı bulunmayacağını,uzman bilirkişilerden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK…İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınması gerektiğim, maluliyetin varlığından söz edebilmek için tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kati surette tespiti gerektiğini, dava dilekçesinden geçerli bir rapor olmadığının anlaşıldığını, iş gücü kaybı var ise bunun tespiti için ATK …İhtisas Dairesi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, sicile kayıtlı aktüerden rapor alınması, … no.lu Genelgenin uygulanması, % 2 oranında teknik faiz uygulanması gerektiğini, hesaba esas teşkil edcek bilgilerin ve davacının kazanç durumunu gösterir belgelerin dosyaya getirtilmesi gerektiğini, davacının müterafık kusuru halinde tazminattan İndirim yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında kask vs. koryucu güvenlik önlemlerini olduğuna dair bir ibareye rastlanmadığını, davacının kask, dizlik, koruyucu, elbise vs. güvenlik önlemlerini almayarak zararın meydana gelmesinde/artmasm müterafık kusuru bulunduğunun anlaşıldığını, hatır taşımasının varlığının sabit olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indiriminden bağımsız olarak hatır taşıması indirimine gidilmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı) talebinin … kapsamında olmadığını, sorumluluğun yalnızca bedensel zararları kapsadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek, kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı İle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin kişi başına 268.000 TL olduğunu, sorumluluğun teinat limitini aşamayacağını, davacının avans faizi talebinin mesnetsiz olduğunu, davalı yönünden ancak yasal faiz talep edilebileceğini, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını, aleyhe karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden ayasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, Şanlıurfa CBS … Soruşturma sayılı dosyası, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi kayıtları, …Hastanesi kayıtları, SGK kayıtları, trafik kayıtları celp edilmiş, İstanbul ATK …İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 05/10/2018 tarihli raporda ” Mevcut belgelere göre, Sinan ve Fatma oğlu, 05.01.1991 Siverek doğumlu …’ın E cetveline göre: %77 (yüzdeyetmişyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.Bilirkişi Heyetinin 17/12/2018 tarihli raporunda ” Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı motosikletin sürücüsü …’nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,Davacı yolcu …’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,Davacı … Kızgının davalı şirkete ZMM sigortalı motosiklet üzerinde hatır taşıması şeklinde taşındığı,davacının talep edebileceği maddi zarar tutarının teminat limitiyle sınırlı ve 268.000,00-TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 29.11.2014 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/12/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 24/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ZMMS’si bulunmayan motorsiklet sürücüsünün olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğu motorsikletin ZMMS’i bulunmadığından …nın sorumlu olduğu, motorsiklet sürücüsü … ile motorsiklette yolcu olarak taşınan davacının arkadaş olup, hatır taşımacılığı şartlarının oluştuğu, alınan ATK raporu ile sabit olduğu üzere davacının % 77 oranında malul kalmış olduğu, bilirkişi incelemesi sonucunda geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bedelinin teminat bedeli ile sınırlı olarak 268.000,00-TL olduğu, dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla birlikte mahkememizce takdiri olarak % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 214.400,00-TL maddi tazminat ve faizine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
%20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 214.400,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … hesabından teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Alınması gereken 14.645,66 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 921,04 TL nin mahsubu ile eksik kalan 13.724,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 950,04 TL ( 25,20 TL BH, 916,00 PH, ve IH, 3,800 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.400,00 TL, tebligat gideri 348,60 TL toplam 2.748,60 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.198,88 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.814,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan 90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 18,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.246,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …