Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1487
KARAR NO: 2019/752

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/11/2014
KARAR TARİHİ: 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında … sevk ve idaresindeki…plakalı ve davalı şirket tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davacı malul kaldığından davalı … şirketine gerekli evraklarla başvurularak ödeme yapılmasının istendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının … doğumlu olduğunu, beden gücü kayıp oranının belirlenerek, davalı … şirketinin poliçe kapsamında sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından tahsilini talep ettiklerini, davacının bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderlerinden davalının tedavi giderleri limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, zarar miktarının tayini için davacının maluliyet oranı dikkate alınarak, ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olmasından dolayı bakıcı gideri tazminatı ile SGK tarafından karşılanması ve fatura vb, ile ispatı mümkün gözükmeyen dolaylı giderlerin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istediklerini, davacıya kusur izafe edilemeyeceğinden. Sağlık Kurulu Raporu da kesinleştiğinden PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını, bakım gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanmasını istediklerini, kusur durumunda ihtilaf bulunmadığını, meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığını, 6098 sayılı BK.nun 76.maddesi uyarınca tespit edilecek bir tutarın davacıya ödenmesini istediklerini, TTK 1427/2.maddesi uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat nedeniyle 1.000,00 TL cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve bedeni zararlar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına teminat limitinin 225.000,00TL olduğunu, poliçeden doğan sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar durumunun, iş ve güçten kalma durumlarının bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini, sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında ATK … ihtisas Kurulundan rapor alınmasını istediklerini, sakatlık tazminat hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, davacının gelirinin tespitinde SGK ve vergi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, resmi kayıtlarla ispatlanamaması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belgelenmesi gerektiğini, dosyada davacının devamlı bakıma muhtaç olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, maluliyet oranı değil, devamlı bir bakıcının varlığı olması zorunluluğunun hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının esas alınması gerektiğini, davacının sağlık raporundaki kalp rahatsızlığının kaza ile illiyet bağının ve oranının ispat edilmesi halinde bile esas olan bu araz açısından bakıcı ihtiyacı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, ispatlanamayan bakıcı giderlerinin reddi gerektiğini, kusur durumu, maluliyet oranı ve iş güçten yoksun kalınıp kalınmadığı belli olmayan olayda geçici ödemeye hükmedil m esinin mümkün olmadığını, davacının kaza ile illiyet bağı kurulabilen sakatlığı bulunup bulunmadığı dahi belirsiz iken davacının haklılığını gösterir kanıtlar sunmadığını, davalının temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen, hesaplama yapmaya yarayacak evrakların iletilmediğini, gerekli evraklar için davalı tarafından ayrıntılı talepte bulunulduğunu, davacı yanca ibraz edilen herhangi bir belge bulunmadığım, eksik evrak nedeniyle davacının talebinin karşılanamadığını, şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, davacı talebinin bedeni zararlara ilişkin olduğunu, ticari bir işten ileri gelmediğini, haksız fiilden kaynaklandığını, faizin yasal faiz olabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı…plakalı araç ile davacının yönetimindeki aracın 20.05.2012 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde davacının geçici veya sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığını, tedavi ve bakıcı giderlerini ve tarafların kusur oranlarının belirlenerek poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmişir.

DELİLLER;
İhsaniye İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının Sosyal Ekonomik Durum Araştırılması yaptırılmıştır.
…SGK’ya müzekkere yazılarak davacının dava konusu olay ile ilgili ödeme alıp almadığı sorulmuştur.
Afyonkarahisar … Sulh Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.
…Üniversite Hastanesine müzekkere yazılarak dava konusu olay ile ilgili davacının tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
…İl Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu aracın trafik tescil dosyası celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu aracın hasar ve poliçe dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacını maluliyet oranının beirlenmesi bakımından dosya ATK’ya gönderilmiş olup, 14/11/2016 tarihli ATK raporunda özetle; …oğlu … doğumlu …’in 20/05/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği kanatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacını maluliyet oranının beirlenmesi bakımından dosya ATK’ya gönderilmiş olup, 14/12/2017 tarihli ATK raporunda özetle; … oğlu,… doğumlu … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Travmaya maruz kalmayan bacağında da damar hastalığı bulunan Mevlüt oğlu, 1972 doğumlu …’in 20.05.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin kayıtlı olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücünün faklı kavramlar oldukları, kişinin kendinde mevcut kazayla ilgili olan olmayan tüm hastalıklarının değerlendirildiği, aralarında bağlantı bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davacı sürücü …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMM sigortalı…plakalı aracın sürücüsü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 126,77TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 155,14TL olduğu, temerrüt başlangıcının 25/11/2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/05/2012 – 11/06/2012 tarihleri arasında geçmiş dönem için hesaplanan geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri maddi zarar kalemleri yönünden 2019 yılı itibari ile belirlenen asgari ücretlerin dikkate alınarak hesaplama yapılmasının mümkün görülmediği ve buna göre; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının kök raporda tespit edildiği gibi 126,77TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının kök raporda tespit edildiği gibi 155,14TL olduğu, temerrüt başlangıcının 25/11/2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılmış maddî tazminat davasıdır.
20/05/2012 günü davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalı … tarafından sigortalı,dava dışı … sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı, 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMM sigortalı…plakalı aracın sürücüsü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, dosya arasında bulunan 14/11/2016 tarihli ATK raporunda ; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminata ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanınına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 02/10/2019 tarihli raporda; kusur oranlarına göre, davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 126,77TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının ise 155,14 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-126.77TL geçici işgöremezlik, 155.14TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 281.91TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 19,25TL harçtan peşin alınan 25,20TL’nin mahsubu ile artan 5,95TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,20TL (25,20TL BH, 25,20TL PH, 3,80TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.798,50TL(1.500,00TL bilirkişi ücreti, 298,50TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 507,02TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 281,91TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 718,09TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır