Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1476 Esas
KARAR NO : 2018/496
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 1/11/2013
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanı vekilinin 01.11.2013 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde; Davalı/borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığım, davalının itirazı Üzerine icra takibi durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykın olup reddi gerektiğini, Şöyle ki; Müvekkili davacı ile davalı arasında 06.04.2012 tarihinde sözleşme imzalandığım, (Ek-1:06.04.2012 tarihli sözleşme sureti). Sözleşmede “2. SÖZLEŞMENİN KONUSU” başlığında belirtildiği üzere davalı şirket bütün relilerdeki … su dağıtımım 10.000 adet olarak Üretmek ve teslim etmek zorunluluğu bulunduğunu, ayrıca sözleşme ücreti olarak her bir adedin fiyatı 5,20 -“Amerikan Dolan olmak üzere esas sözleşme ücreti 52.000 Amerikan dolarını baliğ olduğu, Müvekkilinin, sözleşmenin “4. ÖDEME ŞARTLARI na ilişkin 4.1 maddesi ile ÜSueOdtğf’ “Sözleşme imzalandıktan soma toplam miktarın %3(funu sözleşmede belirtilen banka hesabına peşin olmak transfer etme” yükümlülüğünü yerine getirmek suretiyle 16.04.2012 tarihinde davalının …Bankası …Şubesi’nde yer alan … no.lu hesabına 15.600-USD (Amerikan Dolan) transfer ettiğini, (Ek-2:16.04.2012 makbuz sureti) Sözleşme konusu ürünler Üzerinde baskı şeklinde “Ürünün Adı, Ürünün Üretim Yeri” gibi bilgilerin yer almasının taraflarca kararlaştırıldığını, davalı söz konusu baskıyı yapamayacağım belirterek üreteceği “Etiket” üzerinde söz konusu bilgilere yer verebileceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin de bunu kabul ettiğim, ancak davalı, sözleşmede “5. TESLİM ZAMANI” başlığında 5.1,’de yer alan “Peşin ödeme yapıldıktan sonraki 15 gün içerisinde ekipman (donanım) nakliye için hazır olmak zorunda olmasına karşın, “Tedarikçi, ekipmanı (donanımı) müşterinin belirttiği limana 15 gün İçerisinde transfer etmelidir.” şeklindeki yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin davalı şirket ile aralarında kurulan 06.04.2012 tarihli sözleşmeyi feshederek, yapmış olduğu ödemenin iadesini talep ettiğim, (Ek-3: Haziran 2012 tarihli fesih ihbarnamesi sureti) davalı yanca bedelin İade edilmemesi nedeniyle dava-lı/borçlu aleyhine Bakırköy …İcra Müdürltlğü’nün …sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığım, ödeme emri ve dayanak belgeyi ihtiva eden tebligatın yapılması üzerine davalı haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olunduğunu, Davalı yanın Bakırköy … icra Mü-dürlüğü’nün … sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamı, Kötü niyetli itiraz sebebiyle % 20 İnkar tazminatına hükmedilmesi, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin d alı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu sözleşmedeki (Peşin ödeme yapıldıktan sonraki 15 gün içerisinde nakliyeye teslim) hükmü, müvekkili şirketin kusuru ile olmadığı, davacıdan doğan nedenlerle yerine getirilemediğini, ürün etiketinin ürünün neresinde olması gerektiği ve etiketin onaylanması davam tarafından ancak 12.05.2012 tarihinde bildirildiğinden sürenin bugünden başlaması gerektiği gibi, buna göre henüz bu süre dolmadan, davacı tarafından (marketlerinde daha ucuz fiyata mal bulduğu) gerekçesiyle sözleşmenin iptali ile paranın iadesi istendiğini, aynca sözleşmenin 5.1. maddesi uyarınca bildirmesi gereken liman da bildirilmedi”, yine aynca peşin ödenmesi gereken paranın müvekkilinin kusuru dışında banka hesabına çok geç geçtiğini, davacının asıl amaç mm bir bahane yaratıp sözleşmeden kurtulma isteğidir, nitekim henüz süre dolmadan, marketlerinde daha düşük kalitede olmakla birlikte daha ucuza mal bulması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini,… sonra da süresinde teslim yapılmadığı bahanesini ileri sürdüğünü, sonuç olarak sözleşme tamamen davacıdan doğan nedenlerle yerine getirilemediğini, açıklanan nedenlerle; Davanın reddi, yargılama gideri, % 20 icra inkâr tazminatı ve yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, İİK. 67 maddesi dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vekil itirazının iptali istemine ilişkindir.Davacı taraf 27.768,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont iskonto faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının 66. Maddesi uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK. 67. Madde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Bankası kayıtları celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 22.04.2016 tarihli raporda “Davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi tek taraflı feshederek göndermiş olduğu peşin havale tutarının iadesi talebinde bulunmasında davalının siparişler için yapmış olduğu giderlerin gönderilen avans tutarı 15.000 USD’nin üzerinde bulunduğunun tespiti sonucu, peşin havale tutarının davalı giderlerine mahsubunun uygun olacağı” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafça yapılan itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, 3.11.2017 tarihli ek raporda “davalının zararının e-posta mail’deki dökümü gösterilen zarar kalemlerinden oluştuğunun kabulü halinde bu durumda 15.000 USD transfer tutarından, 3.045 USD’nin mahsubu sonucu, 12.555 USD’nin davacıya iade edilmesinin gerekeceği takip tarihi itibariyle 12.555 USD karşılığı, 22.347,90 TL matrah üzerinden reeskont faizi istenebileceği” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında imzalanan 6.4.2012 tarihli sözleşme gereği davalının yüklemeye ilişkin yükümlülüğünüün 27.5.2012 tarihinde son bulmasına ragmen davacının 21.5.2012 tarihinde mesaj çekerek tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, davacı tarafça peşin avans tutarı olan 15.000 USD’nin iade edilmesini istediği, davalı tarafça siparişler için mal alımlarına ilişkin faturaların ibraz edildiği fakat tüm Mal alımlarının davacı siparişleri için yapılmadığı ve ek raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı şirketin yetkilisi tarafından çeklien mail’de siparişlerin yapımı için zarar kalemlerinin belirtmiş olduğu anlaşılmakla bu zarar kalemleri peşin avans miktarından düşüldükten sonra 12.555 USD karşılığı 22.347,90 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla, ayrıca takip talebinde reeskont faizi talep edilmiş olduğu gözetilip işin mahiyeti gereği takip tarihinden itibaren reeskont faizi işlenebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yeni belirlenebilir olmadığından talep edilen icra inkar teminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜNE,
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 22.347,90-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.526,59 TL harçtan peşin alınan 335,45 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.191,14 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 363,50 TL ( 24,30 TL BH, 335,45 TL PH, 3,75 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 151,00 TL,319,75 Diğer, toplam 1.270,75TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.022,71 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.681,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan 1.000,000 TL bilirkişi ücreti,150,00 TL teb.gideri olmak üzere toplam 1.150,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 224,47 TL nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …