Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1406
KARAR NO:2021/442

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/11/2014
KARAR TARİHİ:01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın 12.08.2013 tarihinde müvekkillerine çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen iş bu kazada davalı araç sürücüsü …’nün asli kusurlu olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının kararında da bu durumu görüleceğini, … Hesabı’nın yasa gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalarında mağdurların bedensel zararlarını teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup yasal sorumluluk altında olduğunu, meydana gelen iş bu kaza sonucunda müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, yine müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, olay tarihinden bu güne kadar tedavi gören müvekkilinin halen zorunlu ihtiyaçlarını dahi 3 kişilerin yardımı ile giderebildiğini, davacılardan …’nın 29.06.1998 doğumlu olup kaza tarihinde yaşının 15 olduğunu, diğer davacı müvekkili …’nın ise 20.07.1975 tarihli olup kaza tarihinde38 yaşında olduğunu, Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkili …’nın %11, diğer davacı müvekkili …’nın ise %17 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, davacı beyanına göre iş bu raporun davalı … Hesabı tarafından da kabul gördüğünü ve müvekkillerine kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın yapılan ödemeden daha fazla olup miktarının Mahkemece yapılacak aktüer hesabı ile ortaya çıkacağını, müvekkillerinin mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin adli müzaharetten yararlandırılmasını, müvekkilinin meydana gelen iş bu trafik kazası sonucunda oluşan zararın giderilmesi amacı ile bu davayı açmasının zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kadı ile şimdilik müvekkili … için 2.500TL, müvekkili … için 2.500TL olmak üzere toplam 5.000TL zararın hüküm altına alınmasını, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan açıklamalarda … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın 12.08.2013 tarihinde davacılara çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dilekçenin 2 nolu maddesinde meydana gelen iş bu kazada davalı araç sürücüsü …’nün asli kusurludur açıklamasında bulunulmuş ise de davada husumetin sadece vekil edene yöneltildiğini, adı geçen kişinin aleyhine talepte bulunulmadığını, yapılacak yargılama sonunda vekil eden kurum aleyhine hüküm kurulduğu takdirde tahsiline karar verilecek miktar için rücu talebinde bulunulacağından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61.maddesi uyarınca davanın kazada asli kusurlu olduğu ileri sürülen … plaka sayılı araç sürücüsü …’ye ihbarını talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; dava dışı …’nün sevk ve idaresindeki sigortasız… plakalı aracın 12.08.2013 tarihinde davacılara çarpması sonucu yaralanmaları nedeniyle davalı kurumun tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak… plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Hesabına müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, genel adli muayene formu ve kaza sonrası alınan raporlar celp edilmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… … Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak davacılara ait maluliyet raporları celp edilmiştir.
… … … Eğitim Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıların ilgili yerlere sevk edilerek muayenelerinin yapılması istenilmiş olup, davacılar bildirilen muayene gününde hazır bulunmadığından rapor düzenlenememiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar sebebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
12/08/2013 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki, zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmayan araç, davacılara çarparak davacıların yaralanmasına sebep olmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
… Hesabı Yönetmeliği m. 9’a göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” teminat sağlamaktadır.
Davacıların meydana gelen kaza sebebi ile yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre maddi tazminat talep edebilmeleri, daimi maluliyet durumlarının ve iyileşme sürelerinin Adli Tıp Kurumunca tespitine bağlıdır. Mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumunun 30/09/2019 tarihli ön raporu gereğince davacıların gerekli tetkikleri yaptırmaları için çeşitli tarihlerde davacı vekilinin talebi doğrultusunda ilgili hastanelere pek çok müzekkere yazılmış ancak davacıların hastanelere başvurusu olmadığı için Adli Tıp Kurumu ön raporunun gereği yerine getirilememiştir.
25/02/2020 tarihli celsede ” … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne gerekli başvuruların ve sevkin sağlanması için tebliğden itibaren 2 haftalık süre verilmesine, bu sürede hastaneye başvuru yapılmadığı ve başvuru belgesi gönderilmediği takdirde maluliyet oranının belirlenmesine yönelik delillerden vazgeçmiş sayılarak mevcut delil durumuna göre hüküm oluşturulacağının ihtaratına, tebligata… Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkerenin ve ATK raporunun eklenilmesine” şeklinde ara karar oluşturularak davacılara tebligat yapılmış, davacıların muayene için hastaneye başvurup başvurmadıkları ilgili hastaneye sorulmuş, gelen cevabi yazıda, davacıların hastaneye başvurmadıkları bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacıların ihtaratlı tebligatlara rağmen maluliyet tespiti için gereken tetkikleri yaptırmamaları sebebi ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 29,20TL harçtan mahsubu ile eksik 30,10TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır