Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1287 Esas
KARAR NO:2021/961

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2014

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA TARİHİ:24/02/2015
KARAR TARİHİ:25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı …’ ın davacı şirket nezdinde adına düzenlenmiş … &. yy 4 — DD Tireç ilk sayılı 11.03.2012 -2013 vadeli ” 3 5 Sağlık Sigorta Poliçesi ” — vadesi içinde 30.12.2012 tarihinde 1 nolu davalı … İç ve Dış Tic Ltd.Şti “nin maliki , 2 nolu davalı …” ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın içinde yolcu olduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, sigortalılarının tedavisi dolayısıyla — 24.04.2013 tarihinde 1.009.22 TL, 25.04.2013 tarihinde 244 305.52 TL,17.07.2013 tarihinde 137.810.311L 30.07.2013 tarihinde 13.248.16 TL olmak üzere Toplam 396.373.21 TL ödendiğini, yapılan ödeme (ile taraflar arasında münakit Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve TTK 1481. maddesi gereği, — sigortalılarının haklarına halef olduğunu,davalıların kazaya neden olan taraf sıfatıyla ve 6111 ve 2918 sayılı kanunlarda yer alan düzenlemeler uyarınca ödenen tutardan (SGK’ nun poliçe ve SUT limiti ile ) Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirtilen tutarın ödeme tarihlerinden inden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı, müvekkil şirket ile imzaladığı 12.08.2009 tarihli … Bayilik Sözleşmesi ve 01.01.2011 tarihli … Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayi Sözleşmesi çerçevesinde, “… Mahallesi … Sokak No:12 …/…” adresinde Bayilik Sözleşmesi’nin 5.2.’ maddesi ve İşletmeci Bayi Sözleşmesi’nin 4.” maddesi gereğince 5 (beş) yıl süreli olmak üzere … Bayi kodu ile … İletişim Merkezi olarak faaliyete girmiştir.Davacı, 28.01.2014 tarihli fesih yazısında yer alan “aramızda imzalamış olduğumuz … Bayilik Sözleşmesi ve … Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayilik Sözleşmesi tarafımızca. Feshedildiği ve 2 (iki) gün içerisinde mağaza içerisindeki dekor vb. maddi değermdinbileceli düşünülen …’ya ait aksesuarların teslim alınması aksi halde mağaza içerisinde bulunan tüm dekor, masa vb. aksesuarların hurda vasfında muamele görüp imha edileceği” ifadesiyle sözleşmeyi kendisifeshetmiş, bayilik faaliyetini de sona erdirmiştir. “Belirsiz alacak davası” şartları yerine getirilmeksizin ve hukuki yarar bulunmaksızın ikame edilen huzurdaki davanın esasa girilmeksizin üsulden reddedilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında akdedilen … bayilik sözleşmesi uyarınca, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin. varlığı kabul edilmiş olup işbu cari hesap ilişkisine istinaden, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır.Taraflar arasında akdedilen … stratejik lokasyonlar işletmeci bayi sözleşmesi hükümleri uyarınca bayiye kira destekleri eksiksiz ödenmiş olup haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerekir. Müvekkil şirket tarafından, dekorasyon eksiksiz olarak davacıya teslim edilmiş ve dekorasyon bedeli, sözleşmeye uygun olarak amortisman uygulanmak sureti ile cari hesaba yansıtılmıştır.Davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi ve sözleşmeyi tek taraflı olarak sonlandırması nedeni ile sözleşme kapsamında verilen teminat mektubu müvekkil şirket tarafından nakde çevrilmiştir.Dava konusu somut olayda, davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğini bir kez daha beyanla- davacının iddia ettiği üzere dava değeri 28.000,00-TL olup HMK’nın 200. maddesinde düzenlenen senetle ispat sınırının üzerinde olduğu izahtan varestedir.Bu itibarla, davacı tarafın tanık dinletme talebine HMK’nın 200/2. maddesi gereği muvafakat etmediğimizi açıkça beyan eder, Sayın Mahkemece davacının tanık dinletme talebinin bu nedenle de reddine karar verilmesini talep ederiz.Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki haksız ve mesnetsiz Davanın reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dosyada yargılama devam ederken … ATM … E.sayılı dosyada yetkisizlik kararı vermiş, dosya mahkememizine tevzii edilerek yeni esas almış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Birleşen ….ATM nin dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/08/2009 tarihli “bayilik sözleşmesi ” ve 01/01/2011 tarihli ” işletmeci bayi sözleşmesi ” sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin 28/01/2014 tarihli yazısı ile sözleşmeyi feshettiğini, davalıya cari hesap bakiyesini ödemesi için yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını bu amaçla cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için … 4. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… sayılı dosyasında sözleşmeye aykırılıktan dolayı müvekkili tarafından açılmış ve derdest olan dava bulunduğun, taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisinin anılan dosyada ortaya çıkacağını, usul ekonomisi gereği birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Birleşen Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 54.525,06 TL asıl alacak, 391,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 54.916,58 TL toplam alacağın tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/4 D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların sözleşmeye dayalı alacak ve tazminatın varlığı ve miktarı yönünden davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 20/04/2016 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 20/04/2016 tarihli raporunda “Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere, davalı şirkete ait defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin davacının yaptığı fesih ile 01.02.2014 tarihinde son bulmuş olduğu,Davalı tarafından nakde çevrilen 15.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun davalının mevcut alacağının bulunmasından ötürü nakde çevrilmiş olduğu,Davalı kayıtlarına göre davacı adına aylık olarak tahakkuk ettirilen işyeri kiralarının davacıya ödenmiş gözükmekte olduğu, davalının kira borcunun bulunmadığı,davacı tarafından faturalandırılan 59.476.00 TL.nin davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından şimdilik kaydı ile 1.000.00 TL olarak talep edilen maddi tazminatın belirlenemediğini, Davacının sözleşmeyi feshinden sonra davalı tarafından davacıya bırakılan dekorasyon bedeline karşılık olmak üzere davacının vermiş olduğu taahhütnamenin 7-9 ve 10.ncu maddelerine istinaden dekorasyon bedeline karşılık olmak üzere 56.281.78 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, davacının talep ettiği manevi tazminat hakkındaki takdir Sayın Mahkemeye ait olacağı ” görüşü bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak dekorasyonun davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunda aldırılan 15/02/2017 tarihli raporda ” 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan fotoğraflar ve rapor içeriği incelendiğinde, dava konusu iş yerinin şuan ki kullanımı ile eski kullanımı arasında hiçbir fonksiyonel bağı olmadığı, farklı sektör iş alanları olduğu, imalatların tamamen değiştirildiği ve farklı dekoratif ve işlevsel malzemeler kullanıldığı tarafımdan gözlemlenmiştir.Davacı tarafından mahkemeye sunulan faturaların içeriğinde bulunan kalemler tamamen telefon mağazacılığına yönelik imalatlara aittir. Şu anki kullanım durumuna göre herhangi bir fayda sağlamamaktadır ” görüşü bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması hususunda aldırılan 24/05/2018 tarihli ek raporda ” Davacı … İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti. ile …arasında görülmekte olan davada dosya tarafıma tevdi edilerek davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle konu hakkında rapor iş emri gereği; Davacı Mali Müşavirin tarafıma sunduğu 2014 yılı defterinin açılış ve kapanış onay kaydı yasal suresinde yapılmış olup, sahibi lehine delil teşkil edeceği,Davacının esas dosyaya sunduğu 2014 yılına ilişkin 112.298,93 TL miktarlı fotokopi faturaların karşılığı kayıtlarda yer aldığı,Davacının davalıya tanzim ettiği faturaların karşılığı olarak 27.862,02 TL …’nın gönderisi,84.436,91 TL 431.01 …-Ortaklar cari hesabında tahsil işlemi olmak üzere 112.298,93 TL toplam tahsilat yapılmış olduğu, 30.06.2014 tarihinde cari hesabın kapatıldığı ve davalıdan alacak bakiyesi kayıtlarda yer almadığı ” görüşü bildirilmiştir.
İncelenen defterlerin karşılaştırılması, tüm dosya ve delillerin değerlendirilmesi için Bilirkişi heyetinden aldırılan 09/10/2019 tarihli raporda ” Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen Esas dosya davacısi … Bayii … Bilgisayar Tad. Şti.’ne ait talimatla incelenen bilirkişi raporu, ESAS dosya davalısı … İletişim Hiz. A.Ş. tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; : hukuki yönden; tazminat taleplerinin yerinde olmadığı,dekorasyon bedeli bakımından, bayilik ilişkisinin devam ettiği sürenin dikkate alınması ve buna göre bir hesaplama yapılması gerektiği, bu görüş dikkate alındığında; davalı tarafından davacı bayi adına tanzim edilmiş 56.281,78 TLlik “dekorasyon bedeli” faturasının 7 aylık kısma tekabül eden kısmının kabulü halinde davacı bayinin davalı …’dan 408.256,72 TL. Alacaklı olacağı; aksi görüş benimsenirse; davalı tarafından davaci bayi adına tanzim edilmiş 56.281,78 TL.lık “dekorasyon bedeli” faturasının tamamının kabulü halinde davacı bayinin davalı …’dan 358.474,94 TL. alacaklı olacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; aldırılan 28/05/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ; Bu konu ile ilgili olarak heyetimizce davacı tarafça dava dosyasına sunular tabloların incelenmesinde tabloların hiç okunmadığı, incelenmesinin mümkün olmadığı görülmüş olup, ayrıca heyelimizde Performans Değerlendirmesi konusunda uzman bilirkişi bulunmadığından heyetimizce bu konuda bir hesaplama yapılmamıştır. Heyetimize bu konuda uzman bir bilirkişi ilave edilmesi halinde davacı bayinin performansı değerlendirilip hakedilen prim bulunur, bunun üzerine kira desteği ilave edildiği belirtiliyor bunun da belgeleri ve hesaplaması sunulduktan sonra, davacının bu alacaklarının diğer bir deyişle davalı nezdindeki davacıya ait cari hesapta yer alan sanki ödeme yapılmış şeklindeki borç kayıtlarının da bilgi ve belgelerinin sunulması ile hesaplama yapılabileceği, memo olarak isimlendirilen şirket içi yazışmaların davacı aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceği ” görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetince performans değerlendirme uzmanı eklenerek Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden aldırılan 30/03/2021 tarihli raporda ” Kök ve ek raporlarda belirtilen unsurları aynen tekrar etmekle birlikte, sayın mahkemenin 05/11/2020 tarih ve 17.celsede sağlanan duruşmasında verilen ara kararı gereğince dava dosyasına sunulan okunaksız olduğu için hesaplamaya daihl edilmeyen tabloların davacı vekilince okunaklı örneklerinin sunulması için 1 hafta kesin süre verilmesi şeklinde karar alınmış olmasına rağmen, dava dosyasına okunaksız tabloların yerine herhangi bir belge sunumu yapılmadığı, incelenen tablo ve eklerinin hesaplamaya ve karar almaya uygun durumda olmadıkları, aşağıda izah edilen nedenlerle hesaplaması istenilen primlerin ( OPD ve diğer primler ) iletilen tablolar ve ilgili verilerle hesaplanmasının mümkün olamayacağı, incelenen bazı tabloların okunaksız olduğu bu nedenle hesaplamaya ve karar almaya uygun olmayacağı, davalı tarafça dilekçe eklerinde iletilen tabloların çıktı olarak iletilmiş olduğu, bu nedenle hesaplama detaylarının neler olduğu anlaşılamayacağı,tabloların özensiz bir şekilde hazırlanmış olduğu, tablolar numaralandırılmamıştır.Farklı tablolarda aynı tanımlamayla farklı değerler söz konusu olduğu görülmektedir. Örneğin Ek.02.3 tabloda “… Ekim 2012 kira” açıklaması ile ödenen 663 TL + KDV iken, Ek.02.4 tabloda … 230754 NF Ekim 13 Kira Destek ” açıklaması ile 25.812-TL olarak gözükmektedir.Ek.03 numaları Yapı Kredi banka dekontları içerisinde başka bir firmaya ait dekont bulunmaktadır. Tablolarda belirtilen oran ve değerlerin hangi alt değer ve başlıklar kullanılarak hesaplandığı belirtilmemiştir.(Örneğin opd prim hesaplamasındaki ana unsurlardan olan “Hizmet kalitesi puanının” nasıl hesaplandığı belli değildir ).Tablolarda belirtilen dönem (Zaman ) aralığının her tabloda farklı aralıklarda olduğu görülmektedir. (Örn,Ek 2.5.2009 Ekim – 2014 Şubat aralığı, Ek 2.4.2010 Aralık-2014 Şubat aralığı, Ek.1 … İç Yazışma Belgesi,”Prim Memosu”tablosunda Nisan 2012-Eylül 2013 dönem aralığı incelenmiştir.Görüleceği üzere 3 farklı tabloda üç farklı dönem (zaman aralığı) bulunmaktadır.Ek 02.5 numaralı tabloda belirtilen farklı adlardaki primlere yönelik olarak tanımlama,açıklama,hesaplama tekniği gibi detaylar dosya kapsamında ve belirtilen ilgili sözleşmelerde yer almadığı, Tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; hukuki yönden tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, dekorasyon bedeli bakımından, bayilik ilişkisinin devam ettiği sürenin dikkate alınması ve buna göre bir hesaplama yapılması gerektiği, bu görüş dikkate alındığında, davalı tarafından davacı bayi adına tanzim edilmiş 56.281,78-TL ‘lik “dekorasyon bedeli ” faturasının 7 aylık kısma tekabül eden kısmının kabulü halinde davacı bayinin davalı … ‘dan 408.256,72-TL alacaklı olacağı, aksi görüş benimsenirse; davalı tarafından davacı bayi adına tanzim edilmiş 56.281,78-TL ‘lik “dekorasyon bedeli” faturasının tamamının kabulü halinde davacı bayinin davalı … ‘dan 358.474,94-TL alacaklı olacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan asıl dava bayilik sözleşmesine dayalı alacakların tahsili, maddi ve manevi tazminat istemlerine birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında 12/08/2009 tarihinde Bayilik Sözleşmesi 01/01/2011 tarihinde Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5 yıl süreli olup davacı bayinin 28/01/2014 fesih yazısı ile sözleşmeyi feshettiği, 15/05/2014 tarihinde de davalı …’nın teminat mektubunu nakde çevirdiği hususları sabit olup taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı bayinin sözleşme kapsamında davalı tarafından sağlanan kira desteği kapsamında kira farkı alacağı bulunduğunu, fatura alacaklarının ödenmediğini, teminat mektubunun haksız paraya çevrilmesi nedeniyle bedelinin iadesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı davranıldığından maddi tazminatın ve manevi tazminatın ödenmesini talep ve iddia etmekte,buna karşılık Birleşen dosya davacısı … dekorasyon bedelinden kaynaklı cari hesap borcunun tahsili için başlattığı icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmektedir.
Davacı bayi 28/01/2014 tarihli davalıya gönderdiği yazıda arada imzalanan sözleşmelerin feshedildiğini 2 gün içerisinde …’ya ait aksesuarların teslim alınmasını aksi halde tüm dekorların imha edileceğini beyan etmiş, davalı … bu ihtar üzerine 31/01/2014 tarihinde davacı bayi işyerine giderek … tabelasını ve … kimlik duvarını sökerek teslim almış ve taraflar arasında bu hususta tutanak başlıklı belge düzenlenerek imzalanmıştır.Dava dilekçesinde belirtildiği gibi bayi açık ve faal haldeyken davalının yaptığı bir müdahale olmayıp aksine bayinin fesih ihtarına istinaden yapılmış bir teslim işlemi olduğu anlaşılmaktadır.
Fatura alacaklarına yönelik talep yönünden asıl dava incelenecek olursa davacı bayi ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 31/1 mad’de taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin varlığı kabul edilmiştir.TTK 89 mad’ye göre kalem kalem alacak ve borç tutarları işlenerek hesabın kesilmesinden sonra artan bakiye tutar varsa talep edilebilmektedir. Davacı taraf 12/05/2015 tarihli beyan dilekçesinde 76.201,85-TL fatura alacağı bulunduğunu iddia etmekte ise de davacı tarafın … ATM ‘ye yazılan talimat aracılığıyla incelenen ticari defter ve kayıtlarında 30/06/2014 tarih itibariyle cari hesabın kapatıldığı ve davalıdan alacak bakiyesi bulunmadığı anlaşılmış olup davalı tarafın mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre ödenmeyen fatura alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olup fatura alacağı talebi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeni ile bedelin iadesi talebine gelince bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verilmiş olan teminat mektubunun davalı tarafından, davacı bayinin gerekçe göstermeden ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesi, fesih tarihi itibariyle davalının alacağı bulunması nedenleri gözetildiğinde haklı olduğu, bu hususta davalının , davacı bayiye 05/05/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname çekerek borcun ödenmesini talep ettiği, sözleşmenin 36.4 mad.gereğince teminat mektubunun paraya çevrilmesi hususunda hüküm bulunduğu, bu nedenlerle nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesinin mümkün olmayıp bu talep yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Maddi ve manevi tazminat taleplerine gelince davalının iyiniyet kurallarına ve sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zararların sözkonusu olduğu iddia edilmiş ise de davalının sözleşmeye aykırı davranışı veya herhangi bir zarar verici olguya dosya kapsamı itibariyle rastanılmadığından, davacı tarafça bu yönde delil ibraz edilmediğinden, … tablolarının dökülüp teslim alınması hususunda davacının kendi talebi olması nedeniyle ispatlanamayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak asıl dava kapsamında talep edilen kira desteği nedeniyle ödenmesi gereken kira farkı alacağı iddiası yönünden dosya incelenecek olursa davalı tarafça verilmesi planlanan kira desteğe ödemesi ” İşletmeci Bayi Sözeşmesi ” sinin 3/e – 3/i mad’de düzenlenmiş olup hangi şartlarda kira desteğinin sağlanacağı hükme bağlanmıştır. 04/09/2013 tarihinde davalı tarafça kira destek prim sisteminde yapılan değişiklik hususunda bildirim yapılmış olup 23/09/2013 – 30/07/2014 tarihleri arasında prim sistemi getirilmiştir. Bu hususta yapılan mali bilirkişi incelemesi sonucunda okunaksız veya dayanak belgesi bulunmayan ödeme kalemleri hesaba katılmadan kira farkı alacağı olarak 414.756,72-TL alacak bulunduğu tespit edilmiş olup performans değerlendirme tablolarının okunaklı bir şekilde dosyaya sunulması için davalı tarafa süre verilmiş olmasına rağmen bir belge sunumu olmadığı, okunaksız olan tabloların hesaplamaya alınmadığı hesaplama detaylarının açıklanmadığı, farklı tablolarda farklı değerler bulunması nedeniyle bu konuda uzman bilirkişi tarafından değerlendirme yapılamadığı, bu husus ispatlanamadığından davacının 414.756,72-TL kira farkı alacağı bulunduğunun kabulü ile talebin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosya kapsamında dekorasyon bedeline dayalı cari hesap alacağı yapılan icra takibiyle talep edilmekte olup dekorasyon bedeline yönelik düzenleme ” … İletişim Merkezleri Kurumsal Kimlik Dekorasyon Projesi Prosedürü ve Kurallarına İlişkin Taahhütname ” de düzenlenmiştir.Amortisman uygulaması 10 mad’de yer almasına rağmn buradaki uyuşmazlığı çözecek 11 mad.düzenlemesi olup … ile bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde 7,9 ve 10.mad’lere göre amortisman uygulaması sonrası kalan tutarın … tarafından fatura edileceği, dekorasyon kapsamında kullanılan herhangi bir ürünün iadesinin yapılmayacağını, sadece üzerinde … marka/logosunun bulunduğu ürünlerin gönderilecek ekip tarafından söküleceğini, fatura bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ödeme/primlerden mahsup etmeye, teminat mektubundan tahsil etmeye, icra takibi başlatmaya …’nın yetkili olacağı düzenlenmiştir.
Buna göre Taahhütname ‘nin 11.mad’si açık ve net olup amortisman uygulaması yapılması ve kalan bedelin fatura edilmesi gerekmekte olup yaptırılan bilirkişi incelemesinde de belirtildiği üzere sözleşmenin bitmesine 6 ay 12 gün kala feshedildiği, buna göre 5.917,91-TL hesap edildiği fakat davalının 6.500-TL olarak hesaplama yapıp ihtar ettiği, davalı tarafın kabulünde olduğu üzere taleple bağlı kalınarak icra takibinde talep edilecek asıl alacağın 6.500-TL ve işlemiş faizin 46,67-TL olması gerektiğinden birleşen dosyada açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde açılan 2014/1287 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden;
A)Kira farkı alacağına yönelik talebin KISMEN KABULÜNE,
414.756,72-TL alacağın sözleşmenin fesih tarihi olan 01/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Fatura alacağı,teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle iade bedeli alacağı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Birleşen ….ATM’nin … esas – … karar sayılı dosyasında açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
… 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.500-TL asıl alacak, 46,67-TL işlemiş faiz olmak üzere 6.546,67-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 11,75 avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 28.332,03 TL nispi harçtan peşin alınan 9.888,20 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18.443,83 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Asıl dava yönünden Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 10.135,20 TL ( 25,20 TL BH, 478,20 TL PH, 221,80 TL, Keşif Harcı, 9.410,00 TL PH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Asıl dava yönünden Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 5.300,00 TL, tebligat gideri 632,60 TL toplam 5.932,60 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.293,29 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Asıl dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 37.482,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Asıl davada Reddedilen fatura alacağı yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 10.706,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Asıl davada Reddedilen maddi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Asıl davada Reddedilen manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Birleşen dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 447,20 TL karar harcının peşin alınan 663,26 TL harçtan mahsubu ile artan 216,06 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-Birleşen dava yönünden davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.200,00 TL toplam 2.200 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 262,26 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 479,00 TL ( 27,70 TL BH, 447,20 TL PH, 4,10 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …