Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1285 Esas
KARAR NO : 2019/460

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/08/2014
KARAR TARİHİ: 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında sürücüsü tespit edilemeyen …Pizza motosikletinin müvekkiline çarpması ve ardından kaçması sonucunda oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalıya kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulmuş bu başvuru neticesinde davalı tarafından hasar dosyası açıldığını ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm kararının karşılandığını, 19/06/2014 tarihinde 38.594-TL maluliyet tazminatının davacıya ödendiğini, müvekkili kurumun sözkonusu zararın tazmini adına başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul CBS … Soruşturma sayılı dosyası, … hasar dosyası, … Hastanesi tedavi evrakları celp edilmiş İstanbul ATK …İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 28/03/2016 tarihli raporda ” E cetveline göre % 16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 15/07/2016 tarihli raporda ” 16/12/2011 tarihinde saat 17:00 sıralarında … ‘nun çalışmış olduğu işyerinden çıktığı, … üzerindeki yaya geçidinden kırmızı ışık yanmaktayken geçmesi ve kendisine motosikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada KTK Madde 68/b-1 ” Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorundadırlar ” kuralını ihlal etmesi nedeniyle % 100 tam kusurlu olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın yaptığı itiraz sonucu dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş alınan 19/12/2018 tarihli raporda ” 10.11.2016 tarihli Mahkeme ara kararı doğrultusunda, taraf vekillerinin itirazları, sonradan, bilirkişi…tarafından düzenlenmiş olan 15.07.2016 tarihli rapor ve dosya kapsamı yeniden tetkik edilmiş olup önceden Dairemizce düzenlenmiş olan 16.11.2015 tarihli raporun içeriğinin ve sonuç bölümünün aynen geçerli olduğu, herhangi bir değişikliğin sözkonusu olmadığı, raporumuzda da yazılı olduğu gibi, davacı yaya …’ nun %80 oranında kusurlu olduğu, kimliği meçhul motosiklet sürücüsünün de %20 oranında kusurunun bulunduğunu bildirir müşterek “EK RAPOR”dur.” görüşü bildirilmiştir.
Tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişiden alınan 21/01/2019 tarihli raporda ” Davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.058,85-TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 18/08/2014 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/05/2019 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat davası olup 16.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında alınan ATK raporuyla sabit olduğu üzere davacının %80 oranında, kimliği meçhul motorsiklet sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davalı … Hesabının ZMMS’i bulunmayan motorsiklet nedeniyle bu kusur oranı nispetinde sorumlu olduğu, davacının kaza sonucunda alınan ATK raporuyla tespit edildiği şekilde %16,2 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, … tarafından yapılan ödeme sonucunda daimi veya geçici iş göremezlik tazminatı miktarları fazlasıyla ödenmiş olduğundan talep edilemeyeceği, sadece bakıcı giderinin 1.058,85 TL olup istenebileceği, davalı tarafın ödeme tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olması nedeniyle bu tarihten itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜNE,
1.058,85 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … hesabından teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 72,33-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 35,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 37,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.058,85-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.865,45-TL’nin ( 25,20 TL BVH, 3,80 TL VH, 25,20 TL Peşin Harç, 10,00 IH, 401,25-TL tebliğler, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti. ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …