Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/128
KARAR NO : 2018/1302
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/04/2014
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2012 günü, saat 19.40 sıralarında, … İlçesinde,dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilim …’e çarpıp kaçması sonucu müvekkili …’in yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini,… Devlet Hastanesi Başhekimliği’nin 19.12.2013 tarihli özürlü raporuna göre, davacı …’in beden gücü kayıp oranı %23 olarak belirlendiğini, davacının yukarıda açıklanan niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, dava dışı sürücünün kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hüküm altına alınmasını, kaza yapan aracın faili plakası tespit edilemediğinden tazminat ödenmesi için …na başvurulduğunu ve davalı tarafından davacı-müvekkiline 07.03.2014 tarihinde 38.651,00 TL ödenmiş ise de davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine, meslek ve gelir durumuna göre tazminat ödemesi yetersiz olduğundan, 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesine dayanılarak ibranamenin iptaline ve sigorta limitini aşmamak üzere bakiyesinin davalıdan, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıklandığı üzere huzurdaki dava öncesinde davacı tarafından vekil eden kurum …na müracaat edilerek dava konusu olay sebebiyle tazminat talebinde bulunulduğunu, başvuru üzerine yapılan incelemede Medikal açıdan … Dr…. tarafıdan düzenlenen 10/02/2014 tarihli raporla davacı …’in özür oranının %14 olarak tespit edilebildiğinin açıklamalı şekilde açıklandığını, bu oran gözetilerek Aktüerya Uzmnı … tarafından düzenlenen 17/02/2014 tarihli Aktuaryal raporla … için 38.651TL tazminat hesaplandığını, vekil eden kurumun bağımsız uzman bilirkişilerden aldığı raporlara istinaden tespit edilen tazminat miktarının 11/03/2014 tarihinde ödendiğini, ilgili ödemeye ilişkin ibranamenin 10/03/2014 tarihinde davacı tarafından imzalandığını, tamamen usulüne uygun düzenlenen ibranameyi kendi rızası ile imzalanmış bulunan davacının başkaca bir alacağının kalmadığını, açılan davanın esastan reddini, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Bulanık…Cumhuriyet Başsavcılığı… soruşturma dosyasında alınan … Devlet Hastanesi raporunda; 13/11/2013 tarih ve … Protokol no ile ortopedi ve… Polikinliğinde yapılan muayenesi sonucunda; duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olmayacağı, konuşmasında sürekli zorluğu neden olmayacağı, yüzürne sabit iz olmayacağı, yüzünün sürekli değişikliğine neden olmayacağı, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmayacağı, vücudunda kemik kırığı olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır 4 derece olduğu, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olan bir durum olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olmayacağı, yaralanma delici kesici alet yaralanması olmadığı, vücuduna acı veren ve sağlığının bozulmasına neden olan yaralanma olmadığı, konuşma ve çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına neden olmayacağı, vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği durumu bildirilmiştir.
4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının maluliyet durumunun tespiti istenilmiş olup, 09/03/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; Bulanık Devlet Hastanesinin 06/09/2012 tarih ve 70888 rapor no’lu adli muayene konsültasyon raporu fotokopisine göre; araç dışı trafik kazası ile gelen hastanın akciğer grafisinde patoloji saptanmadığı, şuuru açık, koopere, oryante, batın rahat olduğu, humerus distal orta 1/3 birleşim yerinde fraktür olduğu, sol 1. ve 2. el parmaklarında ekimoz, sol tarafta abrazyonları mevcut olduğu, sol diz arka tarafta abrazyon olarak kayıtlı oldğu,…Devlet Hastanesinin 25/09/2012 tarih ve …rapor no’lu Sağlık Kurulu raporuna göre; sol humerus metafaz kırığı olduğu, 06.09.2012 tarihinde Ortopedi servisine yatışı yapılan hasta opere edilerek 11.09.2012 tarihinde taburcu edildiği, hastanın 6 (altı) ay boyunca tedavi görmesi uygun olduğu kayıtlı olduğu,…Devlet Hastanesinin 27/09/2012 rapor tarihli ve 2525 rapor no’lu Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre; Sol omuz EHA Fleksiyon 0-100°, Abdukasyon 0-100°, Sağ dirsek ROM 20-90° Sağ el bileği EHA tutuk, Sağ el parmak hareketleri tutuk olduğu kayıtlıdır. Özür Durumuna Göre Tüm Vücut Fonksiyon Kaybı Oranı: % 0 (sıfır) olduğu, 6 ay sonra değerlendirilmesi uygun olduğu kayıtlı olduğu,…Devlet Hastanesinin 14/11/2012 yatış ve 16/12/2012 çıkış tarihli ve 2177281 hasta protokol no’lu tıbbi evrakına göre; sol opere distal humerus kırığı enfeksiyon sebebi ile yatırıldığı, radial sinir arazı nedeni ile de takip edildiği, post-op 3 ay sol distal humerus fraktürü kaynama henüz olmadığı, radiyal araz devam ettiği, enfekte delayed union+radiyal sinir arazı, sol dirsekte ağrı ve hareket kısıtlılığı+enfeksiyon hasta enfeksiyon tedavisi devam ederken habersiz şekilde servisten ayrıldığı, gıyaben taburcu edildiği kayıtlı olduğu,…Devlet Hastanesinin 19/12/2013 tarih ve 3923 rapor no’lu Sağlık Kurulu Özürlü raporuna göre; Sol dirsek extansiyonu 20°, Sol dirsek fleksiyon 80°, Sol omuz abdüksiyonu 90°, Sol omuz fleksiyonu 90°, Sol omuz extansiyonu 20° olduğu kayıtlıdır. Özür Durumuna Göre Tüm Vücut Fonksiyon Kaybı Oranı : % 23 (yirmi üç) olarak kayıtlı olduğu, …Devlet Hastanesinin 06/09/2012 tarih ve… protokol no’lu adli rapor fotokopisine göre; trafik kazası sebebiyle Bulanık Devlet Hastanesinden sevkle getirilen hastanın humerus parçalı kırığı olduğu, genel durumunun iyi olduğu, vitalerinin stabil olduğu, ortopedi doktoru …Bey’in hastayı gördüğü, humerus parçalı kırığı kol atele alındığı, mevcut haliyle hayati tehlikesinin olmadığı, ortopedi servisine yatırıldığının kayıtlı olduğu,…Devlet Hastanesinin 04/01/2013 yatış ve 12/02/2013 çıkış tarihli ve… hasta protokol no’lu tıbbi evrakına göre; dış merkezde opere olan hasta kolda kızarıklık, hareket kısıtlılığı, patolojik hareket bulguları ile yatırıldığı, ağrı+pürülan enfeksiyon olan hastaya cerrahi tedavi uygulandığı, Ameliyat Notunda; GAA lateral dekubit pozisyonda gerekli örtüm ve boyama işlemlerini takiben sağ humerusa eski insziyon skarı üzerinden girildiği, kemiğin ileri derecede enfeksiyon sebebi ile yok olduğu gözlendiği, 8 cm lik segmentte yalnız 30 derecelik kemiğin intakt olduğu gözlendiği, eski plaklar çıkartıldığı, geniş debritman yapıldığı, imal edilen antibiyotikli spacer cerrahi sahaya dapte edildiği, karbon tüp fiksatör ile fiksasyon sağlandığı, yıkamayı takiben ameliyata son verildiği, takiplerinde sorunu olmayan hasta öneriler ile taburcu edildiğinin kayıtlı olduğu,…Devlet Hastanesinin 18/03/2013 28/03/2013 çıkış tarihli ve 2459260 hasta protokol no’lu tıbbi evrakına göre; hastanın pin dibi enfeksiyonu gerilediği, salah ile taburcu edildiği, son ameliyatı için 1 ay sonra geleceğinin kayıtlı olduğu,…Devlet Hastanesinin 28/01/2014 tarihtarih ve 370419 hasta kimlik no’lu Epikriz raporuna göre; (M25.5) eklem ağrısı olduğunun kayıtlı olduğu,…Devlet Hastanesinin 18/03/2014 tarih ve 370419 hasta kimlik no’lu Epikriz raporuna göre; yumuşak doku bozukluğu, tanımlanmamış olduğunun kayıtlı olduğu, kişinin 03.03.2015 tarihinde Adli Tıp Şube Müdürlüğümüzde yapılan muayenesinde; 06/09/2012 tarihinde motosiklet sürücüsü iken kamyonetle çarpışması sonrasında yaralandığını, tedavilerini…Devlet Hastanesi’nde gördüğünü, sol kolunda kırık oluştuğunu oradan ameliyat edildiğini (4 defa)…Devlet Hastanesinde tüm ameliyatlarını olduğunu ifade etti. Kaza döneminde inşaat ustası olarak serbest olarak çalıştığını, normal şartlarda sol elini kullanan birisi olduğunu ve kolunda platin olmadığını ama vidaların olduğunu ifade etti. Fizik muayenede; sol kol arka yüzden sol dirsekten sol ön kol arka yüze uzanan, üzerinde sütür izleri bulunan, 21.5×0.5 cm’lik nedbe dokusu, Sol kol ve sol dirsek lateralde oval, yüzeyi düzensiz nedbe doku alanları izlendi. Sol ön koltuk altı hattından sol orta koltuk altı hattına uzanan 6×1 cm’lik nedbe dokusu izlendi. Sol omuz, sol dirsek eklem hareket açıklıklarında ve sol el başparmak appozisyon hareketinde kısıtlılık saptandığı, mevcut haliyle tüm dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilerek oradan kişinin maluliyetine yönelik görüş alınmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının geçici veya sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 27/11/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; Bulanık Devlet Hastanesi’nin 06.09.2012 tarih ve 70888 sayılı adli muayene raporunda; Araç dışı trafik kazası ile gelen hastanın akciğer grafisinde patoloji saptanmadığı, şuuru açık, koopere, oryante, batın rahat olduğu, humerus distal orta 1/3 birleşim yerinde fraktür olduğu, sol 1. ve 2. el parmaklarında ekimoz, sol tarafta abrazyonların mevcut olduğu, sol diz arka tarafta abrazyon olduğu,…Devlet Hastanesi’nin 06.09.2012 tarih ve 2028821 sayılı adli rapor fotokopisinde; Trafik kazası sebebiyle Bulanık Devlet Hastanesi’nden şevkle getirilen hastanın humerus parçalı kırığı olduğu, genel durumunun iyi olduğu, vitallerinin stabil olduğu, humerus parçalı kırığı kol atele alındığı, mevcut haliyle hayati tehlikesinin olmadığı, ortopedi servisine yatırıldığı,…Devlet Hastanesi’nin 25.09.2012 tarih ve 1314 sayılı Sağlık Kurulu raporunda; Sol humerus metafiz kırığı olduğu, 06.09.2012 tarihinde Ortopedi servisine yatışı yapılan hastanın opere edilerek 11.09.2012 tarihinde taburcu edildiği, hastanın 6 (altı) ay boyunca tedavi görmesinin uygun olduğu,…Devlet Hastanesi’nin 14.11.2012 yatış ve 16.12.2012 çıkış tarih ve 2177281 sayılı epikriz raporunda; Sol opere distal humerus kırığı enfeksiyon sebebi ile yatırıldığı, radial sinir arazı nedeni ile de takip edildiği, postop 3 ay sol distal humerus fraktürü kaynama henüz olmadığı, radial arazın devam ettiği, enfekte delayed union+radial sinir arazı, sol dirsekte ağrı ve hareket kısıtlılığı+enfeksiyon olduğu, hastanın enfeksiyon tedavisi devam ederken habersiz şekilde servisten ayrıldığı, gıyaben taburcu edildiği,…Devlet Hastanesi’nin 04.01.2013 yatış ve 12.02.2013 çıkış tarih ve 2296283 sayılı epikriz raporunda; Dış merkezde opere olan hastanın kolda kızarıklık, hareket kısıtlılığı, patolojik hareket bulguları ile yatırıldığı, ağrı + pürülan enfeksiyon olan hastaya cerrahi tedavi uygulandığı, Ameliyat Notunda; GAA lateral dekubit pozisyonda gerekli örtüm ve boyama işlemlerini takiben sağ humerusa eski insizyon skarı üzerinden girildiği, kemiğin ileri derecede enfeksiyon sebebi ile yok olduğunun gözlendiği, 8 cmlik segmentte yalnız 30 derecelik kemiğin intakt olduğunun gözlendiği, eski plakların çıkartıldığı, geniş debridman yapıldığı, imal edilen antibiyotikli spacer cerrahi sahaya adapte edildiği, karbon tüp fiksatör ile fiksasyon sağlandığı, yıkamayı takiben ameliyata son verildiği, takiplerinde sorunu olmayan hasta öneriler ile taburcu edildiği,…Devlet Hastanesi’nin 18.03.2013 giriş 28.03.2013 çıkış tarih ve 2459260 sayılı epikriz raporunda; Hastanın pin dibi enfeksiyonu gerilediği, salah ile taburcu edildiği, son ameliyatı için 1 ay sonra geleceği,…Devlet Hastanesi’nin 05.11.2013 tarih ve 2527042 sayılı epikriz raporunda; opere enfekte humerus kırığı, hastanın fiksatörünün çıkartıldığı, sarmiento brace sarıldığı, takibe çağrıldığı, …Devlet Hastanesi’nin 19.12.2013 tarih ve 3923 sayılı Sağlık Kurulu Özürlü raporunda; Sol dirsek ekstansiyonu 20°, Sol dirsek fleksiyon 80°, Sol omuz abdüksiyonu 90°, Sol omuz fleksiyonu 90°, Sol omuz ekstansiyonu 20° olduğu, Özür Durumuna Göre Tüm Vücut Fonksiyon Kaybı Oranı: % 23 (yirmi üç) olduğu, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi Kliniği’nin 14.08.2015 tarihli raporunda: 2012 araç dışı trafik kazası sonrası humerus şaft kırığı sonrası 4 kez ameliyat olan hastanın şu anda yapılan muayenesinde kırık hattında anormal hareket olduğu, Kas gücü sol üst ekstremitede 3/5, kol abduksiyonu 20 derece, elevasyon 20 derece olduğu, dirsek eklem romları değerlendirilemediği, hastanın çekilen grafisinde sol humerusun kaynamadığının görüldüğü, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 14.3.2016 tarihli nöroloji kliniği raporunda; öykü: 2012 araç dışı kaza ile araç vurduğu, sol koldan yaralandığı, humerusta kırık olduğu, sol kolda güçsüzlük olduğu, kullanamadığı, kranial doğal olduğu, kas gücü sol üst ekstremite plejik diğer ekstremiteler tam, sol kolda hafif dokunma, ağrı, ısı duyusunu hissetmediği, DTR tüm ekstremitelerde canlı, travmatik sinir hasarı olduğu, EMG istendiği, EMG solda radial, ulnar ve median sinirlerde parsiyel aksonal dejenerasyona yol açan kronik şeklinde raporlandığı, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 14.3.2016 tarihli EMG’sinde; Bu incelemede sol üst ekstremitede motor ve duysal sinir ileti çalışmalarıyla tabloda yer alan kasların iğne EMG incelemesi yapıldığı, incelenen sinir ileti değerleri normal sınırlar içinde olduğu, İğne EMG incelemesinde hasta humerusta kaynamamış kırık nedeniyle maksimal istemli kası yapamadığı, İğne EMG’de solda biceps, triceps, ekstensör digitorum communis, flex dig. sup, f dorsal interosseöz ve abd pollicis brevis kaslarında denervasyon aktivitesinin eşlik etmediği tek motor unite potansiyelleri izlendiği, Bulgular solda radial, ulnar ve median sinirlerde parsiyel aksonal dejenerasyona yol açan kronik dönemde lezyon varlığı ile uyumlu olduğu, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji Kliniği’nin 02.05.2016 tarih ve bila sayılı raporunda; 2012 yılında araç dışı trafik kazası geçirdiği, hastanın sol koldan yaralanması olduğu, humerus kemiğinde kırık tespit edildiği, sol kolunda güçsüzlük geliştiği ve aktif kullanamaz hale geldiği öyküden öğrenildiği, Nörolojik muayenesinde; bilinç açık, oryantasyon ve kooperasyon kurulduğu, Anlama ve konuşma doğal olduğu, Kranial sinir sisteminde patoloji izlenmediği, Sol üst ekstremite plejik, diğer ekstremitelerin kas gücü tam olduğu, sol üst ekstremitede hipoestezi tarif ettiği, Derin tendon refleksleri tüm ekstremitelerde canlı olduğu, Taban cildi refleksi iki yanlı fleksör olduğu, Patolojik refleks izlenmediği, EMG: Sonuç solda radial, ulnar ve median sinirlerde parsiyel aksonal dejenerasyona yol açan kronik dönemde lezyon varlığı şeklinde raporlandığı, kişinin 05.06.2017 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde; Nöroloji: Şuur: Açık, koopere, oryante, Kranial sinirler: İntakt, Kas gücü: sağ üst ekstremite, sol üst ekstremitede bilek volar flk., parmaklar ve her iki alt ekstremite 5/5, sol omuz 5/5, sol dirsek 5-/5 (ortopedik), sol bilek D.Flk. 4+-5‾/5 (ağrılı?), Kas tonusu: normal, DTR: her iki üst ve alt ekstremite tam, Patolojik refleks: yok, Serebellar sistem muayenesi: normal, Denge ve yürüyüş: normal, Konuşma: doğal, Trofik bozukluk: Sol kolu alçıda (psödoartroz+), Duyu kusuru: Sol ön kol dorsal alanda hipoestezi ifadesi, nöbet öyküsü, sfinkte kusuru: yok, Periferik sinir değerlendirmesi: Başka patoloji yok, Yorum ve öneri: Sol üst ekstremitede Radial sinir alanında çok hafif 4+/5 (ağrı nedenli?) düzeyde etkilenme, EMG önerildiği, Ortopedi: Sol kol orta bölümde fizik muayenede patolojik hareket olup humerus psödoartrozu mevcut olduğu, sol kol lateralde 3 adet 1 cm çaplı atrofik skar mevcut olduğu, sol dirsek lateralde 3 adet 1 cm çaplı matur skar dokusu, sol dirsek posteriordan başlayıp sol kol posteriora uzanan 15 cm insizyon skarı mevcut olduğu, sol humerus psödoartrozu seviyesinin distalinde dirsek, el bileği, el ve el parmaklarının hareketi minimal olup sinir hasarını düşündürdüğü, Sağda kol çevresi: 32 cm, solda kol çevresi: 23 cm, sağda ön kol: 27,5 cm, solda 27 cm olduğu, Sağ kol uzunluğunun 54 cm, sol kol uzunluğunun 53 cm olduğu, Sağ kolda omuz, dirsek ve el bileğinde tüm EHA’larının tam olduğu, Solda omuz ekleminde; flex.(öne): aktif 20, pasif 90, flex.(arkaya): aktif 20, pasif 30, Abd: aktif 20, pasif 40, Add: aktif 10, pasif 20, İç rot: aktif 20, pasif 30, Dış rot: aktif 10, pasif 40, Sol dirsek ve sol el bilek ekleminde EHA minimal hareket olduğu, Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uuygulama Merkezi’nin 02.06.2017 tarihli EMG inceleme raporunda; Bu incelemede sol üst ekstremitede motor ve duysal sinir ileti çalışmaları ile tabloda yer alan kasların iğne EMG incelemesi yapıldığı, solda radial sinir duysal ve motor yanıt genlikleri küçük bulunurken duysal sinir ileti hızı yavaş bulunduğu, incelenen sinir ileti değerlerinin normal sınırlar içinde olduğu, İğne EMG incelemesinde hasta humerusta kaynamamış kırık nedeniyle maksimal istemli kası yapamadığı, kol ateli nedeniyle biceps ve triceps kaslarında yapılamadığı, solda ext digitorum comm kasında denervasyon aktivitesinin eşlik etmediği tek motor unite potansiyeli aktivitesi, f dorsal interosseöz ve abd pollicis brevis kasında isise normallerlebirlikte yer yer polifazik motor unite potansiyelleri izlendiği, Sonuç: Bulguların solda radial sinirin ağır parsiyel aksonal dejenerasyona yol açan kronik dönemde lezyon varlığı ile uyumlu olduğu, dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 14.08.2015 tarihli grafide sol humerus kırığının kaynamadığı, 02.03.2015 tarihli grafide sol humerus kırığının kaynamadığının görüldüğü, 30.05.2017 tarihli sol omuz dirsek dahil humerus grafisinde muhtemel antibiyotikli sement ve distal humerus 1/4’te psödoatroz mevcut olduğu görüldüğüne göre; mevcut belgelere göre Salih ve Emine oğlu 1983 doğumlu …’in 06.09.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (9Ba…33) A % 37 E cetveline göre: % 33,2 (Yüzdeotuzüçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6.Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 18/09/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; 06.08.2012 günü, saat 19:20 sıralarında davacı sürücü … yönetimindeki motosiklet ile Karayolları önünden Bulanık merkez istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, arkadan gelen ve plakası tespit edilemeyen vasıta sürücüsünün idaresindeki kamyonetin sağ aynasının davacının sol koluna çarpması sonucunda dava konusu kaza meydana geldiği, kazanın; Bahçelievler mahallesi, Devlet Karayolu caddesinde meydana geldiği, dava dilekçesinde plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün… olduğu belirtilmiş ise de bu hususun takdiri sayın mahkemeye bırakılarak rapor tanzimi edildiği, plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsü idaresindeki vasıta ile yola gereken dikkati vermemiş, seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmeyip önünde aynı yönde seyir halinde bulunan motosiklet sürücüsü davacının koluna çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü … yönetimindeki motosiklet ile nizami bir şekilde seyretmekte iken karıştığı olayda kusuru görülmediği, plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7.Mahkememizce verilen ara karar gereğice davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06/09/2012 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde ATK Trafik İhtisas Dairesinin 18/09/2018 tarih -1957 sayılı kusur raporuna göre dava konusu olayda firari sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya …’in kusurunun olmadığı, ATK … İhtisas Kurulu’nun 27/11/2017 tarih …sayılı maluliyet raporuna göre; %22,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, …’in 06/11/2018 hesap tarihi itibariyle toplam zararının 109.544,84TL olduğu, kazaya sebep olan plakası tespit edilemeyen kamyonetin … tarafından 06/09/2012 kaza tarihini kapsayacak şekilde kişi başına 225.000,00TL ölüm ve sakatlanma teminatı altında olduğu, …’in 06/11/2018 hesap tarihi itibariyle toplam 230.502,22TL zararıın 225.000,00TL teminat limiti üzerinde olduğu ve bu nedenle …’in toplam zararının 225.000,00TL kısmını talep edebileceği, … tarafından davacı Aydı Söylemez’e 07/03/2014 tarihinde ödenen 38.651,00TL’nin 06/11/2018 hesap tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin 54.909,63TL olduğu, …’in 06/11/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği tazminatın 170.090,17TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
8.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 06/06/2012 tarihinde, dava dışı Erhan Saç’ın sevk ve idaresinde olup plakası belirlenemeyen araç ile, kendisine çarpıp kaçtığını, aracın plakası tespit edilemediğinden …nın sorumlu olduğunu beyanla maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığı, mağdur şikayetçi olmadığından kazaya kimin sebebiyet verdiği kesin olarak tespit edilememiş olup, 17/04/2014 tarihinde takipsizlik kararı verilmiştir.
Davacı, …na müracaat etmiş, … 07/03/2014 tarihinde davacıya 38.051,00TL ödemiştir.
Kusur durumunun tespiti açısından dosya ekleriyle birlikte ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK 18/09/2018 tarihli raporunda plakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün %100 davacı sürücü …’in ise kusursuz olduğunu tespit etmiş, ATK Adli Tıp İhtisas Kurulu 27/11/2017 tarihli raporuyla, davacı …’in GR 1 VII (9Ba….33) A%37, E cetveline göre %32,2 oranında meslekte kazanma gücünden yoksun olduğunu tespit etmiştir.
ATK’nın Trafik İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Dairesinin raporları usul yasaya uygun olup denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya, tazminat miktarının tespiti açısından aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi davacıya …na ödenen tazminatın güncellenmiş değerini, hak kazanacağı tazminattan çıkarıldığında davacının 170.090,17TL tazminata hak kazanacağını rapor etmiş, Mahkememizce de denetime elverişli rapor kabul edilmiştir.
Davacıya trafik kazası sonucu çarparak yaralayan araç ve sürücüsü kesin olarak tespit edilemediğinden, 5684 sayılı, 2918 sayılı Kanun ve … Yönetmeliği uyarınca, davacının uğradığı maddi zararlardan, 2918 sayılı yasanın 93.maddesi uyarınca kaza tarihindeki Trafik Sigorta Poliçesi limiti dahilinde sorumludur.
Davacıya … tarafından yapılan ödeme, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın 1/4’ünden daha az miktara tekabül ettiği görüldüğünden, 2918 sayılı yasanın 111.maddesi uyarınca taraflar arasındaki ibraname geçersiz olup makbuz hükmündedir.
Olay tarihi olan 2012 yılında poliçe teminat limiti 225.000,00TL olduğundan, bu miktarı aşan kısım tazminat hesabında dikkate alınmayarak, …nın davacıya ödediği miktarın güncellenmiş değerinden düşüldüğünde davacının davalıdan 170.090,17TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 170.090,17TL ‘nin davacının …na başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.618,86TL nispi karar harcından peşin alınan 585,04TL harcın mahsubu ile bakiye 11.033,82TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.155,41TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.071,44TL ( 25,20TL BVH, 3,80TL VSH, 5,04TL Peşin Harç, 580,00TL ıslah harcı 457,40TL posta ve talimat masrafları) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …