Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1249
KARAR NO:2021/845

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/08/2012
KARAR TARİHİ:26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tur.Ltd Şti ‘ne ait, … Mah … …Cad No:… … … adresindeki işyerinin sigortalı olduğunu,sigortalı iş yerinin bitişiğinde yer alan …AŞ’nin maliki ve …… San Tic Ltd Şti ‘nin kiracısı olduğu işyerinde, sigortalı işyerinde bulunan emtia ve demirbaşın ağır surette hasarlandığını,hasarın davalılardan … …San soğutucusunun elektrik tesisatının motor bağlantı kısmında meydana gelen kısa devre sonucu çıkmış olduğu belirtildiğini,bina malikine işletme sahibi şirket ile soğutucu firmalarına dava açma mecburiyetinin hasıl olduğunu bu nedenlerle 144.572,16 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi , masraf ve vekalet ücreti ile birlikte , davalılardan müştereken ve müteselsilen sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı … İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin müvekkili şirketin makili bulunduğu … … No:49-49/A 49B …/… adresinde kain mahalli nargile cafe olarak işletmek üzere kiraladığını, yine diğer davalı … Tur. … San. Tic. Ltd. Şti’nin müvekkili şirketin maliki bulunduğu … … No:51-53-55 …/… adresinde kain mahalli nargile cafe olarak işletmek üzere kiraladığını, 07.12.2011 Çarşamba günü sabah saat 06:40 sularında başladığı belirtilen ve müvekkilinin kuruluş mülkiyetinde kirada bulunan … Sıramağazalardaki kiracılarının kiralamış oldukları kapalı mahaller önündeki açık alanlardan başlayarak dükkanlara doğru sirayet eden yangın sonrası müvekkilinin … Dairesi Başkanlığı teknik elamanlarınca mahallinde inceleme ve tetkiklerin yapıldığını, müvekkilinin … Dairesi Başkanlığı teknik elemanlarınca yerinde yapılan inceleme ve tespitlerin 07.12.2011 tarihli hasar tespit raporu ile belirlendiğini, davacı şirket sigortalısı … İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin bulunduğu dükkanların 49-49/A 49B nolu dükkanlar olduğunu, olayla ilgili … Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı … Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 09.12.2011 tarihli Yangın Raporunda yangının başlangıç noktasının nargile küllükleri olduğunun tespit edildiği, davacı ile müvekkili kuruluş arasındaki 22.10.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 12.maddesinin “Kiracı, mecuru deprem, yangın, infilak, hırsızlık ve hasar rizikolarına karşı primi kendisine ait olmak üzere ve lehdar mal sahibi … A.Ş olmak üzere sigorta ettirmek zorundadır.” hükmünü içerdiğini, ancak davacının bu madde gereklerini yerine getirmediğini, yangın sonrası aralarında davacının da bulunduğu yangından hasar görmüş kiracılar tarafından müvekkili kuruluşa yazılı başvurularda bulunarak müvekkili kuruluştan onarım masraflarının talep edildiğini ve belli bir süre kira tahakkuku yapılmaması istenildiğini, konuyla ilgili müvekkili kuruluş bünyesinde bir heyet oluşturulduğunu ve bu heyetçe alınan kararların 01.03.2012 tarihli tutanağa geçirildiğini, müvekkili kuruluşun 09.03.2012 tarih ve 729 sayılı makam oluru ile yangından hasar gören kiracılara 1 aylık kira tahakkuku yapılmaması kararı alındığını bu durumun müvekkili kuruluşun 09.03.2012 tarih ve 729 sayılı makam oluru ile yangından hasar gören kiracılara 1 aylık kira tahakkuku yapılmaması kararı alındığını, bu durumun müvekkili kuruluşun hiçbir kusuru ve ihmali bulunmadığını, bu sebeple haksız ve yasal mesnetten yoksun davanın reddini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. Tur. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin olayda sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin davaya konu edilen dolabın ne üreticisi, ne de bu dolabı teslim eden olduğunu, olayda adı geçen dolabı … ve Teks. San. Tic. A.Ş’nin ürettiğini, müvekkilinin dolabın üreticisi olmadığını, müvekkili firmanın bayii olan, … Danışmanlık Hizm. Tic. Ve San. Ltd. Şti’nin ise davada konusu geçen dolabı, diğer davalı … Turizm … San. Tic. Ltd. Şti’ye bu şekilde müşterisi olarak teslimini sağladığını, bu çerçevede davaya konu olayda müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin bu doğrultuda davayla hiçbir ilgisi olmadığını, olaydaki illiyet bağı açısından müvekkiline karşı sorumluluk iddiasında bulunulamayacağını, davacının davasına husumet itirazında bulunduklarını, davanın bu açıdan reddini talep ettiklerini, iş bu davanın, ürünün üreticisi olan dava dışı … Soğutucu firmasına ve ürünü diğer davalı … Firmasına teslim eden … Firmasına ihbarını talep ettiklerini, davanın reddini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… San. Tic. Ltd. Şti.’ye tensip ve dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.
İhbar olunan … … İnş. Rek. Kimya Tur. Dan. Hiz. Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili ibara cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerinden olan … Tur. … San. Tic. Ltd. Şti’nin işyerinde çıkan yangında müvekkilinin hiçbir etkisi ve ilişkisi bulunmadığını, bu durumun bilirkişi raporlarında da sübuta erdiğini, bu halde de yangın sonucunda çıkan zararlardan müvekkilinin müşterek ve müteselsil sorumluğu bulunmadığını, müvekkili bakımından davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; haksız fiilden kaynaklanan zararı tazmin eden davacı … şirketinin, sigortalısının haklarına TTK 1472.maddesi gereği halef olması sebebiyle davalılara yönelik rücuen tazminat istemli olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ibraname Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesi ekinde dava konusu; kira protokolü, 07.12.2011 tarihli hasar tespit raporu, 01.03.2012 tarihli tutanak, 09.03.2012 tarih ve 729 sayılı makam oluru, 14.03.2012 tarih ve 808 sayılı yazı, yangın raporu Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davalı … San. Tur. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ekinde dava konusu; dikey soğutucu alım sözleşmeleri ve idari ve teknik şartnameler sureti, dolap sözleşmesi sureti, dolabın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi sureti, dolapla ilgili örnek olacak şekilde garanti belgesi ve kullanım klavuzu sureti, bayilik sözleşmesi sureti, yazılı görsel basında yer alan örnek haber metinleri Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 19/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 144.572, 16 TL tazminat ödemesinin sigorta teminatlar kapsamında gerçekleştiği, b miktarın heyetimizce kadri marufunda bulunduğu, sigortacının ödediği miktar kadar sigortalısının haklarına TTK gereği halef olduğuna, yangın hadidesinde, davalılardan … Turz … San. Tic. Ltd. Şti.’nin tam (2100) kusurlu olduğuna, (üçüncü kişinin ağır kusuru sebebiyle) somut olayda bina maliki …’nin kusursuz sorumluluk şarttarının oluşmadığına, … San. Tur. ve Tic. A.Ş’nin yangın hadisesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığına, davalılardan … Turç … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 144,572,16 TL zarar bedelinden sorumlu olduğuna, söz konusu bedele 08.02.2012 ödeme tarihinden itibaren davacının (TTK 3. ve 4. madde gereği) avans faiz talep edilebileceğine, davalılardan … A.Ş.’nin, kiracı … Turz … San. Tic. Ltd. Şti’nin 3. şahıslara vereceği zararları… no.lu ve 16.10.2010-2011 vadeli … Paket Sigorta Poliçesi kapsamında 18.000,00 TL bedelli Yangın Mali Mesuliyet Teminatı ile teminat altına aldığı dikkate alındığında 144.572,16 TL zarar bedelinin teminat limiti 18.000.00 TL’lik kışmından kiracı … Turz … San. Tic. Litd. Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, sigorla şirketinin temerrüde düşürüldüğünü gösterir herhangi bir belge dosyada bulunmadığından, davacının davalı …Ş.’den sigortalısından farklı olarak sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar açışından 13.08.2012 dava tarihinden itibaren (TIK 3. ve 4. Madde gereği) avans faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 19/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 144.572,16 TL tazminat ödemesinin sigorta teminatları kapsamında gerçekleştiği, bu miktarın heyetimizce kadri marufunda bulunduğu, sigortacının ödediği miktar kadar sigortalısının haklarına TTK gereği halef olduğuna, yangın sebebiyle, davalılardan … Turz. … San. Tic. Ltd. Şti.(…)’nin tam (%100) kusurlu olduğuna, (üçüncü kişinin ağır kusuru sebebiyle) somut olayda bina maliki …AŞ’nin ise kusursuz sorumluluk şartlarının oluşmadığına, imalattan kaynaklı herhangi bir gizli ayıp söz konusu olmadığına, … San. Tur. Ve Tic. AŞ’nin yangın hadisesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığına, davalılardan … Turç … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 144.572,16 TL zarar bedelinden sorumlu olduğuna, söz konusu bedele 08.02.2012 ödeme tarihinden itibaren davacının (TTK 3. ve 4. madde gereği) avans faiz talep edilebileceğine, davalılardan … AŞ’nin, kiracı … … … San. Tic. Ltd. Şti ‘nin 3. şahıslara vereceği zararları… no.lu ve 16.10.2010-2011 vadeli … Paket Sigorta Poliçesi kapsamında 18.000,00 TL bedelli Yangın Mali Mesuliyet Teminatı ile teminat altına aldığı dikkate alındığında 144.572,16 TL zarar bedelinin 18.000,00 TL’lik kısmından kiracı … Turç … San. Tic. Ltd. Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğünü gösterir herhangi bir belge dosyada bulunmadığından, davacının davalı … AŞ’den sigortalısından farklı olarak sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar açısından 13.08.2012 dava tarihinden itibaren (TTK 3. ve 4. madde gereği) avans faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … vekili, dava dışı … Ltd Şirketi’ne ait işyerinin yangın muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin bitişiğinde yer alan davalı …nin maliki olduğu, diğer davalı …… Ltd Şirketinin kiracısı olduğu, davalı …ş tarafından sigortalı işyerinde (…) meydana gelen yangın sebebi ile dava dışı sigortalısının işyerinde bulunan emtia ve demirbaşların hasarlandığını, yangının davalı …… Ltd Şirketine şirketine ait … isimli işyerinde bulunan davalı … A.ş’ne ait soğutucu motorunda meydana gelen kısa devre sonucu çıktığını, sigortalı şirkete 144.572,16 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu bedelin halefiyet hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, müvekkilinin davacının sigortalısı ile davalı …… Ltd Şirketinin işyerlerinin maliki olduğunu, taraflarla yapılan kira sözleşmesine göre kiracıların mecuru sigortalamak zorunda olduklarını ve yangın vb sbeplerden dolayı bina kullanılamazsa tazminat ve hak talebinde bulunamayacaklarının hüküm altına alındığını, müvekkilinin yangın hadisesinde kusurunun ve ihmalinin olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.ş vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, soğutucunun üreticisi olmadıklarını, kusurlarının olmadığını, arada illiyet bağının olmadığını, zamanaşımının dolduğunu beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …ş vekili ise, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte sorumluluğun poliçe limiti olan 18.000,00 TL ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Ltd Şirketi, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında iflas etmiştir. İstanbul 1. İflas Dairesi’nin gelen müzekkere cevabında; 2018/14 İflas dosyada iflasın basit tasfiye usulünde açıldığı, işlemlerin müdürlük tarafından resen yürütüleceği, iflas idare memuru atanmadığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, davacının alacak kayıt başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır.
Dava, TTK 1472. madde gereği, sigortacının sigortalının yerine geçtiği ve onun haklarına halef olarak açtığı rücuen tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; davacı … şirketinin … nolu, 06.04.2011-06.04.2012 vadeli İşyeri Sigorta Poliçesi ile dava dışı … Turz. İzm İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin faaliyet gösterdiği adresi sigorta teminatı altına aldığı, söz konusu sigorta poliçesinin yangın teminatını da içerdiği, davalı …… Ltd Şirketine ait … isimli işyerinde 07.12.2011 tarihinde yangın meydana geldiği, davacı … şirketinin sigortalısına ait iş yerinin yangın sebebi ile hasara uğradığı, herhangi bir kundaklama yada sigortalının kasti hareketine delalet eden kesin bir delil bulunmadığı, meydana gelen yangın rizikosunun teminat kapsamında kaldığı, söz konusu hasar sebebiyle davacının dava dışı sigortalıya 144,572,16-TL sigorta tazminatı ödemesinde bulunduğu sabitttir.

Her ne kadar mahkememizce yangın uzmanı ve sigortacı bilirkişiden alınan 19/09/2016 tarihli raporda; yangının çıkış sebebi olarak davalı …… Ltd Şirketine ait … isimli işyerinde bulunan davalı … A.ş’ne ait dolabın elektrİk tesisatının motor bağlantı kısmında meydana gelen kısa devre sonucu çıkmış olduğu ve hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de; heyette elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi olmaksızın dava konusu olayı aydınlatmanın mümkün olmadığı kanaatine varılarak yeni bir heyet oluşturulmuş ve ek rapor alınmıştır.
19/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda yangının elektrik kaynaklı değil, nargile korundan kıvılcım sıçraması sebebi ile çıkmış olma ihtimalinin daha güçlü olduğu, davalı … Turz. … San. Tic. Ltd. Şti.nin tam kusurlu olduğu ve hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu belirtilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi ek raporuna itibar edilmiştir.
Borçlar Kanunu 49. Madde: ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fille başkasına kasten zarar veren de, bu zarar gidermekle yükümlüdür” düzenlemesini havidir. Söz konusu düzenlemeye göre, gerek kasten gerek hukuka aykırı (ihmal vs.) bir fiil ile haksız bir surette bir kimseye zarar veren kişi o zarar tazmin ile mükellef tutulmuştur.
Borçlar Kanunu 61. Madde: Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olduklan takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri uygulanır.
Borçlar Kanunu 62. Madde: Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.
Borçlar Kanunu 469. Madde:Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar, Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır. Fakat, bir bina, yapı, tesis ve benzerlerinin bir zarara sebep olmaları durumunda, malikin sorumlu tutulabilmesi için, aşağıdaki koşulların oluşması gerekmektedir. Buna göre: a) Bir bina veya tesis bulunmalıdır.b) Sorumluluğa yol açan bina veya yapı, sorumlu tutulmak istenen kişinin mülkiyetinde olmalıdır. c) Bina veya yapının yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki özen eksikliğinden bir zarar doğmuş olmalıdır. d) Üçüncü kişi zarara uğramış olmalıdır. e) Zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “iliiyet bağı” bulunmalıdır. f) illiyet bağı, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu kesilmemiş olmalıdır.
Somut olayda ise, zararın meydana gelmesinde binanın yapımı veya binadaki özen eksikliği sebebiyle bir bağlanlı tespit edilememiştir. Hal böyle iken; yangının çıkış noktası ve kaynağı göz önüne alındığında malike sorumluluk atfedilmesi mümkün gözükmemektedir.
Yangının çıkmasında, davalılardan … Turz. … San. Tic. Ltd. Şti.(…)’nin tam kusurlu olduğundan bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Üçüncü kişinin ağır kusuru sebebiyle somut olayda bina maliki davalı … AŞ yönünden ise kusursuz sorumluluk şartlarının oluşmadığı, imalattan kaynaklı herhangi bir gizli ayıbın söz konusu olmadığı, davalı … San. Tur. Ve Tic. AŞ’nin yangın hadisesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalılardan … Turz. … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 144.572,16 TL zarar bedelinden sorumludur, söz konusu bedele 08.02.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan … A.Ş.’nin, kiracı … Turz. … San. Tic. Ltd. Şti’nin 3. şahıslara vereceği zararları… no.lu ve 16.10.2010-2011 vadeli … Paket Sigorta Poliçesi kapsamında 18.000,00 TL bedelli Yangın Mali Mesuliyet Teminatı ile teminat altına aldığı dikkate alındığında; 144.572,16 TL zarar bedelinin teminat limiti olan 18.000.00 TL’lik kısmından sigortalı … Turz … San, Tic, ltd Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğünü gösterir herhangi bir belge dosyada bulunmadığından, davacının davalı …Ş.’den, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar açısından 13.08.2012 dava tarihinden itibaren avans faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak; davanın davalılar …ve … A.Ş yönünden reddine, davalı …Ltd. Şti yönünden tam kabulü ile; davalı …Ş yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar …ve … A.Ş yönünden REDDİNE;
2-Davanın davalı …Ltd. Şti yönünden tam KABULÜ ile; davalı …Ş yönünden KISMEN KABULÜNE;
144.572,16TL zarar bedelinin teminat limiti olan 18.000,00TL’lik kısmından davalı … Ltd. Şti ile birlikte davalı … müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalı … Limited Şirketi yönünden ödeme tarihi 08/02/2012’den davalı … yönünden ise dava tarihi 13/08/2012’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şirketinden tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 9.875,73TL harçtan peşin alınan 2.146,90TL’nin mahsubu ile eksik 7.728,83TL harcın davalılar …… SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Ve … A.Ş’den (… A.Ş davanın kabul red oranına göre takdiren 1.229,58TL’den sorumludur) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.171,35TL (21,15TL BH, 2.146,90TL PH, 3,30TL VSH, ) harcın …… SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Ve … A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.791,00TL (3.000,00TL bilirkişi ücreti, 791,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının DAVALILAR … LTD. ŞTİ İLE …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (… A.Ş davanın kabul red oranına göre takdiren 3.319,01TL’den sorumludur) DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.684,36TL vekalet ücretinin DAVALILAR … LTD. ŞTİ İLE …’den tahsili ile (… A.Ş. davanın kabul red oranına göre 4.080,00TL’den sorumludur) DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.684,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILAR …VE … A.Ş’ye VERİLMESİNE,
8-Davalı … A.Ş tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 59,00TL yargılama masrafının davacıdan alınarak DAVALI … A.Ş’YE VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır