Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1204
KARAR NO:2020/442

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Asliye Ticeret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; 05/01/2010 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … organize sanayi bölgesinden otogar istikametine seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmış, çarpmanın etkisiyle aracın savrularak … sevk ve idaresindeki … plakalı aracada çarpmak suretiyle müvekkilinin de içerisinde bulunduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sonucu yaralanarak şoka girdiğini ve vücut fonksiyonlarını büyük ölçüde yitirdiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin çalışamayarak büyük maddi ve manevi kayıplara uğratıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi … Sigorta A.Ş. olduğunu, bu poliçe gereği davalı şirketin tazminat sorumluluğu altında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için 100 TL davalı … şirketine başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vakelet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle: HMK’nın 6/1 maddesi gereğince davaların davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı yasanın amir hükmü olup davacının bu yasal gerekliliğe riayet etmediğini, müvekkili şirketin ikametgahının … olmakla … Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna ve … mahkemelerinin yetkisizliğine bu nedenle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 17/02/2014 tarihli Yetkisizlik kararı gereği Mahkememize tevdi edilen dosya yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 05.01.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyete ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
Şanlıurfa Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu olay ile ilgili sigorta şirketine başvuru olup olmadığı, başvuruya dair ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
… Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespiti istenilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Anonim Sigorta Şirketi’ne müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 05/01/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle olay yerinde sanığın belirttiği şekilde market bulunup bulunmadığı sorulmuştur.
… … Hastanesi … A.Ş. Başhekimliği’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Ticaret Odası Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Fabrikasında çalışan bir kişinin ortalama aylık emsal ücreti sorulmuştur.
… … Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının … kaydı olup olmadığı ve dava konusu olaya ilişkin ödeme alıp almadığı sorulmuştur.
… … Uygulama ve Araştırma Hastenesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyetinin testipi için dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 02/10/2019 tarihli ATK raporunda özetle; … oğlu … doğumlu …’ın 05/01/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (1a—0)A %3,1-E cetveline göre %2.2 (yüzdeikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur durumunun ve tazminat miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurunun olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’ün kusurunun olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.749,02TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 20.787,22 olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/03/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava miktarını 22.536,24TL olarak artırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar sebebi ile maddi tazminat davasıdır.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir.
Davacı,dava konusu kaza sırasında yolcu olarak içinde bulunduğu araca, davalı … şirketince sigortalı, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen bedensel zararlarını talep etmektedir. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta; davalı … şirketinin de sigorta limiti dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Somut olay incelendiğinde; 05/01/20110 günü davacının yolcu olarak içinde bulunduğu araca, davalı … şirketince sigortalı, dava dışı … sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı; 26/02/2020 tarihli raporda; … %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 02/10/2019 tarihli ATK raporunda; davacının kaza sebebi ile sürekli maluliyetininn Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre %2.2 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. ATK raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 26/02/2020 tarihli raporda; davacının geçici işgöremezlik maddi zararının 1.749,02 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 20.787,22TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmışır.
Davacı vekili 05/03/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava miktarını 22.536,24TL olarak artırmıştır. Her ne kadar davalı taraf davacının bedel arttırım talebine karşı zamanaşımı defiinde bulunmuş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olay nedeniyle davalının sigortalısı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında soruşturmaya başlanılmıştır. Bu nedenle dava zamanaşımı süresi TBK m. 72’de ki 2 ve 10 yılık değil Türk Ceza Kanununun 66’ıncı maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresine bağlıdır. Bu maddeye göre beş yıl ve altındaki cezalarda zamanaşımı süresi 8 yıl olup bu sürede dolmadığından davalının zamanaşımı defi reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalı … şirketinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve 6098 sayılı TBK m. 49 ve 54’e göre davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, bilirkişice hesaplanan maddi tazminatın, davacının başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 30/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-1.749,02TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20.787,22TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam; 22.536,24TL maddi tazminatın 30/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.539,45TL karar harcından peşin alınan 21,15TL harcın mahsubu ile bakiye 1.518,30TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.236,10TL ( 21,15TL BVH, 3,30TL VSH, 21,15TL Peşin Harç, 390,50TL posta ve tebliğler, 1.800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır