Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1198
KARAR NO : 2018/1160
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/05/2014
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin …, …, … ve … ‘in Sivas …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı 25/06/2013 tarihli mirasçılık belgesine göre …’in ve …Noterliği’nin … yevmiye nolu, 17/07/2013 tarihli mirasçılık belgesine göre de … ‘in mirasçıları olduğunu, müvekkillerinden …, Anadolu …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı ve 08/04/2014 tarihli kararıyla diğer müvekkili küçük …’in vasisi olarak tayin edildiğini, davalı … şirketince sigortalı müteveffa …’e ait … plakalı aracın sürücü …’in sevk ve idaresinde … ‘dan …stikametine … Bulvarı … karayolunda seyir halindeyken aynı istikamette seyreden … Kavşağı’nda kırmızı ışıkta duran sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekiciye takılı olan … plaka sayılı yarı römorka otomobilin ön kısımları ile yarı römorkun arka sol teker ve arka korumalığın sol kısımlarına çekicinin şeridinde çarpması sonucu kaza yaptığını, kazada otomobilde toplam 5 yolcunun otomobilin ön koltuğunda yolcu olan …’in kaza anında otomobilin içerisinde hayatını kaybettiğini, müteveffa … ve müteveffa …’in oğlu olan müvekkili … için şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müteveffa … ve müteveffa …’in oğlu olan müvekkili … için şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kaza yapan araçta yolcu olan, Sorgun Devlet Hastanesi’nden sonra …Hastanesi’ne sevk edilen ve kazada ayağı kırılan, müteveffa … ve müteveffa …’in oğlu olan ve lise öğrencisi olan müvekkili … için …Devlet Hastanesi’nden ve… Fakültesi müvekkiline ait raporların celbini talep etmekle birlikte, şimdilik 100-TL maddi tazminatın ve şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müteveffa … ve müteveffa … ‘in oğlu olan müvekkili … için şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, cenaze defin gideri olarak da şimdilik 1000-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … adına kayıtlı ve kaza esnasında …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğu nun bedeni zararlarda 250.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Sigorta hasar dosyası, … Müdürlüğü,… trafik tescil şube müdürlüğü kayıtları, … Hastanesi tedavi evrakları, … Müdürlüğü kayıtları ve Sorgun CBS … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş İstanbul ATK .. İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 19/06/2017 tarihli raporda ” … oğlu, … doğumlu …’in 16.06.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme(işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz)aya kadar uzayabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 28/03/2016 tarihli raporda ” Davacı tarafın murisi müteveffa sürücü …’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,Dava dışı sürücü…’ün olayda kusursuz olduğu,,Sigorta Şirketinin temerrüt tarihinin 20.05.2014 tarihi olduğu,Davacılardan …, … İle …’in Desteklenme süreleri geçtiğinden destekten yoksun kalma tazminatı hakkının olmayacağı,Davacı Isa…in iş göremezlik zararının dosyadan maluliyet oranını belirtir bir raporun olmadığı görüldüğünden hesaplama yapılamadığı, Davacı …’in müteveffa anne ve babasının ölümünden dolayı mahrum kaldığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (DYKT).nın hesaplandığı, Davacı …’in babası …&niz’in vefatından dolayı talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı zararının 31.067.88 TL olduğu,Davacı Isa …’in annesi …’in vefatından dolayı talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı zararının 29.867,21 TL olduğu,Davalı … Şirketi Tarafından herhangi bir ödemenin olmadığı dosya kapsamında anlaşıldığından davacı Isa Deniz’in zararından indirime gidilmediği ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/03/2017 tarihli dilekçesi ve 11/07/2017 tarihli duruşmadaki imzalı beyanıyla …’in iş göremezlik tazminat talebi yönünden davaya devam ettiklerini, diğer taleplerden vazgeçtiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden alınan 04/07/2018 tarihli ek raporda ” Davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının ise yolcu konumunda bulunduğundan kusursuz olduğu, Davacının geçici işgöremezlik zararının 6.717,51-TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma, … yönünden iş göremezlik tazminat ve cenaze defin masrafları talebine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminat taleplerinden davacı vekili taraflar arasındaki sulh sonucu feragat etmiş olup bu tazminat talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, cenaze-defin masrafları yönünden dosyaya sunulu somut delil bulunmadığından bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, davacılardan … yönünden talep edilen işgöremezlik tazminat talebine gelince 16/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı … şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, alınan ATK raporuna göre davacı … kalıcı maluliyetinin olmayıp kaza tarihinden itibaren 9 aylık bir iyileşme süresinin olacağı belirlenmiş bulunduğundan buna göre geçici iş göremezlik tazminatı için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 6.717,51-TL tazminata hükmedilebileceği, dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla bu talep yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Destekten yoksun kalma tazminat taleplerinden feragat edildiğinden bu yönden talep ve davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B)Cenaze ve defin masrafları yönünden talep ve davanın REDDİNE,
C)Davacı … için talep edilen maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜNE
6.717,51 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Alınması gereken 458,87 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 61,10 TL nin mahsubu ile eksik kalan 397,77 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 2.608,90 TL ( 25,20 TL BH, 25,20 TL PH,35,90 IH, 7,60 TL VH,2.200,00TL bilirkişi, 315,00 TL teb. ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACI …’ e VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACI …’ e VERİLMESİNE,
B)Cenaze ve defin masrafları yönünden
1-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacı …’den alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …