Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1179 Esas
KARAR NO : 2018/968
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2014
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin tasarımlarıyla plastik sektöründe renkli ve fonksiyonel çözümler sunan yenilikçi, plastik sektöründe uzmanlaşmış, ülkemizin en Önde gelen firması olduğunu, müvekkilinin her gün farklı tasarımlar yaratan ve piyasaya sunduğu bu Özgün tasarımlar sayesinde yurt dışında ve yurt içinde oldukça geniş bir müşteri kitlesi oluşturmayı başardığını, yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturduğunu, dava konusu TEMİZLtK FIRÇASI tasarımlarını da ilk kez tasarlayan ve üreten firma olduğunu, davalı tarafın müvekkiline aît ürünler ile iltibasa sebep olan ürünleri üretmekte^ internet sitesinde tanıtmakta, satışını yapmakta ve piyasaya sunmakta olduğunu, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK’nın 1.Maddesi uyarınca müvekkiline ait davaya konu ürün tasarımları tescilsiz olduğundan haksız rekabet hükümlerinden faydalanılacağım, davalı tarafından müvekkiline ait dava konusu ürünler ile İltibas yaratacak derecede benzerinin üretilip piyasaya sürüldüğü, delil olarak davalıya ait 2014 Tarihli … katalogunun bir suretinin sunulduğu, Davalıya ait 2014 tarihli … isimli katalogun 22* Sayfasında … kodu ile teşhir edilen ürünün müvekkiline ait ürünler ile İltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu iddia ederek haksız rekabetin giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla mahkemece ihtiyati tedbir karan verilmesini* davalı tarafından oluşturulan iltibas sureti ile gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitini* men’ini, Tecavüze konu ürünlere ait görüntülerin davalıya ait “http://www….,com/tr/urun-… adresli internet sitesinden kaldırılmasını* kazanç kaybı nedeniyle davalıdan 10.000*00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini, manevi zararının karşılanması için 5.000*00 TL manevî tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraf 03.06.2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde* Davacı tarafından davaya konu Ürüne ilişkin olarak 2Û02/Û0147 başvuru numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu* davacı tarafından tasarım tescil başvurusu yenilenmediği davacının tasanm üzerindeki hakkının sona erdiğini, davacının davaya konu ürüne ilişkin olarak tasarım tescil belgesini yenilememesin in bir tesadüf olmadığını* ürünün piyasada harcı âlem olduğundan ticari anlamda bîr önemi kalmadığından tasarımın yenilenmediğini* müvekkilinin fiillerinin davacının iddia ettiği gibi haksız rekabet teşkil edebilmesi için öncelikli olarak davaya konu ürünün bir hususiyet arz etmesi gerektiğini* davaya konu ürünün yıllardır, yurt içinde ve yurt dışında birçok gerçek ve tüzel kişi tarafından Üretilmekte ve satılmakta olduğunu* ürünün görünüşünün de hitap ettiği kitle açısından da bir Önemi bulunmadığım, Davaya konu ürünün hiçbir ekonomik değerinin olmadığını* Müvekkili şirketin hukuka aykırı hiçbir fiili olmadığından davacı şirketin manevi zarara uğramasının mümkün olmadığını* sektör bilirkişinin de yer aldığı bir heyet oluşturularak davaya konu ürünün harcı alem olup olmadığının inceletîirilmesini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf 19.06.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, Tasanm tescil başvurusunun yenilenmediğinden müvekkilinin tasanm üzerinde* hakkının sona erdiği iddiası hukuka aykırı olduğunu* müvekkiline ait tasarımın daha önce tescilli olmuş sonrasında tescilin yenilenmediğinden düşmüş olması müvekkilinin tasarım üzerindeki hakkını ortadan kaldırmadığım* müvekkiline ait tasarımın tescili yenilenmediğinden artık tescilsiz bir tasanm haline gelmiş olup koruması da haksız rekabet hükümleri çerçevesinde olacağını* Tescilsiz bir tasarımın haksız rekabet korumasından tayda görebilmesi için o tasarımı İlk kez kamuya arz eden olmakla birlikte kendine önceki tasarımlar karşısından yenilik Özelliğine sahip olması gerektiğini, davaya konu ürün daha önce tescilli İken sonradan yenileme ücreti yatmktıamış olduğundan sicilden düşmüş olup tasarımın yeni olmadığına ilişkin bir karar mevcut olmadığım* Davalı tarafın haksız rekabet teşkil etmesi için ürünün hususiyet arz etmesi gerektiği* davaya konu ürünün yıllardır ülkemizde ve yurt dışında birçok kişi tarafından Üretildiği ve satıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu* Davaya konu ürünlerin ilk kez müvekkili tarafından kamuya arz edilmiş olduğunu* kendinden önceki tasarımlardan farklı olduğunu* Davalı tarafından müvekkile ait ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretilmesi ve satılması eylemi de haksız fiil teşkil ettiğini* davalının haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve meni ile maddi-manevi tazminat talebimiz yerinde olduğunu, müvekkiline aît tasarım ilk kez müvekkili tarafından kamuya arz edilmiş olduğunu* davalı tarafın iddîa ettiği gibi anonim olmadığım* iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları, … Endüstriyel Tasarım Bölümü Başkanlığı cevabi yazısı, Bakırköy …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …E.sayılı dosya sureti celp edilmiş haksız rekabetin varlığı ve tazminatın miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 05/04/2018 tarihli raporda ” dava konusu Ürünler He davacı ve davalı şirket tarafından ibraz edilen ticari deflerler ile tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde;Davalının ürünün Davacmmkiyle karışıklık ve iltibas yaratmayacağı ve haksız rekabet oluşturmayacağı,Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin incelenmesinde davacı nezdindeki dava konusu Ürünlerin satış miktarlarının ve tutarlarının karşılaştırılmasında 2014 yılında ve sonraki yıllarda satış miktarında ve tutarında azalma olduğu, davacı şirketin tüm satışlarında düşüklük olmadığı,Davalı tarafından sunulan ticari defterlerinin dava konusu ürünlerin satışları ile İlgili satışların yapıldığı firmalar bazında miktar ve tutar olarak incelenmesinde davalı firma tarafından 2014 yılında dava konusu …Çok amaçlı Fırça olarak 33.576 adet 33*900,46 TL.hk (Kdv hariç) satış yapıldığı, davacı tarafından dava konusu ürünlerin satıldığı firmaların listesi sunulmadığından, davalı tarafından dava konusu ürünlerin yapıldığı firmalarla karşılaştırılmasının yapılamadığı hususlarını, davacı taleplerinin yerinde görülemeyeceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava 6102 sayılı TTK ‘nın 54 mad.dayanak yapılarak açılmış haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. TTK 54 mad.de aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek 55.mad de başlıca haksız rekabet hallerine yer verilmiş olup 56.mad de ise hukuki sorumluluk ve haksız rekabet halinde açılabilecek dava ve taleplere yer verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde TP 150 ve TP 151 kod no’lu ürünlerin davalı tarafından üretilip satılan … ve …kod no’lu ürünlerle birebir aynı olduğunu, bu ürünü tasarlayanın müvekkili şirket olduğunu, ürünlerin birebir aynı olmasının iltibasa yol açtığını iddia etmiş ise de iltibasa neden olduğu belirtilen ürünler dosyaya celp edilmiş olup herşeyden önce davacının tasarladığını iddia ettiği ürünün eski tescil yenilenmediğinden hükümsüz olduğu, bunun davacının da kabulünde olduğu, davacı tarafından üretilen saplı temizlik fırçası ile davalı tarafından üretilen saplı temizlik fırçasının birebir aynı olup olmadığı, haksız rekabetin mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yaptırılan ayrıntılı, kapsamlı ve denetime açık bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının ürününe benzerlik gösteren Türkiye’de ve dünyada başka markalara ve o markaların ürünlerine rastlandığı, sap kalıbının dünya çapında kullanıldığı, bu nedenle ürünün anonim nitelik taşıdığı, harcı alem özellikle bulunduğu, davacı ve davalı ürünleri arasında fırçaların kıl yapısı, formu ve işlevi bakımından farklılık olduğu, müşteri gözüyle ayırt edici biçimsel ve işlevsel özelliklerin olduğu, TTK 54 – 55 mad.kapsamında karışıklık ve iltibasa yol açacak bir durumun olmadığı, haksız rekabeti oluşturacak davranış satış ve uygulama sözkonusu olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 256,20 TL harçtan mahsubu ile artan 220,30 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …