Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1092 Esas
KARAR NO : 2018/558
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2014
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin … ilinde yerleşik 23.09.2008 tarihinde kurulmuş bir Ltd. Şti olduğu, Davalının da müvekkil şirketin kurucu hissedarı olmakla birlikte 03.01.2012 tarihinde hisselerini dava dışı şahıslara tüm hak ve borçları ile devrettiğini, taraflar arasındai hissedarlık ilişkisinin sonlandığını, Davalının şirketteki hisselerini devretmesinden sonra …A.Ş. şirketi üzerinde ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari münasebetin kalmadığını,nezdindeki … numralı hesabından Internet Bankacılığı aracılığı ile hesaba hızlı havale bölümünde kayıtlı olan 1 … ‘ isimli dava dışı şahsın şirketi olan …Şti’ye havale işlemini gerçekleştirecekken havale yapılacak kişinin isminin de … Olması sebebiyle SEHVEN aynı sayfada kayıtlı bulunan davalı Şahıs …’ın… no’lu hesabına hataen 10.000,-TL havale yaptığını,Davalının müvekkil Şirketin eski hissedarı olması nedeniyle banka hesap bilgilerinin eski işlemler için hesaba hızlı havaleler bölümünde kayıtlı bulunduğunu. Müvekkilin davalı hesabına söz konusu havaleyi bir anlık dalgınlık ile sehven yaptığını, Davalıya yapılan ödemenin herhangi, bir karşılığı veya dayanağının bulunmadığı, havale işleminin tamamen hataya dayandığı, Müvekkilin hataen davalı … Hesabına havale yaptığını fark etmesi üzerine derhal… Bankasından hatalı havalinin iptal edilmesini talep ettiğini, işlemin gerçekleşmesi nedeniyle banakanın iptal edemeyeceği bilgisini verdiğini, davalının söz konusu tutarı iade etmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya ödeme yapmasını gerektirecek herhangi bir hukuki veya ticari ilişkisi yada yasal, akdi veya başkaca bir sebep/ilişki bulunmadığım, Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İst. … İcra Müdürlüğünün…sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı …Şti, tarafınca kurulmuş bir şirket olup mevcut hissedarlarının … ak, …, ve …’ün şirkete sonradan hissedar oldukları, 03.01.2012 tarihinde…Şti’nrn tüm maddi varlığı, ticari değer ve faaliyetleri, aynı kişiler ve aynı ortaklık oranları ile yeni kurulacak olan …Şti. Şirketine güvene dayalı ofarak devrettiğini ve ticari olarak pasif duruma geldiğini, bu durumun şirket müdürleri tarafından yazılan ve davalı şirket müdürierinin de yer aldığı mailde açıkça görüldüğünü, İlerleyen süreçte İhale …Şti. mevcut müdürleri tarafından verilen tahhütleri yerine getirmemiş …Şti ve tarafına aktarması gereken değ e Heri devretmediğini, aynı zamanda davalı şirket müdür ve hissedarları …, … ve… sahibi oldukları ve kendisinin hissedar olmadığı…Şti. …Şti, … A.Ş, …Şti. isimli şirketleri ile hissedarı olduğu şirketlere hissedar olduğu dönemlere yönelik toplamda KDV dahil 400.000,- TL üzerinde hizmet faturaları keserek alacaklarını resmi olarak görülmez hale getirmeye hatta kendisini borçlandırmaya çalıştıklarını bu durumun genel kurul tutanaklarına geçilmiş olduğunu ve ticari sicilde yayınlandığını,Davalı şirketin müdürlerinin kendisiyle iletişime geçerek, kendilerini ibra etmesi koşuluyla İhale Yazılımın ortağı olduğu dönemin sonrasında alacaklı olduğu tutarları defaten ödeyeceklerini belirttikleri, alacaklar konusunda mutabık kalındıktan sonra 10.000,-TL ödeme yapılıp, davaları geri çekmesinin beklendiğini, Dava dosyası içeriğinde borçfu olduğuna dair bir delil bulunmadığını,davalının iddialarının hayatın olağan akışın aykırı olduğu, davacı tarafından sunulan deliller arasında bulunan ihtarnamede ve sunulan Ticaret Sicil gazetesi örneğinde görüleceği üzere çift imza ile temsil edilen bir şirkete bir anlık dalgınlıkla işlem yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığım, Açıklanan nedenlerle; işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, … Bankası hesap dökümleri celp edilmiş, taraflar arasında farklı bir icra takip dosyası nedeniyle açılan itirazın iptali davası olan İstanbul … ATM ‘nin … E.sayılı dosyasında davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış olması nedeniyle dosyanın celp edildiği, davacı ve dava dışı…defterlerinin karşılıklı incelenebilmesi için Ankara ATM ‘ye talimat yazıldığı, dosyaya sunulan 25/05/2016 tarihli talimat raporunda ” Tarafları işbu dava dosyası ile aynı olan, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına sunulan 21.04.2014 bilirkişi raporunda; “Davalının, davacı şirketin hissedarı iken 03.01.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile davacı şirkette sahip olduğu tüm hisselerini dava dışı …, … ve… isimli şahıslara bedelleri kendisine ödenmek suretiyle devredildiği, davacı ticari defterlerinde, davalı ortağa yapılan ödemelerin, … no.lu Ortaklardan Alacaklar alt hesabı “…” hesabında takip edildiği, hisse devri sonrasında, davalının şirket ortaklığı ve davacı şirket ile bağlantısı kalmamasına karşın ödemelerin bu hesapta “ORTAKLARDANALACAKLAR” tutulmasının, yapılan işlemlerinyılsonunda kar payından düşürülmek üzere tüm ortaklara yapılan avans ödemeleri, dosya içeriği e-posta ve hesapların izlenişi açısından yapılan incelemeler sonucunda ‘‘Kâr dağıtımı prosedürüne uyulmadan kâr payı çekimleri gibi durumlar” şeklinde olduğu kanaatini güçlendirdiği, davacı şirket tarafından gönderilen banka dekontlarında paranın gönderme nedeni ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığı, mahsuplaşma ve ödeme ifadelerinin bulunduğu, bu hallerde, paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabul edileceği” kanaatine varıldığı,Gerek davacı şirketin, gerekse dava dışı … Şti.’nin ticari defterlerinde, davacı şirket tarafından dava dışı…Şti.’ne 2013 ve 2014 yıllarında dördü havale yoluyla, dördü senetle olmak üzere toplam 8 ödeme işlemi gerçekleştirildiğine ilişkin kaydın bulunduğu, her iki şirketin defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, aralarında yoğun bir hesap hareketinin bulunmadığı, bu nedenle hesap hareketi yoğunluğundan kaynaklanan hatalı havale işlemi yapılması ihtimalinin zayıf olduğu, her iki şirketin ticari defter kayıtlarında, davacı şirketin, dava dışı…Şirketi’nden 31.12.2013 tarihi itibariyle 94.500,00 TL, 31.12.2014 tarihli İtibariyle ise 39.360,00 TL alacaklı olduğu, dava konusu 10.000,00 TL havalenin gönderildiği 19.11.2013 tarihte davacı şirketin dava dışı … Şirketi’nden 2.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin dava dışı …Şirketi’ne 19.11.2013 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapmasını gerektiren bir borcunun bulunmadığı, Dava delili olarak gösterilen 10.000,00 TL.lık ödeme işlemine ilişkin… Bankası havale dekontunun açıklama bölümünde sadece “ÖDEME” ibaresinin yazılı olduğu, dekont üzerinde “…” açıklamasının yazılmamış olduğu, ayrıca paranın davacı şirket tarafından 19.11.2013 tarihinde dava dışı…Şti. hesabına gönderilmesini gerektiren herhangi bir borcun bulunmadığı, banka dekontundaki açıklama, dosyadaki tüm belgeler ile her iki şirketin defter kayıtlarındaki uyum dikkate alındığında, paranın dava dışı…Şti’ne havale edilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
İstanbul … ATM ‘nin… E – … K.sayılı ilamı, Ankara …Asliye Ceza Mah’nin …E- … K sayılı ilamı dosya kapsamına alınmıştır.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından rapor alınabilmesi için yeniden Ankara ATM ‘ye talimat yazılmış, dosyaya sunulan 01/08/2017 tarihli ek raporda ” Verilen ek göre doğrultusunda dava dosyasına sunulan beyan ve belgelerin yeniden incelenip değerlendirilmesi neticesinde,Dava delili olarak gösterilen 10.000,00 TL’lik ödeme işlemine ilişkin … Bankası havale dekontunun açıklama bölümünde “…” şeklinde bir açıklamanın yazılı olmadığı, sadece “ödeme” ibaresinin yazılı olduğu, havalenin yapıldığı 19.11.2013 tarihinde davacı şirketin dava dışı… Şti.’den 2.000,00 TL alacaklı olduğu, cari hesap bakiyesi dikkate alındığında, davacı şirketin, dava dışı …Şti.’ne 10.000,00 TL ödeme yapmasım gerektiren herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı şirket ile dava dışı…Şti’nin ticari defler kayıtlarına göre, aralarındaki ticari ilişkinin havale tarihinden sonrada devam ettiği, cari hesap bakiyesi bakımından havale tarihinden sonrada davacı şirketin dava dışı…Şti.’den genellikle alacaklı olduğu gözlemlenmiştir.Diğer yandan, uyuşmazlık konusu 10.000,00 TL’nin davacı şirket tarafından dava dışı… Şti.’ne havale edilmesi gerekirken, … Bankası internet adresi üzerinden davalıya hataen nasıl havale edildiğini gösteren işlem sırasına ilişkin ekran görüntülerinin davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu, havalenin gerçekleştiği tarihte/anda bu işlemin banka sistemine kaydedildiği, bu kaydın sonradan değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ancak kayıtlı bir kişiye yeni bir havale işlemi yapılması halinde yeni bir açıklamanın sisteme kaydedildiği açıklamalarına yer verilerek, davacı, davalının hesabına hataen yapıldığı havaleyi dekontun kendisine ulaşması üzerine fark edildiğini belirtmiştir. … bankası internet bankacılığı ile ilgili işlemler uzmanlık alanımla ilgili olmadığından ekran görüntüleri hususunda bir değerlendirme yapma imkânım olmamıştır.Öte yandan davalı yanca, işbu dava öncesinde davacıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı dikkate alınarak, davacımn davalıya gönderdiği 10.000 TL’lik havalenin hataen gönderilmiş olma ihtimali bulunup bulunmadığının sayın mahkemenin takdirinde olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan banka havalesi ve internet bankacılığı hususunun incelenebilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, dosyaya sunulan 21/03/2018 tarihli raporda “Davacı tarafından, Dava dışı Banka Internet Bankacılığı üzerinden davalıya EFT yoluyla 19.11.2013 tarihinde 10.000,- TL EFT yapıldığı ve söz konusu tutarın Davalının hesabına geçtiği ve tutar üzerinde tasarrufta bulunulduğu hususları tartışmasız olup, Davalının Davacı Şirketten herhangi bir ticari ilişkiden dolayı, söz konusu havale tutarı kadar alacaklı olduğu konusunda elimizde bir veri bulunmamaktadır.Davacı Şirketin dava dışı…tadilat işi yaptırdığı ve bu kapsamda ödeme/ödemeler yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İkinci defa yapılmak istenen ödemenin yapılan işe mahsuben yapılabileceğinin tadilat işinin doğası gereği olduğu düşünülmelidir. Bu ödemeye ilişkin internet bankacılığı işlem adımında “… avans şeklinde yapılan açıklamanın ilgili Banka Şubesince düzenlenen dekontta yer alması yada almamasının bir öneminin bulunmadığı,Internet Bankacılığı Sisteminde davacı tarafından tanımlanmış olan kayıt adlarından … …Şti. Kutucuğunu seçmek yerine hataen İsmi benzeyen, soyadı farklı olan …’i seçmenin her zaman mümkün olduğu, Böyle bir şeyin mümkün olamayacağını söylemenin Internet bankacılığı kullanıcısının hiç hata yapmayacağını söylemekle aynı manaya geleceği, bu tür bankacılık işlemlerinde her zaman kullanıcı hatası yapılmasının teorik olarak mümkün olduğu,Davalının, Davacı tarafından 19.11.2013 tarihinde internet bankacılığı aracılığı ile EFT yöntemiyle hataen havale edilen 10.000,- TL tutarında sebepsiz zenginleştiği nazarı dikkate alındığında, davacının bu tutarda alacaklı olduğu, Masraf, vekalet ücreti ve benzen diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup 10.000-TL bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmektedir. 19/11/2013 tarihinde …Bankası internet aracılığı ile davacı tarafça hataen davalıya paranın havale edildiği iddia edilmiş bulunmaktadır. Öncelikle davalının 03/01/2012 tarihinde davacı şirketteki hisselerini devrettiği ticaret sicil kayıtları ile sabit olup fakat sonraki süreçte taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona ermediği açılan alacak , itirazın iptali ve ceza dosyaları ile devam ettiği dosyaya sunulan ve celp edilen İstanbul …ATM , Ankara …Asliye Ceza vs.dosyaları ile ispatlanmıştır. Ayrıca davacı, banka havalesinin… – … ‘ya gönderilecekken … ‘e gönderildiği iddiasında bulunmuş olmasına göre yaptırılan defter incelemeleri sonucunda davacı şirketin dava dışı … 31/12/2013 tarih itibariyle 94.500-TL , havalenin yapıldığı 19/11/2013 tarih itibariyle 2.000-TL alacaklı olduğu, …hesabına gönderilmesini gerektirir bir borcun bulunmadığı, yapılacak olan banka havalesinin neden yapılmak istendiği hususunun açıklanamadığı, banka ekran görüntüsü itibariyle ” …avans şeklinde açıklama yapıldığı belirtilmiş ise de banka dekontunda ödeme ibaresinin bulunduğu, her nekadar bilirkişi heyeti bu çelişkinin önemsiz olduğunu belirtmiş ise de çelişkinin açıklanamadığı, denetime elverişli olmayan ve yorumla bir yere varmak isteyen heyet raporuna bu nedenle itibar edilmemiş, yazılı belgeye itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ayrıca İstanbul … ATM ‘nin … E sayılı dosyasında da havalenin borç ödeme vasıtası olarak kabul edildiği anlaşılmakla tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğu kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 120,80 TL harçtan mahsubu ile artan 84,90 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …