Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1074
KARAR NO : 2019/20
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/01/2014
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ödenmemiş fatura bakiyeleri alacağı olan 35.509,62 TL asıl alacak için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanmış olduğunu, ödeme emri davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı borçlu şirket işbu ödeme emrindeki asıl alacağa, bu alacağın takip öncesi dönem için işletilen faize, takip sonrası dönem için işletilen faize ve oranlarına, vekalet ücretine ve icra harç ve giderlerine kısmi olarak itiraz ettiğini, işbu takibin 22.403,79 TL’lik kısmının durdurulduğunu, ancak davalı borçlunun yaptığı kısmı itiraz haksız ve mensetsiz olduğunu, müvekkili borçluya muhtelif mal ve hizmetler sunduğunu, yapılan alımlar ve sunulan bu hizmetler nedeniyle müvekkil şirket tarafından faturalar kesilmiş olduğunu, muavin defterler tutulduğunu, kesilen fatular ve 30.06.2013 tarihli muavin deftere göre, davalının müvekkiline 35.509,62 TL borçlu bulunduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibinin 22.403,79 TL kısımlık alacak için, işletilen faiz ve faiz oranına ve borcun diğer tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı ve müvekkilininde ortağı olduğu İstanbul İli, Ulus İlçesinde inşa edilen … Konutları Projesi’nde aralarında imza edilen 31.01.2012 tarihli…Uluslıir arası Konutları Mutfak Akrîlik Tezgah ve Duvar kaplama İşleri mal Alım Sözleşmesi uyarınca iş yaptığını, Üst işveren …A.Ş.ile olan anahtar teslimi inşaat yapım sözleşmesi feshedildikten sonra, konu şantiyedeki iş yapımı ve yönetimi 14.03.2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile …Şti.’ne verildiğini, Davac tarafından, … Şantiyesine yaptığı işlerden dolayı hak edişlerine İstinaden bu projede Müvekkil Davalının da aralarında bulunduğu arsa maliki olan 4 Şirket; …A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., …A.S. tarafından arsa payları nispetinde faturalar düzenlenmiş ve tahakkuk eden hak edişlerin bir kısmı ilgili firmalar hesabından, bir kısım da şantiyede inşaat yapım işini üstlenen …Şirketi tarafından ödenmiş olduğunu,, Davacının bakiye ödenmemiş 13.209,44 TL’sı cari hesap alacağı bulunmasına rağmen … Ştl. tarafından alacaklı olduğundan bahisle, Müvekkil Şirket … aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile İcra takibi, başlatılmış olduğu, bu takip dosyasından gönderilen örnek “7’ numaralı ilamsız takipte ödeme emri Müvekkil Şirkete 15.08.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili ödeme emri tetkik edildiğinde, fatura ve cari hesap bakiyesi alacağın takip müster yapılarak, 35.509,62 TL asıl alacak ile bu alacağın takip öncesi dönem faizi 103,61 TL olmak üzere, toplam 35.613,23 TL’ nin takip ferileri ile birlikte ödenmesinin, takip Alacaklısınca alacak miktarını aşan miktarda fazladan talepte bulunduğu görüldüğünü, sözde takip alacaklısı Davacı Şirket tarafından, yukarıda unvanları yazılı şirketlerce alacaklı hesabına yapılan ödemeler virmanlaşmadan ve hesaplardan mahsup yapılmadan yukarıda yazılı bulunan anapara miktarını aşan nispette ve haksız biçimde takip yapıldığının tespit edildiği, Keza Takip öncesi Müvekkil Davalı şirketin temerrüdü oluşmadığı halde takip öncesi dönem için temerrüt faiz hesabı yapıldığı, takip tarihi itibarıyla cari avans faiz oranı yıllık % 11 olmasına karşın bu miktarı aşan nispette % 17 ,75 orandan da takip süresince işleyecek faiz isteminde bulunulduğu görüldüğü, bu nedenle tarafımızdan kabul edilen ana para tutarı olan 13.209.44 TL’ borca, takip tarihinden itibaren işletilen yıllık %11, avans faizi ile birlikte, tarafımızdan hesap edilen vekalet ücreti, icra gideri, peşin harç ve tahsil harcı olmak üzere yapılan hesaplama tutarı aşağıda gösterilmiş olduğunu, bu miktar 15.126,31 TL ayrıca İstanbul … İcra Müdürlüğünün banka hesabına Müvekkil Şirket tarafından ödendiğini, işbu ödeme ile birlikte takip alacaklısının, 13.209,22 TL tarafımızdan kabul edilen ana para alacağı ve bu alacağın 16.08.2013 tarihinden itiraz edilerek icra takibi işlemlerinin durdurulması talep edildiğini, ancak; Davacı … Şti. tarafından bu kez Sayın Mahkeme huzurunda ikame edilen işbu davada, davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmı takip öncesi ödendiği yolunda hiç bir beyan ve açıklamaya yer verilmediği görüldüğünü. Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında 35.509,62-TL asıl alacak 103,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 35.613,23 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yılık %17,75 oranında faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca kısmen itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 05/09/2016 tarihli raporunda ” 31.12.2012 tarih itibariyle 99.691,21 TL olan davacı alacak bakiyesinde tam mutabakat bulunduğu, takip tarihi itibari ile davacı aleyhine 2.377,21 farkın ortaya çıktığı davalının kur değerlemesi yapmamasından dolayı ortaya çıktığı, gerek davacı gerese dava dışı şirket kayıtlarında karşılaştırılmasında görüleceği üzere, asıl itilafın dava dışı yüklenici …Şti.’nin 17.08.2012 tarihinde yapmış olduğu ödeme nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduğu 65.385,86 TL’yi takip tarihinden sonra 31.07.2013 davalı ile dava dışı grup şirketlerine temlik etmesinden kaynaklandığı, anılan temlikin kabulü halinden 31.07.2013 tarihinde davacı şirket alacağının 15.586,52 TL olacağı davacının ise kalan alacak bakiyecini kabul ettiği ve icra dairesine masrafları ile birlikte 16.08.2013 tarihinde 15.126,31 TL icra dairesine ödediği, davalının kur değerlememesi yapmamasından kaynaklanan farktan dolayı davacının 2.377,21 TL alacaklı olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından yeni bir bilirkişi heyetinden 27/10/2017 tarihinde rapor alınmıştır raporda” Davacı ve davalı … A.Ş., ile dava dışı … AŞ.. …A.Ş. ile … A.ş. arasında 31.01.2012 ta ihli … Ulus Konutları Mutfak Akrilik Tezgâh ve Duvar Kaplama İşleri Mal Alım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirketçe yapılan mal ve hizmet teslimi ile bu teslimatlar nedeniyle düzenlenen davalı faturalarında ihtilaf bulunmadığı, 2-) 31.12.2012 Tarihi itibariyle 99.691,19 TL olan davalı alacak bakiyesinde tam mutabâfrat bulunduğu, TAKİP 01.08.2013 tarihi İtibariyle Davacı Ticari Defter kayıtlarında 120. ALICILAR hesap BORÇ BAKİYESİ’nin 35.509,60 TL, davalı alacak bakiyesinin ise 13.209,44 71. ALACAK bakiyesi vermekte olduğu, Farkın, davalı firmanın kur değerlemesi yapmayışı ve 31.01.2013 tarihinde 9.141,00 USD ile 08.02.2013 tarihinde 9.141,14 USD olarak yapılan davalı ödemelerine tarafların farktı uygulamış olmasından kaynaklandığı, Ayrıca davalı tarafından 31.07.2013 tarihi itibariyle … A.Ş.den elan alacak temliki neticesi Mahsuben 19.923,10 TL ödenmiş ise de, davacı yana gün ödemenin ve temlik sözlemesinin aynı gün ulaştırılmış olduğuna ilişkin herhangi bir belgeye w ıya tebliğe rastlanılmamış olmakla; Davacı firmanın davalı firmadan TAKİP 01.08.2013 tarihi itibariyle 35.509,60 ASIL ALACAKLI olduğu. Diğer bir deyiş ile; yani Davalı firmanın TAKİP 01.08.2^13 tarihi İtibariyle 120. ALICILAR hesap BORÇ BAKİYESİ’nin 35.509,60 TL.,dan son|wı-lu bulunması gerektiği kanaatine varılmaktadır, TAKİP 01.08.2013 tarihinden itibaren 35.509,60 TL. ASIL ALACAK üzerinden, T$K, 100. Md. gereğince kısmi tahsilatlar (Davalı ödemeleri) öncelikle işlemiş faiz ferilerine mahsubu ile 3095 sayılı yasa 2/2. Maddesi gereğince yıllık %11,75 ve ğişen oranlarda AVANS FAİZİ uygulanması gerektiği,3.) Temlik ve ödeme yetkisi belgesinin geçerlilik ve de mahsup işlmelerinin 31.07.2013 târihi itibariyle geçerli olacağına ilişkin nihai hukuki taktiri sayın mahkemenize ait olmak üzore,19.923,10 TL. nın TAKİP 01.08.2013 den önce ödenmiş olduğuna kanaat getirilir ve/voya karar veilir ise;Davacı firmanın TAKİP 01.08.2013 tarihi itibariyle Davalı firmadan 15.592,94 TL. A^IL ALACAKLI olduğu, TAKİP 01.08.2013 tarihinden İtibaren 15.592,94 TL. ASIL ALACAK üzerinden, .TİSK. 100. Md. gereğince kısmi tahsilatlar (Davalı ödemeleri) öncelikle işlemiş faiz ve feriierine mahsubu ile 3095 sayılı yasa 2/2. Maddesi gereğince yıllık %11,75 ve pfe-ğişen oranlarda AVANS FAİZİ uygulanması gerektiği, Davalı işlemiş faizine dayanak herhangi bir belgenin ibraz edilmediği ve önceki cari hesap çalışmalarında da uygulamaya rastlanılmadığından, cari hesap alacaktan nedeniyle, takip Öncesi faiz talebinin uygun bulunamayacağı, gerek davacı, gerekse dava dışı şirketlere ait kayıtlarının karşılaştırılmasından görüleceği üzere; asıl ihtilafın dava dışı yüklenici …Şti.’nin 17,08.2012 tarihinde yapmış oldL-ğu ödeme nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğu 65.385,96 TL’yi ( 01.12.2014 tarihi temlik sözleşmesi içeriğine uygun olarak) takip tarihinden bir gün önce 31.07.2013 tarihindi davacı ile dava dışı grup şirketleri hesaplarına mahsuben arsa payları oranlarında ve dava firma adına 19.923,10 TL. geçmesinden kaynaklandığı, Temlik işleminin … Notertiği’nin 01.12.2014 tarih …yev. No.lu -ÜÇÜNCÜ ŞAHIS HESABINA MAHSUBEN YAPILAN ÖDEME BEYANI” başlıklı davacı borçlarım mahsuben 19.923,10 TL. mahsup yetkisi verilmiş olduğu. (EK. ödeme beyanı fotokopisi) Davalı İcra takip borçlusu İSTANBUL… icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosysa sındaki alacak tutarına kısmi itiraz ile ANA PARA BORCU olarak 13.209,44 TL. kabul ile İşlemiş Faiz, vek. Ücr. Ve diğer masraflarla birlikte yapmış olduğu hesaplama neticesi;.23.08.2013 tarihli REDDİYAT MAKBUZU İle 15,126,31 TL. ödeme yapmış olduğu. 4-) Davacı firmanın davalı firmadan DAVA TARİHİ 09.01.2014 İTİBARİYLE;548,26 TL. ASIL ALACAK,29.76 TL. İŞLEMİŞ FAİZ 578,02 TL. alacaklı olduğu tespit edilmektedir. DAVA 01.08.2013 tarihinden itibaren itibaren 548,26 TL. ASIL ALACAK üzerinden, TBK. 100. Md. gereğince kısmi tahsilatlar (Davalı ödemeleri) öncelikle işlemiş faiz v 9 ferilerine mahsubu ile 3095 sayılı yasa 2/2. Maddesi gereğince yıllık % 11,75 ve dt -ğişen oranlarda AVANS FAİZİ uygulanması gerektiği, Tarafların, %20 icra İnkar tazminat, masraf, yargılama giderleri İle avukatlık ücreti talep ücreti sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 27/10/2017 tarihli rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyetinden 27/08/2018 tarihinde ek rapor alınmıştır raporda” Davacı … Şti’nin davalı …A.Ş.’den takip 01.08.2013 tarihi itibariyle; yukarıda ve kök raporumuzda tespit ve açıklanmış olduğu gibi (2013 yılı kur farkları fatura bedelleri 31.03.2013 tarihli 293,77 TL + 30.06.2013 tarihli 2.089,73 TL’lar toplamı 2.383,50 TL’lık ilavesi ile) davacı firmanın 35.516,04 TL alacaklı olduğu, başka bir ifade ile davalı firmanın Takip 01.08.2013 tarihi itibariyle 35.516,04 TL borçlu bulunduğu tespit edilmekte olup, takip 01.08.2013 tarihinden itibaren 35.509,60 TL asıl alacak üzerinden TBK 100 Md. Gereğince kısmı tahsilatlar (Davalı ödemeleri) öncelikle işlemiş faiz ve fer’ilerine mahsubu ile 3095 sayılı yasa 2/2 maddesi gereğince yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, sayın mahkemenizce dava dışı … Gayrimenkul ödemesi 19.923,10 TL’nın temlik alınmaksızın ve de davacı yana bildirimsiz mahsubu davalı ödeme olarak kabul edilir ise; davacı firmanın Takip 01.08.2013 tarihi itibariyle davalı firmadan 16.192,94 TL alacaklı bulunduğu tespit edilmekte olup, Takip 01.08.2013 tarihinden itibaren 16.192,94 TL asıl alacak üzerinden, TBK 100 Md. Gereğince kısmı tahsilatlar (davalı ödemeleri) öncelikle işlemiş faiz ve ferilerine mahsubu ile 3095 sayılı yasa 2/2 maddesi gereğince fiili olarak yıllık %13,75 ve değişen oranlar avans faizi uygulanması gerektiği, dava 09.01.2014 tarihi itibariyle alacak tespiti, bu 13.209,44 TL’lık borçluluğu kabul ile 01.08.2013 takip sonrası icra takip dosyası’na 16.08.2013 tarihinde 15.126,31 TL ödemede bulunmuş olduğundan, dava dışı … Gayrimenkul ödemesi 19.923,10 TL’nın 31.07.2013 tarihinde ödenmiş olduğu kabul görmediği takdirde, dava 09.01.2014 tarihi itibariyle davacı firma ticari defter kayıtlarına göre davalı yanın 20.389,73 TL ana para alacaklı bulunduğu, takip 01.08.2013 tarihinden itibaren 35.516,04 TL ana para tutarına yıllık %13,75 ve değişen oranlarda, dava 09.01.2014 tarihinden itibaren 20.389,73 TL asıl alacak üzerinden TBK 100 md. Gereğince kısmi tahsilatlar (Davalı ödemeleri) öncelikle işlemiş faiz ve ferilerine mahsubu ile 3095 sayılı yasa 2/2 maddesi gereğince fiili olarak yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, dava dışı … gayrimenkul ödemesi 19.923,10 TL’nın sayın mahkemenizce 31.07.2013 tarihinde ödenmiş olduğu kabul gördüğü takdirde, dava 09.01.2014 tarihi itibariyle davacı firma ticari defter kayıtlarına göre davalı yanın 466,63 TL ana para alacaklı bulunduğu, takip 01.08.2013 tarihinden itibaren 15.592,94 TL ana para tutarına yıllık %13,75 ve değişen oranlarda, dava 09.01.2014 tarihinden itibaren de 466,63 TL asıl alacak üzerinden TBK 100 Md. Gereğince kısmi tahsilatlar (Davalı ödemeleri) öncelikle işlemiş faiz ve ferilerine mahsubu ile 3095 sayılı yasa 2/2 maddesi gereğince fiili olarak yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, tarafların %20 icra inkar tazminat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı”görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosaysında davacı taraf 35.509,62 TL cari hesap alacağı üzerinden takip yapmış, davalı itiraz dilekçesinde bu bedelin 13.209,44 TL’sini kabul etmiş bakiye kısım için itiraz ederek takibi durdurmuş, davacı tarafa itiraz edilen 22.403,79 TL üzerinden itirazın iptali dvasını açmış olup ayrıca davalı tarafın kabul ettiği bedel üzerinden takip dosyasına 16.08.2013 tarihinde 15.126,31 TL ödemede bulunduğu anlaşılmakta olup kısmen itiraz edilen cari hesap alacağına ilişkin yaptırılan bilirkişi ve defter incelemeleri sonucunda davacı ve davalı taraflar arasında karşılıklı sözleşme bulunmasa da davalı firmanın da içinde bulunduğu şirketler ile davacı taraf arasında 31.01.2012 tarihli “… Ulus Konutları mal alım” sözleşmesinin imzalandığı, kesilen faturalar ve yapılan USD üzerinden ödemeler hususunda taraflar arasında niza olmadığı, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmaları nedeniyle kendi lehine delil teşkil ettiği, taraf defterleri arasındaki farklılıkarın dava dışı … Gayrimenkul tarafından davalı firma adına 31.07.2013 tarihinde 19.903,10 TL olarak yaptığı ödemenin davalı defterlerine işlemesine rağmen davacı tarafa bildirimde bulunulmadığından davacı defterlerinde yer almadığı ve zaten ödemenin dava tarihinden sonra 01.12.2014 tarihli temlik beyannamesiyle devralınmış olduğu, 2. Farklılığın USD olarak yapılan ödemelerin kur değerlemesi yapılırken her iki tarafça farklı uyarlama yapılmış olması, 3. Farklılığında havale bedellerinin deftere işlenmesinde her iki tarafça farklı kayıtlar tutulmuş olması nedeniyle taraf ticari defterlerinin uyuşmadığı, bu farklılıklar gözönüne alınmadığında takip tarihi itibariyle 33.120,12 TL üzerinde defterlerin birbiriyle örtüştüğü, 2’inci yaptırılan bilirkişi incelemesinde tüm çelişkilerin ortadan kaldırılmış olması nedeniyle hükme esas alınabileceği kanaatine varılarak öncelikle 19.923,10 TL tutarında yapılan ödemenin takip tarihinden 1 gün önce yapıldığı, davalı deftelerine işlendiği fakat hiçbir şekilde davacı firmaya bilgi verilmediği, mahsup işlemini gerçekleştirmesi için hukuken bildirimde bulunulmadığı, itirazın iptali davasının 09.01.2014 tarihinde açılmış olmasına rağmen temlik beyannamesinin 01.12.2014 tarihli olduğu, gerek takip tarihi gerek dava tarihi itibariyle ödemenin davacı defterlerine işlenmesinin mümkün olmadığı, yapılan hesaplamaya göre ödeme dikkate alınmaksızın davacı tarafın takip tarihi itibariyle 20.389,73 TL alacağının bulunduğu, daha önce temerrüt gerçekleşmediğinden takip öncesine ait faiz talep edilmeyeceği, takip tarihinden sonrası içinse yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı taraf talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.389,73 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 1.392,82 TL harçtan peşin alınan 270,65 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.122,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 299,65 TL (25,20 TL BH, 270,65 TL PH, 3,80 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.200,00 TL, tebligat gideri 220,50 TL toplam 2.420,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.202,90 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücretinin red ve kabuloranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 89,90 TL nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.014,06 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …