Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1061 Esas
KARAR NO : 2018/494
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2013
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketle, davalılardan … ŞTÎ. arasında, 23.03.2012 tarihinde faktorlng sözleşmesi akdolunduğu ve bu sözleşme uyarınca temlik olunan alacaklar karşılığında, davalı şirkete finansman kullandırıldığı, ancak söz konusu tutann Müvekkil Şirkete geri ödenmediği;Müvekkll şirketçe temellük edilen alacaklardan, alacakla ilgili ödeme aracı otan, keşidecisl … Şti, olan … A.Ş. … Şubesine ait, 15.09.2013 keşide tarihli, 8001360 no’lu ve 35.000.0 JTL tutarlı çek bedelinin, keşldecl imzasının tutmadığı gerekçesi İle muhatap banka taralından ödenmediği;Dava konusu çek üzerindeki “…” şeklinde atılmış keşldecl İmzasının, 08.02.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin de incelenmesinden anlaşılacağı üzere, keşldecl şirketin eski temsilcisi. Davalı …isimli kişiye ait olduğu;Davalı … İsimli kişinin şirketi temsil etme yetkisinin 14,11,2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 02,11.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kalan ile sona erdirildiği;Eski Türk Ticaret Kanunu’nun 590, 6102 ve yeni Türk Ticaret Kanunu’nun 6V8. Maddesine göre, temsile yetkili olmayan kişinin temsilci sıfatıyla bir poliçeye imza koyduğu zaman, o poliçeden bizzat sorumlu olduğu;takip konusu çekleri şirket kaşesi altında imzalayan ve keşide tarihinden ör ce şirketle İlişkisinin kesildiği anlaşılan kişinin kişisel sorumluluğunun söz konu su olduğunun Yargıtay’ın …Hukuk Dalresl’nin 23,02.1998 tarh, …E…..K. saydı İlamı ile de belirtildiği;Bu nedenlerden dolayı iş bu dava konusu çekteki keşldecl imzası olarak yer al uı Davalı …’a alt bu imzanın, çek bedelinin ödenmesi İle İlgili yükümlülü ;, konusunda bizzat Davalı’nm kişisel sorumluluğunu da ortaya koyduğu;İddia edilerek, davacı tarafından, İş bu yukarıda arz edilen nedenlerle, fazla; sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, konusu çek bedelinin, tüm işlemiş ticari faiz ve sair yasal fer’ileri ile birlikte” Müvekkili firmaya ödenmesi, yargılama giderleri İle avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalılar taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …Ticaret sicil Müdürlüğü kayıtları, … Bankası, kayıtları celp edilmiş, davaya konu çek yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 23/10/2017 tarihli raporda” Teminata verilen çeklerden dava konusu olan 35.000-TL tutarındaki çekin de karşılıksız kalması ile davacı şirketin alacaklı duruma geldiği, çeki imzalayan …’ın TTK 590 md.göre şahsi sorumluluğunun bulunduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde açılan dava alacak davası olup davacı … şirketi davalı şirketin fatura alacaklarını temlik almış olup davalı şirket davaya konu 15/09/2013 tarihli 35.000- TL bedelli çeki fatura alacağına istinaden dava dışı …ŞTİ.’den teslim almış fakat çekin ibraz tarihinde çekteki imza ile keşideci imzası birbirini tutmadığından bedel tahsil edilememiştir. Davacı … şirketi ile davalı … arasındaki Faktoring sözleşmesi gözetildiğinde davalı şirket çekten kaynaklı 35.000-TL borçlu konumundadır ayrıca diğer davalı … yönünden ise getirtilen Ticaret Sicil MD. Kayıtlarına göre …’ın yetkisinin 14/11/2012 tarihinde sonlandırıldığı, çekin keşide tarihi olan 15/09/2013 tarihinde yetkisiz olduğu, yetkisiz temsilcinin dava açılış tarihine göre yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 590 MD. Göre şahsen sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
35.000-TL alacağın dava tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.390,85 TL nispi karar harcından peşin alınan 597,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.495,15 TL’nin ( 24,30 TL BVH, 4,10 TL VH, 597,75 TL Peşin Harç, 269,00 TL tebliğler,600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …