Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1040 Esas
KARAR NO : 2018/570
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2013
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile… A.Ş tarafından akdedilen 05.06,2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca davalıya söz konusu sözleşme kapsamında yetkili servis hizmeti verdiğini, ancak…’a yetkili servislerin davalıya da gönderilen 13.07.2012 tarihli biigilendirme yazısında da anlaşılacağı üzere… A.Ş. tarafından devri alındığından …’nin sözleşmenin tarafına konumuna geldiğini, bu duruma davalı tarafından hiçbir şekilde itiraz etmeyip müvekkili şirketle sözleşme kapsamında münhasıran …’m satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlere servis hizmeti vermeye devam ettiğini, ancak davalı yanın yetkili servis hizmetinin verilmesi sırasında rakip marka yazar kasa ile ilgili satış ve servis hizmeti vererek sözleşmenin 10.4’üncü maddesindeki yükümlülüklerine aykırı davrandığım, bu aykırılığın düzeltilmesi konusunda defalarca kez ihtarda bulunulmasına rağmen davalının yükümlülüklerine uygun davranmaması üzerine müvekkili şirketin sözleşmenin 14.4’üncü maddesine dayalı olarak …Noterliğinin… yevmiye nolu ve 13.03,2013 tarihli İhtarnamesi İle davalının yetkili servis sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fesih İhtarının 20.03.2013 tarihinde uygun davranmaması üzerine müvekkili şirketin sözleşmenin 14.4’üncü maddesine dayalı olarak … Noterliğinin…yevmiye nolu ve 18.03,2013 tarihli ihtarnamesi ile davalının yetkili servis sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fesih ihtarının 20.03.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu kapsamda haklı nedenle fesih edilen sözleşmenin 16,2’incİ maddesi gereği cezai şart talep etme hakkı doğan müvekkilinin R2 yetkili servis sözleşmesinin ihlal cezası olarak davalı yan adına düzenlediği 20.03.2013 tarih… seri nolu KDV dahil toplam 17.000,00 TL ödenmesini talep ettiğini, davalının ödenmemiş cari hesap borcu da bulunduğundan toplam 23.282,74 TL’nin 15 gün içinde ödenmesini ihtarını 18.03.2013 tarihli sözleşme fesih ihtarı ile bildirdiğim, fatura ve cari hesap borcunu ödemekten imtina etmesi -üzerine borçlu aleyhine 21.08.2013 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini ve borca, takibe, faize ve tüm fecilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin^, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile İmzalamış olduğu herhangi bir yetkili servis sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirket İle aralarındaki İlişkinin sadece cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki şeklinde sürdürüldüğünü, davacı şirketin tarafı ile… A.Ş. (…) arasında akdedilen servis sözleşmesinin 2. l’İnci maddesine istinaden 16.1’İnci maddesine göre 15.000,00 TL + KDV cezası şart ödenmesini, yine yazar kasa mührünün iadesini, marka ve işaretlerin kullanılmamasını, aksi takdirde günlük 200 Euro ceza tahakkuk ettirileceği ihtarına karşı … Noterliğinin 26.03.2013 tarih ve … yevmiye nolu İhtarnamesi İle cevap verdiğini, Diğer taraftan davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün 21.03.2013 tarih … esas sayılı icra takibine konu yaptığı cari hesaptan kaynaklanan borç olarak gösterdiği 47.236,77 TL’lik borcun gerçekte 5.582,74 TL olduğunu ve bu 5.582,74 TL’lik borcun 06.08.2013 tarihinde ödendiğini, davacıya başka bir borcu olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere İcra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 47.236,77-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 13,75 oranında faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, Balıkesir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş dosyası, Balıkesir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı celp edilmiş öncelikle takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden davalı defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi için Balıkesir ATM ‘ye talimat yazıldığı, talimat yoluyla alınan 02/02/2015 tarihli raporda ” Takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip talebinde gösterilen davacı alacağının düzenlenen cezai şart faturalarından kaynaklandığı, ancak bu faturalara yasal süresinde itiraz edilmesi nedeniyle faturaların kesinleşmediği ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazlar sonucunda yeniden talimat yazılarak defter incelemesi yapılması istenmiş 12/08/2015 tarihli talimat raporunda ” Davalı yevmiye defterinin 2012 yolunda usulüne uygun tutulduğu 2013 yılında kapanış tasdikinin olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle 8.831,32-TL borcunun bulunduğu, bu borcun ödendiği, 31/12/2012 tarihinden sonra ticari alım-satımdan kaynaklı herhangi bir borç alacağın bulunmadığı, cezai şart faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı ve dava dışı … kayıtları üzerinde defter incelemesi yaptırabilmek için dosya mahkememizce bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, dosyaya sunulan 25/11/2016 tarihli raporda ” Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 47.236,77-TL alacaklı olduğu, fatura düzenlenen kişinin borçlu bulunabilmesi için ya faturayı tebliğ aldığı tarihten 8 gün içinde itiraz etmemiş olması veya faturanın ihtiva ettiği mal ve hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiği, faturalar incelendiğinde muhteviyatının servis ceza bedeli olduğu, davalı ile dava dışı Profilo arasında yapılmış 05/09/2009 tarihli yetkili servis sözleşmesinin sözleşmenin tarafı olmayan davacı için lehe veya aleyhine hüküm doğurmasının mümkün olmadığı, hüküm doğurması için alacağın temliki ve borcun nakli sözleşmesi veya sözleşmenin devri işleminin yapılması gerekir ki her iki halde de davalının rızası gerekmesine rağmen somut olayda böyle bir durum olmadığı, icra takibinin yerinde olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı tarafça başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E.Sayılı takibine konu faturaların incelenen davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen faturalara yasal süresi içinde itiraz edildiğinden, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların kesinleşmemiş olduğu, faturaların içeriğinin servis ceza bedeli olduğu, bu nedenle yetkili servis sözleşmesi irdelendiğinde 05/09/2009 tarihli sözleşmenin davalı ile dava dışı … arasında akdedilmiş olduğu, davacının sözleşmede taraf sıfatının bulunmadığı, davacı tarafça yetkili servis sözleşmesinin aynı şartlarda devam ettirildiği iddia edilmiş ise de taraflar arasında sözleşmenin devri veya alacağın temliki ve borcun nakli sözleşmesi yapılmadığı, hukuken sözleşme hükümlerinin davalı açısından sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, yetkili servis sözleşmesine ve buna göre düzenlenen servis ceza bedeli içeren faturalara dayanılarak yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, açılan davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 806,70 TL harçtan mahsubu ile artan 770,80 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.546,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …