Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1012 Esas
KARAR NO : 2018/429

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2013
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin tarihli dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 20.10.2011 tarihli, davalı yanın … , F21C21A2D Pafta, 801 ada, 9 parselde kayıtlı yerde iç kapılar ve ahşap süpürgelik işlerinin yapımı için 874.834,35 TL+KDV olmak üzere toplam 1.032.324,53 TL bedelli bir sözleşme düzenlendiğini, Sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davalı yanın ek işler talep ettiğini, bu talebini e-mail yolu ile müvekkiline bildirdiğini, ana sözleşmeye ilave 306.677,12 TL+KDV tutarfı bir ek protokol düzenlendiğini, bu protokolün İçerisinde kargo bedeli olarak 26.460 TL+KDV yazıldığını, daha sonra kargo bedelinin kendilerine 21.270,68 TL olarak fatura edildiğinden, Ek-Protokol tutarının: 301.487,12 TL olduğunu, Müvekkili şirketin davalı işverene sözleşme dışı olarak, davalının istemi üzerine işçi çalıştırdığını, bu konuda tutanaklar düzenlendiğini, bu işçiliklerin bedelinin: 69.810,0 TL + KDV olduğunu, Her iki anlaşma konusu işlerin eksiksiz tamamlanarak davalı şirkete teslim edildiğini, Davalı Şirketin sözleşme gereği 1.071011 TL’si hakediş raporları ile beraber 21.06.2012, 31 07,2012, 12.09.2012, 10.10 2012, 01.11.2012, 15.12.2012 tarihlerinde olmak üzere avans çeki ve virman ile ödendiğini, bu durumda; Ana Sözleşme Konusu İşler Tutarı: 1.032.304,53 TL (KDV dahil), Ek-Protokol Konusu İşler Tutarı : 355.754,80 TL (KDV dahil), Tutanaklarla Düzenlenmiş İşçi Alacakları : 82 .375.80 TL (KDV dahil), Toplam Alacak : 1.470.435,93 TL, Ödenen Tutar : 1 071.011,00 TL, Ödenmesi Gereken : 399.424,93 TL, Davalı tarafından 17.04.2013 tarihli hakediş kapak formu çıkarılarak, taraflarına gönderildiğini, bu kapak formunu kabul etmediklerini, bu hakediş kapağında müvekkilinin tamamlamış olduğu ve yansıtılmayan işlere ek olarak 99.782,24 TLTık bir kesinti bulunduğunu; Davacı müvekkili tarafından davalıya yollanan 25.04 2013 tarihli yazıda, ek protokolde eksik gösterilen miktar olan 29.997,33 TL, duvar genişliğinden kaynaklanan ve istem üzerine kendilerince değiştirilen işler karşılığı: 6.197,50 TL kasa fiyat farkı, taraflarınca yapılan ancak tutanaklarda yer almayan işler tutarı: 19.237,50 TL olmak üzere toplam 81.892,33 TL ile haksız olarak kesilen malzeme-işçilik kesintisi tutarı olan 51.920,42 TL’de dahil toplam: 133.812,75 TL’nin hakedişe eklenmesi gerektiğini, Davalı şirkete yollanan 02.07.2013 tarihli ihtarnamede, “… son hakediş kapak formunda bahsedilen bedellerden 133.812,75 TL ile davalı tarafından gönderilen 106.533,79 TL’nin ivedilikle müvekkili şirket hesabına yatırılması, arta kalan tutarın ise, anlaşma ile çözümlenebileceğinin” belirtilmiş olduğunu, ancak davalının cevap vermediğini, Fazlaya ilişkin haklarını sak tutarak, Davalı tarafından sözleşme ve ek protokol çerçevesinde ödenmesi gereken 399.424,93 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, …, F21C21A2D Patta, 801 ada, 9 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine ihtiyatı tedbir konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile …, F21C21A2D Pafta, 801 ada, 9 parselde kayıtlr taşınmaz üzerine inşa edilecek yapının iç kapılar ve ahşap süpürgelik işlerinin yapılması konusunda 20.10 2011 tarihli, KDV hariç 874.834,35 TL tutarlı bir sözleşmenin imzalandığı, sözleşme bedelinin sözleşmeye ek olarak sunulan keşif özeti ve bırrm fiyat tablosunda belirtilen sabit birim fiyat esasına göre belirlendiği, Davacı şirketin sözleşmeye ek olarak düzenlenen ek protokolda belirtilen işler tutarının KDV dahil 355.754,80 TL olduğu buna ilaveten KDV dahil 82.375,80 TL işçi alacaklarının bulunduğunu beyanla toplam 399.424,93 TL’nin taraflarrna ödenmesini talep ettiği, Söz konusu ek protokolün tarafların imzaların içermemesi nedeniyle bir bağlayıcılığının bulunmadığı, taraflar arasında yapılacak ek işler konusunda da bir mutabakatın bulunmadığı, Davacı taraf ile müvekkili arasında düzenlenen sözleşme ve ek protokol çerçevesinde KDV hariç 59.215,46 TL’lik gerçekleşmemiş imalat farkı bulunduğu, imalat kalemleri dikkate alındığında davacının KDV dahil 69.874,25 TL borçlu olduğunu, Davacı ile yapılacak ek işlerde esas alınan fiyat konusunda davacı ile anlaşma sağlanamadığı, Sözleşmenin 3. Maddesinde, “….Uygulama esnasrnda olabilecek miktarlar değişiklikler halinde birim fiyatlar aynen geçerli olacaktır.” ibaresine yer verilmiş olduğu, dolayısıyla davacının yapmış olduğu ek işler için birim fiyat dışına çıkarak bedel talep etmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, davacının sunmuş olduğu protokolün davalı müvekkili tarafından kabul edilmediği, kargo bedelinin (26.400 TL) ve kapı kasası genişlikleri fiyat farkının davacıya ödenmiş olduğu, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak hazırlanan ek protokolde, ek protokol kapsamındaki işlerin tutarının: 250.219,79 TL + KDV olduğu, bu nedenle taraflar arasında KDV hariç 56.457,33 TL ek protokol fiyat farkr doğduğu, Davacı tarafından ek işlere istinaden ek işçi çalıştırdığının doğru olduğu, ancak davacının bu ek işler için haketmiş olduğu alacağın: KDV dahil 82.375,80 TL olmadrğı, davalı müvekkili tarafından imzalanmış tutanaklara göre davacı alacağının toplamda 21.765,0 TL olduğu ve bu miktarın KDV hariç 1.710,0 TL’lik kısmının önceki hakedişierde ödenmiş olduğu, Davacıya KDV dahil 708.108,0 TL hakediş ve 400.000 TL avans ödemesinin yapılmış olduğu, ancak davacıya verilen bu teminatın KDV hariç 36 000 TL’sinin davacıdan alınamadığı, Davacının hakedişlerinden %3 teminat kesintisinin yapılmış olduğu, son hakedışin 5.245,47 TL tutarındaki teminat kesintisinin yapılmadığı, Davacı adına … firmasından malzeme sattn alındığı ve bu firmaya KDV hariç 35.181 TL ödenmiş olduğu, bu tutarın toplam bedelden düşülmesi gerektiği, Davacmın imkansızlıklar nedeniyle çalışanlarının maaşlarını ödemediği, davalı müvekkilinin, davacı tarafından ödenmemiş 30.000 TL tutarındaki bedeli ödemiş olduğu, Davacının ödemediği 28.674,33 TL1 tik SGK’yi davalı müvekkilinin ödemiş olduğu, bu tutarın da toplam bedelden düşülmesi gerektiği, yer tesliminin davacıya 14.01.2012 tarihinde yapılmış olduğu, davacının eksiklikleri kalmasına rağmen Mart 2013 tarihinden itibaren hizmet vermediği, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince taahhüt konusu işi 190 takvim gününde bitirmesi gerekirken, bitirememesi nedeniyle davacının hakedişinden 56.252,71 TL’lik iş gecikme cezasının kesilmiş olduğunu belirterek Sözleşme Bedeli 874.634,35 TL+KDV, Ek Protokol Bedeli 250.219,79 TL+KDV olmak üzere, toplam 1.125.054,14TL+KDV olduğu, Kesintilerin Gerçekleşmemiş İmalat Farkı 59 215,46 TL, Teminat Kesintisi 5.245,47 TL, Sözleşme Avans Kesintisi 36.292,37 TL, …’ya Yaptırılan İşler 35.181,00 TL, İmalat Zararlarının Kesintisi 44 000,36 TL, Kamp Gideri 659,14 TL , Gecikme Cezası 56.252,71 TL, Maaş Ödemesi 30 000,00 TL, SGK Ödemesi : 28.674,33 TL, Toplam Kesinti 295.520,84+KDV=348.514,59 TL, Toplam Hakediş 1.125.054,14TL+KDV=1.327.563,72 TL, Toplam Ödeme -400.000-708.108,0 = – 1.108.108 TL Kalan -129.058,87 TL, davalı müvekkilinin davacıdan 129.058,87 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davacı davasının reddine karar verilmesi arz ve talep edilmektedir.
3-Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ek protokol kapsamında yapılacak işler için mutabakat sağlanmadığını iddia ettiği, ancak 306.677,12 TL+KDV tutardaki bir iş için tarafların anlaşmadan davacı müvekkilinin bu işi yapacağını düşünmenin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, Davalı şirket vekili 59.874 TL’Jik eksik imalat beyanında bulunduğu, oysa kesin hakedişın düzenlenmiş olması halinde böyle bir eksikliğin bulunmadığının görüleceği, davacı müvekkilinin taahhüt konusu tüm imalatları yapmış olduğu, Protokolde yer alan imalatların, sözleşmede yer alan imalatlardan niceliksel değil, niteliksel olarak farklı olduğunu, bu nedenle protokoldeki imalatların sözfeşme birim fiyatları ile değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, Taraflarınca dosyaya sunulan sözleşme dışı işçiliklerle ilgili işçilik tutanaklarının bir kısmının imzasız olduğunun doğru olduğunu, ancak gerek iş yoğunluğundan gerekse zaman zaman davalı yetkilisinin şantiyede bulunmaması nedeniyle tutanakların imzaSatflamadığını, sunutu tüm tutanakların ek işçiliklerle ilgili olduğunu ve sözleşme dışı İşçilik tutarının 82.375,80 TL olduğunu, davalının bu tutanaklara ilrşkin hiçbir ödemesinin bulunmadığını, Davalının 36.000 TL ve 5.245 TL’lik kesintileri yapamayacağını, bu bedellerin müvekkilinin yaptığı iş karşılığı haketmiş olduğu, davalının avans ücretini saki müvekkilinin haketmediği gibi düşündüğünü, Davalının … Ahşaptan yapmış olduğu mal alımı konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, davalının bu alımı kendilerine fatura etmediğini, bununla beraber 35.181 TL’lik mal alım edelini kabul ettiklerini, ancak 30,000 TL’lik işçi ücretini kabul etmediklerini, zira davacı müvekkiline ait işçilenn işçilik ücretlerinin müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, 28 674,30 TL’lik SGK ödemesinin ise, 1 071 011 TL’lik ödeme içerisinde olduğunu, Davacı müvekkilinin iş sahasını, davalıya teslim etmesi gereken şekilde eksiksiz ve sorunsuz olarak telsim ettiğini, iş sahasında pek çok taşeronun aynı iş şantiyesinde çalışmakta ofduğunu, davalının 44.000,36 TLlik imalat zararı talebinin haksız olduğunu, Işın zamanında teslim edilmediği hususunu kabul etmediklerini, aksine sözleşme devam ettiği sırada imal edilen malların yer teslimi yapılamamış olması nedeniyle davacı müvekkilinin işini yapamadığını, gecikmeyi kabul etmediklerini belirterek davalının hak ve nesafet ile bağdaşmayan iddia ve itirazlarını kabul etmediklerini, davalı itirazlarının reddi ile davalarının kabulünü talep etmiştir.
4-Taraf vekillerince tüm delil ve belgeleri dosyaya sunulmuştur.
5-Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının hakediş bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince 29/05/2018 tarihinde yapılan keşif sonrasında taraf iddialarının yerindeliğinin tespiti konusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi kurulu raporunda; Davacı Yüklememin kendisine ödenen tutarın; 1.071.011 TL olması halinde, davacı Yüklenicinin bakiye alacağının: 1.405.211,73, (1.071.011,0+61.262,11)=1.405.211,73-1.132.273,11 =272.938,62 TL, Davalı İşveren’in beyan ettiği şekilde, davacı Yükleniciye yapılan ödemenin: 1.106.108,0 TL kabulü halinde, davacı Yüklenicinin bakiye alacağının: 1.405.211,73 – (1.109.108,0+61.262,11) = 1.405.211,73 – 1.169.370,11 = 235.841,62 TL olabileceği, Davalı İşveren vekili 56.252,71 TL gecikme cezası talep ettiği, Dosyada davalı işveren tarafından, dava konusu işin bitim tarihinin sona ermiş olduğu, dolayısıyla gecikme cezası kesileceğine ilişkin davacı Yükleniciye yollanmış bir uyarı veya ihtara rastlanmadığını, Bu nedenle gecikmeye ilişkin talebin haklı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraflarca itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
8-Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya sunulan 24/10/2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; Davacı yanın net alacağının: (1.405.211,73+20.202,50) – (1.108.108,00+28.663,67+61.262,11) = 1.425.414,23 – 1.198.033,78 = 227.380,45 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
9-Taraf vekillerinin bilirkişi kurulu ek raporuna karşı itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi için dosya tekrar bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya sunulan bilirkişi kurulunun 07/12/2017 tarihli 2. Ek raporda; Ek raporda sundukları görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir.
10-Dosyaya sunulan deliller, mahalinde yapılan keşif ve sonrasında alınan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
11-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … F21C21A2D Pafta 801 ada 9 parselde kayıtlı yerde iç kapılar, ahşap süpürgelik işleminin yapımı için 874.834,35TL + KDV ilk top 1.032.324.53TL’lik sözleşme yapıldığı sözleşmenin 6.maddesi uyarınca davalının ek iş talebi üzerine ( e posta ile) 306.677.12TL +KDV tutarlı ek protokol düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı protokol ve ek protokol konusu işlemi eksiksiz yapmasına rağmen sözleşme bedelinin kendisine 399.424.93TL ödendiğini iddia etmektedir. Yani davamızın konusu, davacının taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokoldeki edimini eksik ifa edip etmediği ve davalıdan bakiye alacağının kalıp kalmadığı hususudur.
Mahememizce konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulmuş. Kök ve 2 adet ek rapor alınmış, mahallinde inceleme yapılmış, tarafların ticari kayıtları üzerinde muhasip bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış ve neticede mahkememizce kök rapordan sonra alınan ek raporlar denetime elverişli bulunduğundan kabul görmüştür. Davacı tarafın sözleşme ve ek protokolündeki edimlerini yerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi heyetince tespit edilmiş, bu itibarla davacı sözleşme konusunun edimini ifa etmiştir. Davalının ödeme çekleri, tüm hakediş ve diğer tüm ödemelerini, ayrıca davalının SGK ödemeleride hesaplandığında, davacının davalıdan 227.380,45TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;
227.380,45 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 15.532,36 TL harçtan peşin alınan 7.361,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 8.170,76 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 7.390 TL ( 24,30 TL BH, 7.166,20 TL PH+Islah H., 4,30 TL VH, 195,40 TL Islah Harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 5.600,00 TL, tebligat gideri 552,20 TL toplam 6.152,20 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.502,26 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.592,83 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalının yaptığı 1.600 TL nin red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 689,17 TL nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.272,67 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …