Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:…Esas
KARAR NO:2021/608

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:12/09/2013

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ :01/09/2015

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/09/2015
KARAR TARİHİ:01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Sigortalısı …’ m davacı şirket nezdinde adına düzenlenmiş … sayılı 11,03.2012 -2013 vadeli “35 Sağlık Sigorta Poliçesi ” vadesi içinde 30.12,2012 tarihînde 1 nolu davalı … … Ltd.Şti ‘nin mafiki, 2 nolu davalı …’ ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın içinde yolcu olduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, sigortalılarının tedavisi dolayısıyla 24.04,2013 tarihinde 1.009.22 TL, 25.04,2013 tarihinde 244.305.52 TL, 17,07.2013 tarihinde 137.810,31 TL 30.07.2013 tarihinde 13.248,16 TL olmak üzere Toplam 396.373.21 TL Ödendiğini, yapılan ödeme ile taraflar arasında münakit Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve TTK 1481, maddesi gereği, sigortalılarının haklarına halef olduğunu, davalıların kazaya neden olan taraf sıfatıyla ve 6111 ve 2918 sayıh kanunlarda yer alan düzenlemeler uyarınca ödenen tutardan (…’ nun poliçe ve SUT limit» ile ) müştereken ve müteselsilin sorumiu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirtilen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davalının davacının sigortalısının isteği ile aracın şoförlüğünü yaptığını, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını kaza sonrası yapılan Mahkeme tespit ve savcılık takipsizlik kararının bu durumu teyit ettiğini, bu nedenle Husumet itirazlarının kabul edilmesini, , davacı taraf olarak aleyhlerine … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …/… E sayılı dosyası ile açrlmrş bir dava bulunduğundan derdestlik İtirazında bulunduklarını, … için yapılan tedaviler dolayısıyla talep edilen tutarların fahiş olduğunu ve ,… plakalı aracın dava drşı … A. Ş nezdinde … sayılı K.T.K Zorunlu Trafik ve dava dışı … A. Ş nezdinde … sayılı Kasko Sigorta poliçelerinin bulunduğunu davaya bu şirketlerin dahil edilmesini, trafik kazaları dolayısıyla ücretsiz tedavi yapan hastanelerde , kazazedenin tedavisinin yapılrp yapılmayacağı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili görevli Mahkemelerin 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan düzenleme iJe İş Mahkemeleri olarak saptanması nedeniyle aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, ,5510 sayılı Kanun, B.K 109. Md ve TTK 1301. Md gereği özel sağlık sigortasına İlişkin taleplerin halefıyet yolu ile geçmesinin mümkün olmadığını , Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7, Maddesi gereği dava konusu tutarın kurumlarından talep edilmesinin mümkün olmadığım, konuya dair yasal düzenlemeler ve cevap dilekçelerine belirtilen Yargıtay kararları kapsamında görev , husumet ve esas yönlerinden haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen ….ATM Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı …’ın müvekkili şirket nezninde sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, …’ın, 30/12/2012 tarihinde davalı …’ın sürücüsü olduğu, diğer davalı … … maliki olduğu, … plakalı aracın içerisinde yolcu olarak seyrederken, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, bariyerlere çarparak tek taraflı ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini ve kazada yaralanan …’ın tedavisinin Acıabadem hastanesinde yapıldığını, tedavi gideri olarak toplam 396.373,21 TL ödendiğini, ödenen bu tedavi giderinin rücüen tahsili için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davadan sonra …’ın tedavisinin aynı hastanede devam ettiğini ve ameliyat geçirdiğini, 06/05/2014 tarihinde 36.800,00 TL ödeme yapıldığını, TTK’nın 1481. Maddesi gereğince sigortalı ile davacı şirket arasında delil anlaşması niteliğinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK’nın 1481. Maddesi gereğince müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalının haklarına kanunen halef olduğunu, 396.373,21 TL’nin tahsili için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasında da dava açtıklarını, somut davada da yapılan ek ödeme olan 36.880,20 TL’nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirterek somut dava ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E., sayılı dosyasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle birleştirme kararı verilmesini, 36.880,20 TLnin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen….ATM Davacı vekili tarafından verilen 08/09/2015 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı …’ın müvekkili şirket nezdinde … nolu … Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, dava dışı sigortalı …’ın 30/12/2012 tarihinde …’ın sürücüsü olduğunu, …Ltd.Şti.nin maliki olduğu … plakalı aracın içerisinde yolcu olarak seyrederken, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından toplam 396.373,21 TL ödendiğini, ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili için ….Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, davanın derdest olduğunu bildirerek, ….ATM.nin …E.sayılı dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle dosyanın ….ATM.nin …E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 433.253,21 TL’nin şimdilik %50 kusuruna isabet eden 216.626,60 TL’sinin yasal faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … İnş.San.Tic.A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; “Davacı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame olunan rücuan tazminat talepli işbu davaya ilişkin dava dilekçesi tarafımızca 17.03.2016 tarihinde tebliğ alınmış, tarafımızca sayın Mahkemenizden davaya cevap süremizin, yasal cevap süremize ek 1 ay süre ile uzatılması talep olunmuş ve mahkemeniz tarafından cevap süremize ek 1 ay süre verilmiş olmakla işbu davaya ilişkin cevaplarımızı sunmaktayız. Öncelikle işbu davaya ilişkin dava dilekçesinde belirtilen ekler tarafımıza iletilmemiş olup, tarafımıza tebliğ edilmemiş olan delillere karşı delil sunma ve beyanda bulunma hakkımızı saklı tutmaktayız.Tarafımıza dava dilekçesi 17.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunmuştur. Birleştirme talebini ve müvekkil şirkete ilişkin dava gerekçelerini içeren birleştirme talepli dava dilekçesi 17.03.2016 tarihinde tarafımızca tebliğ alınmıştır. Ancak davacı tarafın mahkemeniz nezdinde davalılar …., … ve … İl Müdürlüğü aleyhine ikame etmiş olduğu davaya ilişkin dava dilekçesi ve davacının işbu dava bakımından sunmuş olduğu delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Müvekkil aleyhine ikame olunan işbu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine,İşbu talebimizin kabul edilmemesi halinde ise esasa ilişkin yapmış olduğumuz açıklamalar ışığında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmaması sebebi ile esastan reddine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… ATM ‘nin … E.sayılı dosyası,…Sulh Hukuk Mah’nin … D.İş dosyası, … Trafik Tescil Şube Müd.cevabi yazısı,… CBS … soruşturma sayılı dosyası,… cevabi yazısı, … Bankası cevabi yazısı, …cevabi yazısı celp edilmiş, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden aldırılan 01/04/2015 tarihli bilirkişi raporda “Kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın (%1Û0) Kusurlu ,Davacı …A.Ş. sigortalısı olup kazada yaralanan …’ m araçta yolcu olarak seyehat ediyor olması dolayısıyla Kusursuz olduğu 6111 sayılı Kanunun 59. Maddesi ile Geçiçi 1 maddesine yer alan düzenleme gereği Tedavi giderleri kapsamındaki taleplerden S.G.K’ nun sorumlu olduğunun benimsenmesi, nedeniyle kurumun sorumluluğunun Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak hesaplanacak tazminat kadar olduğu , 1 ve 2 nolu davalıların sorumluluğunun dava dışı sigortalının tedavisini gerçekleştiren sağlık kuruluşlarına davacı Sigorta Şirketi tarafından ödenmiş olan ve işbu bilirkişi raporunun ( lli-E bölümde) yer alan {)TTB (Türk Tabİbler Birliği) asgari ücret tarifesine uygun olduğu kanaati beyan edilen 24.04.2013 tarihinde 1.009,22 TL,25.04.2013 tarihinde 244.305.52-TL, 17.07.2013 tarihinde 137.810.31 TL 30.07.2013 tarihinde 13.248.16TL olmak üzere Toplam 396.373.21 TL olacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Tedavi giderlerinin uygunluğu ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden aldırılan 30/10/2019 tarihli ek raporda ” Dava dilekçesinde mübrez talep uyarınca davacının içinde bulunduğu … plakalı aracın 31/12/2012 günü karıştığı kaza sonucu kaza sonucu yaralandığı ve tedavi gördüğü Kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın (%100) Kusurlu ,Davacı … A.Ş. sigortalısı olup kazada yaralanan …’ ın araçta yolcu olarak seyehat ediyor olması dolayısıyla (Kusursuz ) olduğu ,6111 sayılı Kanunun 59. Maddesi ile Geçiçi 1.maddesine yer alan düzenleme gereği Tedavi giderleri kapsamındaki taleplerden S.G.K’ nun sorumlu olduğunun benimsenmesi, nedeniyle kurumun sorumluluğunun Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak hesaplanacak tazminat kadar olduğu ,1 ve 2 nolu davalıların sorumluluğunun dava dışı sigortalının tedavisini gerçekleştiren sağlık kuruluşlarına davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan ve işbu bilirkişi raporunun ( III-E bölümde) yer alan TTB (Türk Tabibler Birliği) Asgari Ücret Tarifesine uygun olduğu kanaatinin heyette bulunan uzman doktor bilirkişiler tarafından beyan ve tespit edildiği ,Davacı sigorta kuruluşu tarafından 24.04.2013 tarihinde ödenen 1.009.22 TL, 25.04.2013 tarihinde ödenen 244.305.52 TL, 17.07.2013 tarihinde ödenen 137.810.31 TL 30.07.2013 tarihinde ödenen 13.248.16 TL olmak üzere Toplam 396.373.21 TL tutarın dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurlu oldukları tespit olunan taraflardan kusur ve sorumlulukları uyarınca müştereken ve müteselsilen talep ve tahsilini istemekte yukarıda detaylarına yer verile ve sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödediği tedaviler uyarınca TTK 472. maddede düzenlenen Halefiyet esası gereği hakkı olacağı,Dosya kapsamında ileriye sürülen ( Dava dışı sigortalı …’ ın alkollü olarak, yine alkollü bir şekilde araç kullandığını bildiği arkadaşı olan sürücünün yanında yolcu olarak bulunduğu sırada kazanın gerçekleşmiş ve yaralanmış olması nedeniyle ) kusurlu olduğuna bu nedenle müterafık kusur indirimi hususunun dikkate alınması gerektiğine dair talepler ise, BK 52. Madde takdiri olup zorunlu olmadığından bu hususun takdir ve indirim yapılacaksa oranının tespitine değerlendirmenin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı ” görüşü bildirilmiştir.
SUT tarifesi konusunda uzman bilirkişilerin dahil olduğu heyetten taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından aldırılan 25/01/2021 tarihli ek raporda ” Dava konusu kazanırı oluşumunda sürücti …’ın %1Û0 oranında ASLI KUSURLU olduğu,Kaza yerinde yolun iki yönlü, düz, kuru ve asfalt kaplamalı, görüşün de açık olması, aracın kontrolden çıkışında etkili olabilecek herhangi bir yol kusuru bulunmaması, bir başka aracın etkisinin ya da araçta meydana gelmiş bir teknik anzanın olmaması, 31/12/2012 tarihli kazanın sürücü … kendi dikkatsizliği, tedbirsizliği, hızlı seyri ve viraja kontrolsüz bir şekilde girmesi nedeniyle meydana gelmesi, sürücünün kaza yerinde dikkatsizliği, tedbirsizliği, yüksek hızı sebebiyle aracın sevk ve İdare hâkimiyetini kaybederek yol dışına çıkıp o sırada bir kısmı kesik / birbiriyle bağlantısız halde bulunan bariyerin aracın camından girerek dava dışı sigortalının yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, Davalı … Anonim Şirketi’nîn kusurunun bulunmadığı,…’ın alkollü olarak yine alkollü bir şekilde araç kullandığını bildiği arkadaşı olan sürücünün yanında yolcu olarak bulunduğu sırada kazanın gerçekleşmiş ve yaralanmış olması nedeniyle kusurlu olduğu, bu nedenle müterafİk kusur indirimi hususunun dikkate alınması gerektiğine dair talepler ise BK 52, madde takdiri olup zorunlu olmadığından bu hususun takdiri ve indirim yapılacaksa oranı konusunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı… geçirdiği trafik kazasının 31/12/2012 tarihinde meydana geldiği, bu tarihin 04-04.2015 tarihlî 6645 sayılı değişiklik ile ilgili maddenin düzenlemesine yukarıda verilen ek ibarenin konulmasından ÖNCE OLDUĞU (ki söz konusu değişiklik halen yürürlüktedir), Davalı … …’nun resmi (SUT) fiyatları üzerinden mi yoksa piyasa fiyattan (fatura tutarlan) üzerinden mİ ödeme yapacağı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati ile yukarıda hem resmi SUT fiyatlarına göre hem de dosyaya sunulan fatura tuiarlanna göre 2 farklı hesaplama yapıldığı,Danıştay tarafından iptal edilenin eski Yönetmelik hükmü, halen yürürlükte olanın ise yeni Kanun hükmü olduğu,Yargıtay içtihatları ile “SUT hükümlerinin 2011 tarihli yasa hükmünü sıntricmdıramayacağı” yönünde karar verildiği ileri sürülebilirse de; bu konuda 04.04.2015 tarihli 6645 sayılı yasa değişikliğinin de bulunduğu, dolayısıyla, 13/02/2011 tarihli ilk yasa değişikliğinin netleşmiş ve ödemelerin SUT hükümleri ve fiyatları doğrultusunda gerçekleştirilmesi gerektiğinin yasal zemine kavuşmuş olduğu,… isimli hastanın 31/12/2012 tarihinde araç içi trafik kazasına bağlı yaralanma sonrası yatırılarak tetkik ve tedavisinin yapıldığı, Beyin Cerrahisi uzmanları ve Göz Hastalıkları uzmanı tarafından tetkikler sonrası konulan tanıların doğru olduğu, tanılara uygun operasyonlar yapıldığı, geçirilmiş kazaya sekonder oİuşan komplikasyonlara yönelik tetkik, tedavi ve ameliyatların da yapıldığı, bunların kişinin tedavisinde gerekli işlemler olduğu, kişinin ameliyatında kullanılan malzemelerin yerinde ve uygun olarak kullanıldığı, hastanede yattığı süre içerisinde kişiye yapılan tüm tıbbi müdahalelerin (cerrahi ve medikal) hayatî önem arz ettiği, yapılan muayene, tetkik ve tedavilerin meydana gelen yaralanmalarına yönelik ve zorunlu olduğu ve dosyada mevcut tedavi giderlerinin de yaralanma sonucu yapılmış olan tetkik ve tedaviler ile ilgili olduğu,Evde Bakım Hizmetleri ile Evde Sağİık Hizmetlerinin farklı kavramlar olduğu, Sağlık Uygulama Tebliğinde Evde Sağlık Hizmetlerinin belirlenerek … …’na ödeme yükümlülüğü getirildiği, bu hizmetlerin evde hastanın giydirilmesi, yemeğinin yedirilmesi ya da tuvalete götürülmesi gibi Evde Bakım Hizmetlerinden farklı olduğu, dosyaya sunulan bîr faturada olduğu gibi Evde Bakım İ Hizmetlerinde ise … …’nun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı,Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri doğrultusunda ve SUT eki listelerde yer alan fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığında, Davacı … A.Ş/nin Davalı … …’ndan yasal faizi hariç 19.652,69 TL (11.786,41 TL t 6.430,87 TL + 1.435,41 TL = 19.652,69 TL) alacaklı olduğu,Davalı … … açısından Teınerrüt/Faiz Başlangıç Tarihinin Kuruma başvuru tarihi olacağı, bu meblağın …’ya başvuru tarihi (30/04/2013) ve dava tarihi (18/09/2014) arasındaki yasal faizinin 2.486,07 TL olduğu, Davalı … … Başkanlığının Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri doğrultusunda ve SUT eki listelerde yer alan fiyatlar üzerinden ödeme yapması gerekliği yönünde hüküm kurulması halinde; diğer davalılar … … İç ve Dış Tic+ Ltd. Şti. ve … müştereken ve müteselsilen ödemeleri gereken meblağın yasal faizi hariç 413.600,72 TL (433.253,4î TL – 19.652,69 TL = 413.600,72 TL) olduğu,Sayın Mahkeme tarafından aksi yönde bir hüküm kurularak Davalı … Kummu’nun resmi fiyatlar (SUT fiyatları) üzerinden değil de fatura tutan üzerinden ödeme yapmasına karar verilmesi halinde, Davacı … A.Ş.’nin Davalı … Kurumuzdan yasal faizi hariç 433.253,41 TL (1,009,22 TL t 244.305,52 TL (199.507,63 TL + 44.797,89 TL) + 137.810,3i TL + 13.248,16 TL + 36.880,20 TL = 433.253,41 TL) alacaklı olduğu, bu meblağın …’ya başvuru tarihi (30/04/2013) vc dava tarihi (18/09/2014) arasındaki yasal filizinin 54.806,56 TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, trafik kazasına dayalı ödenen tedavi giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı … … poliçesi kapsamında sigortalı olup 30/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası için 24/04/2013 tarihinde 1.009,22-TL, 25/04/2013 tarihinde 244.305,52-TL, 17/07/2013 tarihinde 137.810,31-TL 30/07/2013 tarihinde 13.248,16-TL olmak üzere toplam 396.373,21-TL ve buna ek olarak asıl dava açılış tarihinden sonra gerçekleşen 06/05/2014 tarihinde 36.880,20-TL netice olarak toplam 433.253,41-TL ve birleşen dava ile talep edilen tedavi giderinin ödenmiş olduğu ve ödenen bu bedellerin sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle asıl dava ile birlikte birleşen … ATM … E.sayılı dosyası tedavi giderleri talebi yönünden bir bütün teşkil etmekte ve buna göre yargılama yapıp hüküm oluşturulması gerekmektedir. Birleşen… ATM ‘nin … E.sayılı dosyasında ise ayrı tedavi giderleri talep edilmekte ise de davalı tarafı ve kusur sorumluluğu farklı olduğundan bu birleşen dosya yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerekecektir.
Açılan dava, trafik kazasına dayalı tedavi giderlerine yönelik olduğundan öncelikle çözüme kavuşturulması gereken husus kusur sorumluluğudur. Gerek işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminata yönelik açılan … ATM ‘nin … E.sayılı dosyasında gerekse mahkememizin iş bu dava dosyasında ve ayrıca ….Sulh Hukuk Mah’nin D.iş dosyasında defalarca alınan ve birbirine çelişik raporlar bulunmakta olup bu nedenle kazanın oluşumu safhası çok büyük önem arzetmektedir.30/12/2012 tarihinde davalı sürücü … ‘ın sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı otomobilin keskin virajı alamayarak virajın sağ tarafından yoldan çıkıp ucu açık, kırık ve tehlikeli biçimde bırakılan bariyerlere çarpması ve bariyerlerin otomobilin ön camından içeri girmesi sonucunda yolcu olarak seyahat eden …’ın yaralandığı sabittir.Kazada zararın oluşumu ve artması olarak iki aşama mevcuttur. Sürücü … ‘ın keskin virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği, bunda kazanın hemen sonrasında yapılan alkol muayenesi sonucu % 0,74 promil alkollü olmasının ve hızı kesmeden viraja girmesinin etken olduğu, kazanın oluşumunda … ‘ın sorumluluğunun yadsınamayacak düzeyde olduğu, bunun ATK raporlarında % 70 oranında ve hatta mahkememizce aldırılan kusur raporlarında % 100 oranında olduğunun beyan edildiği fakat zararın artma nedeni yani otokorkulukların kesilerek hafriyat kamyonlarının geçmesi için yer bırakıldığı ve bu alanda bariyerlerin ucunun açık,kırık ve oldukça tehlikeli bir biçimde bırakıldığı gerekli koruma önlemlerinin alınmadığı ve bu nedenle aracın çarpmasından sonra bariyerlerin aracın ön camından içeri girerek dava dışı yolcu konumundaki sigortalının oldukça ağır biçimde yaralanmasına sebebiyet verildiği hususunun gözardı edilemeyeceği, Tazminat davasının yürütüldüğü … ATM ‘nin … E.sayılı dosyasında da bu husus dikkat edilerek 27/05/2016 tarihli kusur raporu doğrultusunda karar verildiği ve yol yapım-bakım çalışmalarını o sırada yürüten ….A.Ş. ‘ye % 50 oranında kusur izafe edilmiş olduğu, kazada zararın oluşumu ve artması nedenleri dikkate alındığında … ‘ın % 50 oranında ve ….A.Ş.’nin % 50 oranında sorumlu oldukları, mahkememizce alınan kusur raporlarının bu nedenle dikkate alınmadığı, Asıl dava ve birleşen … ATM dosyası yönünden … ‘ın % 50 kusur oranına göre davalılardan araç maliki ….Ltd.Şti , davalı sürücü … ve davalı … ‘nın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Birleşen… ATM ‘nin dosyası yönünden de ….A.Ş.’nin % 50 kusur oranına göre asıl dava dosya davalıları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı sigortalı … kazanın oluşumunda kusurlu olmamakla birlikte TBK 52 mad.de zarar gören zararı doğuran fiile razı olmuşsa tazminattan indirim yapılabileceği düzenlenmiş olup olay günü … ‘ın alkol aldığını bile bile onunla yola çıkması ve onun aracı kullanmasına razı olması nedeniyle tazminat miktarlarından % 10 oranında indirim yapılması hakkaniyete uygun olacağı kanatine varılmıştır.
Tedavi giderlerinin hesabı, uygunluğu ve … ‘nın sorumluluğu yönlerinden doysa incelendiğinde, davacı sigorta şirketince 24/04/2013, 25/04/2013, 17/07/2013, 30/07/2013 ve 06/05/2014 tarihlerinde toplamda 433.253,41-TL olarak yapılan tedavi giderlerine yönelik ödemenin Türk Tabipler Birliği asgari ücret tarifesine uygun olarak yapıldığı, … ‘nın tedavi giderlerinin tamamından mı yoksa SUT tarifesiyle mi sorumlu olduğu hususuna gelince 2918 sayılı yasanın 98.mad’si 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değiştirilmiştir. Akabinde 2918 sayılı yasanın 98 mad’sinin son fıkrası gereği maddenin uygulanmasına dair ” Trafik Kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik ” çıkarılmıştır.Bu yönetmeliğini 4.1.mad’ne göre SUT’te yer alan hükümler doğrultusunda bu bedellerin karşılanacağı vurgulanmıştır. Fakat Danıştay 15.Dairesi’nin 14/11/2013 tarihli yürütmeyi durdurma kararı ile bu hükmün uygulanmasını durdurmuş ve 16/03/2016 tarihli kararı ile bu maddeyi iptal etmiştir. Belli bir süre konuya ilişkin düzenleme yapılmamış yeni boşluk dönemi yaşanmış ve bu dönemde yapılacak ödemelerdeki sınır kaldırılmıştır.Boşluk döneminden sonra 23/04/2015 tarihinde 6645 sayılı kanunun 60 mad.ile 2918 sayılı yasanın 98 mad’ne bir cümle ilave edilmiş ve ödeme kıstası tekrar belirlenmiştir. Bu düzenlemeye istinaden yönetmeliğin 4.mad’de değiştirilmiştir. Tüm bu mevzuata ilişkin açıklamalar ışığında somut davada davalı … ‘ya başvuru tarihi 30/04/2013 tarihi olup yaşanan yasa boşluğu döneminden önceye tekabül etmekte olup yasa hükümlerine göre … Sağlık Uygulama Tebliği ( SUT ) ‘de yer alan hükümler doğrultusunda sağlık hizmet bedellerinden sorumludur. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama sonucu 19.652,69-TL davalı … tarafından karşılanması gereken miktar olup tüm davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Gerek asıl dava ve gerekse birleşen davalar yönünden sigortalısı için yapılan tazminat indirimi, kusur oranları ve … ‘nın SUT tarifesi kapsamındaki sorumluluğu gözönüne alınarak her üç davanın da kısman kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl dava olan mahkememizin …esas sayılı dosyası ile bakiye tazminat davası olan ve birleşen ….ATM nin … – … E-K sayılı dava dosyası yönünden açılan Davaların KISMEN KABULÜNE,
Tedavi giderlerine yönelik toplam 433.253,41-TL tazminattan dava dışı sigortalının % 10 müterafik kusuru düşüldükten sonra davalı … yönünden 19.652,69-TL tazminat bedeliyle sınırlı sorumlu olmak ve 30/04/2013 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalılar … ve …. İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti yönünden 194.964,04-TL tazminatın fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) Birleşen… ATM … – 650 e-k sayılı dava dosyası yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE;
Dava dışı sigortalının % 10 müterafik kusuru düşüldükten sonra 194.964,04-TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl dosya davalıları ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla davalıdan tahsiline,
2-Asıl dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 13.317,99-TL nispi harçtan peşin alınan 6.769,10 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.548,89-TL harcın davalı … harçtan muaf olduğundan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar …, ….Ltd.Şti’nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Asıl dava yönünden Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.797,15 TL ( 24,30 TL BH, 6.769,10 TL PH, 3,75 TL VH ) harcın davalı … harçtan muaf olduğundan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar …, ….Ltd.Şti’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Asıl dava yönünden Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 3.076,50 TL, tebligat gideri 1.990 TL toplam 5.066,50 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.492,05 TL’nin davalılar …, ….Ltd.Şti’nden, davalı … 251,20-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Asıl dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 22.097,48-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, ….Ltd.Şti tamamından, davalı … 4.080-TL den tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Asıl dava yönünden reddedilen miktar üzerinden hesap edilen Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 22.548,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Birleşen ….ATM yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 2.519,27-TL nispi harçtan peşin alınan 629,83 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.889,44-TL harcın davalı … harçtan muaf olduğundan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar …, ….Ltd.Şti’nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 661,63 TL ( 27,70 TL BH, 629,83 TL PH, 4,10 TL VH ) harcın davalı … harçtan muaf olduğundan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar …, ….Ltd.Şti’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Birleşen …ATM yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.532 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
11-Birleşen….ATM … Esas sayılı dosyası yönünden
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 13.317,99 TL nispi harçtan peşin alınan 739,89 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 12.578,10 TL harcın davalı … harçtan muaf olduğundan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar …, ….Ltd.Şti’nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 22.097,48-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
14-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 771.69 TL ( 27,70 TL BH, 739.89 TL PH, 4,10 TL VH ) harcın davalı … harçtan muaf olduğundan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar …, ….Ltd.Şti’nden alınarak alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
15-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …