Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/216
KARAR NO : 2018/1035
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/06/2013
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davaca vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in, 19.05.2012 günü …mahallesi… Caddesi üzerinde motosikleti ile seyir halinde iken, …plakalı aracın kendisine çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada …plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilim kusursuz olduğunu, kaza da tam ve asli kusurlu olarak gösterilen …plakalı aracın, davalı …. tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe Numarası … olan poliçenin geçerlilik tarihide, kaza tarihini kapsayacak şekilde 22.11.2012 tarihine kadar geçerli olduğunu, müvekkil …’in, kaza anındaki çarpmanın etkisi ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve … Hastanesi Beyin Cerrahisi Yoğun Bakım Servisinde tedavi altına alındığını, tedavisine uzunca bir süre devam edilen müvekkilinin, birkaç ameliyat geçirdiğini ancak halen sağlığına tam olarak kavuşamadığını, hatta askerlik çağında olan müvekkilinin bu kaza sonucu oluşan sağlık problemleri nedeni askerliğe de alınmadığını, kendisine çürük raporu verildiğin,müvekkilinin kaza neticesi aldığı darbelerin etkisi ile halen normal sağlık durumuna ve çalışma yaşamına dönemediğini, sayın mahkeme tarafından aldırılacak bir sağlık raporu ile müvekkilimin maluliyet durumunun tespit edilebileceğini, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasında Adli Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğünden rapor istenilmiş olmakla, … Sayı Numaralı yazı cevabı ile hastanın “Hayati Tehlike Geçirmiş olduğu” ve ” BTM ile İyileşemeyeceği” yönünde rapor verildiğini, bu nedenle öncelikle müvekkilinin maluliyet raporunun aldırılması için, yukarıdaki sayı numarası da bildirilerek müvekkilimin Adli Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğüne şevkini, alınacak maluliyet durumunu gösterir raporda belirlenecek orana göre, şimdilik 1.000,00TL Daimi ve Geçici Maluliyet Tazminatının davalı … şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
2.Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; …plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde …numaralı Trafik Poliçesi ile 22.11.2011/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 200.000,00TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlululklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacının ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için; özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre (resmi gazete 30 Mart 2013 -28603) kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesini, yine aynı yönetmeliğin eklerinde yer alan kas-iskelet sistemi ile ilgili yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme kriterlerine göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, gerekli ve yeterli belgelerin eklenmesi sureti ile Şirketlerince müracaat tarihinden öncesinde Şirketin temerrüdünün söz konusu olmamadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, davacının davadan önce müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
3.Dava konusu kazadan dolayı davacı adına Gaziosmanpaşa ..Sulh Ceza Mahkemesince … Esas sayılı dosyası ile kamu davacı açılmış olup, alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; …Hastanesi’nin 19.05.2012 tarih ve 3131 sayılı raporunun tetkikinde; BBT Akut hematom (sağ frontal) BSSED Toraks BT Pnx olmadığı kayıtlı olduğuna, sonuç olarak kişinin hastanedeki yatışına ait tıbbi müşahade epikriz raporu, BBT ve grafilerinin gönderilmesi halinde kati raporunun verilebileceğine dair rapor verildiği, …Hastanesinin 23/05/2012 geliş tarih ve 28/05/2012 çıkış tarihli ve 15710 prot. Epikriz raporunda; genel durumu kötü, şuur kapalı, nonkopere, nonoryante olduğu, sağ frontal bölgede priorbital ekimoz ve dermabrazyon, çenede 1 cm lik kesi, sağ maksiller dermabrazyon ve sağ dizde dermabrazyon saptandığı, çekilen BT de; Sağ frontoparietalde akut subdural hematom saptandığı ameliyata alındığı,
Ameliyat notunda; sağ frontal intraserabral hematom, sağ frontal kraniotomi+ subduraepidural hematom boşaltılması ve intraserabral hematomun boşaltıldığı, graft ile duralasti suine pozisyonda yatırılarak sol omuz destekli baş sağ üste gelecek şekilde ay başlığa alındığı, operasyon sahası örtüldüğü, sağ frontal ilt insizyonunun takiben cilt-cilt altı dokusu geçildiği, hemotatlarla kanama kontrolü motor ile 1 adet burhole açıldığı, burrhole den dura görülerek kraniotom ile geniş kemik fleb kaldırıldığı, epidural hematom görüldüğü ve boşaltıldığı, dura U şeklinde insizyon ile açılarak oldukça gergin olan beyin dokusu görüldüğü, subdural boşaltıldığı, avasküler kortikal bölgeden hipolar ile girilerek hematoma ulaşıldığı, hematom görüldüğü, hematom boşalan alananına surgicell ve spongostan ile kanama kontrolü yapıldığı, duraplasti geleal graft ile su geçirmez şekilde ya epidural mesafeye yerleştirildiği, cilt cilt altı kapatılarak operasyona son verildiği, …Hastanesinin 19/11/2012 tarih ve 7769 prot. sayılı raporunun tetkikinde; Motor kazası sağ periorbital ve sağ frontal cilt altı hematom, sağ maksiller dermabrazyon, çenede 1 cm kesi, sağ dizde dermabrazyon, Kranial BT incelemesi, Sağ frontal subdural mesafede hematom izlendiği, sol oksipital skalpte sefal hematom izlendiği, orta hattan yaklaşık 5 mm sola şift izlendiği, tüm Batın Alt, Tüm batın BT, – BT, Üst Abdomen Tüm Batın BT; Bilateral inguinal herni izlendiği, BT,Vertebra SRevimal C3- C7 servikal spinal BT: / BT, Vertebra Lumal L3-S1 Lomber spinal BT: / BT Vertebra, Torakal, dorsal spinal BT: Belirgin radyopatolojik görünüm saptanmadığı, BT Toraks Toraks BT: Plevrada effüzyon-hava, mediastende hava izlenmediği, parankimde belirgin patoloji saptanmadığı, diğer yapılar ile ilgili patolojik bulgu tespit edilmediği kayıtlı bulunmakla;sağ frontoparietalde supdural ve epidural hematoma neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,kişide kemik kırığı tanımlanmadığına dair rapor düzenlendiği ; Sağ frontoparietalde supdural ve epidural hematoma neden olan yaralanmasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kişide kemik kırığı bulunmadığından ağırlık derecesi yönünde bir görüş bildirilemediği kanaati bildirilmiştir.
4.Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesi’nın… Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Raporunda özetle; … Hastanesi’nin 19.05.2012 tarih ve 3131 sayılı raporunun tetkikinde; BBT Akut hematom (sağ frontal) BSSED Toraks BT Pnx olmadığı kayıtlı olduğuna, sonuç olarak kişinin hastanedeki yatışına ait tıbbi müşahade epikriz raporu, BBT ve grafilerinin gönderilmesi halinde kati raporunun verilebileceği”ne dair rapor verildiği,… Hastanesinin 23/05/2012 geliş tarih ve 28/05/2012 çıkış tarihli ve 15710 prot. Epikriz raporunda; genel durumu kötü, şuur kapalı, nonkopere, nonoryante olduğu, sağ frontal bölgede priorbital ekimoz ve dermabrazyon, çenede 1 cm lik kesi, sağ maksiller dermabrazyon ve sağ dizde dermabrazyon saptandığı, çekilen BT de; Sağ frontoparietalde akut subdural hematom saptandığı ameliyata alındığı, ameliyat notunda; sağ frontal intraserabral hematom, sağ frontal kraniotomi+subduraepidural hematom boşaltılması ve intraserabral hematomun boşaltıldığı, graft ile duralasti suine pozisyonda yatırılarak sol omuz destekli baş sağ üste gelecek şekilde ay başlığa alındığı, operasyon sahası örtüldüğü, sağ frontal ilt insizyonunun takiben cilt-cilt altı dokusu geçildiği, hemotatlarla kanama kontrolü motor ile 1 adet burhole açıldığı, burrhole den dura görülerek kraniotom ile geniş kemik fleb kaldırıldığı, epidural hematom görüldüğü ve boşaltıldığı, dura U şeklinde insizyon ile açılarak oldukça gergin olan beyin dokusu görüldüğü, subdural boşaltıldığı, avasküler kortikal bölgeden hipolar ile girilerek hematoma ulaşıldığı, hematom görüldüğü, hematom boşalan alananına surgicell ve spongostan ile kanama kontrolü yapıldığı, duraplasti geleal graft ile su geçirmez şekilde ya epidural mesafeye yerleştirildiği, cilt cilt altı kapatılarak operasyona son verildiği,…Hastanesinin 19/11/2012 tarih ve 7769 prot. sayılı raporunun tetkikinde; Motor kazası sağ periorbital ve sağ frontal cilt altı hematom, sağ maksiller dermabrazyon, çenede 1 cm kesi, sağ dizde dermabrazyon, Kranial BT incelemesi, Sağ frontal subdural mesafede hematom izlendiği, sol oksipital skalpte sefal hematom izlendiği, orta hattan yaklaşık 5 mm sola şift izlendiği, Tüm Batın Alt, Tüm batın BT, – BT, Üst Abdomen Tüm Batın BT; Bilateral inguinal herni izlendiği, BT,Vertebra SRevimal C3- C7 servikal spinal BT: / BT, Vertebra Lumal L3-S1 Lomber spinal BT: / BT Vertebra, Torakal, dorsal spinal BT: Belirgin radyopatolojik görünüm saptanmadığı, BT Toraks Toraks BT: Plevrada effüzyon-hava, mediastende hava izlenmediği, parankimde belirgin patoloji saptanmadığı, diğer yapılar ile ilgili patolojik bulgu tespit edilmediği kayıtlı bulunmakla, sağ frontoparietalde supdural ve epidural hematoma neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişide kemik kırığı tanımlanmadığına dair rapor düzenlendiği; … Hastanesi’nin 19.05.2012 tarih ve 3131 sayılı raporunun tetkikinde; BBT Akut hematom (sağ frontal) BSSED Toraks BT Pnx olmadığı kayıtlı olduğuna, sonuç olarak kişinin hastanedeki yatışına ait tıbbi müşahade epikriz raporu, BBT ve grafilerinin gönderilmesi halinde kati raporunun verilebileceği”ne dair rapor verildiği,…Hastanesinin 23/05/2012 geliş tarih ve 28/05/2012 çıkış tarihli ve 15710 prot. Epikriz raporunda; genel durumu kötü, şuur kapalı, nonkopere, nonoryante olduğu, sağ frontal bölgede priorbital ekimoz ve dermabrazyon, çenede 1 cm lik kesi, sağ maksiller dermabrazyon ve sağ dizde dermabrazyon saptandığı, çekilen BT de; Sağ frontoparietalde akut subdural hematom saptandığı ameliyata alındığı, ameliyat notunda; sağ frontal intraserabral hematom, sağ frontal kraniotomi+ subduraepidural hematom boşaltılması ve intraserabral hematomun boşaltıldığı, graft ile duralasti suine pozisyonda yatırılarak sol omuz destekli baş sağ üste gelecek şekilde ay başlığa alındığı, operasyon sahası örtüldüğü, sağ frontal ilt insizyonunun takiben cilt-cilt altı dokusu geçildiği, hemotatlarla kanama kontrolü motor ile 1 adet burhole açıldığı, burrhole den dura görülerek kraniotom ile geniş kemik fleb kaldırıldığı, epidural hematom görüldüğü ve boşaltıldığı, dura U şeklinde insizyon ile açılarak oldukça gergin olan beyin dokusu görüldüğü, subdural boşaltıldığı, avasküler kortikal bölgeden hipolar ile girilerek hematoma ulaşıldığı, hematom görüldüğü, hematom boşalan alananına surgicell ve spongostan ile kanama kontrolü yapıldığı, duraplasti geleal graft ile su geçirmez şekilde ya epidural mesafeye yerleştirildiği, cilt cilt altı kapatılarak operasyona son verildiği, …Hastanesinin 19/11/2012 tarih ve 7769 prot. sayılı raporunun tetkikinde; Motor kazası sağ periorbital ve sağ frontal cilt altı hematom, sağ maksiller dermabrazyon, çenede 1 cm kesi, sağ dizde dermabrazyon, Kranial BT incelemesi, Sağ frontal subdural mesafede hematom izlendiği, sol oksipital skalpte sefal hematom izlendiği, orta hattan yaklaşık 5 mm sola şift izlendiği, Tüm Batın Alt, Tüm batın BT, – BT, Üst Abdomen Tüm Batın BT; Bilateral inguinal herni izlendiği, BT,Vertebra SRevimal C3- C7 servikal spinal BT: / BT, Vertebra Lumal L3-S1 Lomber spinal BT: / BT Vertebra, Torakal, dorsal spinal BT: Belirgin radyopatolojik görünüm saptanmadığı, BT Toraks Toraks BT: Plevrada effüzyon-hava, mediastende hava izlenmediği, parankimde belirgin patoloji saptanmadığı, diğer yapılar ile ilgili patolojik bulgu tespit edilmediği kayıtlı bulunmakla;sağ frontoparietalde supdural ve epidural hematoma neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kişide kemik kırığı tanımlanmadığına dair rapor düzenlendiği, Sağ frontoparietalde supdural ve epidural hematoma neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı şeklinde yazılması gerekirken sonuç kısmında, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu sehvenh yazılmış olduğu tıbbi evrakların yeniden incelenmesinde fark edildiği, Sağ frontoparietalde supdural ve epidural hematoma neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişide kemik kırığı bulunmadığından ağırlık derecesi yönünde bir görüş bildirilemediği, kanaatini bildirilmiştir.
5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve iyileşme süresinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderillmiş olup, 08/05/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; … Hastanesi’nin 19.05.2012 giriş, 28.05.2012 çıkış tarihli, 15710 sayılı epikrizinde; “araç dışı trafik kazası nedeni ile geldiği, kusmaları mevcut olduğu, generalize tonik klonik nöbet geçirdiği, BBT’de; sağ frontoparietal bölgede sıvama akut subdural hematom+ SAK saptanarak yatırıldığı, konsültasyonlarda hematomun büyümesi üzerine sağ frontal kraniotomi ile subdural-epidural hematom boşaltılması ve intraserebral hematom boşaltılması, greft ile duraplasti ameliyatı yapıldığı” nın belirtildiği, Kurulumuzun 27.06.2014 tarihli muayenesinde; “Nöroloji Muayenesinde: Şuur: açık, koopere, oryante, Kraniyal Sinirler: intakt, Kas Gücü (Sağ Üst): 5/5, Kas Gücü (Sol Üst): 5/5, Kas Gücü (Sağ Alt): 5/5, Kas Gücü (Sol Alt): 5/5, Kas Tonusu: normal, Derin Tendon Refleksleri (Sağ Üst): +, Derin Tendon Refleksleri (Sol Üst): +, Derin Tendon Refleksleri (Sağ Alt): +, Derin Tendon Refleksleri (Sol Alt): +, Patolojik Refleks: yok, Serebellar Sistem: normal, Denge ve Yürüyüş: normal, Konuşma: doğal, Trofik Bozukluk: yok, Duyu Kusuru: yok, Periferik Sinir Değerlendirilmesi: patoloji olmadığı, nörolojik defisit saptanmadığı, kaza sonrası başlayan haftada 3 uykuda gelen bir kaç kez uyanıkken olan, aurasız başlayan, yürürken birden dalıp düştüğü, nöbet sırasında kafasını çarptığı, ağzında köpük, vücutta kasılma olduğu, uyandırılamadığını, kasılmanın 10 dakika kadar sürdüğü, 20 dakikadan sonra açıldığını, haftada 2 kez 500 mg keppra kullandığını ifade ettiği”, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 25.12.2014 tarihli, 296 sayılı raporunda; “kişinin 04.12.2014- 24.12.2014 tarihleri arasında 3 hafta süre ile yatırılarak izlendiği, nörolojik muayenesinde; bilinç açık koopere, oryante, bilateral göz hareketleri her yöne serbest, kas gücü global 5/5, konuşma ve anlama korunmuş, serebellar testler bilateral becerikli, romberg negatif, tandem becerikli, denge ve yürüyüş doğal, sfinkter kusuru yok, 24 saatlik Video-EEG monitörizasyonunda; tetkik süresince nöbet izlenmediği, sağ hemisfer frontal bölgede ortaya çıkan keskin yavaş dalga aktivitesinin varlığını gösterdiği, 17.12.2014 tarihli Kraniyal MR’da; bilateral frontal lob anteriör, sağ temporal lob anteriör ve her iki frontobazal alanda volüm kaybı gösteren ensefalomalazi alanları ve bu alanların komşuluğunda gliotik alanlar izlendiği, travmaya sekonder değişiklikler olarak değerlendirildiği ve epilepsi için odak oluşturabileceklerinin düşünüldüğü, sağ frontalde kraniektomi defekti izlendiği, hastanın 3 haftalık yatışı süresince tek bir antiepileptik ilaç denendiği, hastanın kullandığı levatirasetam optimal dozda kullanıldığı ve maksimum tolere edilen dozlar denenmediği, buna rağmen 3 haftalık yatışı sırasında nöbeti gözlenmediği için doz arttırımı yapılmadığı” bildirildiğine, dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; “11.12.2014 tarihli kranial MR’da sağ temporal lobun derinliklerinde lateral ventrikl komşuluğunda ve sağ temporal lobun üst kısmında ensafalomalazi ile uyumlu, temporal lobta kistik komponentide bulunan intensite değişikliği, ayrıca bilateral frontal lobların anteriör alanlarında her biri 3×3 cm ebatlarında kistik ensafalomalazi izlendiği, 24.12.2014 tarihli EEG tetkikinde sağ frontalde belirgin sağ hemisferde epileptik aktivite izlendiği” Mehmet oğlu 1994 doğumlu …’in 19.05.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen, arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr 1 I (12a….30)A %34 x 1/2 = 17 E cetveline göre: %13(yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 19.05.2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
6.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davacının bu olay sebebiyle uğradığı maluliyete rağmen yaşının da müsait olması hasebiyle kendisiyle birlikte tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ya da diğer değişik İşlerde çalış çalışacağı ve kazanç sağlayacağı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacağı, Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla davacının aktif çalışmasını (60) yaşma kadar devam ettireceği kabul edilerek (1) yıllık askerlik hizmet suresi dışında kaza tarihi İtibariyle (18) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü hakiye aktif hayat süresinin (41) yıl olduğu, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 08.05.2015 tarihli raporunda davacının dava konusu uğradığı Trafik kazasına bağlı olarak %13 oranında Meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 19.05.2012 tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayablleceğinin belirtildiği, bu duruma göre; davacının, 19.05.2015 kaza tarihinden itibaren 19.02.2013 tarihine kadar geçen (9) aylık süre davacının geçici işgöremeılik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilerek, anılan 9 aylık geçici işgöremezlik dönemi %100 kazanç kaybı ve Maddi zararı tesbit ve hesaplanacağı, bu duruma göre; davacının sürekli işgöremezlik dönemi geçici işgöremezlik döneminin sona erdiği 19.02.2013 tarihinden itibaren başlayacağından anılan tarihten itibaren %13 oranındaki maluliyetine göre maddi zararın tespit ve hesaplanacağı, diğer yandan; dava dosyasında kurur durumuyla ilgili Trafik kaza tesbit tutanağı ile Teknik Bilirkişi raporu mevcut olmadığı, bu duruma göre; bu husustaki hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı … Şirketine Sigortalı araç sürücüsünün (8) İhtimalli kusur durumuna göre değerlendirme yapılacağı,davacının 19.05.2011- 19.05.2016 tarihleri arası geçen (4) yıllık işlemiş aktif devredeki Net kazançları yukarıca açıklanan yöntemlere göre belirlenmiş ve başkaca bir artışa tabi tutulmaksızın aynen esas alınmıştır. diğer yandan 19.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek bakiye (37) yıllık Aktif Devre sonuna kadar geçecek süre içinde ekonomik konjonktür, iş hayatındaki Toplu Sözleşme ve pazarlık düzeni, sigortalının zamanla uzmanlaşma ve meslekte ilerleme olasılığı işçi ücretlerinin henüz milletlerarası normların altında olması, Ülke gerçekleri, milli gelirdeki artış ve bu artıştan çalışanlara ayrılabilen pay oranları gibi unsurlar ile uygulama ve Yüksek Yargıtay tarafından da benimsendiği üzere, davacının yıllık kazançlarında, İşleyecek aktif devre başından sonuna kadar meydana gelecek asgari artış nispetinin ve peşin ödeme nedeniyle yapılacak iskontonun %10 olarak belirlenmesinde yarar görüldüğü, davacının işleyecek aktif devre başındaki Net Aylık ücreti = 1.300,99 TL olduğuna göre; davacının işleyecek aktif devre başındaki Net Yıllık kazancının 1.300,99TLx12 ay=15.611,88TL net olup buna göre değerlendirme yapılacağı, Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 25.09.2006 tarih ve 2006/8286 Esas ve 2006/8863 Karar sayılı ve diğer yerleşmiş içtihatlarında pasif devre zararının Yasal asgari ücrete göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden anılan içtihat doğrultusunda davacının Pasif devreye ait maddi zararı yasal asgari ücrete göre tespit ve hesaplanacağı, bu duruma göre; 01.01.2016 dan İtibaren uygulanmaya başlanan (1.647,00)TL Aylık Brüt Yasal asgari üretin yasal kesintilerden sonra asgari geçim indirimine tabi tutulmayan Net Aylık tutarın (1.177,46)TL olup buna göre (1) yıllık Emeklilik geliri 1.177,46TL 12 Ay = 14.129,52) TL olup, anılan yıllık emeklilik gelirinin her yıl asgari %10 artış kaydedeceği kabul edilerek 01.07.2015 tarihinden itibaren (60) yapna ulaşacağı (38) yıl sonraki baliğini bulmamıza yarayan ( n ) devre sonundaki Kn formülüne göre hazırlanmış tablodan istifade suretiyle (38.) yıl için bulunan (37.4043437) X 10 artış baliğ kat sayısına itibar olunarak müteveffanın (60) yaşında ulaşacağı tarihte (1) yıllık ekmeklilik geliri (14.129,52 TL x 37.4043437 – 528.505,42 TL ye ulaşmakta olup, Pasif Devre hesabına esas alınacağı, davacının ilk (4) yıllık maddi zararının 19.05.2012-19.05.2016 tarihleri arası geçmiş yılları kapsamakta olup Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş İçtihatlarına göre geçmiş (4) yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararların herhangi bir iskontoya tabi tutulmayacağı, dava dosyasında kurur durumuyla ilgili trafik kaza tesbit tutanağı ile teknik bilirkişi raporunun mevcut olmadığı, bu duruma göre; bu husustaki hukuki durumun ve delillerin tekdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı … Şirketine Sigortalı araç sürücüsünün (8) ihtimalli kusur durumuna göre değerlendirme yapılacağı, diğer yandan; davalı … Şirketi tarafından Trafik Sigortasından davacıya ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacağı, davalı … Şirketi vekili tarafından dosyaya mübrez cevap dilekçesinde de beyan ve kabul edildiği üzere mülkiyeti dava dışı Hatun Güneye ait olan (34 BKC $4)plakalı aracın. kaza tarihini de kapsayan dosyada mevcut 22.11.2011-22.11.2012 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı …’ye Sigortalı olup anılan Poliçede sakatlık halinde kişi başına Teminat Limiti tutarının 200.000,00TLise de Zeyilname yapılmasına bakılmaksızın Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan Zorunlu Mail Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde Sakatlık halinde kişi başına Teminat Limiti tutarının (225.000,00)TL olarak bellrlendiği, davalı tarafın (8) Ihtimalli kusur durumuna göre davacının tesbit ve hesaplanan nihai ve gerçek maddi zararının poliçede belirlenen (225.000.00)TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı, bildirilmiştir.
7.Mahkememizce verilen ara karar gereğince; davacı … hakkında Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesi’nce alınan adli tıp raporu ile mahkememizce alınan adli tıp raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla davacı kişi hakkında maluliyet oranının ve iyileşme süresin hususunda Genel Kurul tarafından rapor düzenlenmesi istemiyle Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 12/01/2017 tarihli Adli Tıp Kurumundan özetle; Mehmet oğlu 1994 doğumlu … hakkında düzenlenmiş dava dosyası Adlî Tıp Genel Kurulu’nun 12.01.2017 tarihli oturumunda görüşüldüğü, kişi hakkında düzenlenmiş adlî ve tıbbî belgelerde; … Hastanesi’nin 19.05.2012 giriş, 28.05.2012 çıkış tarihli, 15710 sayılı epikrizinde; araç dışı trafik kazası nedeni ile geldiği, kusmaları mevcut olduğu, generalize tonik klonik nöbet geçirdiği, BBT’de; sağ frontoparietal bölgede sıvama akut subdural hematom+ SAK saptanarak yatırıldığı, konsültasyonlarda hematomun büyümesi üzerine sağ frontal kraniotomi ile subdural-epidural hematom boşaltılması ve intraserebral hematom boşaltılması, greft ile duraplasti ameliyatı yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.06.2014 tarihli muayenesinde; Nöroloji Muayenesinde: Şuur: açık, koopere, oryante, Kraniyal Sinirler: intakt, Kas Gücü (Sağ Üst): 5/5, Kas Gücü (Sol Üst): 5/5, Kas Gücü (Sağ Alt): 5/5, Kas Gücü (Sol Alt): 5/5, Kas Tonusu: normal, Derin Tendon Refleksleri (Sağ Üst): +, Derin Tendon Refleksleri (Sol Üst): +, Derin Tendon Refleksleri (Sağ Alt): +, Derin Tendon Refleksleri (Sol Alt): +, Patolojik Refleks: yok, Serebellar Sistem: normal, Denge ve Yürüyüş: normal, Konuşma: doğal, Trofik Bozukluk: yok, Duyu Kusuru: yok, Periferik Sinir değerlendirilmesi: patoloji olmadığı, nörolojik defisit saptanmadığı, kaza sonrası başlayan haftada 3 uykuda gelen bir kaç kez uyanıkken olan, aurasız başlayan, yürürken birden dalıp düştüğü, nöbet sırasında kafasını çarptığı, ağzında köpük, vücutta kasılma olduğu, uyandırılamadığını, kasılmanın 10 dakika kadar sürdüğü, 20 dakikadan sonra açıldığını, haftada 2 kez 500 mg keppra kullandığını ifade ettiği, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 25.12.2014 tarihli, 296 sayılı raporunda; kişinin 04.12.2014-24.12.2014 tarihleri arasında 3 hafta süre ile yatırılarak izlendiği, nörolojik muayenesinde; bilinç açık koopere, oryante, bilateral göz hareketleri her yöne serbest, kas gücü global 5/5, konuşma ve anlama korunmuş, serebellar testler bilateral becerikli, romberg negatif, tandem becerikli, denge ve yürüyüş, doğal, sfinkter kusuru yok, 24 saatlik Video-EEG monitörizasyonunda; tetkik süresince nöbet izlenmediği, sağ hemisfer frontal bölgede ortaya çıkan keskin yavaş dalga aktivitesinin varlığını gösterdiği, 17.12.2014 tarihli Kraniyal MR’da; bilateral frontal lob anteriör, sağ temporal lob anteriör ve her iki frontobazal alanda volüm kaybı gösteren ensefalomalazi alanları ve bu alanların komşuluğunda gliotik alanlar izlendiği, travmaya sekonder değişikliler olarak değerlendirildiği ve epilepsi için odak oluşturabileceklerinin düşünüldüğü, sağ frontalde kraniektomi defekti izlendiği, hastanın 3 haftalık yatışı süresince tek bir antiepileptik ilaç denendiği, hastanın kullandığı levatirasetam optimal dozda kullanıldığı ve maksimum tolere edilen dozlar denenmediği, buna rağmen 3 haftalık yatışı sırasında nöbeti gözlenmediği için doz arttırımı yapılmadığı, Dosyaya ekli grafilerin Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunca incelenmesinde; 11.12.2014 tarihli kranial MR’da sağ temporal lobun derinliklerinde lateral ventrikl komşuluğunda ve sağ temporal lobun üst kısmında ensafalomalazi ile uyumlu, temporal lobta kistik komponentide bulunan intensite değişikliği, ayrıca bilateral frontal lobların anteriör alanlarında her biri 3×3 cm ebatlarında kistik ensafalomalazi izlendiği, 24.12.2014 tarihli EEG tetkikinde sağ frontalde belirgin sağ hemisferde epileptik aktivite izlendiğiği, Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08.05.2015 tarihli 7702 karar nolu mütalaasında; Mehmet oğlu 1994 doğumlu …’in 19.05.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen, arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr 1 I (12a….30)A %34 x 1/2 = 17 E cetveline göre: %13(yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 19.05.2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu Gaziosmanpaşa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.01.2016 tarih 410 sayılı raporunda; sağ frontoparietalde supdural ve epidural hematoma neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişide kemik kırığı bulunmadığının belirtildiğinin kayıtlı olduğu, … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen verilerin Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mehmet oğlu 1994 doğumlu …’in 19.05.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sinir sistemi arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr 1 I (12a….30)A %34 x 1/2 =% 17 E cetveline göre: %13.0 (yüzde on üç nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 19.05.2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
8. Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının mauliyet durumun tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 10/08/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; dosya içerisinde trafik kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile ilgili herhangi bir kroki bulunmadığı, 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda sürücü…’in 30.04.2014 tarihli savunmasında özetle kusurunun olmadığın, motosiklet sürücüsünün ışık ihlali yaptığını ve kafasında kask bulunmadığını belirmiş olduğu, sürücü …’in ise hazırlık aşamasındaki ifadesinde …plaka sayılı aracın hızlı bir şekilde gelerek kendisine arkadan çarptığını belirtmiş olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, davacı sürücü …’in ifadesinde;”Motor ile Hekimbaşındaki benzinciye gidiyordum. Giderken …plakalı beyaz renkli opel marka araç hızlı bir şekilde gelerek bana arkamdan çarptı….”şeklinde ifade verdiği, sürücü… ifadesinde;” Hekimsuyu cad. üzerinde bulunan Başarı Tıp Merkezinin yan tarafında bulunan yoldan yeşil ışık yanmasıyla ben araçla Hekimsuyu caddesi Yeşilpınar istikametine gireceğim sırada diğer yoldan gelen motosiklet kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen benim kullanmış olduğum araca sağ kapı kısmından çarptı, yanımda bulunan arkadaşım Muhammet Uğur TURNA isimli arkadaşım benim ehliyetimin olmadığını bildiğinden bana “abi sende ehliyet yok.Kazayı benim yaptığımı söyleyeyeyim” dedi. Bende kabul etmek zorunda kaldım…”şeklinde ifade verdiği, bilirkişi Salih AKBULUT tarafından Gaziosmanpaşa …Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumu alternatifli olarak değerlendirilmiş olup 1.durumda olayın sanığın(Emrah GÜNEŞ’in) beyanı doğrultusunda meydana gelmesinin kabulü halinde sürücü…’in kusursuz olduğu, sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, 2.durumda olayın mağdurun(…’in) ifadesi doğrultusunda meydana gelmesinin kabulü halinde sürücü…’in asli kusurlu olduğu, sürücü …’in alt düzeyde tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, iddianame, Gaziosmanpaşa ….Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2017 tarihli gerekçeli kararı, 25.05.2017 tarihli kesinleşme şerhi,dosya tümüyle incelendiğinde sürücü …’in kask takmadığı kanaatine varıldığı ancak kazanın sürücü …’in belirttiği gibi sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında sürücü… sevk ve idaresindeki aracın motosiklete arkadan çarpmasıyla mı meydana geldiği yoksa kazanın sürücü…’in belirttiği gibi kendisine hitaben yeşil ışık yanmakta iken geçiş yaptığı sırada kırmızı ışıkta geçiş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışmasıyla mı meydana geldiği hususunda kesin kanaate varılamamış olup bu hususun takdiri sayın mahkemenize bırakılarak alternatifli kusur dağılımı yapıldığı, mevcut verilere göre; kazanın sürücü…’in belirttiği gibi kendisine hitaben yeşil ışık yanmakta iken geçiş yaptığı sırada kırmızı ışıkta geçiş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde; davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile kendisine hitaben kırmızı ışıkta geçiş yapıp kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu, yeşil ışıkta geçiş yapan sürücü… sevk ve idaresindeki kamyonete ilk geçiş hakkını vermediği, koruyucu tertibat olarak kask takmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, sürücü… sevk ve idaresindeki kamyonet ile kendisine hitaben yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada kırmızı ışıkta durmayıp geçiş yapan davacı sürücü sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, kazanın sürücü …7in ifadesinde belirttiği gibi sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında sürücü… sevk ve idaresindeki aracın motosiklete arkadan çarpmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde; davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında koruyucu tertibat olarak kask takmadığı anlaşılmakla kendi yaralanmasıyla neticelenen kazanın oluşumunda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sürücü… sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip görüş alanını kontrol altında bulundurmadan seyrini sürdürüp davacı sürücü sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, sürücü…’in kusursuz olduğu, davacı sürücü …’in %15 (yüzde onbeş)oranında kusurlu olduğu, sürücü…’in %85 (yüzde seksenbeş)oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
9.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … 19/05/2012 tarihinde motosikletiyle seyir halindeyken davalı … şirketi tarafından sigortalanmış dava dışı araç sürücüsü …plakalı araç ile davacıya çarpmış, çarpma sonucu davacı yaralanmıştır.
Davamızın konusu trafik kazasından kaynaklı trafik poliçesi kapsamında maddi tazminat talebidir.
08/05/2015 tarih ve 69365276 – 101.01.02-/–2015/13679/2547 sayılı ATK 3. İhtisas Kurulu, itiraz üzerine 12/01/2017 tarih B.03.1-ATK 0-06.00.07/101.01.01/2016/59413-1436 sayılı ATK Genel Kurulu Raporuna göre dava konusu trafik kazasında davacı e cetveline göre %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş, yine, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10/08/2018 tarih, 79479511 – 101.02.2018/50987/6512 sayılı raporuna göre ATK, tarafların beyanları ve dosyadaki bilgi belgelere göre kesin kanaat oluşturan rapor hazırlamamış, Alternatifli rapor hazırlanmıştır.
Dava konusu olayda dava dışı sürücü…’in davacıya çarptığı kesin olup,…’in davacının kırmızı ışıkta geçtiği salt iddia niteliğinde başkaca delillerle de dekteklenmediğinden Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinin 2 nolu değerlendirmesi Mahkememizce kabul görmüş ve davacının % 15 kusurlu, dava dışı sürücü…’in %85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tazminat miktarının hesaplanması için dosya Aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, dava dışı sürücü… %85 oranında kusurlu olduğundan,…’in kullandığı aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı … şirketi poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğundan teminat limitinin 200.000,00TL olduğu dikkate alındığında tazminat miktarının poliçe limiti dalihinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kusursuz olması durumunda 95.793,83TL’ye hak kazanacağından kusuru oranında hesaplama yapıldığında 95.793,85/100×85= 81.424,00TL olduğundan davacı bu miktar üzerinden tazminata hak kazanmıştır. Ayrıca davacının davalı … şirketine başvurusuna dair herhangi bir belge dava dosyamızda mevcut olmadığından temerrüt tarihi olarak dava tarihi esas alınmış ve bu tarihten itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulü ile; 81.424,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan alınması gerekli 5.562,07TL nispi karar karar ve ilam harcından peşin alınan 304,30 (24,30TL peşin harç ve 280,00TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 5.257,77TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.693,30 TL (24,30 TL BVH, 3,75 VH, 24,30 TL Peşin Harç, 280,00TL Islah Harcı, 360,95TL posta ve tebliğler, 1,000,00TL Bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.263,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …